Thema: Todesstrafe in deutschland

gamefreake89

@scores du vergisst das richter auch nur menschen sind so gab es z.b. in den usa schon öfter falle wo ein richter aufgrund der hautfarbe der täter öfter die todesstrafe ausgesprochen

und bitte lass deine seltsame versuche jetzt irgendwie über den islam herziehen zu wollen

1. Ich ziehe nicht "über den Islam her", sondern habe in dem Zusammenhang nur darauf hinweisen wollen, wie sehr wohl eine beeinflusste Richterschaft Einfluss nehmen kann. Unterlasse bitte deine Unterstelllungen! Meine Beschreibungen dazu kannst du selbst sehr leicht ergooglen, oder ich helfe dir mit Quellen!

2. Ja, es gibt offensichtlich eine Tendenz in den USA nachdem häufiger Schwarze hingerichtet werden. Ich kenne keine Zahlen und Hintergründe - und du wohl auch nicht - also was bitte wirfst du vor? Kennst du die Prozesse? Wie du leicht sehen kannst, ist gerade in de USA die Zeit zw. Urteil und Vollzug extrem lang. Und mit extrem vielen Einspruchsmöglichkeiten versehen. Jeder der mit Todesstrafe bestraft wurde stehen diese Kontrollinstanzen zu - auch Schwarzen. Und alle Urteile sind von allen diesen Gremien bestätigt worden. Interessant wäre also die Anzahl der erfolgreichen Revisionen, nicht die der Hautfarbe von Tätern. Vielleicht sind Schwarze wirklich häufiger todesstrafe-würdig in ihren Taten?

Noch ein Tipp - ein wohl gemeinter - um mit mir zu diskutieren:Leg deine Multi-Kulti Brille ab! Ich berichte von Tatsachen und du unterstellst mir Islamhetze. Wenn dann begründe das auch. Meine Ausführungen zum Schariarecht sind korrekt. Nimm Afghanistan: Der Artikel 130 der afgahnischen Verfassung legt fest, dass bei Taten, die nicht im Strafgesetzbuch geregelt sind, die Scharia angewendet werden kann. Jetzt rate mal, was alles nicht im afghanischen Strafgesetzbuch steht....

Und dann wenn du meinst du kannst mir bezüglich des Islam das Wasser reichen, erst dann, kannst du mir Hetze unterstellen.

@scores : Dennoch ist es Unrecht Gleiches mit Gleichem zu vergelten! Das Leben eines Menschen ist das höchste Gut und Niemand hat das Recht Herr über Leben und Tod zu werden. Die Strafen in Deutschland mögen eventuell nicht gerecht sein, aber dennoch besser als ein Menschenleben auszulöschen.
Der größte Feind des Menschen ist der Mensch selbst...

Grüsse
Cyanwasserstoff

scores

Warum sollten einem Richter Schuldgefühle plagen - mal unabhängig davon ob er einen überführten Täter zum Tod oder zu Bewärhungsstrafe verurteilt?

ich persönlich wäre glaub ich erstmal ziemlich geschockt, wenn ich mitbekomm das durch mich (als Richter) ein Unschuldiger hingerichtet wurde...War zwar noch nie in der Situation und werde es wohl nie sein, aber jetzt so betrachtet würde mich das sicher etwas nachdenklich stimmen.
Dich nicht?

Cyanwasserstoff

@scores : Dennoch ist es Unrecht Gleiches mit Gleichem zu vergelten! Das Leben eines Menschen ist das höchste Gut und Niemand hat das Recht Herr über Leben und Tod zu werden. Die Strafen in Deutschland mögen eventuell nicht gerecht sein, aber dennoch besser als ein Menschenleben auszulöschen.
Der größte Feind des Menschen ist der Mensch selbst...

Grüsse
Cyanwasserstoff

Ich finde das schon ein unterschied ob ein mensch aus lust mordet und der andere nur vergeltung haben will.
und da bleib ich bei meiner meinung.da kannst du noch nach jeden 3. user dein selben text immer und wieder schreiben.
ich bin für die todesstrafe.
aber manche user hier haben schon richtige gute argumente gegen die todesstrafe.

Wiinz

ich persönlich wäre glaub ich erstmal ziemlich geschockt, wenn ich mitbekomm das durch mich (als Richter) ein Unschuldiger hingerichtet wurde...War zwar noch nie in der Situation und werde es wohl nie sein, aber jetzt so betrachtet würde mich das sicher etwas nachdenklich stimmen.
Dich nicht?

Ich war und werde ebenfalls nicht in der Situation sein, aber ich betrachte das etwas anders. Ich bin zwar selbst nicht für die Todesstrafe, verurteile sie aber auch nicht als inhuman.

Richter sind lediglich diejenigen, die eine vom Gesetzgeber, dem Volk der jeweiligen Gesellschaft wenn wir mal die Scharia-Staaten ausser Acht lassen, festgelegtes Strafmaß verkünden wenn sie oder eine Geschworenendelegation einen Täter für schuldig halten. Sie sind in erster Linie dem Gesetz verpflichtet und nicht der Interpretation des Strafmaßes. Wenn ein Richter Gefahr läuft geschockt zu werden, wie du es nennst, dann ist er zwangsläufig Befangen oder Voreingenommen in seiner Urteilskraft. Und damit nicht professionell genug für solche Fälle oder gar für so einen Beruf.

Außerdem muss mal aufgeräumt werden mit der ewigen Darstellung von Justizirrtümern und unschuldig zum Tode verurteilten. Das bedeutet nämlich mitnichten, dass alle diese Menschen auch hingerichtet worden sind. Sie haben in der Todeszelle gesessen (USA) und sind in Revisionsverfahren geringer bestraft worden oder tatsächlich freigesprochen worden. Das passiert bei vielen anderen Urteilen mit geringeren Strafmaß täglich in der ganzen Welt.

Argumente gegen Todesstrafe

„Warum töten wir Menschen, die Menschen getötet haben? Um zu zeigen, dass es Unrecht ist, Menschen zu töten?“ Es ist widersprüchlich, mit Verbrechern genau das zu tun, wofür diese verurteilt wurden. Der Staat darf sich nicht mit Mördern auf eine Stufe stellen und ihrem schlechten Beispiel folgen.
Hinzu kommt, dass ein Strafmaß wie die Tötung eines Menschen im Widerspruch zu grundlegenden Menschenrechten steht. „Jeder Mensch hat das Recht auf Leben, Freiheit und Sicherheit der Person“ lautet Artikel 3 der Allgemeinen Erklärung der Menschenrechte der Vereinten Nationen.
Und Artikel 5 bestimmt: „Niemand darf der Folter oder grausamer, unmenschlicher oder erniedrigender Behandlung oder Strafe unterworfen werden“. Die Todesstrafe ist wie die Folter ein nicht zu rechtfertigender Eingriff des Staates in die unverletzlichen Rechte des Individuums

Pro

Die Todesstrafe ist gerecht. Sie ist die angemessene Antwort auf besonders grausame Verbrechen. Mörder „verdienen“ die Todesstrafe.

Contra

Töten ist nie gerecht, auch dann nicht, wenn es staatlich angeordnet wird. Auch Mörder haben das in der Allgemeinen Erklärung der Menschenrechte garantierte Recht auf Leben.

Die Vorstellung, die Todesstrafe sei eine gerechte Strafe, wird auch von der Praxis widerlegt. Solange die Todesstrafe beibehalten wird, kann das Risiko, Unschuldige hinzurichten, nicht ausgeschlossen werden. Kein Rechtssystem, so gewissenhaft es auch arbeitet, ist unfehlbar. Im Gegensatz zu anderen Strafen kann aber ein vollstrecktes Todesurteil nicht revidiert werden. In den USA, aber nicht nur dort, müssen gelegentlich Menschen aus den Todeszellen entlassen werden, weil ihre Unschuld nachgewiesen werden konnte. Andere wurden tatsächlich hingerichtet, obwohl erhebliche Zweifel an ihrer Schuld bestanden. Die Wahrheit kommt nach einer Hinrichtung nur selten an die Öffentlichkeit.

Denen habe ich nichts hinzufügen

Grüsse
Cyanwasserstoff

Hi,

Die Todesstrafe sollte man meiner Meinung nach nur in einem Land haben, wo die Gesellschaft auch dementsprechen eingestellt ist. In Deutschland ist das denke ich nicht der Fall, da die Mehrheit hier halt unter anderem nicht an ein Leben nach dem Tod glaubt und an einige andere Dinge ebenfalls nicht. Die Todesstrafe kann aber durchaus poitive Dinge mit sich bringen, aber wie gesagt, eben nur, wenn die Gesellschaft auch dementsprechend denkt und lebt.

mfg
Dark_Phalanx

Dark_Phalanx

Hi,

Die Todesstrafe sollte man meiner Meinung nach nur in einem Land haben, wo die Gesellschaft auch dementsprechen eingestellt ist. In Deutschland ist das denke ich nicht der Fall, da die Mehrheit hier halt unter anderem nicht an ein Leben nach dem Tod glaubt und an einige andere Dinge ebenfalls nicht. Die Todesstrafe kann aber durchaus poitive Dinge mit sich bringen, aber wie gesagt, eben nur, wenn die Gesellschaft auch dementsprechend denkt und lebt.

mfg
Dark_Phalanx

Was hat der Glaube an ein Leben nach dem Tod mit rechtlichen Fragen des Diesseits zu tun? Das ist ein religiöses dämliches Geschwurbel das nicht zu akzeptieren ist.

Was z.b. wenn sich die deutsche Gesellschaft dahingehend ändert, nur für Moslems die Todesstrafe zuzulassen? Wir sind dann "dementsprechend eingestellt"! Du drängst Gräben auf wo keine Gräben sind und solltest zu gesellschaftlichen Dingen deine unterschwelligen "Leben nach dem Tod" Theorien für dich behalten. Stell dir vor, diesen Mist glaubt noch Jemand! Mit Thesen vergleichbarer Art werden Selbstmordattentäter im Islam rekrutiert. Schön das du dich dazu bekennst, wissen wir nun doch wo wir mit dir dran sind.

Dito

Was hat Religion mit rechtlichen Maßnahmen zu tun? Kirche, Glauben und Justiz sollte strikt voneinander getrennt werden. Wäre ja noch schöner, wenn neben einem Richter auch noch ein Priester mit auf der Richterbank sitzt und das Strafmaß mitbestimmen kann... Wie gut ein System funktioniert in dem es die Trennung nicht gibt, sieht man ja bei der "Scharia"...

Also bin ja grundsätzlich auch dagegen

Allerdings erschrecke ich jedes mal wenn ich ein Gefängnis seh. Denen gehts da drin viel zu gut. Was nützt da ne lebenslange Strafe. Die glotzen Fernsehn, chillen ihr Leben, schmuggeln nebenher noch bisschen Drogen.. Und wenn sie dann rauskommen machen sie den gleichen scheiß wieder.
Bei solchen Leuten bin ich manchmal schon am überlegen obs nicht besser wer die gleich "wegzuräumen". Wenn derjenige absolut nicht einsichtig ist und mehrmals schwere Straftaten begeht ists mir eigentlich "egal" was aus ihm wird.
Ob töten oder einsperren... Töten klingt so grausam, und ich denk auch das wir eigentlich nicht zu bestimmen haben ob ein Mensch leben darf oder nicht, schon allein wegen den Menschenrechten, und trotzdem werde ich z.B Serienmörder nie verstehen. Bei solchen Fällen wäre ich glaub beinahe beruhigt zu wissen dass sie nicht mehr unter uns weilen...

Ich finde nicht das die Todesstrafe in Deutschland nötig ist. Aber dennoch seh ich sie im allgemeinen nicht ganz so negativ. Grundsätzlich fänd ichs am besten wenn solche Täter richtig leiden würden, nicht körperlich, aber einfach einsperren und am Leben halten, solange bis sies wirklich verstehen, und dann noch weiter. Aber ich finde dazu sind die heutige Methoden viel zu sanft...
Die sollten nochmal so richtig alte Gefängniszellen anschaffen, wo nichts drin ist außer Bett und Klo. Kein Ausgang, kein Fernsehn, nichts außer Trinken und Essen....

Don Promillo

Dito

Was hat Religion mit rechtlichen Maßnahmen zu tun? Kirche, Glauben und Justiz sollte strikt voneinander getrennt werden. Wäre ja noch schöner, wenn neben einem Richter auch noch ein Priester mit auf der Richterbank sitzt und das Strafmaß mitbestimmen kann... Wie gut ein System funktioniert in dem es die Trennung nicht gibt, sieht man ja bei der "Scharia"...

Religionen gibt/gab es überall auf der Welt. Das was einige Schlauberger wie du hier nicht verstehen wollen, ist die Tatsache, dass das was die Menschen damals als Demokratie aufgebaut haben, nichts anderes ist, als ein übergeordnetes System, was alle Dinge beinhaltet, was andere Religionen und Regime ebenfalls hatten. Ihr nennt das Fortschritt, viele andere nennen es abfall vom glauben oder Selbstbelügung der Vergangenheit. An solchen Fragen, wie was hat Religion mit strafrechtlichen Dingen zu tun, erkennt man einfach deine Ignoranz, die oben erwähnte Tatsache zu akzeptieren.

Wie gesagt, Deutschland ist aus meiner Sicht kein Land wo man die Todesstrafe anwenden sollte, weil die Gesellschaft nicht das dementsprechende Verständnis über die Welt hat.

@mxyptlk: Halt die Luft an und hau endlich ab. Du nervst überall nur. Solch dämliches Geschwätz kommt anscheinend nur von Leuten wie dir, die nichts besser am Tag zu tun haben.

mfg
Dark_Phalanx

Dark_Phalanx

Religionen gibt/gab es überall auf der Welt. Das was einige Schlauberger wie du hier nicht verstehen wollen, ist die Tatsache, dass das was die Menschen damals als Demokratie aufgebaut haben, nichts anderes ist, als ein übergeordnetes System, was alle Dinge beinhaltet, was andere Religionen und Regime ebenfalls hatten. Ihr nennt das Fortschritt, viele andere nennen es abfall vom glauben oder Selbstbelügung der Vergangenheit. An solchen Fragen, wie was hat Religion mit strafrechtlichen Dingen zu tun, erkennt man einfach deine Ignoranz, die oben erwähnte Tatsache zu akzeptieren.

Du scheinst Demokratie und Gesetzgebung nicht verstanden zu haben! die Zeit in der du mit deiner Religion und Einstellung lebst sind Zeiten in denen Einstellungen wie Gleichberechtigung (und viele andere Dinge mehr) noch gar nicht bis in die eigene Sprache vorgedrungen sind. Geschweige denn bin in die Hirne der Führer - und das hat sich bis heute nicht geändert.

Da nenne ich die Demokratie hier und Heute tatsächlich fortschrittlich. Schau doch mal in die Länder mit Todesstrafe und deiner Religion. Und dann lass uns mal nachhaken ob es dort auch überall fliessend Wasser, Strom, Meinugsfreiheit, Gleichberechtigung, Religionsfreiheit gibt oder ob überall dort Homosexualität toleriert wird. Das was du propagierst - Todesstrafe dort wo es ein Leben nach dem Tod gibt (AKA: Wo eine Religion mit seinen undemokraatisch legitimierten Führern herrscht) - ist nackter Islamismus! allein schon wegen diesem Zitat:

Dark_Phalanx

viele andere nennen es abfall vom glauben oder Selbstbelügung

Dark_Phalanx

Wie gesagt, Deutschland ist aus meiner Sicht kein Land wo man die Todesstrafe anwenden sollte, weil die Gesellschaft nicht das dementsprechende Verständnis über die Welt hat.

Was meinst du mit: "das dementsprechende Verständnis über die Welt"??? Du meinst, solnage sich hier der Islam nicht als Nationalreligion durchgesetzt hat???

Da hast du und Vogel halt noch einiges zu tun- Hat sicher Allah sich so ausgedacht

Inwiefern bin ich ignorant gegenüber Religionen? Nur weil ich persönlich nicht an Gott oder sonstwen glaube? Ich glaube du schätzt mich falsch ein. Von mir aus kann jeder Mensch glauben an was er will, sofern es ihm hilft und niemanden schadet. Sei es Allah, Jesus oder sonstwer. Ich toleriere gläubige Menschen, sofern sie nicht versuchen mir ihren Glauben aufzudrängen.
Aber in Szenarien, in denen es rein um die Objektivität geht, hat Religion nichts zu suchen. Warum sollte ich nach religiösen Maßstaben verurteilt werden, obwohl ich nicht mal an Gott glaube? Warum sollte die Religion ausschlaggebend für das Strafmaß sein?
Btw. ich finde nicht alles schlecht was mit Religion zu tun hat, die 10 Gebote z.B. sind kein schlechter Anhaltspunkt um ein vernünftiges, soziales Leben zu führen.
Aber Demokratie hat NICHTS mit Religion zu tun. Religion ist Religion und Politik ist Politik. Entscheidungen sollen so gefällt werden, dass sie ethisch korrekt sind. Ob jetzt in der Bibel steht, dass man das nicht machen soll, oder machen soll, darf mMn keinerlei Einfluss auf die Entscheidungsfindung haben.
Ob ein Großteil der Bevölkerung jetzt an ein Leben nach dem Tod glaubt oder nicht, darf keine Rolle bei der Verabschiedung neuer Gesetze spielen...

Don Promillo

Ob ein Großteil der Bevölkerung jetzt an ein Leben nach dem Tod glaubt oder nicht, darf keine Rolle bei der Verabschiedung neuer Gesetze spielen...

WORD!

Ob das aber einem Moslem wie Dark_Phalanx verständlich sein wird?

Haben eigentlich alle Menschen die je Ehrenmordopfer geworden sind wirklich an ein Leben nach dem Tod geglaubt? Trotzdem dass die Todesstrafe hier verboten ist wird sie aber immer noch häufig und illegal vollzogen - im Namen der Familienehre. Und da kommt einer und nennt seine Auslegung von Religionsgesetzen als Fortschritt. Wenn ich nicht besser wüsste - ich würde lachen. aber der Typ meint das sogar ernst.....

Don Promillo

Inwiefern bin ich ignorant gegenüber Religionen? Nur weil ich persönlich nicht an Gott oder sonstwen glaube? Ich glaube du schätzt mich falsch ein. Von mir aus kann jeder Mensch glauben an was er will, sofern es ihm hilft und niemanden schadet. Sei es Allah, Jesus oder sonstwer. Ich toleriere gläubige Menschen, sofern sie nicht versuchen mir ihren Glauben aufzudrängen.

Ich meinte mit dem Ignorant sein, dass du und viele andere Europäer so tun, als ob Religionen nie etwas mit strafrechtlichen Dingen oder Politik oder ähnliches zu tun hatten. Das ist nunmal falsch.

Aber in Szenarien, in denen es rein um die Objektivität geht, hat Religion nichts zu suchen. Warum sollte ich nach religiösen Maßstaben verurteilt werden, obwohl ich nicht mal an Gott glaube? Warum sollte die Religion ausschlaggebend für das Strafmaß sein?

Ich sagte doch, wenn die Gesellschaft das Verständnis hat, dass es unter anderen an ein Leben nach dem Tod glaubt, so ist die Todesstarafe ein wichtiger Punkt beim Glauben eines Menschen. Da dies aber überwiegend in Deutschland nicht der Fall ist, sollte die Todesstrafe hier halt nicht angewendet werden.

Btw. ich finde nicht alles schlecht was mit Religion zu tun hat, die 10 Gebote z.B. sind kein schlechter Anhaltspunkt um ein vernünftiges, soziales Leben zu führen.

Schön zu wissen

Aber Demokratie hat NICHTS mit Religion zu tun. Religion ist Religion und Politik ist Politik. Entscheidungen sollen so gefällt werden, dass sie ethisch korrekt sind. Ob jetzt in der Bibel steht, dass man das nicht machen soll, oder machen soll, darf mMn keinerlei Einfluss auf die Entscheidungsfindung haben.

Nenn mir Unterschiede zwischen Demokratie und einer Religion als ganzes, so wie die meisten Religionen, auch Christentum, ausgelegt worden sind?

Ob ein Großteil der Bevölkerung jetzt an ein Leben nach dem Tod glaubt oder nicht, darf keine Rolle bei der Verabschiedung neuer Gesetze spielen...

Das hängt von der Gesellschaft ab.

mfg
Dark_Phalanx

Dark_Phalanx

Ich meinte mit dem Ignorant sein, dass du und viele andere Europäer so tun, als ob Religionen nie etwas mit strafrechtlichen Dingen oder Politik oder ähnliches zu tun hatten. Das ist nunmal falsch.

Das habe ich nie bezweifelt und auch niemals als "unwahr" hingestellt. Erst genau lesen und dann anfangen zu interpretieren... Ich habe lediglich davon gesprochen, dass "Religion und Gesetz voneinander getrennt sein (---->) SOLLTEN (<-----)". Dass das früher mal anders war ist mir durchaus klar und ich bin froh, dass sich das geändert hat

Ich sagte doch, wenn die Gesellschaft das Verständnis hat, dass es unter anderen an ein Leben nach dem Tod glaubt, so ist die Todesstarafe ein wichtiger Punkt beim Glauben eines Menschen. Da dies aber überwiegend in Deutschland nicht der Fall ist, sollte die Todesstrafe hier halt nicht angewendet werden.

Und ich sagte dass Religion keinerlei Einfluss auf neue Gesetze haben darf, weil eben nicht jeder daran glaubt.

Nenn mir Unterschiede zwischen Demokratie und einer Religion als ganzes, so wie die meisten Religionen, auch Christentum, ausgelegt worden sind?

Ich rede von Demokratie in der heutigen Zeit und da hat Religion in der Politik nichts mehr verloren. Abgesehen davon verstehe ich nicht mal die Frage (falls es eine war) richtig...

Das hängt von der Gesellschaft ab.

Nein, man kann nicht einfach alle über einen Kamm scheren. Wenn alle (ALLE!) tief gläubig sind und an ein Leben nach dem Tod glauben können sie die Todesstrafe so oft anwenden wie sie wollen. Sobald aber nur einer unter ihnen ist, der daran zweifelt ist es falsch auch diese Person so zu behandeln, als wäre sie gläubig.
Du wirst aber nie ein Land finden, in dem 100% tief gläubig sind, ausser natürlich man bringt alle Ungläubigen um...

Don Promillo

Das habe ich nie bezweifelt und auch niemals als "unwahr" hingestellt. Erst genau lesen und dann anfangen zu interpretieren... Ich habe lediglich davon gesprochen, dass "Religion und Gesetz voneinander getrennt sein (---->) SOLLTEN (<-----)". Dass das früher mal anders war ist mir durchaus klar und ich bin froh, dass sich das geändert hat

Alles klar.

Und ich sagte dass Religion keinerlei Einfluss auf neue Gesetze haben darf, weil eben nicht jeder daran glaubt.

Also bist du gegen einen Entscheid einer mehrheitsgesellschaft? Wenn ja, bist du im Prinzip gegen das eigene System in Europa.

Ich rede von Demokratie in der heutigen Zeit und da hat Religion in der Politik nichts mehr verloren. Abgesehen davon verstehe ich nicht mal die Frage (falls es eine war) richtig...

Die Frage war allgemein zeitunabhängig gestellt. Ich glaube du hast die Frage richtig verstanden.

Nein, man kann nicht einfach alle über einen Kamm scheren. Wenn alle (ALLE!) tief gläubig sind und an ein Leben nach dem Tod glauben können sie die Todesstrafe so oft anwenden wie sie wollen. Sobald aber nur einer unter ihnen ist, der daran zweifelt ist es falsch auch diese Person so zu behandeln, als wäre sie gläubig

Siehe oben, mit Entscheid einer Mehrheitsgesellschaft.

mfg
Dark_Phalanx

Was hat jetzt auf einmal die Mehrheitsgesellschaft mit dem Thema zu tun? Ich bin generell gegen jede Religion die auf Staatsebene betrieben wird. Von daher braucht ein Land mMn auch keine "Normreligion". Abgesehen davon weiß ich nicht inwiefern du das mit der Gesetzgebung in Verbindung bringst. Vor dem Richter ist jeder Mensch gleich, egal ob Muslim, Christ, Agnostiker, Atheist oder sonstwas.

Wie gesagt nein, ich habe die Frage wirklich nicht verstanden, danke für die weitere Erklärung! Aber da du ja scheinbar weißt was du hören willst, wäre es nett wenn du mir das mitteilst

Wie gesagt, wir reden hier über die Gesetzgebung und da hat die Religion schlichtweg nichts verloren. Es ist egal ob in Deutschland jetzt das Christentum als "Norm" genommen wird, oder der Islam genommen werden würde... Wie gesagt, die Scharia funktioniert ja auch super...

Don Promillo

Was hat jetzt auf einmal die Mehrheitsgesellschaft mit dem Thema zu tun? Ich bin generell gegen jede Religion die auf Staatsebene betrieben wird. Von daher braucht ein Land mMn auch keine "Normreligion". Abgesehen davon weiß ich nicht inwiefern du das mit der Gesetzgebung in Verbindung bringst. Vor dem Richter ist jeder Mensch gleich, egal ob Muslim, Christ, Agnostiker, Atheist oder sonstwas.

Wie gesagt nein, ich habe die Frage wirklich nicht verstanden, danke für die weitere Erklärung! Aber da du ja scheinbar weißt was du hören willst, wäre es nett wenn du mir das mitteilst

Wie gesagt, wir reden hier über die Gesetzgebung und da hat die Religion schlichtweg nichts verloren. Es ist egal ob in Deutschland jetzt das Christentum als "Norm" genommen wird, oder der Islam genommen werden würde... Wie gesagt, die Scharia funktioniert ja auch super...

Die Mehrheitsgesellschaft hatte was damit zu tun, weil du gesagt hast, dass selbst wenn nur eine einzige Person in einer Gesellschaft existiert, man solche Strafen nicht anwenden sollte, weil man auf solche Menschen Rücksicht nehmen sollte. Deswegen habe ich gefragt, was ist denn mit der Mehrheitsgesellschaft? Haben die das sagen, oder eine einzige Person?

Dafür das ich anscheinend die Frage nicht verständlich genug gestellt hatte, hast du aber ganz schön in die richtige Richtung geantwortet. Die Frage war einfach, was für dich der Unterschied zwischen Demokratie und einer vollkommenen Religion, wie bspw. Christentum oder Islam? Und dies Zeitunabhängig betrachtet.

mfg
Dark_Phalanx

Dark_Phalanx

Religionen gibt/gab es überall auf der Welt. Das was einige Schlauberger wie du hier nicht verstehen wollen, ist die Tatsache, dass das was die Menschen damals als Demokratie aufgebaut haben, nichts anderes ist, als ein übergeordnetes System, was alle Dinge beinhaltet, was andere Religionen und Regime ebenfalls hatten. Ihr nennt das Fortschritt, viele andere nennen es abfall vom glauben oder Selbstbelügung der Vergangenheit. An solchen Fragen, wie was hat Religion mit strafrechtlichen Dingen zu tun, erkennt man einfach deine Ignoranz, die oben erwähnte Tatsache zu akzeptieren.

Mal abgesehen davon, dass Religion nun rein gar nichts hier zu suchen hat,

muss ich mal etwas kritisieren: Du redest oft von der Vergangenheit - wir leben aber in der Gegenwart!

Und wir entwickeln uns nun mal weiter, dass musst du halt auch einmal akzeptieren.
Früher sind wir auch mit Keulen durch die Gegend gelaufen und haben uns die Frauen genommen die uns gefallen haben.

Und lasse doch bitte demnächst solche unterschwellige Werbung sein:

"Wie gesagt, Deutschland ist aus meiner Sicht kein Land wo man die Todesstrafe anwenden sollte, weil die Gesellschaft nicht das dementsprechende Verständnis über die Welt hat."

Mache das in einem dafür passenden Thread, da kannst du von mir aus auf die (religiöse) Kacke hauen wie du willst.