Thema: Terrorgefahr in Deutschland.

scores

Das ist genau das Gegenteil von dem von die propagierten Generalverdacht und kein Vorurteil. Das sind ganz simple Ergebnisse aus Auswertungen bisheriger Fälle.

Du sagst es doch selbst schon, es wird ein Täterprofil erstellt und anhand dessen stehen alle unter Generalverdacht, die in dieses Schema passen. Nur aufgrund ihres Äußeren werden sie verdächtigt, ohne überhaupt etwas gemacht zu haben. Ein besseres Beispiel für einen Generalverdacht gibt es kaum.

Samyra

Du sagst es doch selbst schon, es wird ein Täterprofil erstellt und anhand dessen stehen alle unter Generalverdacht, die in dieses Schema passen. Nur aufgrund ihres Äußeren werden sie verdächtigt, ohne überhaupt etwas gemacht zu haben. Ein besseres Beispiel für einen Generalverdacht gibt es kaum.

Was ist denn an einem Verdacht so auszusetzen? Du wärst einer der Menschen die alles & jeden tolerieren, soll er aussehen wie Osama Bin Laden .. dir wär's vollkommen egal. Verdacht ist Verdacht, dass greift auch irgendwie niemanden an. Die Polizei bevorzugt halt Sicherheit, besonders dort .. wo sich viele Menschen aufhalten ( Bahnhof, Marktplatz, Festivals ), daran ist doch nicht wirklich etwas auszusetzen, oder?

Und eine beispielslose Aussage wie "nur Ausländer werden nach ihrem Aussehen kontrolliert" ist regelrecht falsch. Dazu gehören auch noch andere Punkte, wie das öffentliche Verhalten etc.

Dann haben wir also eine rassistische Polizei.

Wenn in einem Täterprofil steht, der verdächtige spricht Deutsch mit türk. Akzent und hatte südländisches Aussehe, ist es dann nicht logisch das man wohl kaum Blonde Schweden oder mittelblonde Deutsche überprüft? Das wäre Generalverdacht. Es ist nicht so wie du uns glauben machen willst, dass jeder Ausländer in Deutschland unter Generalverdacht steht (warum wilsst du das eigentlich?), sondern das es recht klare Täter oder Verdächtigenprofile gibt. Wenn alles in unseren Dezernaten so wäre wie du beschreibst, warum hast du dann Angst vor dem Überwachungsstaat? So amateurhaft - und vor allem mit so billigen Klischees - arbeitet heute keine Innenbehörde. Du willst scheinbar Vorurteile bestätigt bekommen, deswegen nochmal: Warum? willst du unsere Gesellschaft in Innenbehörden Ausländerfeindlichkeit vorwerfen? Dazu gibt es ganz offizielle Kanäle.

Nochmal: fast alle Anschläge hier, ob vereitelt oder nicht, der letzten 20 Jahre sind auf das Konto von ausl. Tätern gegangen. Diese Verdächtigengruppe ausser acht zu lassen wäre fahrlässig. Und nur weil es Ausländer sind (in deinem Beispiel) sind sie nicht per se Unverdächtig. Du willst uns doch was anderes sagen, oder?

Samyra

Ich würde grundsätzlich niemals nie sagen bei sowas. Da klangen schon ganz andere Dinge unmöglich, und wurden dennoch möglich.

Gut, etwas falsch ausgedrückt, aber die "wahrscheinlichkeit" ist wohl verschwinden gering.

Samyra

In Zeiten von Facebook und Co. scheint das bei einigen tatsächlich eine weit verbreitete Denkweise geworden zu sein. Dabei ist das fatal. Daten werden gesammelt. Daten können missbraucht werden. Daten können geklaut werden. Einmal im Fußballstadion im falschen Block gestanden und schon bist du auf der Liste. Was stattfindet, ist eine Vorverurteilung, ein Generalverdacht - ohne dass derjenige überhaupt irgendetwas gemacht hat.

Es gibt keine hundertprozentige Sicherheit. Man kann ein paar grundlegende Sicherheiten einbauen, dagegen habe ich ja auch nichts. Aber man muss auch wissen, wann es zu weit geht. Denn wo endet das? Wenn die eine Seite aufrüstet, passt sich die andere eben wieder an. Das wird eine einzige Spirale nach oben. Beispiel, letztens Polizeikontrollen am Hauptbahnhof. Wen haben sie kontrolliert? Ausländisch aussehende Menschen. Die besoffenen Fußballfans durften alle passieren. Was hat das zur Folge? Menschen mit bestimmtem Äußeren stehen in der Gesellschaft immer mehr unter Generalverdacht und wirkliche Terroristen passen sich an, indem sie eben dann Einheimische anheuern. Tadaa, Vorurteile geschaffen und trotzdem keinen Sicherheitsgewinn erlangt.

Klar, nichts ist 100% sicher - aber man kann (sollte) sich so gut wie möglich absichern!

Du übertreibst auch etwas und vergleichst Äpfel mit Birnen. Denn das mit den Polizeikontrollen sollte dir doch im Moment einleuchten. Auch sollte dir bewusst sein, warum gerade Moslems häufiger kontrolliert werden. Und warum das (logischerweise) so ist, wurde in dem Thread schon erläutert. Du siehst also, es hat alles seine richtigkeit.

In Zeiten von Facebook und Co. scheint das bei einigen tatsächlich eine weit verbreitete Denkweise geworden zu sein. Dabei ist das fatal. Daten werden gesammelt. Daten können missbraucht werden. Daten können geklaut werden. Einmal im Fußballstadion im falschen Block gestanden und schon bist du auf der Liste. Was stattfindet, ist eine Vorverurteilung, ein Generalverdacht - ohne dass derjenige überhaupt irgendetwas gemacht hat.

Ich denke nicht, dass wir eine korrupte Regierung / Polizei haben, die dann die Daten missbrauchen würden. Es würde dann einzig & allein der Sicherheit dienen, mehr auch nicht. Den Rest hat IdZ vorzüglich beschrieben.

scores

Dann haben wir also eine rassistische Polizei.

Wenn in einem Täterprofil steht, der verdächtige spricht Deutsch mit türk. Akzent und hatte südländisches Aussehe, ist es dann nicht logisch das man wohl kaum Blonde Schweden oder mittelblonde Deutsche überprüft? Das wäre Generalverdacht. Es ist nicht so wie du uns glauben machen willst, dass jeder Ausländer in Deutschland unter Generalverdacht steht (warum wilsst du das eigentlich?), sondern das es recht klare Täter oder Verdächtigenprofile gibt. Wenn alles in unseren Dezernaten so wäre wie du beschreibst, warum hast du dann Angst vor dem Überwachungsstaat? So amateurhaft - und vor allem mit so billigen Klischees - arbeitet heute keine Innenbehörde. Du willst scheinbar Vorurteile bestätigt bekommen, deswegen nochmal: Warum? willst du unsere Gesellschaft in Innenbehörden Ausländerfeindlichkeit vorwerfen? Dazu gibt es ganz offizielle Kanäle.

Nochmal: fast alle Anschläge hier, ob vereitelt oder nicht, der letzten 20 Jahre sind auf das Konto von ausl. Tätern gegangen. Diese Verdächtigengruppe ausser acht zu lassen wäre fahrlässig. Und nur weil es Ausländer sind (in deinem Beispiel) sind sie nicht per se Unverdächtig. Du willst uns doch was anderes sagen, oder?

Aber ich bitte dich, es gibt keinen Grund meinen Beitrag nun ins Lächerliche zu ziehen. Ich schreibe schon alles so wie ich es meine; über meine Absichten zu spekulieren und mir Aussagen in den Mund zu legen, die ich nie getätigt habe, ist wirklich nicht notwendig. Das zeigt höchstens einen ziemlich feigen Diskussionsstil auf.

IdZ

Du übertreibst auch etwas und vergleichst Äpfel mit Birnen. Denn das mit den Polizeikontrollen sollte dir doch im Moment einleuchten. Auch sollte dir bewusst sein, warum gerade Moslems häufiger kontrolliert werden. Und warum das (logischerweise) so ist, wurde in dem Thread schon erläutert. Du siehst also, es hat alles seine richtigkeit.

Nun, aber was ist schon "richtig"? Das ist doch auch immer eine sehr subjektive Ansicht. ^^

Aber die Diskussion um Sicherheitsvorkehrungen ist wahrscheinlich grundsätzlich sehr subjektiv. Jeder empfindet eben die Balance zwischen Sicherheit und eigener Persönlichkeit anders. Manch einer ist gerne von vorne bis hinten bewacht, manch einer möchte lieber mehr Selbstverantwortung, andere wiederum interessiert es generell nicht und deshalb ist es ihnen egal. Da einen Kompromiss zu finden wird immer schwierig sein.

Propagandapanda

Ich denke nicht, dass wir eine korrupte Regierung / Polizei haben, die dann die Daten missbrauchen würden. Es würde dann einzig & allein der Sicherheit dienen, mehr auch nicht. Den Rest hat IdZ vorzüglich beschrieben.

Dann bist du sehr gutgläubig, finde ich.

Dann bist du sehr gutgläubig, finde ich.

Wieso lebst du dann in Deutschland, wenn du dem Staat nicht vertraust? Was wollen die denn dann mit den Informationen anstellen? Sich auf einzelne Personen spezifzieren, die sie zufällig irgendwo auf irgendeiner Kamera gesehen haben? Du tust ja auch gerade so, als ob der Staat hier alles & jeden hintergehen möchte. Leg mir doch mal ein paar Fakten auf den Tisch, immer diese belanglosen Vorurteile.

Propagandapanda

Leg mir doch mal ein paar Fakten auf den Tisch.

Gerne: Bundeskriminalamt

Jede Organisation / jeder Staat hat irgendwo Lücken; der eine mehr, der andere weniger. Es ist naiv zu denken, hier hätten alle einen Heiligenschein über dem Kopf. Sobald Daten vorhanden sind, besteht auch immer die Möglichkeit, dass sie falsch verwendet werden. Nicht zu vergessen wie vorher schon genannt der Datenklau. Daten, die vorhanden sind, können auch irgendwann Beine bekommen. Oder im Zug vergessen werden (darin sind die Briten etwa geübt).

Samyra

Gerne: Bundeskriminalamt

Jede Organisation / jeder Staat hat irgendwo Lücken; der eine mehr, der andere weniger. Es ist naiv zu denken, hier hätten alle einen Heiligenschein über dem Kopf. Sobald Daten vorhanden sind, besteht auch immer die Möglichkeit, dass sie falsch verwendet werden. Nicht zu vergessen wie vorher schon genannt der Datenklau. Daten, die vorhanden sind, können auch irgendwann Beine bekommen. Oder im Zug vergessen werden (darin sind die Briten etwa geübt).

Wenn's so sein sollte, dann würde es aber nicht an den Sicherheitsvorkehrungen liegen, da es ja sowas sowieso schon gibt. Folglich ist es ja gar kein Gegenargument, wenn man es so sehen möchte. Daten können heute für irgendeine Scheiße verwendet werden, und Morgen ebenfalls .. das Ding ist nur: Das macht heutzutage irgendwie niemand.

Samyra

Aber ich bitte dich, es gibt keinen Grund meinen Beitrag nun ins Lächerliche zu ziehen. Ich schreibe schon alles so wie ich es meine; über meine Absichten zu spekulieren und mir Aussagen in den Mund zu legen, die ich nie getätigt habe, ist wirklich nicht notwendig. Das zeigt höchstens einen ziemlich feigen Diskussionsstil auf.

Dann bist du im Staff aber die einzige die mir einen feigen Stil andichtet

Ich habe deine Aussagen nicht ins Lächerliche gezogen - das hast du ganz allein durch deine Art getan, Verdachte gegen Ausländer als gezielte Diskriminierung hinzustellen. Denn nichts anderes ist es das du getan hast. (Ich finde den entsprechenden Beitrag von dir gar nicht mehr - gelöscht?) Was denkst du denn, wie eine Behörde und deren Ausführungsorgane zu solchen Annahmen kommen - die ja deinem Duktus, wie ich ihn aufnehme, nach Zeichen rechter Gesinnung zu sein scheinen?

Bist du wirklich der Meinung, dass die Gefahrenwarnung ausgegeben wurde weil inländische Zellen verdächtigt werden? Meinst du nicht, das der Apparat den wir bezahlen sehr konkrete Verdächtigengruppen ausgemacht hat. Besoffene Fußballfans gehören vielleicht weniger in das Schema als die von dir beobachteten Ausländer. Und nun sind wir alle rechts? Der ganze Behördenapparat, die Verfassungsbehörde, die Polizei?

Wenn du die beschriebene Situation beobachtet hast, dann solltest du dir diese Fragen einmal stellen bevor du deine Thesen einer tendenziösen Kriminalisierung veröffentlichst.

scores

(Ich finde den entsprechenden Beitrag von dir gar nicht mehr - gelöscht?)

Nein, hier ist alles noch da - verlesen? Könnte deine restlichen Beiträge erklären.

Aber nun lass mal zum Thema zurückkommen. Wer hier was tatsächlich gesagt hat kann schließlich jeder selbst offen nachlesen und sich ein Urteil bilden.

ich möchte etwas zum thema "angst" anmerken.

es kann jederzeit alles mögliche passieren. nicht nur terror, sondern auch sehr viel schlimmere und weniger schlimmere sachen.

doch obwohl ein mensch sich dies denken kann, widmet er einer bestimmten sache, mehr angst, als anderen sachen. und dies total unabhängig von der warscheinlichkeit des zutreffens.

das ist eindeutig irrational, und dennoch denkt die Masse so.

ein weiser mensch wird es besser wissen.

DevouringKing

ich möchte etwas zum thema "angst" anmerken.

es kann jederzeit alles mögliche passieren. nicht nur terror, sondern auch sehr viel schlimmere und weniger schlimmere sachen.

doch obwohl ein mensch sich dies denken kann, widmet er einer bestimmten sache, mehr angst, als anderen sachen. und dies total unabhängig von der warscheinlichkeit des zutreffens.

das ist eindeutig irrational, und dennoch denkt die Masse so.

ein weiser mensch wird es besser wissen.

Und es gibt halt Menschen die fürchten sich mehr vor ein paar Kameras, als vor Terroristen, Anschläge, Bomben etc.

diese sind durchaus nicht weiser als jene, die angst vor terror haben.

angst hemmt den verstand, und beeinträchtigt das urteilsvermögen.
somit macht die angst als motivation zum selbstschutz kaum sinn, da sie irrational ist.

angst ist eine reaktion aus überforderung und ändert in sich nichts.

Evolutionsgeschichtlich hat die Angst eine wichtige Funktion als ein die Sinne schärfender Schutzmechanismus, der in tatsächlichen oder auch nur vermeintlichen Gefahrensituationen ein angemessenes Verhalten (etwa Flucht) einleitet. Da der Energieaufwand für eine Flucht gering ist (wenige hundert kcal), übersehene Bedrohungen aber äußerst folgenschwere Auswirkungen nach sich ziehen können (Tod), ist die „Alarmanlage“ Angst sehr empfindlich eingestellt, was in vielen Fehlalarmen resultiert.[1]

Angst

Soso, Angst ist also eine Reaktion aus Überforderung... Evolution sagt dir was, oder?

1. würde das nichts an der richtigkeit des kontextes ändern, den ich erwähnte.
2. steht dort "schutzmechanismuss" was sehr oft auf überforderung basiert.

Naja wenn du das sagst...
Angst macht für den Selbstschutz auf jeden Fall Sinn, dafür hat sie ja auch die Evolution überstanden, oder sagst du das Angst ein evolutionärer Fehlschlag ist?
Ich stimme dir aber in sofern zu ,das Angst das Urteilsvermögen beeninträchtigt, macht ja auch aus evolutionärer Sicht gesehen Sinn...

Aber das Angst nichts ändert ist Schwachsinn. Wofür gibts Angst dann? Angst aktiviert den Sympathicus und stellt so Flucht/Angriffsbereitschaft her. Angst kann im Extremfall über Leben und Tod entscheiden, wobei das für die Situation hier sicherlich überzogen wäre...

Das mit der Überforderung... Wenn jemand überfordert wäre, würde er nichts mehr auf die Reihe kriegen, aber Angst als biologischer Mechanismus gewährleistet das "reibungslose" Verhalten in Extremsituationen... Von daher kannst du einen Schutzmechanismus nicht einfach als Überforderung auslegen. Mag in manchen Fällen stimmen, aber generell ist das mMn nicht korrekt...

die masse der menschen hat immer nach diesen primitiven trieben gehandelt, und das ergebniss ist destruktiv.
wenn man sich mal die geschichte der menschheit anschaut, wird man kaum intelligentes vorgehen entdecken. (im maßstaab zu den möglichkeiten der vernunft)
von daher würde ich die "evolutionären veranlagungen" nicht zu sehr loben.

dein beispiel auf die veränderung durch angst bezog sich gerade ledeglich auf Körperliche vorteile.

bei diesem thema aber, ist intelligenz und weitsicht sowie vernunft gefragt. da ändert angst nichts, bzw wenn dann eher ins negative.

zu dem schutzmechanismuss. ich wolle es auch nicht so wirken lassen, das es immer ein schutzmechanismuss ist, sondern nur die häufigste quelle.

wir verstehen uns.

DevouringKing

die masse der menschen hat immer nach diesen primitiven trieben gehandelt, und das ergebniss ist destruktiv.
wenn man sich mal die geschichte der menschheit anschaut, wird man kaum intelligentes vorgehen entdecken. (im maßstaab zu den möglichkeiten der vernunft)
von daher würde ich die "evolutionären veranlagungen" nicht zu sehr loben.

Naja immerhin hat die Veranlagung das Überleben der menschlichen Rasse bis jetzt gesichert

die masse der menschen hat immer nach diesen primitiven trieben gehandelt, und das ergebniss ist destruktiv.
wenn man sich mal die geschichte der menschheit anschaut, wird man kaum intelligentes vorgehen entdecken. (im maßstaab zu den möglichkeiten der vernunft)
von daher würde ich die "evolutionären veranlagungen" nicht zu sehr loben.

In jedem Jahrhundert existierten helle Köpfe die, wie Promillo schon sagte, das menschliche Überleben gesichert haben. Ich sehe jetzt keinen Grund darin, unsere Vorfahren NICHT! zu loben, die haben ihre Sache schon gut gemacht.