Thema: Syrien

Nicoletta

- Syrische Kriegsschiffe haben vom Mittelmeer aus die Stadt Latakia 2011 beschossen und hunderte Menschen masskriert! (August 2011).

Dort ist bzw. war Krieg !

Unterstützt von Kriegsschiffen setzten die syrischen Streitkräfte ihren Angriff auf Latakia am Wochenende fort, berichtet die Nachrichtenagentur dpa. Die Kriegsschiffe hätten die Oppositionshochburg mit ihren Geschützen beschossen, berichteten syrische Exil-Aktivisten, etwa 20 Panzer und Panzerspähwagen rückten unter heftigem Gewehrfeuer in die südliche Vorstadt vor. Mindesten fünf Zivilisten starben diesen Angaben zufolge.

Unruhen in Syrien - Panzer in Latakia - Politik - S

Und wenn da jemand gegen die Bevölkerung losgegangen ist, dann bestimmt nicht Assads Truppen:

Diese Stadt ist Baschir Assads Geburtsort und die Heimat der alewitischen Bevölkerung, einer islamischen Minderheit, die dem Schiitentum verwandt ist, dem Assad und die ganze herrschende Clique angehören.

Syrisches Regime mobilisiert Armee gegen Protestierende - World Socialist Web Site

Nicoletta

- In der Stadt Daraja sind mehr als 200 Opfer der Regierungstruppen gefunden worden (August 2012)

Die Einwohner hätten »von einer Geiselnahme durch die Freie Syrische Armee« berichtet, schreibt Fisk in seinem Report »Wie ein mißglückter Gefangenenaustausch in einem Massaker endete« (Independent, 29.8.2012).

Eine Frau, die er in ihrer Wohnung ohne Armeebegleitung sprechen konnte, schilderte, daß sie an einem Tag allein zehn Leichen auf der Straße habe liegen sehen, als die Armee noch gar nicht in der Stadt, diese also noch unter Kontrolle der bewaffneten Gruppen gewesen sei. Ein anderer Mann berichtete, die meisten Toten seien Wehrpflichtige und Regierungsangestellte gewesen. Ein Mann habe bei der Post gearbeitet. »Er wurde getötet, weil er für die Regierung gearbeitet hat«.

Syrien: Besuch im Damskus-Vorort Daraja, 02.09.2012 (Friedensratschlag)


Wenn du verstanden hättest, wie das da läuft, dann hättest du dir diese Beispiele sparen können, aber wenigstens kam noch nicht das Gefasel, das von dir immer dann einsetzt, wenn du weißt, dass du keine Argumente mehr hast.
Also noch mal für dich: Was aus Syrien berichtet wird, wird von großen Teilen von der CIA kontrolliert. "Zufällig" hatte man da immer ein paar Figuren, die auserlesen waren, besonders objektiv zu sein, die natürlich zu den Gegnern Assads gehörten, und die selbst das Geschehen so manipulieren konnten wie sie es brauchten.

@ sugar

deine Terroristen sind am verlieren und das ist gut so einartysken: ISRAEL verliert die Schlacht in Syrien: Die US-Israel-Westen-gestützten Terroristen weichen zurück

wieso bekämpfst du die dann hier? Irgendwie scheinst du überhaupt keine Peilung mehr zu haben

Topas

@ sugar

deine Terroristen sind am verlieren und das ist gut so einartysken: ISRAEL verliert die Schlacht in Syrien: Die US-Israel-Westen-gestützten Terroristen weichen zurück

wieso bekämpfst du die dann hier? Irgendwie scheinst du überhaupt keine Peilung mehr zu haben

Klar das du als Quelle nur einen antisemitischen Blogger nennen kannst: Gilad Atzmon!

Mal zur Aufklärung der restlichen Forenuser: Atzmon hat bei einem Auftritt in die 6 Millionen der jüdischen Holocaustopfer in Frage gestellt, weil es "keinerlei forensischen Beweis" geben würde! Auch hätten die Amis nur deswegen Bomben im 2WK auf Deutschland geworfe, weil sie sie gerade besessen hätten... und derlei Schwachsinn mehr...

Die Achse des Guten

Mann, da hat normalerweise jeder Zweitklässler fundiertere Argumente...

Nicoletta

Klar das du als Quelle nur einen antisemitischen Blogger nennen kannst: Gilad Atzmon!

Mal zur Aufklärung der restlichen Forenuser: Atzmon hat bei einem Auftritt in die 6 Millionen der jüdischen Holocaustopfer in Frage gestellt, weil es "keinerlei forensischen Beweis" geben würde! Auch hätten die Amis nur deswegen Bomben im 2WK auf Deutschland geworfe, weil sie sie gerade besessen hätten... und derlei Schwachsinn mehr...

Die Achse des Guten

Mann, da hat normalerweise jeder Zweitklässler fundiertere Argumente...

an die Forenuser: Lest den link dazu, da steht auch die Erklärung dafür drin, warum er die Zahl anzweifelt, der sugar hat nämlich dazu die Hälfte weggelassen... ansonsten hat der gute Mann allerdings recht. Die Schüler werden doch nur mit offiziellen Lesart der Geschichte vollgepumpt, wo sollen die denn vernünftige Argumente herhaben?
Juden als Antisemiten gibts gleich gar nicht... die sind immer die Guten und unsere Vorfahren waren immer die ganz Pösen.. warum die Juden sich diesen Ruf vor 100 Jahren und danach erarbeitet haben, kannst du hier nachlesen
http://www.amazon.de/J%C3%BCdischer-.../dp/3935063148

trotzdem sind deine Terroristen in Syrien am verlieren und das ist gut so

Topas

Juden als Antisemiten gibts gleich gar nicht.

Du hast einen solchen verlinkt! Willst du dich jetzt selbst als Lügner und Fanatiker entlarven? Wie ich ja sagte: Ein Zweitklässler hat da mehr Argumente.... Aber mach so weiter - vor hasserfüllten Anitisemiten mit dem IQ wie deinem brauchen wir keine Angst haben.

und selbst wenn der Vogel die 6 Millionen anzweifel - und du ihm zur Seite springst: Ist der Holocaust mit 5,1 Millionen, 5,29 oder 5,5 Millionen (Studien einsehbar in Yad Vashem) dann unsagbar harmloser gewesen - selbst wenn nur halb so viele Juden ermordet worden wären? Nun überdenk deine hahnebüchenen Aussagen nochmal....

Deine Gesinnung ist doch eh schon eindeutig....

Nicoletta

Du hast einen solchen verlinkt! Willst du dich jetzt selbst als Lügner und Fanatiker entlarven? Wie ich ja sagte: Ein Zweitklässler hat da mehr Argumente.... Aber mach so weiter - vor hasserfüllten Anitisemiten mit dem IQ wie deinem brauchen wir keine Angst haben.

und selbst wenn der Vogel die 6 Millionen anzweifel - und du ihm zur Seite springst: Ist der Holocaust mit 5,1 Millionen, 5,29 oder 5,5 Millionen (Studien einsehbar in Yad Vashem) dann unsagbar harmloser gewesen - selbst wenn nur halb so viele Juden ermordet worden wären? Nun überdenk deine hahnebüchenen Aussagen nochmal....

Deine Gesinnung ist doch eh schon eindeutig....

Das erinnert mich immer an das Totschlagargument, dass Hitler mit ein paar Millionen Toten nicht so schlimm gewesen ist, weil Stalin mehr als doppelt soviele umgebracht hat

Issomad

Das erinnert mich immer an das Totschlagargument, dass Hitler mit ein paar Millionen Toten nicht so schlimm gewesen ist, weil Stalin mehr als doppelt soviele umgebracht hat

Ja, hat Ähnlichlichkeit, nicht wahr?

Vor allem bin ich jetzt wieder ausländerfeindlich weil ich einem Assadfreund auf sowas hingewiesen habe- mann, wo ist bloß meine Willkommenskultur geblieben?

Ob nun 6 Millionen getötet wurden oder NUR 5,1 ist für die Opfer und für die Geschichtesbücher relevant, aber es war ein Verbrechen gegen die Menschlichkeit und traurigerweise schaut die Welt zu wie Zehntausende Menschen in Syrien sterben.

ZhaoYun

Ob nun 6 Millionen getötet wurden oder NUR 5,1 ist für die Opfer und für die Geschichtesbücher relevant, aber es war ein Verbrechen gegen die Menschlichkeit und traurigerweise schaut die Welt zu wie Zehntausende Menschen in Syrien sterben.

Was willst du machen? Mit Soldaten reingehen, die dann selbst draufgehen oder irgendeine Seite unterstützen, die es dann alles schlimmer macht, wenn sie an der Macht ist ?

Die Lage ist viel zu undurchsichtig, dass man da eine 'richtige' Entscheidung treffen könnte ...

Naja schwierig würde es werden, klar das sind gute Dinge meistens.

Mein Idee, in angrenzenden Nato Land Truppen und Waffen in Stellung und eine großräumige Überwaffung Satelitten und wenn dann eine Rakete mit Sarin Gas ein Dorf mit Zivilisten trifft würde ich als Verantwortlich als erstes Versuchen diese Waffe abzufangen, dann würde die Basis die diese Massenvernichtungswaffe abgefeuert hat, ausgemacht werden (dank überwachung der Streitkräfte Syriens dürfte das leicht sein) und dann wäre das Problem, dass man diese Beweisen der UN präsentieren würde, die meisten würden eine Intervention fordern aber wie bereits bekannt würde diese den Sicherheitsrat nicht passieren.

Hier wäre sehe ich nur 3 Möglichkeiten:

1. Die Entscheidung zu treffen, dass Menschenleben zu retten wichtiger als die aktiven Beschlüsse.

2. Eine Reform des Veto-Rechts, z.b. Veto darf weiterhin von einer Nation in Sicherheitrat ausgesprochen werden, aber es muss durch eine 1/3 des Sicherheitsrate oder der UN-Vollversammlung bestätigt werden. (Vetos würde mehr den Willen der Mehrheits dienen).

3. Entscheiden dass die UN weiß was das Beste für die Welt ist und sich den Beschlüssen des Sicherheitsrates bzw. der UN unterordnen und zusehen wie weitere Unschuldige Zivilisten sterben, bestenfalls Raketen, welche Zivile Ziele ansteuern abfangen.

Das ist das Dilema, Menschenleben oder die Grundfesten der UN.

ZhaoYun

3. Entscheiden dass die UN weiß was das Beste für die Welt ist und sich den Beschlüssen des Sicherheitsrates bzw. der UN unterordnen und zusehen wie weitere Unschuldige Zivilisten sterben, bestenfalls Raketen, welche Zivile Ziele ansteuern abfangen.

Das ist das Dilema, Menschenleben oder die Grundfesten der UN.

du bringst da was durcheinander: Wenn es kein Vetorecht gäbe, würden die Amis und ihre Vasallen den Laden schon komplett übernommen haben und das die zum Wohle der Menschheit handeln haben sie noch nicht bewiesen, eher ist wohl das Gegenteil der Fall.
Lieber jetzt einige 10.Tausende Tote, hoffentlich sind die meisten Terroristen mit dabei, als später 100.000e Tote wenn die Terroristen gewinnen sollten und alles massakrieren, was ihnen nicht gefällt. Guck dir Libyen und Irak an, was die Amis und die Terroristen dort anrichten.

Hier mal wieder ein BSP. 15 Jähriger wegen Gotteslästerung erschossen
http://www.nytimes.com/2013/06/11/wo...yria.html?_r=0

Ich bin froh nicht der Verantwortliche zu sein, denn ich hätte mich entweder bei der Entscheidung, was zu tun ist um den Verstand gebracht oder hätte Befehle ignoriert und die Zivilisten beschützt. Denn ich glaube dass ich nicht zu sehen kann wie Unschuldige getötet werden.

Nicht verwechseln mit Aufständischen unterstützen, ich würde wahrscheinlich Raketen abwehren die Zivile Zentren ansteuern, und versuchen soviele Zivilisten wie möglich in Sicherheit zu bringen.

ZhaoYun

Ich bin froh nicht der Verantwortliche zu sein, denn ich hätte mich entweder bei der Entscheidung, was zu tun ist um den Verstand gebracht oder hätte Befehle ignoriert und die Zivilisten beschützt. Denn ich glaube dass ich nicht zu sehen kann wie Unschuldige getötet werden.

Nicht verwechseln mit Aufständischen unterstützen, ich würde wahrscheinlich Raketen abwehren die Zivile Zentren ansteuern, und versuchen soviele Zivilisten wie möglich in Sicherheit zu bringen.

So einfach ist das alles nicht mit dem Raketen abwehren ... Es gibt nie eine 100%ige Sicherheit ...
Vor allem wenn sie mit Granaten schießen, nützt auch ein installiertes Patriot-System nichts.
Flugabwehrsystem : Patriot-Raketen sind gegen Syrien-Granaten nutzlos - Nachrichten Politik - Ausland - DIE WELT

Der Krieg in Syrien soll dazu geführt haben, dass die Bevölkerung mehr als vor dem Krieg hinter Assad steht.
Der Grund dürften die Massaker an der Zivilbevölkerung sein.
Also muss man sich hier keine Gedanken darum machen, wie man denn den Syrern noch "helfen" will. Die haben genug von der "Hilfe"

11.06.2013: Bauernopfer der Westm

Es ist auch eine Frage der jeweiligen Situation, wenn ich weiß in einem Dorf sind ausschließlich Unschuldige Zivilisten und ich sehe das es beschossen wird, denke ich würde ich nen den Schutz der Bevölkerung befehlen notfalls auch mit Gewalt gegen die Angreifer.

Anders wäre es wenn man weiß das sich in dem Ort Widerstandskämpfer aufhalten, da würde ich neutral bleiben allerdings in Kontakt mit den Kommand der Angreifer treten und ihn ermahnen, das wir alles aufzeichnen werden um ihn klar zu machen, dass er keinen Fehler begehen darf.

ZhaoYun

Es ist auch eine Frage der jeweiligen Situation, wenn ich weiß in einem Dorf sind ausschließlich Unschuldige Zivilisten und ich sehe das es beschossen wird, denke ich würde ich nen den Schutz der Bevölkerung befehlen notfalls auch mit Gewalt gegen die Angreifer.

Anders wäre es wenn man weiß das sich in dem Ort Widerstandskämpfer aufhalten, da würde ich neutral bleiben allerdings in Kontakt mit den Kommand der Angreifer treten und ihn ermahnen, das wir alles aufzeichnen werden um ihn klar zu machen, dass er keinen Fehler begehen darf.

Und wer soll das wissen? Das wissen anscheinend noch nicht mal die Ortsansässigen so genau

In Afghanistan wurden auch jede Menge Zivilisten von Soldaten beschossen und getötet, das muss man nicht nochmal haben ...

Ich bin der Meinung, dass ein Einmarsch in Syrien die Lage nur noch verschlimmert ... Das hat man ja auch in Afghanistan und Irak gesehen ...
Die Soldaten geben dann vielleicht ein neues Ziel ab, aber es hilft nicht weiter ...

Gutes Argument aber die Todeszahlen aus diesen Konflikt nähern sich bereits den Todeszahlen des Irakkrieg an.

Deswegen ist aufklärung auch sehr wichtig, wenn man aber aus nen Satelliten sieht, das Kinder erschossen werden, finde ich ist die das Leben der Kinder zu wichtig als das man es ignorieren kann.

Ich weiß ja nicht was für eine Vorstellung du von der Satellitenüberwachung hast, aber Satellitenaufnahmen werden kaum standardmäßig danach untersucht, ob gerade ein Kind erschossen wird... Genauso wenig kann man sagen, dass in Dorf A NUR Zivilisten sind. Insbesondere wenn man sich nur auf Satellitenaufnahmen verlässt, die nicht so wirklich in Häuser schauen können, in denen sich dann doch ein paar Leute mit Gewehren aufhalten könnten...

Bin definitiv gegen einen Einmarsch in Syrien...

Wenn es ne echte Alternative gebe wäre die natürlich jeden Bewaffneten Konflikt vorzuziehen. Leider sehe ich keine.

Satellitenüberwachung kann nicht jedes Kind beobachten aber wenn Kriegverbrechen, in Form von Erschießungskommandos stattfinden oder Verschleppung von Bevölkerung bzw Beschuss von Schulen oder Krankenhäusern. Sowas kann man sicherlich beobachten.

Und wer sagt, dass in der Schule keine reguläre Kombattanten waren? Man munkelt, dass sich bewaffnete Kämpfer auch gerne mal in Schulen einquartieren, mit dem Hintergedanken "das werden die schon nicht beschießen". Das ist schon fast genauso schlimm wie Schulen zu beschießen...

Es wäre schön wenn es einen sauberen Krieg geben würde, wird es aber nie geben. Natürlich sollte die Weltgemeinschaft auf Massenerschießungen etc. reagieren, aber nicht mit einem Einmarsch in das Land...