Thema: Sozialismus

Und nu ich!

Also, ich habe ausnahmsweise mal nur den Startpost gelesen. Wenn denn Sozialismus bedeutet, alles gehört allen (oder dem Volke), darf ich dann umsonst in den Puff?

Wo wird der Leistungsgedanke berücksichtigt?
Wem gehört der Überschuss (oder die Schulden) und wie wird dies verteilt? Wer überhaupt entscheidet die Verwendung?

Oh Gott (Sorry... ich meinte natürlich), Oh Allah, so viele Fragen...

mxyptlk

Und nu ich!

Also, ich habe ausnahmsweise mal nur den Startpost gelesen. Wenn denn Sozialismus bedeutet, alles gehört allen (oder dem Volke), darf ich dann umsonst in den Puff?

Wo wird der Leistungsgedanke berücksichtigt?
Wem gehört der Überschuss (oder die Schulden) und wie wird dies verteilt? Wer überhaupt entscheidet die Verwendung?

Oh Gott (Sorry... ich meinte natürlich), Oh Allah, so viele Fragen...

ja, so sieht natürlich der wahre sozialismus aus, aber ich stehe da auch nciht dahinter, ich bin eher für soziale gerechtigkeit mit leichter richtung zum sozialismus.
der kommunismus funktioniert nur bei einer fleisigen gemeinschaft, deshalb ja auch KOMMUN(E)-ismus, weil dies ja bedeutet Gemeinschaft.

und ich glaube, dass die, die den kommunsimus hier ´beführworten, dann fleißig arbeiten würden, MANCHE die dagegen sind aber auf kosten der anderen leben würden.

Ob der Sozialismus funktionieren würde?
Nö, wie man schon bei anderen Ländern gesehen hat. Nehmen wir doch mal ein ganz praktisches Beispiel, wie Hardwarefirmen.

Kapitalismus:
Jeder versucht neue Errungenschaften zu machen, um möglichst viele KÄufer zu kriegen, viel Geld zu machen. Deshalb werden zig Milliarden Euro in Entwicklung gesteckt. Jeder will der Beste sein und Profit machen.

Sozialismus:
Niemand wird mehr versuchen tolle neue Errungenschaften zu machen. Wozu auch? Man kriegt ja eh kein Geld dafür, warum dann also arbeiten? Achso, klar ich muss ja arbeiten, weil mich sonst der Staat in die Mangel nimmt und nach Sibirien bringt, wo ich Steine kloppen darf.
Sozialismus hat nicht funktioniert und wird nie funktioniere. Der Mensch ist einfach zu egozentrisch und gierig...

Der Sozialismus geht von einer falschen Tatsache aus: Jeder Mensch ist gleich

Dem ist aber nicht so, der eine ist intelligent, der andere dumm, der einem liegt das Gemeinwohl, der andere ist nur ein Schmarotzer. Wenn wir wir Ameisen funktionieren würden, als ein paar verschieden Typen (Sammler, etc), denen aber allen nur der Erhalt des Volkes wichtig ist, würde es funktionieren, wir sind aber alles verschieden und deshalb funktioniert ein Sozialismus nicht.

Patzenhofer

Der Sozialismus geht von einer falschen Tatsache aus: Jeder Mensch ist gleich

Dem ist aber nicht so, der eine ist intelligent, der andere dumm, der einem liegt das Gemeinwohl, der andere ist nur ein Schmarotzer. Wenn wir wir Ameisen funktionieren würden, als ein paar verschieden Typen (Sammler, etc), denen aber allen nur der Erhalt des Volkes wichtig ist, würde es funktionieren, wir sind aber alles verschieden und deshalb funktioniert ein Sozialismus nicht.

Deinem Argument nach gibt es aber auch noch ein anderes denkbares Problem das den Sozialismus am funktionieren hindert. Der Mensch!

Hätte die Schöpferin alle Menschen gleich gemacht, müsste demnach ja der Sozialismus funktionieren. Eine schlüssige Beweiskette das Allah doch Mist gebaut hat....

Gott hat sogar solch großen Mist gebaut, dass er wieder alles vernichtete und von neuem Begann... das aber durch Inzucht das ganze nicht verbessert werden kann, hat er den selbern Fehler noch mal gemacht.

Aber um mal wieder ernst zu werden, es ist doch so, dass der Sozialismus mit dem Menschen nicht zusammenpasst. Und würde das nicht reichen versuchen Gysi unser Prinzip der Gleichheit nicht zu verstehen. Denn aus einer Chancengleichheit und Gleichheit vor dem Gesetz wird eine Gleichmachung gemacht.

mxyptlk

Und nu ich!

Also, ich habe ausnahmsweise mal nur den Startpost gelesen. Wenn denn Sozialismus bedeutet, alles gehört allen (oder dem Volke), darf ich dann umsonst in den Puff?

warum nicht? die frage ist dann einfach, wer noch freiwillig prostituierte sein möchte, wenn es besseres gibt.

meine meinung zum sozialismus: wunderbare idee, aber der mensch war schon immer gut im erfinden von utopien. aber in der praxis hats noch nie funktioniert aufgrund von machtgierigen menschen, die ihre prinzipien früher oder später über den haufen werfen. ich denke, möglich wärs, jedoch nicht 100% so wies vorgeschrieben ist. das sozialistische system alleine funktioniert nicht.

aaaaaaaaber: das kapitalistische funktioniert auch nicht. ihr müsst das mal in einem zeitstrahl sehen. wir behaupten jetzt, doch, das kapitalistische system funktionert mehr oder weniger, klar, es hat einige fehler, aber es geht im grossen und ganzen. tja, aber wie lange? bis jetzt war es mein ganzes leben, habe noch nie was anderes erlebt, aber im weiteren sinne: es existiert ja auch erst seit ca. 200 jahren, vorher hatten wir noch monarchien (die noch einfluss auf die wirtschaft hatten). das bedeutet, das kapitalistische system ist noch jung und es hat jetzt schon eine menge probleme, die kaum aufgehen können: öl, arm-reich, frust, selbstmordrate im norden, alles ist virtuell geld gibts nicht mehr mehrheitlich in papierform, zu komplexes system es fällt irgendwann mal zusammen, wirtschaftskrisen die zu bürgerkriegen führen usw.

ich schätze mal, eine gesunde mischung wäre gut. oder was ganz neues. aber dieses system hält sich ganz bestimmt auch nicht allzulange.

den sozialismus anzustreben fände ich gut, aber es braucht einfach trotz allem eine demokratie, bei der alle aparate überprüft werden und nicht eine gruppe es fertigbringt, die anderen aus dem rennen zu werfen und selbst schreckliche diktaturen zu errichten.

Gruss SkaLiberta

SkaLiberta

ich schätze mal, eine gesunde mischung wäre gut. oder was ganz neues. aber dieses system hält sich ganz bestimmt auch nicht allzulange.

Wir haben doch schon sowas wie eine Mischung.
Und warum soll sowas wie Ölknappheit nur dem Kapitalismus vorbehalten sein. Öl richtet sich nicht an einer Wirtschaftsordnung, nur das sich beim Kapitalismus sich der Abbau durch den Markt regelt. Beim Sozialismus hat aber jeder Anspruch auf Öl, also müsste es auch beim Sozialismus schneller zu neige gehen.

Und ein Sozialismus mit Demokratie funktioniert nicht, oder wie wollt ihr die im Land behalten, die nach mehr streben, als ihnen der Sozialismus bietet? Wollt ihr die Mauer wieder mit Wahlen aufbauen, also ein Unrechtsstaat mit Zustimmung des Volkes

Patzenhofer

Wir haben doch schon sowas wie eine Mischung.

Ja, ca 80% kapitalismus und 20% sozialismus. das ist nicht gerecht.
Natürlich kommt die knappheit des öls nicht vom kapialismus, aber im sozialismus hätte der staat die möglichkeit gehabt zu sagen, dass alle in richtiung ereuerbare ernergie forschen.

Demokratie und sozialismus geht sehr wohl, denn nur in einer diktatur bräuchte man eine mauer. aber da sind wir schon wieder bei der ddr. wäre dies dort eine richtige demokratie gewesen, würde sie heute 100% noch bestehen, wahrscheinlich sogar mit einer sozialistischen führung, denn alle gegner des sozialismus wären nach deutschland ausgewandert und alle beführworter aus der brd in die ddr gegangen.

und man sieht ja genauso, dass der kapitalismus nichts ist, würden die politiker nicht den firmen das geld geben und bei ihnen einsteigen (was ja wieder sozialismus ist), hätten wir eine arbeitsoligkeit von schätzungsweiße über 20 %.

Patzenhofer

Wir haben doch schon sowas wie eine Mischung.
Und warum soll sowas wie Ölknappheit nur dem Kapitalismus vorbehalten sein. Öl richtet sich nicht an einer Wirtschaftsordnung, nur das sich beim Kapitalismus sich der Abbau durch den Markt regelt. Beim Sozialismus hat aber jeder Anspruch auf Öl, also müsste es auch beim Sozialismus schneller zu neige gehen.

Und ein Sozialismus mit Demokratie funktioniert nicht, oder wie wollt ihr die im Land behalten, die nach mehr streben, als ihnen der Sozialismus bietet? Wollt ihr die Mauer wieder mit Wahlen aufbauen, also ein Unrechtsstaat mit Zustimmung des Volkes

ja stimmt schon. aber durch den kapitalismus ist die ausbeutung der welt sehr stark wegen dem freien markt. da sagt niemand stopp. ich möchte schon demokratie, aber manchmal bräuchte es ein stopp, bei dem niemand was tun kann. man kann einfach niemandem diese macht anvertrauen, da sie in der geschichte schon zu oft missbraucht wurde. aber mittlerweile sieht man ja die konsequenzen, die klimaerwärmung wird disktuiert diskutiert, jeder darf seine meinung äussern und es geht jaaaaaaahre bis endlich nur mal etwas umgesetzt wird. stell dir mal vor, wir hätten einen grünen diktator (nicht das ich das bevorzuge) aber dann hätte man endlich mal konkrete entscheide.

aber ja klar, eine alternative zum öl muss sowieso gefunden werden

Gruss SkaLiberta

xallex

Ja, ca 80% kapitalismus und 20% sozialismus. das ist nicht gerecht.
Natürlich kommt die knappheit des öls nicht vom kapialismus, aber im sozialismus hätte der staat die möglichkeit gehabt zu sagen, dass alle in richtiung ereuerbare ernergie forschen.

Sofern Väterchen Staat im Sozialismus dafür das Geld hätte, wäre das eventuell eine Möglichkeit. Aber es wird so momentan auch in Richtung erneuerbare Energie geforscht.
Man sehe sich die (meiner Meinung nach sinnlosen) Windkrafträder an
Man sehe sich die Automobilindustrie an - es kommen heuer die ersten Hybrid-Modelle der dt. Automobilindustrie - Japan hat diese sogar schon lange.
Was ist mit den ganzen Solarplatten?

Demokratie und sozialismus geht sehr wohl, denn nur in einer diktatur bräuchte man eine mauer. aber da sind wir schon wieder bei der ddr. wäre dies dort eine richtige demokratie gewesen, würde sie heute 100% noch bestehen, wahrscheinlich sogar mit einer sozialistischen führung, denn alle gegner des sozialismus wären nach deutschland ausgewandert und alle beführworter aus der brd in die ddr gegangen.

Jap. Das wäre wohl so gewesen. So gesehen wären dann alle karrieregeilen motivierten und arbeitswilligen Arbeiter in Kapitalistischen Staaten, wo "sie es zu was bringen können", und alle, die eh relativ wenig Bock auf Arbeit haben würden den Sozialismus bevorzugen. Weil da eh alle nur das gleiche bekommen. Ob es für einen Staat so von Vorteil ist, wenn eher Arbeitsunwillige Menschen nur dort arbeiten und ob das Forschungstechnisch und wirtschaftlich gesehen gut ist, das will ich hier mal nicht beurteilen, dazu kann sich jeder selbst etwas denken.
Würde hier in DE ein sozialistisches System bestehen, wäre ich einer der ersten, die sofort abhauen würden.

und man sieht ja genauso, dass der kapitalismus nichts ist, würden die politiker nicht den firmen das geld geben und bei ihnen einsteigen (was ja wieder sozialismus ist), hätten wir eine arbeitsoligkeit von schätzungsweiße über 20 %.

Warte, warte, warte. Die Politiker geben den Firmen Geld? Achja? Welchen denn?
Ich sehe nur Banken, denen das Geld gegeben wird. Hat BMW/Audi/VW/Schaeffler/Porsche etc. Geld vom Staat bekommen? Wenn ja, dann hab ich wohl was verpasst.
Und welche Banken sind pleite? Die Hypo Real Estate? Die Commerzbank?
Was ist mit den Sparkassen und Volksbanken? Der Deutschen Bank?
Nur weil einige Firmen pleite gegangen sind, weil sie falsch gewirtschaftet haben, heißt das noch lange nicht, dass alle Firmen pleite sind.
Zudem KANN die Bundesregierung normal nichtmal Privatfirmen wie BMW oder Schaeffler Geld geben, da wir hier eine soziale Marktwirtschaft in DE haben. Sagt dir der Begriff "Marktkonform" was?

xallex

Natürlich kommt die knappheit des öls nicht vom kapialismus, aber im sozialismus hätte der staat die möglichkeit gehabt zu sagen, dass alle in richtiung ereuerbare ernergie forschen.

Manchmal glaub ich, ich lebe in einer anderen Welt. Was glaubst du denn, wer Solar oder Windenergie fördert? Und sogar Amerika, welches oft als Übel des Kapitalismus bezeichnet wird, fördert erneuerbare Energie und zwingt Firmen auf alternative Energien umzusteigen.

xallex

wäre dies dort eine richtige demokratie gewesen, würde sie heute 100% noch bestehen, wahrscheinlich sogar mit einer sozialistischen führung, denn alle gegner des sozialismus wären nach deutschland ausgewandert und alle beführworter aus der brd in die ddr gegangen.

Ja, die Mauer wurde nur gebaut, um die DDR vor den vielen Einwandern zu schützen
Also ich glaube Menschen, die in einen Sozialismus auswandern wollen dürfte doch wohl eine absolute Ausnahme sein, erst recht, bei der "Elite", die intelligent und etwas erreichen wollen. Und wie willst du dann Menschen für niedrige Aufgaben zwingen. Warum sollte jemand jahrelang studieren, wenn er das selbe viel früher mit vielleicht sogar einer leichteren Aufgabe verdienen kann.
Und wohl das größte Problem: wie legt man fest, welche Waren in welcher Menge gebraucht werden. Die DDR hat es mit Planwirtschaft versucht und es ist komplett in die Hose gegangen.

xallex

und man sieht ja genauso, dass der kapitalismus nichts ist, würden die politiker nicht den firmen das geld geben und bei ihnen einsteigen (was ja wieder sozialismus ist), hätten wir eine arbeitsoligkeit von schätzungsweiße über 20 %.

Vielleicht ist es eher das Problem, dass hier der Kapitalismus nicht strikt durchgezogen wird. Wenn eine Bank oder ein Unternehmen nicht solche eine finanzielle Unterstützung hätte, wie unser Vater Staat, dann würden sie sich vielleicht zwei mal überlegen so risikobereit Investitionen einzugehen. Hier wurde einfach miss gewirtschaftet, aber ehrlich gesagt glaube ich, dass der Staat es noch stärker vermasselt hätte. Schau dir doch bloß damals die DDR an, oder Unternehmen, die unter staatlicher Führung sind.

ich finde, ihr müsst unterscheiden, wenn ihr die sowjetunion und die ddr kritisiert oder wenn ihr über sozialismus sprecht. das ist was völlig verschiedenes. also in der theorie ist sozialismus eine utopie, es wäre wunderschön wenn es funktionieren würde. klar, gewisse anreize bräuchte der mensch, aber unterschiede von 1 fr. lohn pro tag bis zu managerlöhnen, darüber müssen wir ja auch nicht gerade sprechen.

und zur planwirtschaft: es braucht ja notfalls nicht 5 jahrespläne, das war eine schlechte idee, aber möglicherweise 5 monatepläne? ich meine, im kapitalismus, wo alles nach nachfrage geht, wir jedesmal überproduziert, was eine masslose verschwendung ist. theoretisch wäre es schon praktsich, wenn man dem ein wenig entgegenwirken könnte. schliesslich lässt sich die nachfrage der leute gut 5 monate vorhersehen (nicht bei allem, aber bei vielem). ich meine, einfach gewisse sachen mehr planen, statt dem sinnlosen kokurrierenden überproduzierenden zufall überlassen.

Gruss SkaLiberta

SkaLiberta

ich finde, ihr müsst unterscheiden, wenn ihr die sowjetunion und die ddr kritisiert oder wenn ihr über sozialismus sprecht.

Diese Diskussion kann bis an den Skt. Nimmerleinstag weiter geführt werden. In diesem Arm der Galaxis hat der Sozialismus versagt! Jeder der anderes behauptet sollte sich mal das Elend in den soz. Staaten ansehen, dass erst jetzt langsam ausgemerzt werden kann. Wenn er dann immer noch der Meinung ist, es wäre ein gangbarer Weg, dann möge er sich die Bereicherung der Führungsebene(n) dazu ansehen...

Dem Kapitalismus wohnt ein Laster inne: Die Verteilung der Güter. Dem Sozialismus hingegen wohnt eine Tugend inne: Die gleichmäßige Verteilung des Elends.(Winston Churchill)

SkaLiberta

ich meine, im kapitalismus, wo alles nach nachfrage geht, wir jedesmal überproduziert, was eine masslose verschwendung ist.

Wenn die Produktion wirklich nur nachfragegesteuert ist, dann gibt es eben keine Verschwendung und Überproduktion. Das Problem ist, dass die wenigsten Firmen in der Lage sind, so kleine Lose zu fertigen, dass nur die Nachfrage befriedigt wird.
Viele Firmen versuchen inzwischen rein verbrauchsgesteuert (= nachfragegesteuert) zu produzieren, Stichwort: Kanban / Kaizen / LEan Production. Diejenigen die es schaffen können wesentlich effizienter produzieren und haben gegenüber dem Wettbewerber große Vorteile.

Der langen Reede kurzer Sinn: Überproduktion ist kein Merkmal des Kapitalismus, die tritt meist nur dann auf, wenn von außen (z.B. durch Gesetze oder Subventionen) eingegriffen wird. Im Kapitalismus sollte die Produktion immer ungefähr der Nachfrage entsprechen, alles andere wäre Verschwendung und würde unnötig Geld kosten.

stimmt aber nicht. wie viele abfälle durch überproduktion haben wir? dass der kapitalismus nur so viel produziert, dass es der nachfrage entspricht ist eben die utopie der freien marktwirtschaft. die nachfrage der leute ändert sich manchmal unvorhersehbar und es gibt einfach zu oft überproduktionen.

nochmals: der sozialismus, sowie der kapitalismus sind utopien, die einfach nicht langfristig funktionieren im pratkischen. aber wenn wir über sozialismus sprechen, darf man dafür die sowjetunion nicht als beispiel heranziehen. kein "sozialistischer" staat war überhaupt jemals sozialistisch.

entweder wir schliessen jetzt aus der geschichte, dass sozialismus nicht funktioniert, oder es wäre möglich mit einer person, die ihre ideale nicht wegen der macht verwirft und eine diktatur aufbaut. aber eben, die menschliche geschichte ist nicht immer vorhersehbar. schliesslich existiert auch der sozialismus noch nicht ewigkeiten.



Gruss SkaLiberta

SkaLiberta

stimmt aber nicht. wie viele abfälle durch überproduktion haben wir? dass der kapitalismus nur so viel produziert, dass es der nachfrage entspricht ist eben die utopie der freien marktwirtschaft. die nachfrage der leute ändert sich manchmal unvorhersehbar und es gibt einfach zu oft überproduktionen.

Dass das nicht immer 100%ig funktioiniert ist schon klar, doch funktioniert es wesentlich besser wie in einer Planwirtschaft (beispiele dafür gibt es ja zu genüge)