Thema: Soldat = Terrorist, Terrorist = Soldat?

nein das sind auch terroristen, sieht man doch an der wiki definition.

Eine Wikidefinition ist für mich nicht das Non-Plus-Ultra. Es ist ein weiter Unterschied zwischen Gutmenschendenken/trockenen Definitionen und der Realität Ist eigentlich schade, da Definitionen im Endeffekt unanfechtbar sind, aber ist in der heutigen Zeit nunmal so
Von daher kannst du gerne noch mit weiteren Definitionen kommen.

er ist in das land gegangen obwohl er nicht muss, er verteidigt nicht deutschland, er ist in einem fremden land mit der bereitschaft Politische Ziele seiner vorgesetzten auszuüben und dafür zu morden.
das mit der Notwehr ist dann nicht mehr das gleiche wie im eigenen Land. dazu machte ich bereits ein beispiel.

Er ist in das Land gegangen, weil er Befehle ausführt. Er ist in das Land gegangen, weil er denkt er kann Deutschland/Verbündete Nationen vor Terrorismus (aka Bombenanschläge) schützen. "Deutschland wird am Hindukusch verteidigt" viel drüber gelacht, aber da schwingt ein Funken Wahrheit mit drin, auch wenn man es nie schaffen wird die Al-Quaida etc. komplett zu vernichten

und nun zu guter letzt, woher weißt du das Jayner eine Kaserne von innen gesehen hat ? du sagtest eben doch noch.

1.) Habe ich nie gesagt dass Sie keine gesehen hat, das war komplett auf dich bezogen

Und wie ich darauf komme? Ich habe gemutmaßt, lasse mich aber gerne eines besseren belehren. Ich konnte mir ehrlich gesagt nicht vorstellen, dass jemand mit deinen Einstellungen (ohne die hier abzuwerten) in der Bundeswehr Dienst getan hat

Unsere Soldaten kämpfen für Freiheit und Gerechtigkeit. Sie riskieren ihr Leben freiwillig für Fremde und stellen ihre Familien und Lebenszeit zurück, um ihrem Land Schutz zu bieten und in anderen Ländern Einsatz zu zeigen. Schon allein deswegen haben sie es verdient, dass die Gesellschaft hinter ihnen steht und deswegen kann ich mich nicht mit dem Grundgedanken vereinbaren, dass Soldaten Terroristen sein sollen. Sie tragen die Waffe doch in der Regel zum Schutz und zur Verteidigung.
Alles andere wurde hier schon differenziert gesagt.

Don Promillo

Ist eigentlich schade, da Definitionen im Endeffekt unanfechtbar sind, aber ist in der heutigen Zeit nunmal so
Von daher kannst du gerne noch mit weiteren Definitionen kommen.

dann hast du halt deine privat definition die dich in deinem denken bestärkt. hat aber nichts mit der offiziellen definition zu tun.

Don Promillo

Er ist in das Land gegangen, weil er Befehle ausführt.

sind Hitlers Soldaten auch. rechtfertigt das was ? nein.

Don Promillo

Er ist in das Land gegangen, weil er denkt er kann Deutschland/Verbündete Nationen vor Terrorismus schützen.

die US Soldaten sind nach Irak gegangen, weil sie Dachten sie KönntenUSA vor Terror zu Schützen.
und wieder keine Rechtfertigung. es ist und bleibt alles in der Definition des Terrorismus.

Politische Ziele mit Einschüchterung oder Gewalt Durchsetzen.

Don Promillo

1.) Habe ich nie gesagt dass Sie keine gesehen hat, das war komplett auf dich bezogen

woher weißt du denn das sie eine kaserne von innen gesehen hat ? du sagtest ja das du nur mit leuten darüber diskutierst, die schonmal eine kaserne von innen gesehen haben !

Yieva

Unsere Soldaten kämpfen für Freiheit und Gerechtigkeit. Sie riskieren ihr Leben freiwillig für Fremde und stellen ihre Familien und Lebenszeit zurück, um ihrem Land Schutz zu bieten und in anderen Ländern Einsatz zu zeigen. Schon allein deswegen haben sie es verdient, dass die Gesellschaft hinter ihnen steht und deswegen kann ich mich nicht mit dem Grundgedanken vereinbaren, dass Soldaten Terroristen sein sollen. Sie tragen die Waffe doch in der Regel zum Schutz und zur Verteidigung.
Alles andere wurde hier schon differenziert gesagt.

und nun nochmal für dich.

der soldat ! er ist in das land gegangen obwohl er nicht muss, er verteidigt nicht deutschland, er ist in einem fremden land mit der bereitschaft Politische Ziele seiner vorgesetzten auszuüben. er ist bereit dafür zu morden wenn er angegriffen wird. ihm ist egal ob die menschen in dem land das gut finden was seine vorgesetzten wollen. daher ist er der angreifer und friedens brecher, da er den Konflikt Provoziert !

das wäre so als würde Al Quadia hier her kommen und einen Volksaufstand provozieren, und mit Waffen diese aufstände Niedermetzeln weil es ja notwehr ist.

dabei ist es Völlig egal wer Recht hat, da alle ihre Eigenen Politischen Ansichten als Motivation haben, und somit die Definition von Terrorismuss eintritt.


Der Terror (lat. terror „Schrecken“) ist die systematische und oftmals willkürlich erscheinende Verbreitung von Angst und Schrecken durch ausgeübte oder angedrohte Gewalt, um Menschen gefügig zu machen. Das Ausüben von Terror zur Erreichung politischer, wirtschaftlicher oder religiöser Ziele nennt man Terrorismus.

Cyanwasserstoff

Ich bin derselben Meinung wie du!!
Was unterscheidet einen Terrorist von einem Soldaten ? Beide werden angestiftet mit Gewalt das Ziel ihrer Vorgesetzten durchzusetzen!!
Beide versuchen "ihre Feinde" zu töten!! Beide sind fälschlicherweise der Ansicht "gerecht" zu handeln !!
Doch bitte wann sollte jemand das gezielte ermorden von Personen als "gerecht" betrachten??
Der Kampf gegen Terrorismus ist paradox, denn wie bitte will man Gewalt mit Gewalt bekämpfen können?
Die Gewalt erzeugt doch nur Gewalt !!

Grüsse
Cyanwasserstoff

ja ich stimme dir zu !

DevouringKing

Jetzt bin ich aber gespannt. *ironie*

Kannste ruhig, Schnubbi.

DevouringKing

wenn Bomber aus Tausend meter Höhe Bomben ablassen ist es nicht Feige und Hinterhältig sondern Ehrenhaft, ich Verstehe !

Du verstehst nichts und das ist das Problem. Eine Nation im Kriegszustand - der Gegenstand der offiziellen Kriegserklärung handhabt dies seit der Haager Landkriegsordnung offiziell - versetzt ein gesamtes Land in Alarmbereitschaft. Es muss stets und überall mit Bedrohung gerechnet werden und jeder ist sich darüber bewusst. Terroristen machen sich den Friedenszustand einer Nation zu nutzen um hinterhältig und absichtlich Zivilisten zu töten. Noch einmal langsam für dich: Soldaten = Kampf im Kriegszustand, Terroristen = Terror im Frieden.

DevouringKing

Schonmal gehört das es im Krieg nicht um Hinterhälltigkeit geht ? du Würdest Jemandem der dich Töten will doch auch keine Gleichwertigen Waffen in die Hand drücken damit es "fair" wird.

Deswegen kämpfen i.d.R. Soldaten gegen Soldaten und Terroristen gegen Zivilisten, ein Widerspruch in sich selbst. Spiel mir ruhig zu.... Nagelbomben auf Bahnhöfen find ich jetzt eher unfair...

DevouringKing

das ist kein Kampf in dem man seine kräfte misst, das ist Krieg. Krieg besteht fast immer aus hinterhältigkeit.

Einen Satz vorher hast da was anderes behauptet, was denn nun...

DevouringKing

Und das Rechtfertigt alles ? wer gibt dem Staat das Recht ?

Wer gibt der Einzelperson, der Religion, der Gruppe das Recht? Unter allen beschließenden Organ ist wohl der Staat das einzige mit dem legitimen Recht einen Krieg zu führen. Es ist durchaus möglich das dies an dir vorüber ging aber in der westlichen, demokratischen Welt geben wir als Bürger dem Staat das Recht Entscheidungen zu treffen; das nennt man Wahl bzw. die Wahl haben.

DevouringKing

ich glaube Bomber Dauer Angriffe verursachen mehr Kollateralschäden als alles andere....

Du verwechselst da etwas: Kollateralschaden ist gleichbedeutend mit unbeabsichtigt. Wenn bei der Operation Enduring Freedom ein Kindergarten getroffen wurde, dann ist das ein Kollateralschaden, wenn in Beslan ein Kindergarten von Terroristen gestürmt und gesprengt wird, dann ist das Absicht.

DevouringKing

ieder eine selbst erstellte rechtfertigung.
wie bei dem staat musst du dich wieder fragen, wer gibt ihnen das recht nach ihren selbst erstellten prinzipien menschen zu töten ?

Siehe oben.

DevouringKing

ob sich eine Terror Organisation Prinzipien dafür ausdenkt oder ein staat oder sonnstwer. es ist und bleibt Terrorismus.

Ich würde gerne wissen, wer dir so etwas lehrt und was die Ziele dieser Indoktrination sind. Eines steht aber fest, wer den eigenen demokratischen Staat als Keimzelle von Terror ansieht, der hat m.E. sehr fragwürdige persönliche Ziele.

DevouringKing

wer also die besseren Tötungsmittel hat, ist kein terrorist sry aber das lachen kann ich mir nicht mehr verkneifen.

Endlich haben wir mal was gemeinsam.

DevouringKing

soll nun der angreifer oder der verteidiger terrorist sein ? beim angreifer würde es mehr sinn ergeben. doch somit spielst du ja direkt in meine arme.die USA hat schon so viele Länder angegriffen. alles um Ihre prinzipien durchzusetzen = Terrorismus.

Nun holen wir den alten Feind erst mal raus, ähnlich wie die Kommis in der GUS sobald was schief läuft. Kommen wir mit dem nicht weiter, können wir immer noch mit Hitlervergleichen rumwerfen bis auch dem letzten klar wird: der weiß sich nicht anders zu helfen, das arme Würstchen.
Zum Verständnis, hier geht es primär um Deutschland und Europa, das heißt meinen Kulturkreis. Was die USA treiben interessiert mich nur marginal sofern Deutschland davon betroffen ist. So oder so, mit ist in den letzten 70 Jahren kein Land bekannt das von Deutschland angegriffen wurde. Wenn du jetzt Afghanistan, Kosovo oder Kongo schreibst, vergess ich mich...

DevouringKing

ist auch wieder nur eine Prinzipie von vielen.
wer nicht tollerant ist und sich das Recht nimmt seine Prinzipien mit Gewalt und Tot durchzusetzen weil er andere Prinzipien nicht gut findet, unterscheidet sich nicht von einem Terroristen.

Zitat Fleichfresse: Toleranz hat nichts mit toll zu tun!

Dieser Satz passt wiederum zum vorherigen Post von Cyan, nämlich das die Alliierten im 1. & 2. WK lediglich Terroristen waren. Die Evolution in einer Retrospektive, großartig! Also in Zukunft, wenn irgendwo auf der Welt Unrecht geschieht, dann haltet euch doch alle mal ein wenig zurück, denn Gewalt erzeugt nur Gegengewalt; das gilt vor allem für die Terrororganisation Nummer 1: NATO mit ihrem Bruder UNO. Wenn Tutsi und Hutu sich abschlachten: ruhig Blut! Wenn Serben und Kroaten ethnische Säuberungen im Stundentakt durchführen: lieber zuschauen! Wenn Taliban Jahrhunderte buddhistische Relikte mit Artillerie ausmerzen und Frauen auf offener Straße steinigen, lehnt euch zurück im Sessel und schaut Lindenstraße, denn: das alles geht euch nichts an!
Wenn das oben geschriebene mit deiner Weltsicht überein stimmt, dann tust du mir sehr leid. An Egoismus und Gleichgültigkeit kaum zu übertreffen. Eine wahre Stütze unsere zivilisierten Gesellschaft.

DevouringKing

wer sagt das wir als wir von Terroristen Sprachen, geisteskranke attentäter Implizierten ? da hast du einfach mal falsch Interpretiert mit deinem unausgereiftem und naivem weltenbild

Stimmt, klar denkende Menschen sprengen sich normalerweise mit einem Sprengstoffgürtel in die Luft oder fahren Tanklastwagen in Hotellobbies.

DevouringKing

von daher ist deine Kritik an Cyanwasserstoff kein bischen gerechtfertigt.er scheint nicht so abgestumpft zu sein wie du, und ist auch viel höflicher.

Bitte vergib mir meinen unangebrachten Ton Sahib. 10 Minuten Selbstgeißelung werden mich lehren in Zukunft meine Augen vor Stumpfsinn zu verschließen. All Hail to the King!

DevouringKing

das du auf die schulferien verweißt weil er evtl Schüler ist, halte ich für unangebracht. schließt du aus das ein schüler, gebildeter sein kann als du ? wenn ja bist du wahrlich beschränkt.

Versuch mal zu hetzen, scheinst ja gut geschult zu sein. Das ändert aber nichts an der Tatsache, das während der Ferien die Einzeiler und Zwischenwürfe hier vermehrt vorkommen. Jetzt steh ich vor der Wahl das hinzunehmen oder zu kommentieren. Probleme beim Namen nennen, wie kann man nur...

da es spät ist mach ich kurz.

du sagst staat hat das recht wegen demokratie, also volks entschluss.

da schauen wir uns doch einfach mal an wie viele leute dafür sind das die soldaten aus afgahnistan verschwinden.

oh komisch, die mehrheit will den einsatz nicht. scheint ja richtig gut zu funktionieren die demokratie !

abgesehen davon halte ich es auch nicht für gerechtfertigt wenn ein staat einen entschluss für eine offensive fällt.
ist für mich genauso terrorismus.

abgesehen davon ist nicht relevant ob ein land im kriegs oder friedenszustand ist. da länder auch nur imaginäre linien auf kontinenten sind.
daher ist es nicht wichtig ob ein land laut seiner staats form offiziell frieden oder tote sehen will, sondern was die menschen wollen.
du denkst aber viel zu gesellschafts beeinflusst als das du mich verstehst, wie ich durch deine argumentation vermute.

Fleischfresse

All Hail to the King!

Indeed

Bei mir ist es früh, daher Wurscht.

DevouringKing

da es spät ist mach ich kurz.
du sagst staat hat das recht wegen demokratie, also volks entschluss.
da schauen wir uns doch einfach mal an wie viele leute dafür sind das die soldaten aus afgahnistan verschwinden.

Es geht nicht darum, was die Leute jetzt denken. Essentiell sind zwei Daten: wie dachten die Leute als Deutschland der NATO beitrat (mit all ihren Verpflichtungen und Folgen) und zweitens, wie dachten sie als der Krieg begann. Es ist entscheidend für ein Regierung etwas durch zu ziehen und nicht das Fähnchen in den Wind zu hängen. Ihr habt euch für etwas entschieden, nun lebt mit den Konsequenzen!

DevouringKing

abgesehen davon halte ich es auch nicht für gerechtfertigt wenn ein staat einen entschluss für eine offensive fällt.
ist für mich genauso terrorismus. abgesehen davon ist nicht relevant ob ein land im kriegs oder friedenszustand ist. da länder auch nur imaginäre linien auf kontinenten sind.
daher ist es nicht wichtig ob ein land laut seiner staats form offiziell frieden oder tote sehen will, sondern was die menschen wollen.
du denkst aber viel zu gesellschafts beeinflusst als das du mich verstehst, wie ich durch deine argumentation vermute.

Wie eh und je und retrospektiv hier nachvollziehbar, beschließt du das Thema wieder einmal für dich selbst mit schwaffeligen Aussagen a la Länder sind imaginär, Staatsformen sind Scheiße und der bösen Gesellschaft. Inhaltlich so wertvoll wie ein Glas destilliertes Wasser. Alles was jetzt noch fehlt ist der Link zu diesem einem Film der eine Lösung für die Probleme der Welt parat hat.

DevouringKing

Indeed

Ja, das dachte ich mir. Monarchie/Aristokratie ist ja soviel besser, mit Königen wie solchen...

DevouringKing

sind Hitlers Soldaten auch. rechtfertigt das was ? nein.

Richtig, weil jeder Wehrmachtssoldat auch ein Nazi war und damit Terrorist war... Oh man...

Woher weißt du denn das sie eine kaserne von innen gesehen hat ? du sagtest ja das du nur mit leuten darüber diskutierst, die schonmal eine kaserne von innen gesehen haben !

Der Satz war einzig und alleine auf DICH bezogen. Wenn jemand anderes hier mitdiskutiert ist mir das recht, aber du hast schon so viel Nonsens verzapft, dass ich mit dir über gewisse Dinge nicht diskutieren werde. Das mit der Kaserne war ein Nachsatz, den ich alleine auf dich bezogen habe. Quasi eine Art Punktesystem mit wem ich diskutieren. Und da du die Bundeswehr noch nicht mal selber kennen gelernt hast, war das für mich der Tropfen der das Fass zum Überlaufen gebracht hat => für mich kein Diskussionspartner. Nochmal zum Mitschreiben: Das war auf DICH bezogen und auf niemand anderen[/quote]

der soldat ! er ist in das land gegangen obwohl er nicht muss, er verteidigt nicht deutschland, er ist in einem fremden land mit der bereitschaft Politische Ziele seiner vorgesetzten auszuüben. er ist bereit dafür zu morden wenn er angegriffen wird. ihm ist egal ob die menschen in dem land das gut finden was seine vorgesetzten wollen. daher ist er der angreifer und friedens brecher, da er den Konflikt Provoziert !

Den Konflikt provoziert haben die Terror.... (oh fast das böse Wort!) paramilitärischen Gruppierungen, die keinen Gesetzen unterliegt. Wenn jemand anfängt Anschläge auf der Welt auszuüben/zu planen sollte derjenige damit rechnen, dass er mal ein paar auf den Sack bekommt. Ich schmeiß ja auch keine Eier an das Haus meiner Nachbarn und beschwere mich danach wenn sie mich zur Rechenschaft ziehen und ich einen heißen Satz Ohren bekomme.
Nimm die Eier jetzt als Sprengstoffgürtel und den "heißen Satz Ohren" als Gewehre

Ansonsten hat Fleischfresse alles gesagt.

Fleischfresse

Es geht nicht darum, was die Leute jetzt denken. Essentiell sind zwei Daten: wie dachten die Leute als Deutschland der NATO beitrat (mit all ihren Verpflichtungen und Folgen) und zweitens, wie dachten sie als der Krieg begann. Es ist entscheidend für ein Regierung etwas durch zu ziehen und nicht das Fähnchen in den Wind zu hängen. Ihr habt euch für etwas entschieden, nun lebt mit den Konsequenzen!

Ändert nichts daran das die Definition von Terror laut Wiki zutrifft.

Fleischfresse

Wie eh und je und retrospektiv hier nachvollziehbar, beschließt du das Thema wieder einmal für dich selbst mit schwaffeligen Aussagen a la Länder sind imaginär, Staatsformen sind Scheiße und der bösen Gesellschaft.

1. sagte ich nicht staatsformen sind "***eiße"
2. sagte ich nicht das die gesellschaft böse ist.
3. sagte ich, das es egal ist wer evtl im recht ist mit seiner absicht, es trifft immer die definition von terror zu.
4. wiederlegst du mein angebliches geschwafel nicht, indem du nur sagst es sei geschwafel. das ist deine meinung, aber kein argument.

Fleischfresse

Wenn Tutsi und Hutu sich abschlachten: ruhig Blut! Wenn Serben und Kroaten ethnische Säuberungen im Stundentakt durchführen: lieber zuschauen! Wenn Taliban Jahrhunderte buddhistische Relikte mit Artillerie ausmerzen und Frauen auf offener Straße steinigen, lehnt euch zurück im Sessel und schaut Lindenstraße, denn: das alles geht euch nichts an!

Ja ist auch so, weil die Völker (Menschen) dort es so Wollten.
daher sag ich ja, Länder sind Imaginäre Linien. im grunde ist es egal wie diese Linien verlaufen.
aber deiner These wäre es ja am besten wäre wenn alle länder so groß wie Russland oder größer sind, dann gibt es mit geringerer warscheinlichkeit Militärische Konflikte in diesen "Zonen" aka Ländern.

achja eine frage, siehst du schweiz als schreckliches land an weil sie sich immer raus halten ? ich glaube schweiz hat einen super guten ruf in der welt.

Ja ist auch so, weil die Völker (Menschen) dort es so Wollten.

Oh mein Gott, mir fällt grad echt alles aus dem Gesicht...

Sicherlich wollten die Tutsi von den Hutu abgeschlachtet werden. Wer wacht manchmal nicht morgens auf und denkt sich "Heute mal abgemetzelt werden... ja, wäre schon ne coole Sache"
Und die Bosnier... Ach komm, wer wird schon nicht gerne von serbischen Scharfschützen ins Visier genommen. Da kriegt der Weg zum Supermarkt gleich mal ne neue Qualität...

"Diese Zeitgenossen hegen ein gewisses Verständnis für den Terrorist bzw. seine Ziele und sehen ihnen eingereiht mit einer legitimen staatlichen Streitmacht. Gemaess dem Motto, der Zweck heiligt die Mittel."

Das ist genau das, was sich einige Radikale zu eigen gemacht haben! Wobei über den Zweck und den Sinn dahinter gestritten werden darf. Es gibt Radikalisierungstendenzen in Westeuropa die auf recht breite Unterstützung treffen - und einziger Sinn der meisten Aktionen ist es Aufmerksamkeit zu erlangen. Opfer sind die Menschen, die für eine freiheitliche Gesellschaft einstehen und die lange erkämpften Rechte, wie Pressefreiheit, Gleichberechtigung etc., schätzen und verteidigen.

Es sind diese Menschen, die um ihr Leben bangen müssen - siehe Zeichner von Jyllands-Posten.

DevouringKing

Ändert nichts daran das die Definition von Terror laut Wiki zutrifft.
1. sagte ich nicht staatsformen sind "***eiße"
2. sagte ich nicht das die gesellschaft böse ist.
3. sagte ich, das es egal ist wer evtl im recht ist mit seiner absicht, es trifft immer die definition von terror zu.
4. wiederlegst du mein angebliches geschwafel nicht, indem du nur sagst es sei geschwafel. das ist deine meinung, aber kein argument.

Ja ist auch so, weil die Völker (Menschen) dort es so Wollten.
daher sag ich ja, Länder sind Imaginäre Linien. im grunde ist es egal wie diese Linien verlaufen.
aber deiner These wäre es ja am besten wäre wenn alle länder so groß wie Russland oder größer sind, dann gibt es mit geringerer warscheinlichkeit Militärische Konflikte in diesen "Zonen" aka Ländern.

Ich nehme mir heraus auf diesen Teil nicht einzugehen, weil jegliche Antwort nur drauf hinauslaufen, dass ich angeblich nicht verstehe was du meinst und es das gemeinte deine indiskutable Meinung sei.

DevouringKing

achja eine frage, siehst du schweiz als schreckliches land an weil sie sich immer raus halten ? ich glaube schweiz hat einen super guten ruf in der welt.

Nur weil jemand nicht in der NATO ist, bedeutet das nicht das man bei den Eidgenossen die Augen vor der Realität verschließt. Die Neutralität der Schweiz beginnt beim Waffengang, das ist alles. Dies hat ihr ganz nebenbei auch bereits genug Kritik in der Welt eingebracht, denn zur Zeit der Globalisierung (die den Violetten ja nun gar nicht in den Kram passt) ist dies definitiv die falsche Haltung. Ueber das hinaus, würde ich die Popularität - welche auf anderen Säulen als intl. Verantwortung fußt - der Schweiz nicht überbewerten.

Menschen tun nunmal, was sie fuer richtig halten, um den Fortbestand von sich und ihren Genossen zu sichern.
Ob man dafuer mit dem G36 patrouille faehrt oder "Allah Akbar"-schreiend diese Patrouille in die Luft jagt, sehe ich als irrelevant an.