Thema: Solarenergie Die sichere Energiequelle der Zukunft?

Was denkt ihr. Ist die Solarenergie wirklich unerschöpflich und die Lösung für die Zukunft?
Kann es sein, dass Solarenergie Negative Folgen mit sich ziehen könnte wie das Öl (Klimaerwährmung etc..)
Wenn die Production der Solarenergie erst in Serie Hergestellt wird und große Flächen mit Solarzellen erbaut werden, meint ihr dadurch könnte sich ein negativer effekt der Solarenergie zeigen?

Alles im Leben zieht ja Folgen mit sich was meint ihr dazu?

Solange sich die Erde um einen Feuerball dreht ist die Energie, für Menschliche Massstäbe eigentlich unerschöpflich. Das Problem bei dieser Energiegewinnung ist vorallem die fehlenden Technischen Möglichkeiten um die Sonnenenergie zu Speichern und sie dann frei zu geben, wenn man sie benötigt.
In unseren Wüsten haben wir mehr als genug Platz für die Weltweite Energieversorgung und negative Auswirkungen würde ich nicht direkt beim Klima sondern eher in den Verenderungen der Lebensräumen, im Tierreich sehen. Ob das gravierende Folgen hat weiss ich nicht, aber es wir wohl kaum schwerwiegende Folgen geben, die man nicht verhindern kann.

ich wüsste nicht was genauso wenig wie bei Windenergie.
ich denke man sollte in zukunft auf die beiden Energiequellen setzen, bei Fahrzeugen auch auf die Brennstoffzelle, hab hier schonmal nen paar busse damit fahren sehen

Um Solarzellen herzustellen braucht man reinstes Silizium. Um dieses in dieser reinen Form zu bekommen muss man seehr viel Energie aufwenden. Solarzellen sind keineswegs so umweltfreundlich wie alle denken und auch keine Energiequelle für die Zukunft. Es ist einfach viel zu ineffizient als dass es nur ansatzweise den globalen Energiebedarf zu decken. Die einzige Technik die unsere Energiesorgen in der Zukunft begraben kann ist die Kernfusion.

Auch wenn ich mich damit jetzt lächerlich mache... könnte es sein, dass die Erde aus ihrer umlaufbahn geraten könnte wenn jetzt zum beispiel die ganzen wüsten komplett mit solchen sollarzellen bebaut würden? Könnte es sein, dass die sonne in irgendeiner weise dadurch beeinflusst wird z.b. angezogen wird oder so?

Ich weiss dumme frage

Gigolo

Auch wenn ich mich damit jetzt lächerlich mache... könnte es sein, dass die Erde aus ihrer umlaufbahn geraten könnte wenn jetzt zum beispiel die ganzen wüsten komplett mit solchen sollarzellen bebaut würden? Könnte es sein, dass die sonne in irgendeiner weise dadurch beeinflusst wird z.b. angezogen wird oder so?

Ich weiss dumme frage

Ich will nicht weiter drauf eingehen...kurz und knapp - NEIN!

Agostinos

Die einzige Technik die unsere Energiesorgen in der Zukunft begraben kann ist die Kernfusion.

Gut das stimmt. Soviel ich weiss will man bei Keinfusionsrektoren eine Deuterium-Tritium verbindung eingehen, weisst du gerade wie Energieaufwendig die Herstellung der Substanzen sein soll?

Ich weiß ja nicht...Kernfusion? Und wohin mit dem radioaktiven Abfall? Guuut, man ist nicht mehr auf Uran angewiesen, dafür bleibt die Sicherheit der Reaktoren immer noch fraglich. Ich bin definitiv für Wind- und Solarenergie.
Wasserkraft: Auch akzeptabel, wobei dafür oft ganze Landstriche verwüstet werden wüssen, aber immerhin haben wir genug Wasser. Ansonsten sind Biomasse und Erdwärme noch interessante Energiequellen. Ich denke die Mischung machts.
Aber bei Energiequellen, die auch als Waffen gebraucht werden, bin ich immer etwas skeptisch.

Moinsen,

es gibt als radioaktiven "Abfall" nur nicht verwendetes Tritium im Grammbereich, welches eine Halbwertszeit von nur 12,3 jahren hat und damit nach 50 jahren ungefährlich ist. Und sicher ist ein Fusionsreaktor sowieso, denn sollte mal etwas "schiefgehen", ist die einzige Konsequenz, dass das nukleare Feuer erlischt binnen Nanosekunden. Das ganze findet nämlich in einer riesigen Kammer im Hochvakuum statt, in der nur ein paar Gramm Deuterium/Tritium Gemisch sind. Kernfusion ist demnach auf einer Sicherheitsstufe mit der Solarenergie.

Zum Thema: Ich halte Solarenergie für eine sinnvolle Ergänzung zum jetzigen Strommix, aber auf keinen Fall für die Hauptenergie der Zukunft. Wir haben einfach nicht genug Platz für soviele Kollektoren, wie dafür nötig wären.

mfG
Albiown

waldzwergle

Ich weiß ja nicht...Kernfusion? Und wohin mit dem radioaktiven Abfall? Guuut, man ist nicht mehr auf Uran angewiesen, dafür bleibt die Sicherheit der Reaktoren immer noch fraglich. Ich bin definitiv für Wind- und Solarenergie.
Wasserkraft: Auch akzeptabel, wobei dafür oft ganze Landstriche verwüstet werden wüssen, aber immerhin haben wir genug Wasser. Ansonsten sind Biomasse und Erdwärme noch interessante Energiequellen. Ich denke die Mischung machts.
Aber bei Energiequellen, die auch als Waffen gebraucht werden, bin ich immer etwas skeptisch.

Mit Wind und Solar Energiegewinnung Konstruktionen werden ganze Landstriche zugebaut und sind von daher nicht Platzsparender als ein Wasserkraftwerk, bei diesem entsteht zudem einfach nur ein neuer See.
Biomassekraftwerke finde ich in Ordnung, nur wenn man zur energiegewinnung qualitativ gute Lebensmittel nimmt hört der spass auf.
Geothermie ist auch eine gute Möglichkeit um Energie herzustellen nur ist damit auch ein gewisses Risiko mit Erdbeben (z.B. bei der Bohrung) verbunden.

Neue Atomkraftwerke sind Sicher, da die Schutzmaßnahmen um den Reaktor genügen um eine Verseuchung der Umgebung zu verhindern. Auch die Stromgewinnung ist ein Sauberer Prozess. Die Probleme hierfür sind einfach die Umweltschäden durch den Abbau des Urans und die Entsorgung der radioaktiven Abfälle.

Der Satz: "immerhin haben wir genug Wasser" spricht auch für Kernfusionsreaktoren da Deuterium und Tritium, soweit ich weiss, ja eigentlich Wasserstoffatome mit einer grösseren Massenzahl sind.

bzw. weiss jetzt jemand wie gross der energieaufwand zur Herstellung der Teilchen ist ^^?

Albiown

Zum Thema: Ich halte Solarenergie für eine sinnvolle Ergänzung zum jetzigen Strommix, aber auf keinen Fall für die Hauptenergie der Zukunft. Wir haben einfach nicht genug Platz für soviele Kollektoren, wie dafür nötig wären.

Da hab ich ein Interessantes Bild in Wikipedia gefunden das von dem Deutschen Zentrums für Luft- und Raumfahrt (DLR) stammt, und den Theoretischen Platzbedarf für die benötigten Solarkollektoren zeigt.
Im Anhang ist das Bild zu finden.

ich sehe in Biomasse und Solarenergie die Zukunft.
1. energie ist unausschöpflich
2. genug platz haben wir

was spricht dagegen? nichts!

die herstellung kostet zwar widerum energie, die aber damit wieder gewonnen wird
andere energiequellen müssen auch erst mal erbaut werden, z.B. Fusionswerke, ehe sie energie produzieren

allerdings in der wüste aufstellen, ist absolut sinnlos
wie soll die energie bis hierhin z.B. transportiert werden?

un Biomasse muss ich ja wohl nichts mehr zu schreiben, oder?

Gruß
The Shadow

~mytox~

Der Satz: "immerhin haben wir genug Wasser" spricht auch für Kernfusionsreaktoren da Deuterium und Tritium, soweit ich weiss, ja eigentlich Wasserstoffatome mit einer grösseren Massenzahl sind.

bzw. weiss jetzt jemand wie gross der energieaufwand zur Herstellung der Teilchen ist ^^?

Ja. Deuterium und Tritium sind Isotope des Wasserstoffs. Nur wird man Tritium wohl eher nicht aus Wasser beziehen.
Man beschießt 6^Li (die "6" ist hochgestellt) mit Neutronen
6^Li+1^n -> 3^H+4^He

Auf natürliche Weise entsteht es in der Atmosphäre wie folgt
14^N + 1^n → 12^C + 3^H


Jedenfalls ist das Problem noch, dass man diese Fusion bislang nur in Form einer Wasserstoffbombe hinbekommt. Die abstoßenden Coloumbkräfte, welche überwunden werden müssen, damit die starke Wechselwirkung greift, sind einfach enorm.

The Shadow

ich sehe in Biomasse und Solarenergie die Zukunft.
1. energie ist unausschöpflich
2. genug platz haben wir

was spricht dagegen? nichts!

die herstellung kostet zwar widerum energie, die aber damit wieder gewonnen wird
andere energiequellen müssen auch erst mal erbaut werden, z.B. Fusionswerke, ehe sie energie produzieren

allerdings in der wüste aufstellen, ist absolut sinnlos
wie soll die energie bis hierhin z.B. transportiert werden?

un Biomasse muss ich ja wohl nichts mehr zu schreiben, oder?

Gruß
The Shadow

Das Problem von Solarzellen ist die schlechte Verfügbarkeit in der Nacht da die Energie schwer Speicherbar ist. Auch die Herstellung von reinem Silizium ist, wie mein Vorredner gesagt hat, Energie und Kostenaufwendig. Die Solarzellen haben auch nur eine Lebensdauer von 20-25 Jahren soweit ich mich erinnere. Danach müssen sie erneuert werden.
Die Vorteile in den Wüsten am Wendekreis ist vor allem die regelmäßige Sonnenzufuhr was weiter nördlich bzw. Südlich durch die Schieflage der Erde unregelmäßiger were. Auch ist die Wetterlage in den Wüsten besser den da kommen wohl eher weniger Regen Wolken vorbei die die Sonne verdenken würden.

Die Biomasseproduktion ist einfach wirtschaftlich in grossen mengen nicht tragbar da wir dadurch fruchtbaren Boden für den Lebensmittelanbau verlieren oder eben gleich essbare Nahrungsmittel.

Ich denke nicht das Solarenergie die Zukunft retten kann, dafür gibt es mehrere Gründe:

- Nachts bringt es überhaupt nichts....
- Um den Stromschluckern der heutigen Zeit einhalt gebieten zu können benötigt man riesige Solarfarmen...
- Die Energie ist nicht effektiv speicherbar...
- Es ist zu aufwendig
- Man könnte in Afrika rießige Solarfarmen bauen nur die Energie die dort erzeugt wird kann nicht so einfach in andere Länder dank großer Energieverluste oder Speicherkapatzitäten transportiert werden.
- Auch durch eine größere Umstellung bietet es nicht die Mobilität des Erdöls


Ich schätze eher der Wasserstoff wird die Zukunft sichern wenn überhaupt, Fusionskraftwerke könnten vielleicht die Zukunft retten, aber auch diese Nutzung ist beschränkt. Und Wasserstoff betriebene Autos, sind ne gefährliche Sache wenn man bedenkt das es bei einem Unfall explodieren könnte.

Also Solarenergie ist nicht schlecht, denn
1) Siliziumbasierende Zellen brauchen zwar bei der Produktion viel Energie, aber die Technologie wird immer effizienter und wenn die Produktionsenergie bereits "gruen" gewonnen wird, sind es sozusagen umweltfreundliche Zellen. Silizium selbst gibt es sprichwoertlich "wie Sand am Meer", denn es ist kaum etwas anderes als Sand
2) Es gibt ja noch photovoltaik Zellen, deren Produktion gigantisch ansteigt und die nicht auf Silizium basieren
(hab etwas in Solarenergie investiert fuers schnelle Geld -also alle fest dran glauben )

Aber dennoch wird Solarenergie niemals reichen, um den Weltenergiebedarf zu decken, dafuer muss eine Menger mehr her...

ich hatte das thema in der schule (bin auf ner elektronikerschule) und wir sind zu dem schluss gekommen das man das geld erst nach 8-10 jahren eingesparrt hat aber schon nach 12 jahren müssen die dinger ausgetauscht werden und dann fachgerecht entsorgt werden! am ende hat der verbraucher kaum was gesparrt

es geht ja nich darum geld zu sparen, nur wenn es irgendwan kein erdöl mehr gibt spielt das geld wahrscheinlich keine rolle

Solarenergie ist einerseits natürlich eine sichere Energiequelle und - von der Energiegewinnung selbst her - wohl auch die sauberste Energiequelle (bzw. eine der saubersten). Die Sonne wird uns schließlich so schnell nicht ausgehen.

Dennoch ist eben auch nicht alles Gold was glänzt. Die Solarzellen sind immer noch sehr aufwändig und teuer (von der Energie her) herzustellen und es dauert eine kleine Ewigkeit, bis sie sich wirklich gerechnet haben. Auch halten sie nun mal nicht ewig, das darf man nicht außer Acht lassen.

Das mit der Wüste ist auch so eine Sache. Natürlich könnte man da rein theoretisch sehr viel Energie gewinnen, aber bei den ganzen Sandstürmen etc. die es in solchen Gegenden nun mal gibt, wird von den Solarfeldern eben auch schon ziemlich bald nicht mehr so viel übrig sein.

Es wäre natürlich schon genial, wenn man leichter herzustellende Kollektoren bauen könnte, die vllt. sogar noch etwas effektiver arbeiten, und dann noch einen Weg hätte, die Energie ebenfalls effektiv genug zu speichern (damit es auch für den Nachtbetrieb ausreicht). Besser ginge es kaum. Ob das möglich ist oder nur Wunschtraum bleibt, ist dann die andere Sache. Gleiches gilt aber ebenso für Fusionskraftwerke. Man hört zwar immer mal wieder was davon, aber so richtig voran kommen die auch nicht.

Deshalb stimme ich zu: Als Ergänzung - überall wo es eben möglich/sinnvoll ist - eine tolle Sache. Aber DIE Energiequelle wird es wohl nicht werden.

The-Game

ich hatte das thema in der schule (bin auf ner elektronikerschule) und wir sind zu dem schluss gekommen das man das geld erst nach 8-10 jahren eingesparrt hat aber schon nach 12 jahren müssen die dinger ausgetauscht werden und dann fachgerecht entsorgt werden! am ende hat der verbraucher kaum was gesparrt

Naja, da hat Dein Lehrer aber einen anderen Oelpreis zugrundegelegt als den heutigen vermute ich mal, ausserdem werden die Dinger immer effizienter.

John.Doe

Naja, da hat Dein Lehrer aber einen anderen Oelpreis zugrundegelegt als den heutigen vermute ich mal, ausserdem werden die Dinger immer effizienter.

ein berrel kostet ja zur zeit 103 € ich finde das nicht billig