Thema: Schießerei an Grundschule in Connecticut

MG_RONIN

Ohne Schusswaffe hat man ja dann nur noch Das Auto, Schlagwaffen, Stichwaffen, Brandwaffen, die blossen Hände.
Soll man diese auch verbieten? Gemüse ab jetzt mit dem Löffel Schneiden? Bäume mit ner Poliermaschine fällen?

Mit Schusswaffen ist es aber einfacher einen Menschen zu töten als mit Stichwaffen. Es kostet mehr Überwindung jemanden mit einem Messer abzustechen als am Abzug zu drücken.

Victims
Charlotte Bacon, age 6
Daniel Barden, age 7
Rachel Davino, age 29
Olivia Engel, age 6
Josephine Gay, age 7
Ana Grace Marquez-Greene, age 6
Dylan Hockley, age 6
Dawn Hocksprung, age 47
Madeline F. Hsu, age 6
Catherine V. Hubbard, age 6
Chase Kowalski, age 7
Jesse Lewis, age 6
James Mattioli, age 6
Grace McDonnell, age 7
Anne Marie Murphy, age 52,
Emilie Parker, age 6
Jack Pinto, age 6
Noah Pozner, age 6
Caroline Previdi, age 6
Jessica Rekos, age 6
Avielle Richman, age 6
Lauren Russeau, age 30
Mary Sherlach, age 56
Victoria Soto, age 27
Benjamin Wheeler, age 6
Allison Wyatt, age 6
Nancy Lanza, age 54

Krankfried

Das hat etwas mit der Schießerei zu tun, weil auf dem PC vom Bruder das Spiel installiert war.

Hier ist ein Bericht darüber.

Oh mann.....das ist lächerlich

Ich bin Batman

Bitte schließt den Thread wieder. Mal wieder nur Besserwisser hier.

Dann lass uns doch an deinem Wissen teilhaben! Dumm motzen kann jeder...

MG_RONIN

Der gesetztestreue Bürger bringt aber keine anderen Menschen um, da das eben gegen das Gesetz ist und er dann nicht mehr gesetztestreu wäre oder?
Ohne Schusswaffe hat man ja dann nur noch Das Auto, Schlagwaffen, Stichwaffen, Brandwaffen, die blossen Hände.
Soll man diese auch verbieten? Gemüse ab jetzt mit dem Löffel Schneiden? Bäume mit ner Poliermaschine fällen?

Was wenn man sich wehren will? Einbrecher zum Bespiel. Einfach reinwinken?

ist das nicht auch der vorwand bei den amis, sich und ihre liebsten zu schützen ? siehste ja was in diesem land passiert.
und "gesetzestreue bürger bringen aber keine Menschen um" - ähm ja, mag ja stimmen, verlassen würde ich mich aber nicht darauf, dass er auch gesetzestreu bleibt - und das ist doch das problem.

ich könnte mir vorstellen, dass du dich in deiner nachbarschaft ohne waffen sicherer fühlen würdest als wenn jeder eine waffe (zur Verteidigung) hat. will nicht wissen was beim nächsten nachbarstreit passiert.

hayate.sama

ist das nicht auch der vorwand bei den amis, sich und ihre liebsten zu schützen ? siehste ja was in diesem land passiert.
und "gesetzestreue bürger bringen aber keine Menschen um" - ähm ja, mag ja stimmen, verlassen würde ich mich aber nicht darauf, dass er auch gesetzestreu bleibt - und das ist doch das problem.

ich könnte mir vorstellen, dass du dich in deiner nachbarschaft ohne waffen sicherer fühlen würdest als wenn jeder eine waffe (zur Verteidigung) hat. will nicht wissen was beim nächsten nachbarstreit passiert.

Ehm bei mir in der Nachbarschaft hat so gut wie jeder eine Waffe und ich fühle mich eben gerade deswegen sicher.

InZendi

Das ist in der Tat wahr. Aber die Deutschen glauben einfach, dass es besser ist, wenn man alle Waffen verbietet, was leider absoluter Quatsch ist. Wer 'ne Waffe will, der kriegt auch eine. Egal ob verboten oder nicht. Zudem hat man bei einem legalen Waffensystem die Möglichkeit, sich selbst mit einer Waffe zu verteidigen. In diesem Amokfall natürlich sinnfrei - welches Kind würde da schon mit einer Waffe rumlaufen.

Wenn jemand mit einer illegalen Waffe jemanden töten will, hat er gleich drei Mal das Risiko, erwischt zu werden.

1. Beim Besorgen der illegalen Waffe
2. Beim Führen (Transport) der illegalen Waffe
3. Bei der Tat selbst

Bei einer Liberalisierung des Waffenrechts trifft nur 3. zu, es werden also weniger (potentielle) Mörder bereits vor ihrer Tat gestoppt ...

Wenn nicht jeder Depp mit einer Waffe herumlaufen darf, fühlt man sich einfach sicherer ...

Rufflemuffin

Hab heute von einem Kunden gehört, dass sich sogar die Waffenfans zu Wort melden und meinen, wenn die Kinder und Lehrer selbst auch Waffen gehabt hätten, wäre das nicht passiert. Hab jetzt keine Quelle dazu, aber wenn das stimmen sollte. Eh, ja.

Mal abgesehen davon, dass die Kinder sich dann wohl eher selbst versehentlich erschießen, ein Lehrer wohl kaum während dem Unterricht ein Pistolenhalfter anhat und es wenig Cowboy-Lehrer gibt, die schnell genug ziehen können, wenn ein schießwütiger Amokläufer reinkommt ...
In Problemschulen werden den Schülern doch vorm Unterricht die Waffen abgenommen

Außerdem: Wenn ein Lehrer eine Waffe im Schreibtisch hat, wie lange dauert es wohl, bis ein Schüler die in die Finger bekommt und damit Unsinn anstellt ??

Issomad

Wenn jemand mit einer illegalen Waffe jemanden töten will, hat er gleich drei Mal das Risiko, erwischt zu werden.

1. Beim Besorgen der illegalen Waffe
2. Beim Führen (Transport) der illegalen Waffe
3. Bei der Tat selbst

Bei einer Liberalisierung des Waffenrechts trifft nur 3. zu, es werden also weniger (potentielle) Mörder bereits vor ihrer Tat gestoppt ...

Wenn nicht jeder Depp mit einer Waffe herumlaufen darf, fühlt man sich einfach sicherer ...

Das ist die europäische/deutsche Mentalität. Naja, jeder so, wie er denkt. Ich bin jedenfalls für die Liberalisierung des Waffenrechts. Ich fühle mich damit sicherer. Aber andere Länder, andere Sitten.

InZendi

Das ist die europäische/deutsche Mentalität. Naja, jeder so, wie er denkt. Ich bin jedenfalls für die Liberalisierung des Waffenrechts. Ich fühle mich damit sicherer. Aber andere Länder, andere Sitten.

Wer unbedingt darauf besteht, kann ja in entsprechende Länder auswandern, in denen jeder Dorftrottel schwer bewaffnet ist ...

Aber andere damit zu gefährden, indem man ein liberales Waffenrecht durchdrückt (was wirklich im Sinne der Waffenindustrie wäre), wäre doch das Letzte ...


Übrigens waren es ihre eigenen Waffen, durch die die Mutter des Täters erschossen wurde ... und das ist sehr oft der Fall, dass die Besitzer der Waffen durch die eigenen Waffen umkommen ... In dem Fall hat sie ihm auch noch das Schießen beigebracht ...

http://www.dailymail.co.uk/news/arti...-firearms.html

@Issomad
So wie du schreibst, hast du nicht die geringste Ahnung von Waffen. Habe ich recht?
Wenn ein Staat es seinen Bürgern nicht zutraut, eine Waffe zu besitzen, ist das einfach nur zu bedauern.
Wenn der Staat nicht mehr in der Lage ist, die Sicherheit seiner Bürger zu garantieren, muss der Bürger selbst für seine Sicherheit sorgen. Und mit einer Trillerpfeife ist das schwierig.

Issomad

in denen jeder Dorftrottel schwer bewaffnet ist ...

Dass du ein liberales Waffenrecht mit Dummheit in Verbindung bringst erstaunt mich wenig. Wahrscheinlich hast du keinen Kontakt zu Waffenbesitzern und weisst daher auch nicht, dass das oft sehr intelligente und gebildete Menschen sind.

Issomad

Wenn jemand mit einer illegalen Waffe jemanden töten will, hat er gleich drei Mal das Risiko, erwischt zu werden.

1. Beim Besorgen der illegalen Waffe
2. Beim Führen (Transport) der illegalen Waffe
3. Bei der Tat selbst

1. Nein
gerade in Europa hat man sehr wenig Polizei und es wird niemandem auffallen, wenn man eine Waffe besorgt. Es sei denn man stellt sich sehr dumm an.
2. Wenn du verdeckt eine Pistole trägst, sieht man nichts von aussen. Weder ob es eine legale oder eine illegale Waffe ist.
3. Ja da kann man gestoppt werden. Unter Umständen.

Issomad

Wenn nicht jeder Depp mit einer Waffe herumlaufen darf, fühlt man sich einfach sicherer ...

Dann fühlst DU dich sicher! DU Kannst für DICH reden aber benutze bei solchen Aussagen keien verallgemeinernden Worte.
Niemand hat je davon geredet, wie viele Verbrechen hätten verhindert werden können, wenn jemand bewaffnetes hätte eingreifen können. Stichwort U-Bahn Schläger. Nur um ein Beispiel zu nennen.

Issomad

Aber andere damit zu gefährden, indem man ein liberales Waffenrecht durchdrückt (was wirklich im Sinne der Waffenindustrie wäre), wäre doch das Letzte ...

Dich und deine Familie zu gefährden, in dem einem der Staat die Mittel zur Vertreidigung verbietet. DAS ist das letzte und es ist grob fahrlässig!

Die Opfer.



Die Mutter Nancy Lanza gehört natürlich auch dazu, steht hier aus irgendeinem Grund nicht dabei.

Rufflemuffin

Die Opfer.



Die Mutter Nancy Lanza gehört natürlich auch dazu, steht hier aus irgendeinem Grund nicht dabei.

Bilder von den Opfern findet man hier:
Connecticut school shooting: Pictures of the children killed in rampage revealed | Mail Online

Ein Jammer und sicher ein großer Verlust für die Gesellschaft ...

Ach, du Scheiße! Wieso werden denn Bilder von den Opfern veröffentlicht? Was soll das denn?

InZendi

Ach, du Scheiße! Wieso werden denn Bilder von den Opfern veröffentlicht? Was soll das denn?

USA eben ... Sind auch viele Facebook-Bilder dabei, da hat ja jeder einen Account ...

Gerade eben bei Spiegel TV einen Bericht gesehen. Ich empfinde nur Verachtung für den Täter.

vieraeugigerZyklop

Gerade eben bei Spiegel TV einen Bericht gesehen. Ich empfinde nur Verachtung für den Täter.

Geht wohl den meisten Leuten so, welche Familienmitglieder verloren haben.

MG_RONIN

So wie du schreibst, hast du nicht die geringste Ahnung von Waffen. Habe ich recht?
Wenn ein Staat es seinen Bürgern nicht zutraut, eine Waffe zu besitzen, ist das einfach nur zu bedauern.

Ein Staat, der seinen Bürgern nicht zutraut eine Waffe zu besitzen, klingt sehr vernünftig. So habe ich schon öfters die Erfahrung gemacht, wie unvernünftig Menschen mit einer Waffe umgehen können. Ich wäre froh, wenn der Freizeitsport des Jägers auch verboten wäre. Ich will gar nicht wissen wie viele meiner Katzen in meiner Kindheit von irgendwelchen Deppenjägern erschossen wurden (Ich bin auf nem Bauernhof aufgewachsen). Soviel zu vernünftigen intelligenten Menschen. Zumindest die Jäger in meinem Dorf waren nicht ganz dicht. Einer war 90 Jahre alt und konnte nichtmal mehr richtig sehen. Hin und wieder wurden auch mal Fasane ausgesetzt, um anschließend dem Spaß des Tötens nachzugehen. Töten zur Nahrungsaufnahme ist notwendig, aber muss man das Töten auch noch zum Unterhaltungssport stilisieren?

Niemand hat je davon geredet, wie viele Verbrechen hätten verhindert werden können, wenn jemand bewaffnetes hätte eingreifen können. Stichwort U-Bahn Schläger. Nur um ein Beispiel zu nennen.

Und wenn dann die U-Bahn-Schläger auch eine Schusswaffe dabei haben? Was dann?

Und du kannst nicht Schusswaffen mit Stichwaffen vergleichen. Bei ersteren ist das Töten einfacher und Schusswaffen existieren nur zu dem Zweck zu töten, während Messer etc. noch andere Zwecke haben.

OmegaPirat

Und wenn dann die U-Bahn-Schläger auch eine Schusswaffe dabei haben? Was dann?

Und du kannst nicht Schusswaffen mit Stichwaffen vergleichen. Bei ersteren ist das Töten einfacher und Schusswaffen existieren nur zu dem Zweck zu töten, während Messer etc. noch andere Zwecke haben.

Das ist auch so ein Punkt. Derjenige, der etwas Kriminelles vor hat, der vielleicht sogar sein Leben darauf aufgebaut hat, wird immer besser bewaffnet sein als ein 'Normalbürger' und er wird meistens auch besser und schneller mit diesen Waffen umgehen können ...
Stichwort Vorbereitung einer Straftat ...

Wenn generell aufgerüstet wird, weil die anderen auch aufrüsten, ist man auch eher tot, wenn es passiert ...

OmegaPirat

Und du kannst nicht Schusswaffen mit Stichwaffen vergleichen. Bei ersteren ist das Töten einfacher und Schusswaffen existieren nur zu dem Zweck zu töten, während Messer etc. noch andere Zwecke haben.

Ganz zu schweigen von der psychologischen Hemmschwelle. Mit Messern tötet man direkt durch Kontakt, Schusswaffen vermitteln das Gefühl einer dritten Hand die die Tat durchführt und somit erleichtert.

Prinzipiell mal wieder ein grauenvolles Ereignis. Mit Lippenbekenntnissen ist da aber nicht geholfen und ehrlich gesagt macht mich Obama da ein wenig wütend. Samstag hatte ich Gelegenheit mit zwei Amerikanern darüber zu sprechen. Beide vertreten die Meinung, dass Waffen zur USA gehören, aber die Behandlung lächerlich ist. So leuchtete ihnen absolut nicht ein, wozu man ein Sturmgewehr im Privatbesitz braucht? Auch die Erlangung mit entsprechendem Psy-Profile soll nur pro-forma sein. Ergo: Einschränkungen im Waffengesetz aber kein totales Verbot. Wie auch, die Anzahl der Waffen in Privathaushalten ist überschaubar, wie will man diese also konfiszieren?

Der Schmied von Kochel

Ganz zu schweigen von der psychologischen Hemmschwelle. Mit Messern tötet man direkt durch Kontakt, Schusswaffen vermitteln das Gefühl einer dritten Hand die die Tat durchführt und somit erleichtert.

Prinzipiell mal wieder ein grauenvolles Ereignis. Mit Lippenbekenntnissen ist da aber nicht geholfen und ehrlich gesagt macht mich Obama da ein wenig wütend. Samstag hatte ich Gelegenheit mit zwei Amerikanern darüber zu sprechen. Beide vertreten die Meinung, dass Waffen zur USA gehören, aber die Behandlung lächerlich ist. So leuchtete ihnen absolut nicht ein, wozu man ein Sturmgewehr im Privatbesitz braucht? Auch die Erlangung mit entsprechendem Psy-Profile soll nur pro-forma sein. Ergo: Einschränkungen im Waffengesetz aber kein totales Verbot. Wie auch, die Anzahl der Waffen in Privathaushalten ist überschaubar, wie will man diese also konfiszieren?

Das wäre schon ein Fortschritt. Man kann ja über die Bürokratie in Deutschland lästern wie man will, aber da ist der Waffenbesitz schon ganz gut geregelt.

Vollautomatische Waffen (unter Kriegsschusswaffen geführt) werden nur in Ausnahmefällen für Privatpersonen genehmigt. Niemand (der nicht gerade akut gefährdet ist) braucht solche Waffen zu seinem Schutz ...

Ich kenne mich jetzt nicht über die Bestimmungen in der USA aus, aber ich denke, dass dort die Aufbewahrungspflicht auch nicht so strikt geregelt ist (abschließbarer, fest montierter, stabiler Waffenschrank, Munition getrennt aufbewahren) wie in Deutschland. Diese Regelungen haben ihre Berechtigung und führen zu einer höheren Sicherheit der Bürger. Der Sohn der Waffenbesitzerin wäre somit auch nicht so leicht an die Waffen gekommen, wäre sie doch nichtmal berechtigt, die Schlüssel zum Schrank an Familienmitglieder abzugeben ...