Thema: Religion - Was hält euch davon ab, zu glauben?

VVasserleiche

Das einzige was in dieser Beziehung sinnvoll ist, ist seinen eigenen Glauben für sich selbst zu leben und andere nicht versuchen sie von ihrem Glauben zu überzeugen.

genau so ist es

VVasserleiche

Ungrecht muss nicht unberechenbar sein

muss nicht aber kann :-)

aber ich denke ich verstehe dein beispiel

ich geh dann mal schlafen, gewittert grad so schön

gn8 liebe user, hat mich gefreut

vieleicht ist dir dass ja zu hoch aber es sind tatsachen.

Das ist nicht zu hoch, sondern das sind teilweise ziemlich an den Haaren herbeigezogene Schlussfolgerungen, die teilweise wiederum auf falschen Annahmen beruhen.
Dass jemand, der sich nicht mit der Frage beschaeftigt womoeglich ein Risiko eingeht ist die die einzig richtige Aussage und dann hoert es auch schon auf...

...wer nicht versucht diese möglichkeit auszuschließen geht bewusst ein risiko ein.

und dass ist dekstruktives handeln
kein wesen was sich selber schätzt würde sich destruktiv behandeln.

ergo handelt jeder der nicht hinterfragt absichtlich desktrutkiv gegenüber sich selbst und schätzt daher sein dasein nicht.

Du sagst also, der bewusst ein Risiko eingeht, sich dadurch destruktiv verhaelt und deshalb sein Dasein nicht schaetzt.
Das Leben besteht aus Risikoabwaegungen und wenn man die Chance, dass ein Leben nach dem Tod besteht oder es ein letztes Gericht danach gibt, gering einschaetzt und sich deshalb dafuer entscheidet das jetzige Leben voller "Suende" zu geniessen, so ist das eine bewusste (oder unbewusste) Risikoabwaegung und eine daraus resultierende Entscheidung. Dazu kommt, wie bereits schon von einem Vorposter erwaehnt, dass auch die Entscheidung einen bestimmten Weg im Leben zu gehen ein Risiko ist. Wenn Du Dich beispielsweise dafuer entschieden hast an irgendeinen bestimmten Gott zu glauben und es sollte sich Bewahrheiten, dass es z.B. ein Gericht nach dem Tod gibt, aber Dein Gott war der falsche, dann haettest Du Dich ebenfalls falsch entschieden - ein Risikio, dass Du bewusst eingegangen bist.
Ergo - jeder geht Risiken ein und zwar mit jeder Entscheidung. Dass sich nicht jeder schaden will, siehst Du hoffentlich ein, denn ich nehme an, wenn Du Dich entschieden hast an Gott zu glauben, dann hast Du die Risiken abgewogen und hast die Entscheidung nicht getroffen, um Dir Schaden zuzufuegen. Aber in deiner Schlussfolgerungen gehst Du einfach mal so davon aus und setzt das Eingehen von Risiken mit destruktivem Verhalten gleich.
Dein Logikfluss ist bereits unterbrochen, aber abschliessend nun, ob jemand, der sich in voller Absicht destruktiv gegenueber sich selbst verhaelt ohne einen Vorteil erzielen zu wollen, sein Dasein nicht schaetzt, das vermag ich hingegen nicht zu beurteilen. Damit koenntest Du recht haben, muss aber nicht sein - das ist auch wieder einfach mal eine Annahme. Ein Selbstopfer ist beispielsweise ein Akt, der anderen dienen kann, aber keinen eigenen Vorteil bringt. Ob aber jemand, der ein solches bringt aus welchen Beweggruenden auch immer, sein Dasein nicht schaetzt, das bezweifle ich auch sehr stark, derjenige hat halt nur andere Prioritaeten.

Diese Logikkette, dass jeder, der den Sinn seines Daseins nicht hinterfragt, dieses deshalb nicht zu schaetzen weiss, ist also so nicht durchfuehrbar.

Letztlich trifft jeder eigene Entscheidungen aufgrund nachweisbarer Fakten und nicht belegbarer Annahmen/Glauben und der persoenlichen Gewichtung derer. Ob sich Entscheidungen in Sachen Glauben irgendwann als Vor- oder Nachteil erweisen, wird sich dann irgendwann evtl. herausstellen.

PS: Ich hatte die zweite Seite nicht gelesen, da muss ich nochmal kurz nachlegen, denn

zu deiner sache dass immer ein risiko besteht, dass ist eine vermutung und keine tatsache, da du kein wissen hast um dies zu beweisen.

der Satz ist gut, das ist ein Fall selektiver Wahrnehmung, denn eigentlich war das ja Ursprung Deiner Logikkette und ein paar Posts vorher noch eine Tatsache. Wenn man unvoreingenommen und vorurteilsfrei alle Moeglichkeiten abwaegt, so besteht immer ein Riskio, wenn mehr als eine Moeglichkeit zur Auswahl steht. Wenn Du uns eigentlich nur sagen willst, dass es nur ein Risiko ist, nicht zu glauben, also zu glauben die einzig richtige Entscheidung ohne Risiko ist, so ist das aber leider bereits eine sehr beschraenkte Einstellung.

DevouringKing

allerdings wollt ihr es sicher nicht wahr haben, denn der schwache flüchtet vor der wahrheit.

Ich behaupte, der Schwache flüchtet sich in einen Glauben.

Hast Du noch andere Argumente, außer dass das Risiko besteht, dass Du für Ewig in der Hölle schmorst, wenn Du nicht nach dem Islam lebst?
Willst Du mir dann nochmal sagen, dass der Glaube nicht auf Angst vor dem Tod oder dem was dann kommt begründet ist?

Zum fairen Gott blieb mir noch einiges aus einem geschlossenen Thread offen:

1. Du sagst, Gott ist fair, denn er hat uns allen den freien Willen gegeben und die Möglichkeit, sich für ihn zu entscheiden. Da er uns alle liebt, möchte er natürlich nicht, dass wir uns gegen ihn entscheiden, die, die es trotzdem machen, werden bestraft. Richtig?

2. Gott ist allmächtig, richtig? Auf der Erde geschieht nichts ohne Gottes Willen, da er allmächtig ist, stimmt das?

3. Ist nun ein Mensch 'böse', entscheidet sich gegen Gott und begeht möglicherweise 'böse' Taten, ist das Gottes Wille? Wenn nicht, wie können dann Dinge stattfinden, die Gott nicht will, wenn er doch allmächtig ist?
Falls es doch nach Gottes Willen geschieht, was ist dann mit dem freien Willen des 'bösen' Menschen? Hatte er eine Wahl böse zu sein?

Fazit: Die Aussagen "nichts geschieht ohne Gottes Willen" und "wir Menschen haben eine freien Willen um uns für Gott zu entscheiden" sind Widersprüche.

Als Beispiel nannte ein Prediger (von einer Seite deren Link ich von Dir bekam DevouringKing) einen Mann, der Ehebruch begang. Eine schlimme Sünde, für einen Muslim.
Der Prediger zog aber den Schluss, dass diese Sünde nötig war, da der Mann diese zutiefst bereute und so noch näher zu Gott und zum Glauben fand. Gott hat also dem Mann/dem Glauben zuliebe diese Sünde gewollt.
Nun, was wollte der Mann? Hatte er wirklich den freien Willen, den Betrug nicht zu begehen, wenn Gott doch gezielt wollte, dass er es tut, da sich danach der Glaube festigt?

Diese Frage stellte ich schonmal in einem geschlossenen Thread. Ihr konntet sie mir nicht beantworten und passenderweise wurde kurz darauf das Thema geschlossen. Ich hab's aber nicht vergessen

ach kommt schon.... alle religionen sind doch einzige wiedersprüche, und fanatiker finden wieder irgendein von irgendwoher argument, das wieder aufgeht. fakt ist, dass alle kirchen meinen, sie haben recht, an und für sich ist bereits das ein wiederspruch. kein fanatiker kann sagen er hat recht. kirchen sind alles menschliche organisationen vor tausenden jahren gegründet, auf dem tiefen niveau der menschlichen bildung und aufgrund vieler offener fragen. heute werden leider tausende kinder misshandelt und bereits in der kindheit zu etwas erzogen, das sie sich nicht vorstellen können und für das sie sich dann in foren usw. verteidigen müssen. seid doch ehrlich, die die an gott glauben müssen doch auch mal gezweifelt haben???? diese zweifel waren berechtigt, weil es keinen VERDAMMTEN GOTT GIBT. das soll jetzt keine beledigung sein.

Gruss SkaLiberta

habe ich richtig interpretiert dass sich deine begründungen auf wissenschaft & natur gesetze beziehen ? falls ja ist dass doch schon entkräftigt.

nochmal:
Du sagtest, dass ich ohne Wissen entscheide

omega pirat schließt eine möglichkeit aus was eine sehr unvernünftige handlung ist da er ohne wissen entscheidet

Wenn ich aber über die Naturwissenschaft den Bestand der Möglichkeit argumentativ abwäge, habe ich durch Wissen entschieden. Würde ich aus Unwissen entscheiden, würde ich sämtliche Begründungen sein lassen oder gar Humbug schreiben.
Davon abgesehen hast du wieder mal 2/3 des Beitrags ignoriert und eine Aussage willkürlich aus dem Kontext gegriffen, wie es dir grad passt.

Würdest du neben der Aussage

Ich ziehe die Möglichkeit begründend und gerechtfertigt nicht in Betracht

auch noch folgendes mit einbeziehen:

Du schriebst
Zitat:
...ist da er ohne wissen entscheidet...
ich habe aber nicht ohne wissen entschieden. deshalb ist das eine unterstellung. Ich habe versucht durch Wissen zu begründen, weshalb ich die Möglichkeit für abwegig halte.

Dann hätte sich eigentlich alles erübrigt. Es ist nicht üblich die weiteren Ausführungen zu einer Aussage einfach zu ignorieren. Ich habe nämlich in vorigen Beitrag alles bereits dazu gesagt.

Nun weiter. Warum sollte es entkräftigt sein, weil ich mich "nur" auf Naturgesetze und Wissenschaft beziehe. Wo ist die Begründung? Kannst du das argumentativ untermauern? Und die Prämisse, dass es Übernatürliches geben könnte zieht nicht. Wie erklärst du dir das Beispiel mit dem Verbrecher, dessen Moral operativ geändert worden ist. Warum konnte das Böse dieses Menschens geheilt werden, wenn man doch angeblich so frei zwischen Gut und Böse entscheiden kann? Was von dir soll in der Seele weiterleben, wenn deine Persönlichkeit manipulierbar und veränderbar ist? Eine durch Unfall hervorgerufene Amnesie kann eine Persönlichkeit vollkommen verändern.
Was genau an dir ist also so unveränderbar, dass es sich von der Materie loslösen kann und im Himmel auf ewig in dieser form existieren kann.
Dann frage ich mich, wieso es überhaupt Naturgesetze gibt, wenn etwas auch ohne Naturgesetze oder erkennbaren Grund existieren kann

zu deiner sache dass immer ein risiko besteht, dass ist eine vermutung und keine tatsache, da du kein wissen hast um dies zu beweisen.

Du sagtest aber, dass man jede Möglichkeit in Betracht ziehen solle. Dies hast du als Tatsache hingestellt. Muss man jede Möglichkeit in Betracht ziehen, hat man immer ein sehr hohes Risiko die "wahre" Möglichkeit nicht in Betracht gezogen zu haben. Das folgt unmittelbar daraus.
Du hast dazu nämlich geschrieben:

dass ist aber eine tatsache, ich erklär es dir

wer nicht hinterfragt, geht bewusst ein risiko ein sich selbst zu schaden
dass ist keine philosophische ansicht sondern eine tatsache der vernunft.

denn jeder weiss dass es zb möglich ist nach dem tode bestraft zu werden.
die möglichkeit besteht.
es besteht die möglichkeit dass es ein leben nach dem tode gibt.
daher besteht die möglichkeit zu unendlichem leid.

wer nicht versucht diese möglichkeit auszuschließen geht bewusst ein risiko ein.

Für mich ist die logische Konsequenz daraus, dass man immer ein Risiko ausgesetzt ist.
Du hast übrigens immer doch nicht das Vegetarierbeispiel mit einbezogen. Anscheinend fällt die dazu nichts ein. Genauso wie bei dem Verbrecherbeispiel.

es ist weise dammit zu rechnen dass man zu beschränkt ist um alles richtig einzuschätzen. daher ist es weise dammit zu rechnen dass dinge die einem jetzt nicht plausibel erscheinen nicht unbedingt falsch sein müssen.

Das lass mal meine Sorge sein
Ich rechne jedenfalls damit, dass wieder fragmentarisch Aussagen aus diesem Beitrag herausgepickt werden und damit der Sinn der Aussagen verfälscht wird.

@ John.Doe

du hast meine ansichten nicht verstanden, allerdings wüsste ich jetzt auch nicht wo ich anfangen sollte dir alles detalierter zu erklären. kannst du genaue fragen stellen falls du etwas nicht nachvollziehen kannst ? wäre hilfreich für mich danke.

Rosalina

Ich behaupte, der Schwache flüchtet sich in einen Glauben.

dass ist deine meinung aber keine tatsache

dass Psychisch schwache menschen vor der wahrheit flüchten und ihren verstand beschränken ist eine psychologische tatsache. hast wohl psychologie nicht studiert sonnst wüsstest du es. macht nix man kann ja nicht alles wissen

Rosalina

Hast Du noch andere Argumente, außer dass das Risiko besteht, dass Du für Ewig in der Hölle schmorst, wenn Du nicht nach dem Islam lebst?

es sind möglichkeiten. dennoch sollten sie dich nicht beeinflussen.

lies dir den text auf seite 2 durch wenn du dass noch nicht gemacht hast.

Rosalina

Willst Du mir dann nochmal sagen, dass der Glaube nicht auf Angst vor dem Tod oder dem was dann kommt begründet ist?

du hast es wohl immernoch nicht nach Islamischem verständniss Verstanden, sonnst würdest du sowas wohl nicht schreiben. ich habe es im Islam thread sicher schon erklärt. wenn du dass nicht verstanden hast schick mir eine pm in dem du detaliertere fragen stellst da dass hier sonnst off topic wäre.

Rosalina

1. Du sagst, Gott ist fair, denn er hat uns allen den freien Willen gegeben und die Möglichkeit, sich für ihn zu entscheiden. Da er uns alle liebt, möchte er natürlich nicht, dass wir uns gegen ihn entscheiden, die, die es trotzdem machen, werden bestraft. Richtig?

2. Gott ist allmächtig, richtig? Auf der Erde geschieht nichts ohne Gottes Willen, da er allmächtig ist, stimmt das?

3. Ist nun ein Mensch 'böse', entscheidet sich gegen Gott und begeht möglicherweise 'böse' Taten, ist das Gottes Wille? Wenn nicht, wie können dann Dinge stattfinden, die Gott nicht will, wenn er doch allmächtig ist?
Falls es doch nach Gottes Willen geschieht, was ist dann mit dem freien Willen des 'bösen' Menschen? Hatte er eine Wahl böse zu sein?

Fazit: Die Aussagen "nichts geschieht ohne Gottes Willen" und "wir Menschen haben eine freien Willen um uns für Gott zu entscheiden" sind Widersprüche.

du hast wiedermal missverstanden. gott hat die macht uns zu steuern aber er lässt uns unseren freien willen, wäre ansonnsten auch unlogisch.

Rosalina

Als Beispiel nannte ein Prediger (von einer Seite deren Link ich von Dir bekam DevouringKing) einen Mann, der Ehebruch begang. Eine schlimme Sünde, für einen Muslim.
Der Prediger zog aber den Schluss, dass diese Sünde nötig war, da der Mann diese zutiefst bereute und so noch näher zu Gott und zum Glauben fand. Gott hat also dem Mann/dem Glauben zuliebe diese Sünde gewollt.
Nun, was wollte der Mann? Hatte er wirklich den freien Willen, den Betrug nicht zu begehen, wenn Gott doch gezielt wollte, dass er es tut, da sich danach der Glaube festigt?

Diese Frage stellte ich schonmal in einem geschlossenen Thread. Ihr konntet sie mir nicht beantworten und passenderweise wurde kurz darauf das Thema geschlossen. Ich hab's aber nicht vergessen

es war seine freie entscheidung und nicht die von gott, außerdem musst du auch hinterfragen was prediger sagen da diese auch fehler machen. authentisch ist immer nur der koran auf den islam bezogen.

@ omegapirat

ich gehe auf dass ein was ich verstehe

du beschützt deine annahmen also mit dem argument

Nun weiter. Warum sollte es entkräftigt sein, weil ich mich "nur" auf Naturgesetze und Wissenschaft beziehe. Wo ist die Begründung?

dass ist ganz einfach, du beschränkst deinen verstand hier mit, du beschränkst dich auf etwas, und sobald du dich beschränkst rechnest du nicht mehr mit allem ist doch logik pur.

OmegaPirat

Du sagtest aber, dass man jede Möglichkeit in Betracht ziehen solle. Dies hast du als Tatsache hingestellt. Muss man jede Möglichkeit in Betracht ziehen, hat man immer ein sehr hohes Risiko die "wahre" Möglichkeit nicht in Betracht gezogen zu haben. Das folgt unmittelbar daraus.
Du hast dazu nämlich geschrieben:

Für mich ist die logische Konsequenz daraus, dass man immer ein Risiko ausgesetzt ist.
Du hast übrigens immer doch nicht das Vegetarierbeispiel mit einbezogen. Anscheinend fällt die dazu nichts ein. Genauso wie bei dem Verbrecherbeispiel.

dass ist keine logische konsequenz. wenn eine hohe warscheinlichkeit besteht ist es nicht unmöglich. du stellst es aber so dar dass du defenetiv einem risiko ausgesetzt bist und dass wiederspricht den möglichkeiten.

stell mir bitte die fragen zum vegetarier oder verbrecherbeispiel dammit ich nochmal drauf eingehen kann.

meinst du dieses beispiel ?

VVasserleiche

Ein ungerechter Gott könnte ebenso Diebstahl gutheissen.
Daher hätten alle Dieben gute Karten.

falls ja, ich habe dieses schon entkräftigt

könnte, muss aber nicht, daher bleibt es weiterhin glück und ist sommit keine bewusste entscheidung mehr jeh nachdem was zutrifft.

bei einem ungerechten lässt sich nur hoffen und nichts bewusst beeinflussen.

anders bei einem gerechten. alles logik pur

hi,

wie immer werde ich hoffentlich gut und verständnisvoll auf einige sachen eingehen.

als erstes möchte ich gerne auf die sache mit diesem risiko eingehen. dass es ja unzählig viele möglichkeiten gibt, von sekten und religion usw.

die meisten u.a. omegapirat sagen ja, dass es viele möglichkeiten gibt, und man sich nicht 100% sicher sein kann, ob den weg den man eingeschlagen hat der richtige ist. weil es ja unzählige von wegen bzw. sekten und religionen es gibt.

ihr sollte euch mal die welt anschauen. was sind die größten weltreligionen?

die größten weltreligionen meines erachtens sind. Islam, Christentum,Budismus, Hinduismus und Judentum.

und man sollte sich aus meiner sicht, nur mal nach diesen religionen erkundigen. und schauen was sie für eine lehre zu haben. unabhängig jetzt, ob jemand an gott glaubt oder nicht. den vielleicht kommt ja erst der glaube an gott, mit dem wissen was man dadurch erwerbt.

den wenn so viele menschen an einen gott glauben, ist es doch wenigstens wert mal anzuschauen, was sie für eine lehre haben. und was für ein glauben sie haben.

@rosalina:

ich habe die fragen bzw. argumente von dir, die du gestellt hast glaub ich schon mal geantwortet.

aber ich mache es gerne nochmal

zu deiner ersten behauptung, dass gott alle menschen liebt, kann ich dir nur sagen, dass es auch islamischer sicht nicht stimmt. das kann man an mehreren stellen im koran nachlesen. Allah (s.t.) liebt nur die gläubigen. die an ihn glauben.

zu der anderen sache, dass nichts ohne gottes wille hier passiert, kann ich dir sagen. aus islamischer sicht, ist die erde nicht der ort der gerechtigkeit. hier haben die menschen einen freien willen, und entscheiden selber was sie machen. nicht gott macht das. sondern die menschen selber die das entscheiden. den der mensch hat einen freien willen. das es so viele ungerechtigkeiten auf der welt gibt, ist nich die schuld von gott, sondern der der menschen.

aus islamischer sicht, gibt es erst wahre gerechigkeit, wenn der tag der auferstehung beginnt. dort wird nur jeder nach dem vergolten, wie er auf der erde war. ob er gute taten begangen hat, oder schlechte. und nochmal das mit den guten und schlechten taten, damit nicht wieder danach gefragt wird.

aus islamischer sicht, wissen wir was gut und schlecht ist, das was Allah (s.t.) für gut erklärt hat ist gut, und das was Allah (s.t.) als schlecht erklärt hat, ist schlecht. und worauf beziehen wir unsere quellen? aus Koran und Sunna natürlich.

MFG
Kyuubinaruto

stell mir bitte die fragen zum vegetarier oder verbrecherbeispiel dammit ich nochmal drauf eingehen kann.

meinst du dieses beispiel ?



falls ja, ich habe dieses schon entkräftigt

könnte, muss aber nicht, daher bleibt es weiterhin glück und ist sommit keine bewusste entscheidung mehr jeh nachdem was zutrifft.

bei einem ungerechten lässt sich nur hoffen und nichts bewusst beeinflussen.

anders bei einem gerechten. alles logik pur

nein ich meine dieses Beispiel

Es ist schier unmöglich, dass sich die Persönlichkeit von der Materie lösen lässt. In jüngsten Tagen wurde ein missgebildetes Stück im Präfrontalen Cortex eines unmoralischen Verbrechers heraus operiert, da dieses Stück für seine Epilepsie verantwortlich gemacht wurde, da es sich im Präfrontalen Cortex befand, änderte die Operation auch die Moral des Verbechers. Plötzlich war er zuvorkommend und liebevoll. Wenn man also die Persönlichkeit eines Menschen derartig verändern kann, was soll dann als absolut unveränderbar innerhalb der Persönlichkeit eines Menschens gelten und in der seele übertragen werden? Es gibt noch zahlreiche Experimente, die aufzeigen wie sehr der menschliche Geist an Materie gebunden ist.
Dies beruht auf beobachtbare Fakten und ist deshalb als Tatsache einzustufen. Hast du stattdessen ähnlich beobachtbare Fakten für deine These?

Jedenfalls ist in solch seltenem Sinne das "Böse" im Menschen heilbar.


Das mit dem Vegetarier ist folgendes:

Ich minimiere mein Risiko dadurch indem ich Indizien gegen ein Leben nach dem Tod suche. Genauso kannst du nach dieser etwas eigenwilligen Logik dein Risiko für Qualen nach dem Tod auch höchstens minimieren, da noch andere Möglichkeiten bestehen. Was ist wenn Gott jeden bestraft, der kein Vegetarier ist? Die Möglichkeit besteht nach dieser logik. Schließlich müssen wir Menschen doch ziemlich beschränkt sein, da wir eigentlich von Gott nicht als Fleischfresser gemacht wurden. Ich denke Gott wollte, dass wir selbst erkennen, dass wir kein Fleisch essen sollen.
Also ich ziehe die Möglichkeit ja in Betracht. Ich weiß nicht wie es mit dir aussieht. Es ist jedenfalls nicht weise die möglichkeit nicht in betracht zu ziehen als Fleischesser nach dem Tod dafür bestraft zu werden.

DevouringKing

dass ist deine meinung aber keine tatsache

Daher wird es Behauptung genannt. Du kannst es an dem Satzanfang "Ich behaupte.." erkennen.

DevouringKing

dass Psychisch schwache menschen vor der wahrheit flüchten und ihren verstand beschränken ist eine psychologische tatsache. hast wohl psychologie nicht studiert sonnst wüsstest du es. macht nix man kann ja nicht alles wissen

Nein, hast Du denn Psychologie studiert?
Ich studiere die soziale Arbeit, zu der Psychologie gehört.
Mein Tag hat leider nur 24 Stunden sonst würde ich sicherlich auch noch Psychologie im Hauptfach studieren. Ich hoffe, Du verzeihst mir, dass ich das falsche Fach gewählt habe (*Ironie*)

Wenn Du Dich mit Psychologie so gut auskennst, wüsstest Du, dass es beispielsweise durch NLP (Neurolinguistisches Programmieren) und operantes Konditionieren möglich ist Menschen in Ihrem Denken, Fühlen und Handeln massiv zu beeinflussen.
(Was meiner Meinung nach auch (nicht nur) in bspw. Moscheen durch gut geschulte Prediger geschieht).
Das lässt den freien Willen, von dem Du hier sprichst, schon in anderem Licht erscheinen.
Macht aber nix, dass Du das nicht weißt, man kann ja nicht alles Wissen.

DevouringKing

es sind möglichkeiten. dennoch sollten sie dich nicht beeinflussen.

lies dir den text auf seite 2 durch wenn du dass noch nicht gemacht hast.

Dein Hauptargument besteht aus der möglichen Strafe nach dem Tod aber ich soll mich von der Möglichkeit nicht beeinflussen lassen?

DevouringKing

du hast wiedermal missverstanden. gott hat die macht uns zu steuern aber er lässt uns unseren freien willen, wäre ansonnsten auch unlogisch.

Also bin ich Ungläubig, obwohl Gott das gar nicht will? Oder ist es etwa in seinem Sinne, dass ich ungläubig bin?

DevouringKing

es war seine freie entscheidung und nicht die von gott, außerdem musst du auch hinterfragen was prediger sagen da diese auch fehler machen. authentisch ist immer nur der koran auf den islam bezogen.

Ich finde es langsam auffällig, dass bei jeglichen Kritikpunkten und Widersprüchen immer der Fehler am Ausführenden (in dem Fall der Prediger), an der schlechten Übersetzung am falsch verstandenen Kontext oder wasauchimmer liegt, nur nie am Islam selber oder am Koran.

Dazu sage ich Dir: Wenn in einer Schulklasse 3/4 aller Schüler durch die Prüfung fällt, liegt das nicht an den Schülern sondern am Lehrer/Unterricht.

Ich hoffe, Du bist in der Lage Metaphern zu erkennen und zu verstehen.

DevouringKing

stell mir bitte die fragen zum vegetarier oder verbrecherbeispiel dammit ich nochmal drauf eingehen kann.

Du weist selber darauf hin ältere Beiträge von Dir nochmals und sorgfältig zu lesen. Also mach Dir doch bitte auch die Mühe und lies OmegaPirat's Beiträge ordentlich.
Er hat beide Beispiele bereits zweimal ausgeführt und sie liegen grad eine Seite zurück. So groß ist der Aufwand also für Dich nicht.

Auf Deine Ausführung dazu bin ich im übrigen auch sehr gespannt.

Edit: Sorry, habe zu spät gesehen, dass Omega bereits so freundlich war..

DevouringKing

..dass Psychisch schwache menschen vor der wahrheit flüchten..

Was nennst Du Wahrheit? Den Koran, den Islam?

Was ist, wenn ich behaupte, die Wahrheit steht in diesem Buch? Beweis mir das Gegenteil..

DevouringKing

@ John.Doe

du hast meine ansichten nicht verstanden, allerdings wüsste ich jetzt auch nicht wo ich anfangen sollte dir alles detalierter zu erklären. kannst du genaue fragen stellen falls du etwas nicht nachvollziehen kannst ? wäre hilfreich für mich danke.

Ich habe Deine Ansichten sehr wohl verstanden, Deine Argumentation beruht aber leider auf einer extrem selektiven Wahrnehmung, denn Risiken existieren fuer Dich ganz sicher, wenn sie deiner Argmentation dienen, wenn sie dagegen sprechen, so besteht hingegen ploetzlich die Chance, dass sie gar nicht existieren. Zum Beispiel ist es fuer Dich Tatsache, dass das Risiko besteht, dass jemand in die Hoelle kommen kann falls sich herausstellen sollte, dass es eine solche gibt. Auf der anderen Seite sagt Dir dann OmegaPirat, dass auch das Risiko besteht sich falsch zu entscheiden, hier argumentierst Du ploetzlich, dass ebenso die Moeglichkeit besteht, dass man gar keinem defenitivem Risiko ausgesetzt ist (was sogar Deiner eigenen richtigen Logik aus einem vorherigem Post widerspricht). Der Satz "du stellst es aber so dar dass du defenetiv einem risiko ausgesetzt bist und dass wiederspricht den möglichkeiten." ist uebrigens fast ein Widerspruch in sich, denn wenn es mehrere Moeglichkeiten gibt und nicht alle haben das gleiche positive Resultat so besteht logischerweise immer das Risiko, dass man sich fuer die falsche Moeglichkeit entschieden hat und somit zu seinem eigenen Schaden agiert hat. Jemand, der so gezielt Moeglichkeiten ignoriert und, sollte besser erst noch einmal gut darueber nachdenken, was es heisst "alles zu hinterfragen". Abgesehen von dieser Nicht-Objektivitaet argumentierst Du mit einer Pseudo-Logikkette, die so nicht anwendbar ist, wie ich in meinem vorherigem Post durch ein simples Gegenbeispiel gezeigt hatte. Wenn Du meinen vorherigen Text nicht verstanden hast, tut mir das sehr leid, denn er nimmt deine Schlussfolgerungen relativ simpel auseinander.

1. Du sagst, Gott ist fair, denn er hat uns allen den freien Willen gegeben und die Möglichkeit, sich für ihn zu entscheiden. Da er uns alle liebt, möchte er natürlich nicht, dass wir uns gegen ihn entscheiden, die, die es trotzdem machen, werden bestraft. Richtig?

Wer sagt, daß Ich fair bin?

2. Gott ist allmächtig, richtig? Auf der Erde geschieht nichts ohne Gottes Willen, da er allmächtig ist, stimmt das?

Das bestreite Ich nicht.

3. Ist nun ein Mensch 'böse', entscheidet sich gegen Gott und begeht möglicherweise 'böse' Taten, ist das Gottes Wille?

Wer sagt, daß Ich gut bin?

Es ist doch so: Das einzige Lebewesen, dass wirklich destruktiv handelt ist der Mensch...und jetzt lasst uns mal überlegen welches Lebewesen sein halbes Leben mit der Suche nach selbigem Sinn verschwendet...
Auch gläubige Menschen handeln destruktiv und Ungläubige handeln konstruktiv.
So schwarz-weiß ist die Welt dann doch nicht.

waldzwergle

Es ist doch so: Das einzige Lebewesen, dass wirklich destruktiv handelt ist der Mensch...und jetzt lasst uns mal überlegen welches Lebewesen sein halbes Leben mit der Suche nach selbigem Sinn verschwendet...
Auch gläubige Menschen handeln destruktiv und Ungläubige handeln konstruktiv.
So schwarz-weiß ist die Welt dann doch nicht.

triffst wie nix anderes hier

Schwarz und Weiß, genau das ist es, wass du so ziemlich allen gerade zu aufoktroieren willst devour, nahezug bei jedem post von dir kommt man immer aufs selbe raus, hätte man eigentlich gleich in einen kürzen können

mich hält nichts davon ab zu glauben, nur mich hält vieles davon ab an eine RELIGION zu glauben. tatscächlich glaube ich sogar ein wenig, aber nicht an einen gott oder eine religion, die mir vorschreibt was ich zu tun und zu lassen hab, was mich zu einem guten oder einen schlechten menschen macht.
die argumente gegen religionen überwiegen halt und die meisten positiven aspekte beziehen sich meißtens eben nur auf den glauben und nicht auf die religionen.
das zusammengehörigkeitsgefühl der religionen ist zwar eigentlich eine gute sache, aber es gibt halt wieder so viele verschiedene religionen, dass die menschen sich wieder in gruppen aufteilen und jeder behauptet in der richtigen zu sein.
hab nix gegen religiöse menschen, mir erscheinen sie aber einfach unlogisch und allein der gedanke, dass die religion eine "erfindung", egal ob sie wahr oder falsch ist, von menschen ist hält mich davon ab...

mehr muss ich dazu nicht sagen..da war einer schneller als ich

general jonezz

das zusammengehörigkeitsgefühl der religionen ist zwar eigentlich eine gute sache, aber es gibt halt wieder so viele verschiedene religionen, dass die menschen sich wieder in gruppen aufteilen und jeder behauptet in der richtigen zu sein.
hab nix gegen religiöse menschen, mir erscheinen sie aber einfach unlogisch und allein der gedanke, dass die religion eine "erfindung", egal ob sie wahr oder falsch ist von menschen ist hält mich davon ab...

ich hab die bibel nie gelesen (ok den ein oder andern ausschnitt/ ich werd sie auch nie lesen)
und größereteile des korans(übersetzung ). ich muss sagen, dass ist für mich einer der gründe, der mich abhält zu glauben...(der inhalt) das menschen an sowas glauben können, ist mir ein rätsel
und für mich ist jede religion "fast" gleich (außer dem budhismus - des is ein ein glauben dem ich mich anschließen könnte )

indiziert

mehr muss ich dazu nicht sagen..da war einer schneller als ich



ich hab die bibel nie gelesen (ok den ein oder andern ausschnitt/ ich werd sie auch nie lesen)
und größereteile des korans(übersetzung ). ich muss sagen, dass ist für mich einer der gründe, der mich abhält zu glauben...(der inhalt) das menschen an sowas glauben können, ist mir ein rätsel
und für mich ist jede religion "fast" gleich (außer dem budhismus - des is ein ein glauben dem ich mich anschließen könnte )

hi,

ich würde gerne mal wissen, welche übersetzung du vom koran gelesen hast. den es gibt so viele koran übersetzungen, die auch falsch sein können. wenn man eine übersetzung vom koran lesen will, sollte man muslime fragen, welche da am besten geeignet sind. den die kennen den koran, und möglicherweise verstehen sie sogar die arabische sprache, und können dann urteilen ob die übersetzung gut oder schlecht ist.

weisst du es gibt sehr viele menschen die sagen, ja bei den großen religionen gibt es so viele sachen die gleich sind, in den heiligen büchern. und wenn sie dann überlegen warum das so ist, kommen die meisten zu dem entschluss, dass die schreiber voneinander abgeschrieben haben.

komischerweise kommt aber keiner auf den gedanken, dass die wahrscheinlichkeit besteht, dass diese heiligen schriften wie der koran und die bibel, von einem und dem selben schöpfer kommen. den das ist auch der wahre grund, warum diese schriften sich so ähneln.

im koran steht beispielsweise im Kapitel 16:36 vers: und wir haben zu jedem volk gesandte geschickt, dass sie dem menschen sagen, dient dem einen wahren gott, und vermeidet die anbetung der falschen götter.

und aus diesem vers entnehmen wir, dass es tausende von propheten es gegeben hat, die mit der botschaft kamen, dem allmächtigen gott zu dienen, und ihm keine götter beizugesellen. und dadrunter war auch Jesusu (a.s.) und Muhammed (s.a.w.). und deswegen gibt es auch ähnlichkeiten zwischen den heiligen schriften.

MFG
Kyuubinaruto

kyuubinaruto

hi,

ich würde gerne mal wissen, welche übersetzung du vom koran gelesen hast. den es gibt so viele koran übersetzungen, die auch falsch sein können. wenn man eine übersetzung vom koran lesen will, sollte man muslime fragen, welche da am besten geeignet sind. den die kennen den koran, und möglicherweise verstehen sie sogar die arabische sprache, und können dann urteilen ob die übersetzung gut oder schlecht ist.

weisst du es gibt sehr viele menschen die sagen, ja bei den großen religionen gibt es so viele sachen die gleich sind, in den heiligen büchern. und wenn sie dann überlegen warum das so ist, kommen die meisten zu dem entschluss, dass die schreiber voneinander abgeschrieben haben.

komischerweise kommt aber keiner auf den gedanken, dass die wahrscheinlichkeit besteht, dass diese heiligen schriften wie der koran und die bibel, von einem und dem selben schöpfer kommen. den das ist auch der wahre grund, warum diese schriften sich so ähneln.

im koran steht beispielsweise im Kapitel 16:36 vers: und wir haben zu jedem volk gesandte geschickt, dass sie dem menschen sagen, dient dem einen wahren gott, und vermeidet die anbetung der falschen götter.

und aus diesem vers entnehmen wir, dass es tausende von propheten es gegeben hat, die mit der botschaft kamen, dem allmächtigen gott zu dienen, und ihm keine götter beizugesellen. und dadrunter war auch Jesusu (a.s.) und Muhammed (s.a.w.). und deswegen gibt es auch ähnlichkeiten zwischen den heiligen schriften.

MFG
Kyuubinaruto

ok
ich schau nochmal in die bücherrei und such nach der ausgabe (heut nemma is klaa)
aber es war eine sehr neutrale ausgabe (war halt mit auschnitten aus dem koran...)
weißt due eine neutrale ausgabe, die komplett übersetzt ist?


da hats scho recht..da muss man einen fragen der sie schon gelesen hat...werd ich mal machen^^
thx

Alleine schon weil ich auch Realist bin glaub ich nicht an Religionen, außerdem haben die in den letzten paar 100 Jahren so viel Mist gebaut, dass es schon nichtmehr schön ist...

Blizzard_Black

Alleine schon weil ich auch Realist bin glaub ich nicht an Religionen, außerdem haben die in den letzten paar 100 Jahren so viel Mist gebaut, dass es schon nichtmehr schön ist...

ja..der meinung bin ich auch...
wenn ich dann wieder in den nachrichten höre oder in der zeitung lese,
dass al quida geistig-behinderte frauen nehmen um ihren terrorkampf wieder voran zutreiben...
oder jungendliche dazu anstiften, sich für eine bessere welt in die luft zu jagen...
dann kann ich nur sagen
nein danke...sowas in namen "des glaubens" zu machen ist für mich einfach nur krank...

indiziert

ja..der meinung bin ich auch...
wenn ich dann wieder in den nachrichten höre oder in der zeitung lese,
dass al quida geistig-behinderte frauen nehmen um ihren terrorkampf wieder voran zutreiben...
oder jungendliche dazu anstiften, sich für eine bessere welt in die luft zu jagen...
dann kann ich nur sagen
nein danke...sowas in namen "des glaubens" zu machen ist für mich einfach nur krank...

Naja, die glauben das halt so... genauso wie wir halt eben an die Wiederauferstehung glauben