Thema: Religion - gut oder schlecht?

Vachyn

Ulkig, wie Janina0 weiter auf mich eingeht, obwohl ich deutlich gemacht habe, dass meine Diskussion mit ihr beendet ist. Sie wirft einfach weiter mit Behauptungen um sich, die genau so auf sie selbst zutreffen. Will sie mich damit provozieren, damit ich in ihre Show wieder einsteige?

Ich kann sagen, dass ich dieses sehr verquere Verhalten oft bei sehr religiösen Menschen erlebt habe. Vielleicht liegt es daran, dass ein zu strikter Glaube einer Art zu engem Gedankenkorsett entspricht. Statt der Luft zum Atmen, nimmt es... Im Kontext der Fragestellung des Threads würde man das unter "schlecht" einordnen.

Jemand könnte ja mal eine Pro-Contra-Liste mit den Argumenten, die hier so genannt wurden und werden erstellen.

Ich kann ihrem wirren Gefasel nicht mal richtig folgen. Gehts da nur mir so?

Vor allem an dem Punkt wo sie deine Glaubemsfrage mit Gegenfragen beantwortet die an der Stelle keinen Sinn machen.

Aber genug darüber denke. Zurück zur Topic....wer will?^^

Ulkig ist doch vorallem, wie Vachyn sich nun in Ausreden wälzt um ja nicht auf die Argumente, Schilderungen und Ausführungen eingehen zu müssen, auf die er ohnehin nicht eingehen kann. Stattdessen stellt er Behauptungen und Unterstellungen auf, die wie hier für jeden überprüfbar und aufgezeigt frei erfunden und damit erlogen sind.

Da werden dann wenns ganz eng wird auch mal, Zitat "(geistes)wissenschaftliche Quellen" erfunden, die weder vorgelegt werden können noch sonst existieren. Verwunderlich ist das jedoch wohl kaum, albert er auch von irgendwelchen von mir angeblich geäußerten "Definitionen" herum die es ebenso wenig gibt.

Am Ende dann die lustige "Feststellung", meine Vorwürfe würden auch auf mich zutreffen. Nur kann ich meine Vorwürfe auch exakt aufzeigen und benennen, er nicht. Er träumt es sich einfach zurecht.

Vachyn

obwohl ich deutlich gemacht habe, dass meine Diskussion mit ihr beendet ist.

Du hast einen Beitrag an mich gerichtet, der vollgepackt war mit unwahren Vorwürfen und Märchen. Darauf habe ich reagiert, egal was du sonst so deutlich gemacht haben willst.

vieraeugigerZyklop

Vor allem an dem Punkt wo sie deine Glaubemsfrage mit Gegenfragen beantwortet die an der Stelle keinen Sinn machen.

Natürlich machten sie Sinn. Dass du die Textinhalte nicht erfassen konntest, nun, da kann man wohl nichts machen.
Denn die "Glaubensfrage" enthielt eine "Notwendigkeit" an Gott zu glauben, dessen Notwendigkeit ich hier nie äußerte. Die Gegenfrage also, wie er denn auf die Notwendigkeit kommt hatte durchaus seinen Sinn.

Janina0

Natürlich machten sie Sinn. Dass du die Textinhalte nicht erfassen konntest, nun, da kann man wohl nichts machen.
Denn die "Glaubensfrage" enthielt eine "Notwendigkeit" an Gott zu glauben, dessen Notwendigkeit ich hier nie äußerte. Die Gegenfrage also, wie er denn auf die Notwendigkeit kommt hatte durchaus seinen Sinn.

Das ist doch Quark. Er hat doch gesagt das du es nie geäußert hast er stellte die Frage einfach aus Neugier an dich, nehme ich an, und du "konterst" mit Gegenfragen die er, bzw zumindest eine davon, von dir beantwortet haben wollte. Das hat einfach keinen Sinn gemacht. Du bisst einfach nur irgendwie ausgewichen. Er kam nicht auf die Notwendigkeit. Er wollte quasi nur wissen warum du als gläubiger meinst das es ein Gott gibt..mehr nicht. Zumindest habe ich es so verstanden.


Aber is ja auch egal....

Pánthéos

Wenn dann vielleicht eine "kunstfigur" von Scrypton? Alles was man so von Scrytpon gelesen hatte vorher war doch nicht unbedingt Gottesfürchtig, oder irre ich mich? Zu dem fällt auf das Janina0 sich von den Themen fern hällt in denen Scrypton aktiv war, hauptsächlich. Also wenn dann würde ich als eine Art Kunstfigur abtun, weißt wie ich mein?

Also in meinen Augen ist es vollkommen offensichtlich wer hinter diesem Account steckt. Das springt einem geradezu ins Gesicht... Und Scrypton bezeichnete sich selber ja als Experte in Sachen Theologie. Der Grund für den Doppelaccount ist einfach, sein alter ist ja gesperrt. Ein stark übersteigertes Geltungsbedürfnis sorgt dann schnell dafür weitere Accounts zu generieren. Und wer angesprochen auf diese Umstände antwortet mit "nein, das bin ich nicht... man kann ja ip adresse prüfen(man kann ip adressen wechseln wie unterwäsche)...ich hab auch keinen proxy an... scryptons account ist ja auch nur temporär gesperrt (woher er/sie/es das wohl weiß?)" usw macht sich mehr als nur verdächtig... jeder andere der damit wirklich nichts zu tun hätte, würde auf solche sachen ganz anders reagieren. der wüsste garnicht worum es geht etc. naja soll mir auch wurst sein

Ich bin zwar Atheist, aber ich habe nichts gegen Religion. Im Gegenteil. Was mich an der Nummer stört sind die Institute dahinter. Die Kirche ist der älteste Bauernfänger der mir bekannt ist. Ein derart kapitalistisches Unternehmen gibt es selbst heute kein zweites mal. Nicht umsonst die reichste Institution der Welt... der Weg dahin ist allerdings mehr als fragwürdig und Doppelmoralisch.

Terence Skill

Ich bin zwar Atheist, aber ich habe nichts gegen Religion. Im Gegenteil. Was mich an der Nummer stört sind die Institute dahinter. Die Kirche ist der älteste Bauernfänger der mir bekannt ist. Ein derart kapitalistisches Unternehmen gibt es selbst heute kein zweites mal. Nicht umsonst die reichste Institution der Welt... der Weg dahin ist allerdings mehr als fragwürdig und Doppelmoralisch.

100% Zustimmung. Man darf auch nicht vergessen das es die Kirche war die im Mittelalter ziemliche Probleme gemacht hat.

Cao Cao

100% Zustimmung. Man darf auch nicht vergessen das es die Kirche war die im Mittelalter ziemliche Probleme gemacht hat.

Und das von einem gläubigen. Ich bin beeindruckt. Schön das man auch mit gläubigen auf sachlicher Ebene darüber reden kann. Das selbe gilt auch für @Mr.Burns natürlich
Auch wenn ich mit letzteren selten eine Meinung bei dem Thema bin


Aber es stimmt nun mal. Wenn man da mal an die Inquisition denkt oder Kreuzzüge aber durch sowas kommt mal fast jede Religion wohl.
Oder wie viele im Namen der Kirche getötet wurden. Das ist im Prinzip ähnlich zu dem was der Islam durchmacht. Religion per se ist ja nicht schlecht. Nur Menschen dahinter können es sein.

vieraeugigerZyklop

Und das von einem gläubigen. Ich bin beeindruckt. Schön das man auch mit gläubigen auf sachlicher Ebene darüber reden kann. Das selbe gilt auch für @Mr.Burns natürlich
Auch wenn ich mit letzteren selten eine Meinung bei dem Thema bin

Hat damit nicht viel zu tun.
Für mich ist Kirche nicht gleich Glaube. Sie "vertritt" lediglich diesen Glauben. Sie ist so gesehen das Gewaltmonopol des Christentums, aber sie ist meiner Meinung nach nicht notwendig. Die Kirche agiert ja nicht nur in religiösen Interessen, sondern leider auch in eigenen.

Gott braucht keine Kirche. Ich brauche niemanden der mich den Glauben lehrt. Ich brauche nur jemanden der mich lehrt zu lesen, damit ich mir beispielsweise selbst das "Manuskript" durchlesen kann.
Indem man schon einen Pfarrer, Pastor, Imam, oder Rabbie zuhört, ist es für mich keine Vorgabe Gottes mehr, sondern je nach Wiedergabe eine eigene Interpretation des Geistlichen.

Zumindest ist das ganze meine Meinung zur Kirche.
Ich bin gläubig, aber ich brauche keine Kirche, obwohl ich sie gerne früher besucht habe. Ich hatte einen wirklich freundlichen Pastor
Im Nachhinein interessieren mich Sakralbauten auch nur der Architektur halber. Kirchen finde ich sehr schön
Aber braucht Gott sowas? Theoretisch könnten Kirchen/Moscheen/Synagogen doch mal Flüchtlinge aufnehmen.
Wozu predigen sie die Werte, wenn sie selbst darauf scheißen?

Und mir geht es hier einzig um die Vertreter des Glaubens, nicht um den Glauben an sich.

vieraeugigerZyklop

Religion per se ist ja nicht schlecht. Nur Menschen dahinter können es sein.

Eben, und diese Menschen sind zuhauf auch in der katholischen Kirche vertreten. Man erinnere sich nur an Papst Alexander VI.
Der korrupte Vatikan.... natürlich wird es auch Zeiten gegeben haben wo gute Päpste "regierten".

Was das Mittelalter in Bezug auf Hexenjagd angeht, hatte das weniger mit der Relgion zu tun, sondern mit den Hexenhammer.

https://de.wikipedia.org/wiki/Hexenhammer

vieraeugigerZyklop

Das ist doch Quark.

Ist es nicht. Siehe unten.

vieraeugigerZyklop

Du bisst einfach nur irgendwie ausgewichen.

Bin ich nicht. Siehe unten.

vieraeugigerZyklop

Er kam nicht auf die Notwendigkeit.

Du kannst doch lesen. Warum tust du es denn nicht?
Hier im Beitrag 1853 hat er seine|diese Frage das erste mal an mich gerichtet und zwar wie folgt formuliert: "Zudem welche Notwendigkeit gibt es an einen solchen Gott zu glauben, oder gar ihn anzubeten."
Religion - gut oder schlecht?

Deine Aussage hinsichtlich dazu ist damit klar erkennbar falsch.
Von einer Notwendigkeit habe ICH aber nie geschrieben, meine an ihn gerichtete Frage danach hatte damit also durchaus einen Sinn und hatte nichts, wie von dir nun falsch erschlossen, mit einem Ausweichen zu tun.

vieraeugigerZyklop

Und das von einem gläubigen. Ich bin beeindruckt

Ihre Aussage zur Kirche habe ich gestern als auch vorgestern bereits getätigt und dargelegt, dass und wie die Kirche mit Angst und Drohungen intrumentalisierte. Aber das hast du natürlich auch überlesen?

Terence Skill

Und Scrypton bezeichnete sich selber ja als Experte in Sachen Theologie.

???
Könnte ich das bitte sehen? Er diskutiert auf einem anderen Forum schon seit Jahren (ich auch) und kennt die Texte der Bibel auch mal mehr mal weniger gut. Als einen Experten würde ICH ihn niemals bezeichnen, habe aber in den Jahren eine solche Aussage auch von ihm noch nicht gelesen. In der einen oder anderen Diskussion könnte ich das durchaus mal verwenden.

Du weißt aber wohl nicht, dass er Atheist ist und Gott völlig ablehnt?! (;

Terence Skill

man kann ip adressen wechseln wie unterwäsche

Ja, über Proxy-Server oder VPN-Dienstleistern. Damit erhält man aber doch keine offizielle Nutzer-IP, wie ein Kunde von der Telekom oder ein anderer Kunde von Kabel Deutschland zugewiesen bekommt und als solche auch zu erkennen sind.
Das wäre mir neu. War in dem anderen Forum selbst zwei Jahre Moderatorin.

Terence Skill

der wüsste garnicht worum es geht etc.

Die, nicht der.
In meinem ersten Beitrag hier habe ich außerdem erwähnt, dass mich Scryp auf eine bestimmte Thematik in diesem Forum hier hingewiesen hat. Er hat nämlich ein Rätsel hier vorgestellt, das ich in einem anderen Form ihm und anderen vorlegte.

Terence Skill

woher er/sie/es das wohl weiß?

Du kannst Cao Cao fragen. Ich war mit ihr in einem privaten Gespräch und ich wurde gefragt, ob ich wüsste ob temporär oder nicht. Meine Antwort war, dass ich es nicht weiß aber nachfragen werde. Alternativ habe ich ihr angeboten sich in dem Forum selbst an ihn zu wenden, aber so wie ich das sehe gab es keine neue Registrierung.
Du darfst natürlich trotzdem glauben was du willst und das mit ihm oder anderen klären. Ich find's ja lustig.

Es hat keinen Sinn
Und Cao Cao ist ein er....

.

vieraeugigerZyklop

Es hat keinen Sinn

Sieht schwer danach aus. (;
Macht aber nichts, steht ja alles hier schwarz auf weiß.

vieraeugigerZyklop

Und das von einem gläubigen. Ich bin beeindruckt. Schön das man auch mit gläubigen auf sachlicher Ebene darüber reden kann. Das selbe gilt auch für @Mr.Burns natürlich
Auch wenn ich mit letzteren selten eine Meinung bei dem Thema bin


Aber es stimmt nun mal. Wenn man da mal an die Inquisition denkt oder Kreuzzüge aber durch sowas kommt mal fast jede Religion wohl.
Oder wie viele im Namen der Kirche getötet wurden. Das ist im Prinzip ähnlich zu dem was der Islam durchmacht. Religion per se ist ja nicht schlecht. Nur Menschen dahinter können es sein.

Ich hatte nach den Anschlägen in Paris einmal eine Unterhaltung mit einem guten Freund, der aus einer religiösen Famlie kommt aber nicht an Gott glaubt, sondern halt nur was man erklären kann. Wir waren uns einig das die Religion unschuldig ist und nur von Menschen genutzt wird und das wenn es nicht Religion wäre es etwas anderes gäbe. Ich habe drauf gesagt kein Fußballfan mag die Hooligans und so ähnlich wird es mit der IS sein. So kamen wir zu dem Entschluss das die IS z.B. sowas wie Hooligans sind, welche den Islam nur nutzen für ihre kranken Gedanken, aber mit Religion hat das nichts zu tun auch wenn es zuerst so aussieht. Ich denke der Vergleich mit dem Fußball ist nicht schlecht und zeigt irgendwas findet der Mensch immer um einen Krieg zu beginnen.Kurz gesagt die Religion ist undchuldig und sollte nicht bluten für das was Menschen aus ihr machen. Im Grunde ist sie etwas gutes und gibt auch manchen Menschen Halt.

AnnaJogiKlopp09

Ich hatte nach den Anschlägen in Paris einmal eine Unterhaltung mit einem guten Freund, der aus einer religiösen Famlie kommt aber nicht an Gott glaubt, sondern halt nur was man erklären kann. Wir waren uns einig das die Religion unschuldig ist und nur von Menschen genutzt wird und das wenn es nicht Religion wäre es etwas anderes gäbe. Ich habe drauf gesagt kein Fußballfan mag die Hooligans und so ähnlich wird es mit der IS sein. So kamen wir zu dem Entschluss das die IS z.B. sowas wie Hooligans sind, welche den Islam nur nutzen für ihre kranken Gedanken, aber mit Religion hat das nichts zu tun auch wenn es zuerst so aussieht. Ich denke der Vergleich mit dem Fußball ist nicht schlecht und zeigt irgendwas findet der Mensch immer um einen Krieg zu beginnen.Kurz gesagt die Religion ist undchuldig und sollte nicht bluten für das was Menschen aus ihr machen. Im Grunde ist sie etwas gutes und gibt auch manchen Menschen Halt.

Dazu gibt es eine sehr gut passende Folge von South Park. In der Zukunft gab es keine Religionen mehr sondern verschiedene Wissenschaftliche Gruppierungen die sich bekriegen. Eine davon waren Otter

Aber die Botschaft dahinter ist das gleiche was du sagst und was auch jedem Menschen mit Verstand klar sein dürfte.

AnnaJogiKlopp09

Ich hatte nach den Anschlägen in Paris einmal eine Unterhaltung mit einem guten Freund, der aus einer religiösen Famlie kommt aber nicht an Gott glaubt, sondern halt nur was man erklären kann. Wir waren uns einig das die Religion unschuldig ist und nur von Menschen genutzt wird und das wenn es nicht Religion wäre es etwas anderes gäbe. Ich habe drauf gesagt kein Fußballfan mag die Hooligans und so ähnlich wird es mit der IS sein. So kamen wir zu dem Entschluss das die IS z.B. sowas wie Hooligans sind, welche den Islam nur nutzen für ihre kranken Gedanken, aber mit Religion hat das nichts zu tun auch wenn es zuerst so aussieht. Ich denke der Vergleich mit dem Fußball ist nicht schlecht und zeigt irgendwas findet der Mensch immer um einen Krieg zu beginnen.Kurz gesagt die Religion ist undchuldig und sollte nicht bluten für das was Menschen aus ihr machen. Im Grunde ist sie etwas gutes und gibt auch manchen Menschen Halt.

Sagen wir es so wären die IS Attentäter in einen anderen umfeld geboren währen sie in einer anderen form Radikal.
In einen rechten umfeld währen es die welche häuser anzünden, in einen Linken umfeld die welche mit der Raf sympathisieren, in einen Fußball geprägten umfeld währen sie die Hooligans.
Auch ohne Religion währen Menschen wie Abdelhamid Abaaoud a********* geworden

AnnaJogiKlopp09

Ich hatte nach den Anschlägen in Paris einmal eine Unterhaltung mit einem guten Freund, der aus einer religiösen Famlie kommt aber nicht an Gott glaubt, sondern halt nur was man erklären kann. Wir waren uns einig das die Religion unschuldig ist und nur von Menschen genutzt wird und das wenn es nicht Religion wäre es etwas anderes gäbe. Ich habe drauf gesagt kein Fußballfan mag die Hooligans und so ähnlich wird es mit der IS sein. So kamen wir zu dem Entschluss das die IS z.B. sowas wie Hooligans sind, welche den Islam nur nutzen für ihre kranken Gedanken, aber mit Religion hat das nichts zu tun auch wenn es zuerst so aussieht. Ich denke der Vergleich mit dem Fußball ist nicht schlecht und zeigt irgendwas findet der Mensch immer um einen Krieg zu beginnen.Kurz gesagt die Religion ist undchuldig und sollte nicht bluten für das was Menschen aus ihr machen. Im Grunde ist sie etwas gutes und gibt auch manchen Menschen Halt.

Der Vergleich mit Hooligans funktioniert leider aber überhaupt nicht. Im Fußball gibt es keine heiligen Schriften, die abwechselnd mal zu Mord und Totschlag und im nächsten Kapitel wieder zu Nächstenliebe aufrufen. Ein Aufruf der durch eine Gottheit legitimiert sein soll. Auch den immer wieder genannte Satz und die Idee dahinter "Wenn nicht Religion dann wäre X halt der Hauptfaktor dahinter." empfinde ich als untragbar. Nach dieser Argumentation könnte ich jegliche Problembekämpfung, egal welcher Natur, sofort im Keim ersticken.

"Geschichtsunterricht an der Schule behandelt viel zu lange den selben Themenbereich, Jugendliche haben so kaum Ahnung von Weltgeschichte abgesehen von Sachen wie der französischen Revolution, Oktoberrevolution und Weimarer Republik bis zum dritten Reich." - "Ja, aber diese historischen Ereignisse waren super wichtig und außerdem kann man sich ja auch in der Freizeit selbst was raussuchen, also warum sollte man was am Geschichtsunterricht ändern?"

"Erderwärmung? Okay, wie wäre es mit CO2 Ausstöße langsam aber sicher verringern?" - "Wozu, es gibt noch andere Ursachen."

"Hey, Fußballspieler X hat in dem Spiel echt murks gebaut, das war mal nix." - "Ja, aber Y auch, also egal."

Das könnte man jetzt unendlich so fortführen... Bei irgendeiner Ursache muss man aber anfangen, man kann nicht immer Probleme weiter und weiter vor sich herschieben und so tun als wäre alles in Ordnung. Wir sehen hier und jetzt (und schon länger davor) ein riesiges Problem mit extremistischen Religiösen; Das zu ignorieren oder sogar noch schön zu reden empfinde ich im besten Fall als Naiv. Oder um es mit den Worten von Richard Dawkins zu verdeutlichen: "Why are people so desperate, desperate, DESPERATE to find something, anything, ANYTHING to blame in order to avoid blaming religion?"

Janina0

Du kannst Cao Cao fragen. Ich war mit ihr in einem privaten Gespräch und ich wurde gefragt, ob ich wüsste ob temporär oder nicht. Meine Antwort war, dass ich es nicht weiß aber nachfragen werde. Alternativ habe ich ihr angeboten sich in dem Forum selbst an ihn zu wenden, aber so wie ich das sehe gab es keine neue Registrierung.
Du darfst natürlich trotzdem glauben was du willst und das mit ihm oder anderen klären. Ich find's ja lustig.

Du hast es mir zumindest geschreben. Ob es stimmt, weiß ich nicht. Ehrlich gesagt ist das aber auch nichts für diesen Thread.
Entweder bist du es, oder nicht. Es ist für die Diskussion nicht von Belangen, zumal man wohl auch keine stichhaltigen Beweise hat.
Ich finde es witzig wie schnell eine Diskussion darauf ausartet ob Person A vielleicht Person B ist, anstatt das eigentliche Thema weiter zu behandeln.

PS: Auch wenn ich derzeit ein fragwürdiges Avatar habe (Für einen Monat aufgrund einer verlorenen Wette), so bin ich ein Kerl

gamefreake89

Sagen wir es so wären die IS Attentäter in einen anderen umfeld geboren währen sie in einer anderen form Radikal.
In einen rechten umfeld währen es die welche häuser anzünden, in einen Linken umfeld die welche mit der Raf sympathisieren, in einen Fußball geprägten umfeld währen sie die Hooligans.
Auch ohne Religion währen Menschen wie Abdelhamid Abaaoud a********* geworden

Da kannte ich sogar einen.
Ich sagte doch das ich mit zwei türkischen Familien aufgewachsen bin. Der Sohn von der einen Familie war eigentlich ganz in Ordnung, früher haben wir im Sandkasten gespielt. Auch später haben wir uns gut verstanden, in der Schule war er auch ganz gut.
Leider ist er aber nachher vom Weg abgekommen, und ist nach Syrien gefahren um die IS zu unterstützen.
Ich weiß von seinen Vater das er mittlerweile tot ist.

Sapphire

Der Vergleich mit Hooligans funktioniert leider aber überhaupt nicht. Im Fußball gibt es keine heiligen Schriften, die abwechselnd mal zu Mord und Totschlag und im nächsten Kapitel wieder zu Nächstenliebe aufrufen. Ein Aufruf der durch eine Gottheit legitimiert sein soll. Auch den immer wieder genannte Satz und die Idee dahinter "Wenn nicht Religion dann wäre X halt der Hauptfaktor dahinter." empfinde ich als untragbar. Nach dieser Argumentation könnte ich jegliche Problembekämpfung, egal welcher Natur, sofort im Keim ersticken.

"Geschichtsunterricht an der Schule behandelt viel zu lange den selben Themenbereich, Jugendliche haben so kaum Ahnung von Weltgeschichte abgesehen von Sachen wie der französischen Revolution, Oktoberrevolution und Weimarer Republik bis zum dritten Reich." - "Ja, aber diese historischen Ereignisse waren super wichtig und außerdem kann man sich ja auch in der Freizeit selbst was raussuchen, also warum sollte man was am Geschichtsunterricht ändern?"

"Erderwärmung? Okay, wie wäre es mit CO2 Ausstöße langsam aber sicher verringern?" - "Wozu, es gibt noch andere Ursachen."

"Hey, Fußballspieler X hat in dem Spiel echt murks gebaut, das war mal nix." - "Ja, aber Y auch, also egal."

Das könnte man jetzt unendlich so fortführen... Bei irgendeiner Ursache muss man aber anfangen, man kann nicht immer Probleme weiter und weiter vor sich herschieben und so tun als wäre alles in Ordnung. Wir sehen hier und jetzt (und schon länger davor) ein riesiges Problem mit extremistischen Religiösen; Das zu ignorieren oder sogar noch schön zu reden empfinde ich im besten Fall als Naiv. Oder um es mit den Worten von Richard Dawkins zu verdeutlichen: "Why are people so desperate, desperate, DESPERATE to find something, anything, ANYTHING to blame in order to avoid blaming religion?"

Okay wenn man sich die Bibel anschaut gibt es teilweise schon brutale, widersprüchliche Stellen, als Kind haben mich z.B. die 10 Plagen von Moses sehr beeindruckt. Dort wurden die Bösen queqäult und sogar Kinder starben unschuldig, aber auf der anderen Seite hiess es man solle seine andere Backe auch hinhalten und da gibt es noch mehr Beispiele. So gesehen hast du natürlich recht und auch wenn ich über den Islam sehr wenig weiss und ich mich ausser halt der Schule mit Buddhismus recht und mit dem Judentum etwas auseinder gesetzt habe, könnte ich nicht in die Tiefe gehen bei z.B. den Schriften. Auch im Christentum bin ich nicht mehr so sattelfest wie als Kind wo ich auch freiwillig in der Sonntagschule war, aber ich finde mit einem gesunden Menschenverstand weiss man was gut ist und was man eher als Lehre ansehen könnte aber nicht umsetzten darf. Den Leuten, die wegen ihrem Glauben mit töten anfangen, fehlt dieser gesunde Menschenverstand und die würden auch in anderen Gruppierungen, in denen sie aufwachsen und darüber lesen, so handeln. Am Ende bleibt immer noch der Mensch der Schuldige, natürlich könnte man jetzt sagen es bleibt gefährlich solange es solche Menschen gibt, aber warum sollten Millionen von Menschen das was ihnen Halt gibt und sie lieben aufgeben nur weil es so viele Idioten gibt? Ob das wirklich hilft ist dann auch fraglich.

Nach dem Wochenende habe ich doch wieder Lust kurz auf dich einzigehen.

Janina0

Ulkig ist doch vorallem, wie Vachyn sich nun in Ausreden wälzt um ja nicht auf die Argumente, Schilderungen und Ausführungen eingehen zu müssen, auf die er ohnehin nicht eingehen kann.

Ich bin auf fast jede einzelne deiner Aussagen eingegangen, und zwar richtig und eben nicht mit Ausflüchten wie du. Ich habe auf Fragen geantwortet, ohne so abstruse Dinge zu behaupten wie "jemand der nicht glaubt, kann das nicht verstehen". Wenn du nicht denkst (weil der andere nicht glaub), dass eine Diskussion nicht zu einem Ziel führen kann, dann führe sie nicht.
Ein "Na und!" ist übrigens kein entkräftendes Argument, sondern einfach nur eine der dümmsten Arten die eigene Argumentation zu starten.

Stattdessen stellt er Behauptungen und Unterstellungen auf, die wie hier für jeden überprüfbar und aufgezeigt frei erfunden und damit erlogen sind.

Die "Behautpungen und Unterstellungen" habe ich an entsprechender Stelle begründet. In dem letzten Post habe ich sie abschließend zusammengezählt um damit aufzuzeigen weshalb ich nicht weiter mit dir diskutieren möchte.

Da werden dann wenns ganz eng wird auch mal, Zitat "(geistes)wissenschaftliche Quellen" erfunden, die weder vorgelegt werden können noch sonst existieren.

Bist du blind oder phantasierst du? ich habe die Quelle zitiert, sogar mit ISBN Nummer.

Verwunderlich ist das jedoch wohl kaum, albert er auch von irgendwelchen von mir angeblich geäußerten "Definitionen" herum die es ebenso wenig gibt.

Ich habe deine (grobe) Definition deines Gottes mehrfach zitiert. Wenn du sie schon selbst als albern ansiehst, frage ich mich wirklich wieso du dann an so etwas glaubst.

Am Ende dann die lustige "Feststellung", meine Vorwürfe würden auch auf mich zutreffen. Nur kann ich meine Vorwürfe auch exakt aufzeigen und benennen, er nicht. Er träumt es sich einfach zurecht.

Ich habe keine nachvollziehbaren Vorwürfe deinerseits feststellen können und auch noch von keinem anderen User hier eine Bestätigung dieser gelesen. Andersherum kommt die Kritik gegen dich nicht nur von mir. Aber wir wissen ja, alle anderen sind dumm, Du bist die Schlaue und hast immer recht...

Du hast einen Beitrag an mich gerichtet, der vollgepackt war mit unwahren Vorwürfen und Märchen.

Ja gerechtfertigte Vorwürfe, aber nein keine Märchen. Dafür waren die Posts doch zu kurz.

Darauf habe ich reagiert, egal was du sonst so deutlich gemacht haben willst.

Schön, dass du doch darauf reagiert hast. So habe ich nun einen Grund, mich von meiner Arbeit abzulenken.

[...] Natürlich machten sie Sinn.

Wenn dann ergeben sie Sinn.

Dass du die Textinhalte nicht erfassen konntest, nun, da kann man wohl nichts machen.

Diese Freundlichkeit...

Denn die "Glaubensfrage" enthielt eine "Notwendigkeit" an Gott zu glauben, dessen Notwendigkeit ich hier nie äußerte. Die Gegenfrage also, wie er denn auf die Notwendigkeit kommt hatte durchaus seinen Sinn.

Ich habe sehr deutlich gemacht worauf meine Frage fußt, habe deine unnötigen Gegenfragen aber trotzdem beantwortet, ohne, dass du aber jemals mit einer Antwort deinerseits gekommen wärst. Warum? Weil ich ein Ungläubiger bin und NIEMALS Zutritt ins Himmelreich gewährt bekomme. MUHAHAHAHA

Vachyn

Ich bin auf fast jede einzelne deiner Aussagen eingegangen

Das Aufstellen von Behauptungen ist kein "darauf eingehen", ebenso wenig wie es das "Feststellen" von nicht geäußerten Aussagen ist.

Vachyn

Janina0

Stattdessen stellt er Behauptungen und Unterstellungen auf, die wie hier für jeden überprüfbar und aufgezeigt frei erfunden und damit erlogen sind.

Die "Behautpungen und Unterstellungen" habe ich an entsprechender Stelle begründet.

Wenn es denn so wäre, doch begründest du deine Behauptung nun nur mit einer weiteren Behauptung womit du deinen Kreis lediglich schließt.

So hast du mir beispielsweise unterstellt, auf Fragen nicht zu antworten.
Die einzige Frage, auf die ich aber nicht eingegangen bin war die persönlich gerichtete Frage, warum ich so an Gott glaube, wie ich es tue. Weshalb ich dieser Frage hier keine Bedeutung beimesse habe ich aber sehr wohl erklärt.

Vachyn

Ein "Na und!" ist übrigens kein entkräftendes Argument

Ein "Na und!" habe ich auch nie als Argument verwendet. Dass du über diese 7 Zeichen nicht hinaus kommst liegt ja nun wirklich nicht an mir. Du hast nämlich folgendes geäußert:

Vachyn

Sehr viele Konstrukte der Kirche fußen doch zu einem großen Teil darauf.

Meine Antwort darauf war:

Janina0

Na und?
Die Kirche hat auch viel instrumentalisiert. Doch anders als von dir geäußert ist es nicht so, dass die Hoffnung auf eine Existenz nach dem irdischen Tod zum christlichen Glaube verhalf, denn diese Vorstellung war schon vorher weit verbreitet. Mehr noch ist anstelle dessen genau das Gegenteil förderlich gewesen, nämlich die Angst und der Ausweg einer propagierten ewigen Höllenqual.

Wie du und jeder andere sehen kann, habe ich durchaus mehr geschrieben. Dass du auf diese gesamte Aussage ebenfalls mit keiner Silbe eingegangen bist... nun... die Informationsressistenz bestätigt sich hier nur.

Vachyn

Janina0

Da werden dann wenns ganz eng wird auch mal, Zitat "(geistes)wissenschaftliche Quellen" erfunden, die weder vorgelegt werden können noch sonst existieren.

Bist du blind oder phantasierst du?

Nein, du vielleicht?

Vachyn

ich habe die Quelle zitiert, sogar mit ISBN Nummer.

Es zeigt sich: Du bist blind.
Denn deine sogenannte "Quelle" samt ISBN-Nummer ist bereits als fantasievolles Märchen deinerseits eingeordnet worden.

Aufgrund der doch enormen Informationsressistenz, die du hier zu Tage legst wiederhole ich meine Aussage zu deiner angeblichen "Quelle" noch einmal:
Es gibt für deine hier geäußerte Aussage keine (geistes)wissenschaftliche Quelle.
Das von dir Zitierte Buch, dessen Aussage du übrigens (bewusst?) aus dem Kontext gerissen hast bestätigt deine Behauptung nämlich nicht sondern schildert damit einzig, dass der Glaube an eine Existenz nach dem Tod in den meisten Religionen vorliegt.
Finde es jedoch wirklich ulkig, wie du das so verdreht darstellst. Als würde damit deine Behauptung auch nur im Ansatz bestätigt werden.

Die Behauptung von dir nämlich war, die Angst vor dem Tod würde zum Glaube verhelfen weil dieser ja einen Ausweg bieten würde. Für diese Behauptung gibt es keine stützende (geistes)wissenschaftliche Quelle. Deine Behauptung ist damit bereits gegenstandslos, erfahrungsgemäß auch falsch und lässt sich wohl in kaum einem Glaubensbekenntnis und den Weg dahin wieder finden, dass es im weiten weiten Netz so gibt. Warum sonst solltest du nun auch in dieser ausweichenden Taktik herum wandern.

Vachyn

Ich habe deine (grobe) Definition deines Gottes mehrfach zitiert.

Das ist nicht möglich, da ich weder eine vollständige noch eine grobe Definition von Gott dargelegt habe. Als einziges Attribut nannte ich die Überzeitlichkeit und damit ist nicht annähernd eine Gottesdefinition gegeben. Völlig gleichgültig dabei, wie oft du das Gegenteil behaupten willst.

Vachyn

Wenn du sie schon selbst als albern ansiehst

Wo habe ich dieses Attribut als albern bezeichnet?
Oder doch wieder die Fantasie dazwischen gegriffen? (:

Vachyn

Ich habe keine nachvollziehbaren Vorwürfe deinerseits feststellen können

Verständlich, übergehst du diese nämlich konstant und gehst mit keiner Silbe darauf ein. Lieber wiederholst du deine Behauptungen und trollst mit angeblichen Quellen herum, die deine Behauptungen entgegen deiner Darstellung nicht bestätigen.

Vachyn

Weil ich ein Ungläubiger bin und NIEMALS Zutritt ins Himmelreich gewährt bekomme.

Wie kommst du darauf?
Von Allversöhnung hast du wohl noch nichts gehört. Kommt eben ganz auf den Glauben an und darauf, wie es sich am Ende tatsächlich verhält.

Zum Thema Religion: ein sehenswertes Video

Cao Cao

Oder kann jemand sagen was vor 2000 Jahren wirklich gewesen ist? Oder was davor war?

Ja. Und nein. Kommt wohl drauf an um was es konkret geht.

Cao Cao

Kann jemand sagen wer das alte Testament wirklich geschrieben hat

Ja.
Es gibt mehr als einen Autor für Genesis (viele MENSCHLICHE Autoren, verschiedener Generationen, verschiedener Nationen und sogar unterschiedlicher Religionen (viele von ihnen heidnisch), deren Ahnentradition "zusammengeschmolzen" wurde in "redaktioneller Revision") und es war defintiv kein Augenzeugenbericht. Alleine für den Pentateuch sind 4 Quellen anerkennt.

Was später das Neue Testament wurde, wurde im 4. Jahrhuntert kanonisiert innerhalb einer Serie von Komitee-Entscheidungen bei einer Konvention in Jüdäa. Vier Evangelien wurden angenommen, 16 weitere wurden abgelehnt. Alles durch Handzeichen - als könnten die Tatsachen durch Abstimmung beurteilt oder abgelehnt werden.
Sie entschieden sich, ein gutes dutzend Bücher von der Bibel zu entfernen, obwohl diese immer noch von anderen Büchern refferenziert wurden die sie mit einbezogen hatten. Die Bibel ist ein willkürlicher Mischmasch von Fabeln, Parablen und Psalmen. Diese Leute glaubten dass wenn man einer schwangeren Kuh ein Streifenmuster zeigte, würde sie gestreifte Kälber gebären (Genesis 30:37-43).

Cao Cao

Wie kam die Menschheit auf die "Idee" Gott?

Weil die Menschen sich Antworten suchten und sich die Welt und ihre eigene Existenz nicht anders erklären konnten. Die "Idee" Gott ist einfach naheligend, dass sie irgendwo irgendwann auftaucht in der Entwicklung des Lebens, so dieses an Intelligenz gewinnt.

Cao Cao

Natürlich kann uns damals jemand verarscht haben, aber ich frage dann WER?

Unsinnige Fragen benötigen keine Antworten. Von "verarschen" hat niemand außer dir gesprochen.

Cao Cao

Ob nun ein Gott existiert, lässt sich am Ende eh nur mit unseren Ableben feststellen.

Dass Gott nicht existiert, gar nicht existieren kann, lässt sich bereits rational logisch untermauern. Umgekehrt wirst du das nicht schaffen, das geht weder mit deinem Gott noch einem anderen Fabelwesen.

Mit unserem Ablegen stellen wir außerdem überhaupt nichts fest. Denn dann sind wir Tod - Licht aus - da ist nichts mehr mit Feststellung, denn dieses würde ein Bewusstsein erfordern.

Cao Cao

Wenn man das rausfinden könnte/würde, sollte das zumindest einige Menschen dazu bringen daran nicht mehr zu glauben.

Sofern noch einigermaßen Verstand vorhanden ist sollte es bereits ausreichen darzulegen, was in der Bibel nachweislich kreuzfalsch ist.
Doch naiver Glaube ignoriert diese und andere Dinge immer einfach weg und es kommt zu Forderungen wie die deinigen, die ohne jeglichen Sinn sind.

Cao Cao

Wenn man es schafft diesen bzw. den einen Gott/Allah/Yahweh zu entkräften

Ist doch längst passiert, an Altersdemenz kann es aber nicht liegen. Woran also liegts?
Der Gott der Bibel ist ein tranzendentes Wesen, das über Allmacht und Allwissenheit verfügt. Doch diese Attribute sind prinzipiell nicht möglich und damit nichtexistenz. Für sich selbst bereits und zusammen sowieso. Habe ich dir auch schon dargelegt, aber vom naiven Glaube der alles widersprüchliche ignoriert habe ich ja oben schon geschrieben.

Cao Cao

-Wie kam sie auf diese Story?
-Was ist der Sinn der Story?
-Wozu nahmen sie den Bezug zu Gott?

-Durch Kopfkino und der fantasievollen Vorstellungskraft.
-Um Antworten bzw. hypothetische Möglichkeiten auf zur jeweiligen Zeit nicht beantwortbare Fragen zu finden, vergleichbar mit Philosophien.
-Weil der inkompetente Narr nicht versteht, dass etwas so wunderschönes wie die Erde mit allem drum und dran auch ohne einen intergalaktischen Wundermagier "von selbst" entstehen kann.