Thema: Religion - gut oder schlecht?

OmegaPirat

Von mir aus kann man von extremistischen Naturalisten sprechen, auch wenn das absurd wäre, weil ein Naturalist nach den Kriterien von Karl Popper arbeitet und diese nicht extremistisch sind. Zum Beispiel spricht der Naturalist statt von absoluten Wahrheiten von fehleranfälligen Modellen, die dem Falsifizierbarkeitsprinzip unterworfen sind.

Da wir beide extreme Klugscheißer sind: Der kritischer Rationalismus von dem du sprichst ("Kriterien von Karl Popper") zeichnet den Naturalismus nicht aus.
Naturalisten verbindet, nahe zu immer, der Positivismus und Realismus, in der Moderne auch der Physikalismus. Angesichts der Bezeichnung Naturalist, oder dem Ausspruch Alles ist Natur auch nicht verwunderlich. Popper macht, in seiner Wissenschaftstheorie, darüber erstmals keine verbindlichen Aussagen. Für den Falsifikationismus ist es erstmal unerheblich, ob es eine objektive Realität gibt, der Erkenntnisapparat streng positivistisch arbeitet oder ob dieser dazu noch physikalisch beschreibar ist.
Also heißt es: Es gibt Naturalisten, die nach der modernen Wissenschaftstheorie arbeiten, vornehmlich solche, die bereits Wissenschaft betreiben, aber man ist kein Naturalist, weil man Wissenschaft betreibt (nach Popper) noch muss ein Naturalist die Wissenschaftstheorie anerkennen.

Nicoletta

JA! Beweise?
HIER:




Für mich ist das ein Widerspruch in Sich!

Der Islam benimmt sich - deiner Ausführung nach - auf dem Stand der christlichen Länder vor 500 Jahren (also als die Christen nicht weniger selbstherrliche und gewalttätig waren) - aber, dass sie die heute die gleiche Gewalt (und noch etxremer) freisetzen, konnte keiner ahnen? Lass dir den Satz nochmal durch das Ding zwischen deinen Ohren gehen...

Was erwartest du denn von extremen Jüngern eines Propheten, der dafür gesorgt hat dass Milliarden von Menschen genauso leben müssen wie der Prophet dies vor 1.500 Jahren getan hat? Zu Zeiten also, als der Islam sich aus einer christlich-syrischen Theologie entwickelt hat und behaupten wollte. Damals noch mit Säbeln, heute mit Kalshnikows, Bomben und Selbstmordattentätern.

Anders als Mosems heute, haben selbst Kreuzritter zur damaligen Zeit keine asymetrischen Kriege geführt.... Und natürlich verstehe ich dich, wenn du sowas - selbst nach 9/11 - nicht erwarten konntest. Du bist entschuldigt - nur um welchen Preis.... Bewiesener Praktikanntenkennisse - immerhin! Wikipedier dich mal....

Es war kein Wiederspruch, sondern ein Statement. Und wer sich auf Wikipedia verlässt, der hat auch nur theoretische Kenntnisse. Wenn du so gegen eine Religion aufhetzt und etwas gegen diese hast, dann gehe in eines der von dir oben genannten Länder und handel. Reden kann ja, aber handeln tut kaum einer.
Deshalb sagte ich auch das ihr euch an ein eingeschränktes Wissen haltet. Im übrigen, woher willst du wissen, was die Kreuzritter damals getan haben und was nicht? Die Geschichte der Kreuzzüge wurde lediglich auch nur als wahrscheinlich eingestuft. Ich sage nur handel. Erst dann kannst du von Kenntnissen sprechen.
Ich bleibe dennoch bei meiner Theorie das der Islam sich noch entfalten muss. Die Gewaltbereitschaft dieser Religion lässt sich aber auch mehr darauf berufen, das ihnen eine bereits bessere Technologie unterliegt, als wir Christen vor 500 Jahren. Bessere Waffen, bessere Strategien usw.

Wundert mich das du behauptest ich hätte nur Praktikanten-Kenntnisse, obwohl nicht ich der jenige bin der bei Wiki sich jeden Schman herauszieht. Man könnte zwar sagen, das wären dann theretische Kenntnisse. Alledings sollte man sich auch vor Augen führen, das es nicht deineeigenen Kenntnisse sind, sondern die der Autoren, wobei die die Informationen dann auch wo anders her haben. Die Welt besteht nunmal nicht aus viele bunte Smarties, sondern kann auch ziemlich hart sein. Also sag mir eine Möglichkeit, die dieses "Problem", beseitigt. Und bitte eine realistische Möglichkeit.

PS: Ich will noch mal hinzufügen, das ich kein Freund des Islams bin und nornmalerweise diese verteidige. Allerdings bin ich nur gegen das "Alle in eine Schublade stecken" Prinzip was nicht mehr etwas eigentlich mit Religion zu tun hat, sondern sich blinder Hass nennt, in etwa so wie die Nationalsozialisten die Juden damals. (Allerdings gibt es auch da Ungereimtheiten )

Woher kommt also diese Wut? Welche persönlichen bzw. praktischen Erfahrungen hast du mit solchen Leuten schon gemacht?

Ich stimme dir aber bei einen Zu. Viele von ihnen benehmen sich daneben

ARRMATEY

Der kritischer Rationalismus von dem du sprichst ("Kriterien von Karl Popper") zeichnet den Naturalismus nicht aus.
Naturalisten verbindet, nahe zu immer, der Positivismus und Realismus, in der Moderne auch der Physikalismus.

Der Physikalismus ist nur eine Eigenschaft des Naturalismus. Eine weitere ist - wie es auf wikipedia formuliert steht -

...eine Eingrenzung auf die Methoden der Naturwissenschaften

Die Methoden der Naturwissenschaften unterliegen aber dem kritischen Rationalismus.
Der Schluss ist etwa so. Die Wissenschaftstheorie bezieht sich nicht auf den Naturalismus, aber der Naturalismus bezieht sich auf die Wissenschaftstheorie. Sogesehen ist natürlich der Naturalismus für den Falsifikationismus unwichtig. Der Falsifikationismus ist aber nicht für den Naturalismus unwichtig.

Wenn jemand zwar glaubt, dass alles in der Natur auf natürlichen Prozessen basiert, aber die Wissenschaftstheorie nicht anerkennt, kann er bestenfalls noch ein Materialist sein. Wobei ich es verwirrend finde davon auszugehen, dass in der Natur alles eine natürliche Erklärung hat, aber gleichzeitig auf den eigentlichen Erkenntnisapparat verzichtet wird.

Cao Cao

in etwa so wie die Nationalsozialisten die Juden damals. (Allerdings gibt es auch da Ungereimtheiten )

ja die gibt es durchaus. Voriges Jahr konnte man im ARD Text lesen: Hitler beschütze Juden. Häh, es wird doch immer vom Gegenteil geredet... Hitler hat seinen alten Kompaniechef aus WK1 geschützt... so ein Bösewicht aber auch vor kurzem hab ich das Buch: Der jüdische Bolschewismuns, Mythos und Realität gelesen. Dort konnte man folgenden Satz von Hitler lesen: "Im Grunde hab ich ja nichts gegen die Juden, aber es sind alle Kommunisten! " Wenn man sich dann die Revolutionen nach WK1 betrachtet, dann hatte Hitler nicht Unrecht. Die Juden waren im Verhältnis zur Bevölkerung weitaus überproportional vertreten, im 1. Führungsgremium der Bolschewisten waren von 7 Mitgliedern 4 Juden, bei einem Bevölkerungsanteil von 2% im damaligen Russland, in der Tsckeka waren in den Dreißigern 40% Juden vertreten, bis Stalin sie auf seine Weise auf 4% reduziert hat

http://www.lowbird.com/data/images/2013/01/oh-you-jesus-he-was-a-good-guy-f7420d-4375586.jpg

Cao Cao

Wenn du so gegen eine Religion aufhetzt und etwas gegen diese hast, dann gehe in eines der von dir oben genannten Länder und handel.

Du wirst es nicht glauben - aber ich war einige Zeit in Saudi Arabien. Handeln kann man dort genau so wenig wie ein Bauer in Nordkorea, nur staunend zur Kenntnis nehmen, dass bspw. Frauen untersagt ist Auto zu fahren, dass es in jedem Restaurant, Hotel etc. getrennte Eingänge gibt für Frauen und Männer, dass, wenn man im Hotel frühstückt und eine Frau den Raum betritt, sie sofort mkt spanischen Wänden den Blicken anderer entzogen wird, das Geschäfte und Restaurant schließen, Taxen stoppen, in Firmen pausiert wird, wenn es Zeit zum Gebet ist.

Ich war höchstpersönlich anwesend, als die Religionspolizei - ja, sowas gibts im Lande des Propheten - einen Schweizer festgenommen hat wegen angeblicher Missionierung. Er war nachweislich das erste mal im Land, wurde vom König angefordert und ist bekennender Atheist. Und er wurde festgenommem, nachdem er nur 15 Minuten im Land war - den Weg zw. Flughafen und Hotel.

Und ich hetze.....? Cao Cao: Komm auf mein Niveau was die Kenntnis und Erfahrung mit dem Islam angeht. Und dann werte nochmal bzgl. Hetze und Erfahrung!

Hier vom warmen Sessel, das Linke oder Grüne Parteibuch am Herzen, sieht die Welt lustig aus. Ist sie aber nicht. Wusstest du bspw., dass du nicht aus Deutschland rauskommst, wenn du das Ziel Saudi Arabien hast, wenn in deinem Reisepass ein Stempel von Israel ist (und umgekhert)?

Ich habe bis heute drei (!) Reisepässe, einen um nicht in den USA auszufallen, einen für Israel und einen für KSA. Mehr als einen Reisepass gleichzeitig zu bekommen ist hier in D ein recht aufwändiger Akt... und nun erklär du mir das ich hetze....

Nicoletta

Du wirst es nicht glauben - aber ich war einige Zeit in Saudi Arabien. Handeln kann man dort genau so wenig wie ein Bauer in Nordkorea, nur staunend zur Kenntnis nehmen, dass bspw. Frauen untersagt ist Auto zu fahren, dass es in jedem Restaurant, Hotel etc. getrennte Eingänge gibt für Frauen und Männer, dass, wenn man im Hotel frühstückt und eine Frau den Raum betritt, sie sofort mkt spanischen Wänden den Blicken anderer entzogen wird, das Geschäfte und Restaurant schließen, Taxen stoppen, in Firmen pausiert wird, wenn es Zeit zum Gebet ist.

Ich war höchstpersönlich anwesend, als die Religionspolizei - ja, sowas gibts im Lande des Propheten - einen Schweizer festgenommen hat wegen angeblicher Missionierung. Er war nachweislich das erste mal im Land, wurde vom König angefordert und ist bekennender Atheist. Und er wurde festgenommem, nachdem er nur 15 Minuten im Land war - den Weg zw. Flughafen und Hotel.

..

und das alles willst du den Syrern zumuten, wenn die wahabitischen Mörderbanden gewinnen sollten? Du widersprichst dir in den verschiedenen Threads damit selber

Caligula

http://www.lowbird.com/data/images/2013/01/oh-you-jesus-he-was-a-good-guy-f7420d-4375586.jpg

Unschlüssig und ungenau, wie nur irgendmöglich.

Verdugo

Unschlüssig und ungenau, wie nur irgendmöglich.

wenn du das bild wirklich ernst nimmst, dann weiß ich auch nicht.

Ist halt nur selbst im satirischen Sinne völlig unlogisch und aufgesetzt, wieso postet man nicht ernstzunehmende Satire?

Verdugo

Ist halt nur selbst im satirischen Sinne völlig unlogisch und aufgesetzt, wieso postet man nicht ernstzunehmende Satire?

Im Grunde ist die Religion doch schon eine Satire ihrer selbst.

Xerdasus

Im Grunde ist die Religion doch schon eine Satire ihrer selbst.

Nein, wer Religion als Satire wahrnimmt hat den, im wahrsten Sinne, Sprengstoff der ihr innewohnt nicht erkannt. Religion ist und war immer die Begründung einer kollektiven, organisierten Form von Gewalt zwischen Menschen bzw. menschlichen Gemeinschaften (Staaten, Religionsgemeinschaften, Völkern, ...).

Was von Minaretten und Kanzeln gepredigt wird ist die Gemeinschaft und die schinbare Gefährdung dieser Gemeinschaften durch Anders- oder Ungläubige - eine Aufforderung zum Säbelwetzen. Erklärst du einem Gläubigen deinen Unglauben oder deine Ansicht der Satire, dann bist du schnell Opfer; bzw. man wrd dir helfen etwas schneller ins Paradies der Wahren Religion zu kommen.

Nicoletta

Nein, wer Religion als Satire wahrnimmt hat den, im wahrsten Sinne, Sprengstoff der ihr innewohnt nicht erkannt. Religion ist und war immer die Begründung einer kollektiven, organisierten Form von Gewalt zwischen Menschen bzw. menschlichen Gemeinschaften (Staaten, Religionsgemeinschaften, Völkern, ...).

Was von Minaretten und Kanzeln gepredigt wird ist die Gemeinschaft und die schinbare Gefährdung dieser Gemeinschaften durch Anders- oder Ungläubige - eine Aufforderung zum Säbelwetzen. Erklärst du einem Gläubigen deinen Unglauben oder deine Ansicht der Satire, dann bist du schnell Opfer; bzw. man wrd dir helfen etwas schneller ins Paradies der Wahren Religion zu kommen.

Damit beziehe ich mich nicht auf diejenigen die Befehle der Religionen ausführen sondern die Religion selbst die den Anspruch erhebt die Wahrheit zu kennen, beispielsweise die Bibel/der Koran... was in diesen Büchern steht, ist so lächerlich dass man es nur als Satire sehen kann.

Nicoletta

Nein, wer Religion als Satire wahrnimmt hat den, im wahrsten Sinne, Sprengstoff der ihr innewohnt nicht erkannt. Religion ist und war immer die Begründung einer kollektiven, organisierten Form von Gewalt zwischen Menschen bzw. menschlichen Gemeinschaften (Staaten, Religionsgemeinschaften, Völkern, ...).

Was von Minaretten und Kanzeln gepredigt wird ist die Gemeinschaft und die schinbare Gefährdung dieser Gemeinschaften durch Anders- oder Ungläubige - eine Aufforderung zum Säbelwetzen. Erklärst du einem Gläubigen deinen Unglauben oder deine Ansicht der Satire, dann bist du schnell Opfer; bzw. man wrd dir helfen etwas schneller ins Paradies der Wahren Religion zu kommen.

Inhaltslose Polemik ohne jede Begründung. Meine Ansicht als Fakt darstellen kann ich auch.

Warum muss jede Diskussion über Religion immer in ein Geflame über Extremisten und Wissenschaft entgleisen? Die Gottesbücher sind und bleiben lyrische Werke voller bildlicher Sprache. Ihr würdet auch nicht sagen, dass Goethe zu viel geraucht hat, weil bei ihm die Bäume reden, oder? Wer versucht, die Bibel wörtlich zu nehmen macht etwas falsch, und das sollte er spätestens beim Hohelied merken. Desweiteren behandeln Wissenschaft und Religion zwei vollkommen unterschiedliche Themen.

Ist es so schwer, über ein so einfaches Thema zu diskutieren, ohne sich gegenseitig mit Beleidigungen an die Gurgel zu gehen?

A GJP

Wer versucht, die Bibel wörtlich zu nehmen macht etwas falsch, und das sollte er spätestens beim Hohelied merken.

Na, sag mal einem aufrichtigen Gläubigen, sein heiliges Buch liefere nicht die Wahrheit die er glaubt zu kennen.

Xerdasus

Na, sag mal einem aufrichtigen Gläubigen, sein heiliges Buch liefere nicht die Wahrheit die er glaubt zu kennen.

Ich behaupte ja nicht, dass das Buch falsch sei; nur dass es eben durch Bilder allgemein gefasst ist und somit eine gewisse Interpretation benötigt.

A GJP

Ich behaupte ja nicht, dass das Buch falsch sei; nur dass es eben durch Bilder allgemein gefasst ist und somit eine gewisse Interpretation benötigt.

Richtig. Interpretation.... und was passiert, wenn nun fundamentale Gläubige in ihrem Wahn aus ihren Büchern den Befehl interpretieren, Amok zu laufen?

Xerdasus

Richtig. Interpretation.... und was passiert, wenn nun fundamentale Gläubige in ihrem Wahn aus ihren Büchern den Befehl interpretieren, Amok zu laufen?

Die viel interessantere Frage ist, was zuvor (nicht) passiert ist.

A GJP

Die viel interessantere Frage ist, was zuvor (nicht) passiert ist.

Erklär, ich verstehe nicht ganz was du aussagen willst.