Thema: Religion - gut oder schlecht?

ARRMATEY

Mit islamischer Theologie haben sie, genau so wenig wie Aleviten, etwas am Hut.

Es gibt nur Eines was noch interessanter ist als Theisten Bashing: interne Grabenkämpfe über Auslegungen, Geschichtsdeutungen und wer nun wirklich der einzig wahre Monotheist ist! Selbstzerfleischung ist immer noch die gründlichste Art der Zersetzung. Schauen wir einmal, ob unsere kurdischen Freunde den Weg hierher finden. Erfahrungsgemäß sind die aber ein wenig smarter im Umgang mit Auslegung.

Oral B Sonic Compl

Ich nehme an das du auf den Islam anspielst, und möchte dich auf Hutu und tutsi hinweisen... Wenn ich mich richtig erinnere, War das da ein ähnliches Problem. Oder??

/Doppelpost.


Nein der Konflikt in Ruanda basierte nicht auf Religiöse Differenzen, sondern auf weltlichen. Gott spielte eher keine Rolle.

Oral B Sonic Compl

DerKommunismus hat zwar nicht die Welt erschaffen, aber er kann, wenn korrekt ausgeführt ( nein, die Sowjetunion/China/Nordkorea zählen nicht ), soziale gerechtigkeit erschaffen.

Kann, weil es die Theorie so sagt?

ItachiUchiha

Nunja ist ja auch verstaendlich bei den ganzen Terroranschlaegen jedoch gibt es wie in jeder grossen Religion verschiedene
Richtungen im Islam.

um das festzustellen bedarf es keiner terroranschläge oder richtungen. man nehme nur das naheliegenste:

im islam, aber auch im christentum, dehshalb ist dies sehr schön übertragbar, gibt es ein religionsbuch. der koran bzw. eben die bibel. nimmt man solch ein buch und durchliest es, stellt man seh schnell fest, wie gewaltätig und grausam die darin vertretene religion ist. man kann unterstellen, dass die gläubigen diesem buch glauben schenken und dessen inhalte befolgen. denn das sollen sie ja mit unter. also erkennt man sehr schnell, wie negativ religionen, also auch der islam, sind. die anschläge kommen dann vielleicht nochmal oben drauf, wenn sie mit dem glauben begründet werden.

Verdugo

Na, das können wir nicht auf Religionen schieben. Die Militarisierung der Beziehungen nimmt zwar etwas ab, aber damals waren Militärische Mittel eben verhältnismäßig und absolut legitim.

Das stimmt leider auch.

Oral B Sonic Compl

FInd ich schon, schließlich definiert sich eine Religion darüber, das du an ein schaffendes etwas glaubst. DerKommunismus hat zwar nicht die Welt erschaffen, aber er kann, wenn korrekt ausgeführt ( nein, die Sowjetunion/China/Nordkorea zählen nicht ), soziale gerechtigkeit erschaffen. Das Sozial-Paradies sozusagen.

Es ist aber keine per Definition. So kannst du auch Mercedes oder Apple oder so als Religion betrachten da sich manche Leute darüber und damit identifizieren.

Wobei in Australien ja auch Jedi ne offizielle Religion ist

Xerdasus

Dieses Skeptische, das was man üblicherweise als gesunden Menschenverstand bezeichnet, existiert bei dir wohl garnicht oder wie darf ich das verstehen? Das ist keine Unterstellung sondern eine Frage, die du mir auch gerne beantworten darfst.

Wenn ich dir ernsthaft beantworten soll, ob ich blöd bin oder nicht, dann beantworte mir bitte erst mal ernsthaft, ob du klug bist oder nicht...

Oral B Sonic Compl

Gewalt und Unterdrückung funktioniere, wenn sauber ausgeführt ( Nordkorea ), sehr gut. Nur aus moralischen Gründen sind sie nicht besonders hoch angesehen.

In Nordkorea verhungern die Leute, also von wegen sauber ausgeführt... Gewalt und Unterdrückung ist gerechtfertigt, wenn die Leute nicht reif für die Freiheit (= Bestandteil der einen wahren Religion) sind und dieselbe missbrauchen. Daher verwerfe ich Religionen wie den Islam nicht, so abscheulich und rückständig ich sie auch in vielen Dingen finde. So wie schlechte Leute auch nur einen schlechten Staat haben können, ist das auch mit der Religion. Solches kann nur eben nicht die eine wahre Religion sein. Bestünde Gewalt und Unterdrückung in der einen wahren Religion, dann wäre das so, als würde man alle Menschen generell und auf ewig ins Gefängnis sperren. Dann gäbe es vielleicht einen Friedhofsfrieden, aber wo bliebe da die Freiheit?

Pazifismus und Toleranz hängen sehr eng miteinander zusammen. Eine solche Religion sollte das, aus heutigen moralischen Normen betrachtet, beinhalten, um sich nahtlos in die Gesellschaft miteinpassen zu können.

Pazifismus und Toleranz müssen Elemente der einen wahren Religion sein. Aber wie weit das gehen soll... ein Selbstverteidigungsrecht dürfen diese Elemente sicher nicht ausschließen. Wahrer Friede und Pazifismus allein sind daher nicht identisch.

Irgendwie muss ich kotzen bei dem Wort "eine wahre Religion"

Brumpa

(= Bestandteil der einen wahren Religion)

Das impliziert den Gedanken, dass eine Religion ueber alle andere stehen wuerde und das impliziert den Machtgedanken, Menschen gewaltsam in dieser bekehren zu duerfen.

Ausserdem idealisierst du damit die Religionen und es gibt keine ideale Religion! Weder die christlichen noch die islamischen , noch die buddhistischen , hinduistischen, jahovanischen Religionen sind ideal und nicht einmal wenn man diese zusammenfassen wuerde, waeren sie ideal.

Cyanwasserstoff

Das impliziert den Gedanken, dass eine Religion ueber alle andere stehen wuerde und das impliziert den Machtgedanken, Menschen gewaltsam in dieser bekehren zu duerfen.

Wie schon gesagt, ich fasse mal zusammen:
1. Frieden kann es nur mit einem Hirt und einer Herde geben, also einer wahren Religion für alle Menschen.
2. Diese Religion muss eine Religion sein, die höchste Vielfalt und höchste Freiheit gewährt.
3. Sie kann nicht nur einfach Pazifismus sein. Pazifismus pur schafft keinen Frieden, sondern befördert sogar noch das vermeintliche Recht des Stärkeren, die Schwachen niederzumachen.

Punkt 2 verbietet natürlich die gewaltsame Verbreitung. Daher schließe ich schon mal alles aus, was mit Gewalt und Zwang verbreitet wird, sei es Religion, Ideologie, Philosophie oder was immer.

Ausserdem idealisierst du damit die Religionen und es gibt keine ideale Religion! Weder die christlichen noch die islamischen , noch die buddhistischen , hinduistischen, jahovanischen Religionen sind ideal und nicht einmal wenn man diese zusammenfassen wuerde, waeren sie ideal.

Der große Irrtum besteht nicht darin, dass es nicht nur eine Religion gibt, sondern dass es viele gäbe. Der Unsinn von vielen Religionen zeigt sich ja auch darin, dass jede dieser "vielen" Religion behauptet, es gäbe nur einen Gott bzw. eine absolute Wahrheit. Übrigens auch der Hinduismus. Das ganze Göttergesindel dort ist erst später angelegt worden, hauptsächlich aus Profitgründen; im Kern ist der Hinduismus monotheistisch, jede Hindusekte hat ihren einen wahren Gott, meistens entweder Krishna oder Shiva und die jeweils anderen sind nur dessen Diener.

Es gab eine Zeit vor Christentum, Islam, Buddhismus, Hinduismus usw. Auch die Bibel berichtet davon, in den Teilen vor Moses. Da haben die Menschen noch verstanden, dass es nur einen Gott, nur eine absolute Wahrheit und daher auch nur eine Religion für alle geben kann.

@Brumpa:

Frieden hat nix mit einem Hirten oder Führer zu tun sondern mit dem Bewusstsein der Menschen für Frieden und dessen folgen.
Ein "Hirte" oder eine Religion der alle unterstellt sind hätte auch gewisse Regeln und damit keine Freiheit. Eine wirkliche Freiheit gibt es nicht und wäre wahrscheinlich auch kontraproduktiv. Ferner ist es absolut unmöglich eine neue absolute Religion ohne Gewalt durchsetzen zu können. Sei es seitens der neuen Religion oder seitens derer die bekehrt werden sollen. So einfach würde das nicht sein.

bani

da man die meisten seiner Probleme auf Gott "schieben" kann und sich weniger mit z.B. dem nach dem Tod beschäftigt da es ja eindeutig von der Bibel geregelt ist.

omg xDDDDD

bani

Unfair finde ich nur wenn gläubige versuchen ungläubige durch Kriege etc. zu "bekehren"

Ungläubige machen doch das gleiche, nur mit provokanten Satire, karrikaturen usw. alles aus Selbstsucht. Sonst gäbe es da nicht so viele Konflikte zwischen Atheismus und Religion.

Dark E

Ungläubige machen doch das gleiche, nur mit provokanten Satire, karrikaturen usw. alles aus Selbstsucht. Sonst gäbe es da nicht so viele Konflikte zwischen Atheismus und Religion.

dann schau dich mal im thread "Bibelkreis" um, da wirst du erkennen, dass gläubige christen und atheisten mit respekt voreinander diskutieren trotz absolut anderer standpunkte. keiner will da jemanden bekehren oder belehren. komischerweise geht das in bestimmten anderen threads im forum, die eigentlich vom prinzip das gleiche thematisieren, nicht so respektvoll. echt komsich...

Gilligan

dann schau dich mal im thread "Bibelkreis" um, da wirst du erkennen, dass gläubige christen und atheisten mit respekt voreinander diskutieren trotz absolut anderer standpunkte. keiner will da jemanden bekehren oder belehren. komischerweise geht das in bestimmten anderen threads im forum, die eigentlich vom prinzip das gleiche thematisieren, nicht so respektvoll. echt komsich...

Da drängelt sich stark der Verdacht auf, dass es an den Diskussionsteilnehmern liegt.
Und das sage ich, ohne dabei jemanden speziell zu meinen. Es kann sich jeder User mal selbst überlegen, inwiefern er sich angesprochen fühlen muss.
Diesen Thread hier habe ich sowieso schon lange als "Unsinn" abgestemeplt und schaue kaum noch rein, eben weil es hier so negativ zugeht.

Brumpa

Es gab eine Zeit vor Christentum, Islam, Buddhismus, Hinduismus usw. Auch die Bibel berichtet davon, in den Teilen vor Moses. Da haben die Menschen noch verstanden, dass es nur einen Gott, nur eine absolute Wahrheit und daher auch nur eine Religion für alle geben kann.

Zu besagter Zeit war der Polytheismus am Verbreitesten.
Traue niemandem, der behauptet die absolute Wahrheit zu kennen.

Gilligan

dann schau dich mal im thread "Bibelkreis" um, da wirst du erkennen, dass gläubige christen und atheisten mit respekt voreinander diskutieren trotz absolut anderer standpunkte.

Das ist gut wenn beide Seiten dort respektvoll miteinander kommunizieren können, das hätte ich hier im Forumla nicht erwartet Danke für die Info
Ich glaub das liegt an den neutralen Namen des Themas.

vieraeugigerZyklop

Frieden hat nix mit einem Hirten oder Führer zu tun sondern mit dem Bewusstsein der Menschen für Frieden und dessen folgen. Ein "Hirte" oder eine Religion der alle unterstellt sind hätte auch gewisse Regeln und damit keine Freiheit. Eine wirkliche Freiheit gibt es nicht und wäre wahrscheinlich auch kontraproduktiv. Ferner ist es absolut unmöglich eine neue absolute Religion ohne Gewalt durchsetzen zu können. Sei es seitens der neuen Religion oder seitens derer die bekehrt werden sollen. So einfach würde das nicht sein.

Deine Schlussfolgerungen sind einigermaßen logisch für jemanden, der nichts von Gott weiß. Das verändert sich aber völlig, sowie man vernünftigerweise die Existenz Gottes annimmt, anstatt unvernünftigerweise dessen Nichtexistenz.

Gott ist die wirkliche Freiheit. Gott ist der eine, der alle Freiheit hat und sie auch den Menschen geben kann. Der nur eine Hirt kann daher nur Gott sein. Das ist eine grundsätzliche Lehre aller Religion, wenn auch verschieden ausgedrückt. Ergo gibt es getrennt von Gott keine wahre Freiheit, daher auch kein wahres Leben und kein wahrer Friede und kann auch nicht erlangt werden. Letztlich hängt alles an der einen Frage, die jeder nur selbst beantworten kann: Für oder wider Gott.

OmegaPirat

Zu besagter Zeit war der Polytheismus am Verbreitesten.

Damals erkannte man Gott in verschiedenen Formen, aber es war immer derselbe eine Gott aller Menschen gemeint. Man unterschied nicht zwischen "mein Gott" und "dein Gott". Dieser Irrsinn kam erst später auf. Die eine wahre Religion birgt notwendig Vielfalt, da die Menschen verschieden sind, und das bedeutet dann auch, dass jeder Gott auf seine Weise erkennt, und seine eigene Beziehung zu ihm hat. Das war früher einmal so und wird irrtümlich mit Polytheismus verwechselt.

Brumpa

Deine Schlussfolgerungen sind einigermaßen logisch für jemanden, der nichts von Gott weiß. Das verändert sich aber völlig, sowie man vernünftigerweise die Existenz Gottes annimmt, anstatt unvernünftigerweise dessen Nichtexistenz.

Und warum ist es unvernünftig nicht an jemandes Existenz zu glauben die nicht nachgewiesen ist? Dann sollte man aber auch an den Weihnachtsmann, Bigfoot, Geister und den Slenderman glauben

Brumpa

Gott ist die wirkliche Freiheit. Gott ist der eine, der alle Freiheit hat und sie auch den Menschen geben kann. Der nur eine Hirt kann daher nur Gott sein. Das ist eine grundsätzliche Lehre aller Religion, wenn auch verschieden ausgedrückt. Ergo gibt es getrennt von Gott keine wahre Freiheit, daher auch kein wahres Leben und kein wahrer Friede und kann auch nicht erlangt werden. Letztlich hängt alles an der einen Frage, die jeder nur selbst beantworten kann: Für oder wider Gott.

Es ist schon sehr anmaßend von dir zu behaupten das man losgelöst von Gott keinen Frieden finden kann oder Freiheit. Wirkliche Freiheit kann man nur losgelöst von gesetzlichen und moralischen Regelungen finden. Da hilft auch kein Gott.
Mit dem Frieden kommt es einfach auf die Person was sie selber erlebt hat bzw was sie sich als Ziel gesetzt hat. Ebenfalls unabhängig von Gott.

ARRMATEY

Diese Gruppierung wird selbst außerhalb des Islams als Sekte betrachtet und wird von keiner islamischen Gruppierung bzw Rechtsschule anerkannt. Wer den Islam und die Ahmadiyya Gemeinde kennt, weiß, dass sich diese Gruppierung nicht mit dem dem Islam vereinbaren lässt.
Darauf aufbauend kann diese Sekte natürlich allerhand Salonkonforme Lehren propagieren um neue Mitglieder zu werben. Mit islamischer Theologie haben sie, genau so wenig wie Aleviten, etwas am Hut.

Hier wird vor allem der sunnitische Islam kritisiert, weil er am weitesten verbreitet ist. Ich finde, dass sich die Ahmadiyya genauso wie die Aleviten recht weit von der Originallehre des Islams entfernt haben.

Die islamische Theologie basiert auf den Koran und und bei der Ahmadiyya Gemeinde wurde nichts darin verändert. Im Gegensatz zu den Aleviten, die überhaupt nicht mit der eigentlichen islamischen Theologie zu tun haben, weist die Ahmadiyya Gemeinde keine so große Unterschiede auf. Mir fiel auf, dass der große Unterschied der ist, dass bei der Ahmadiyya Gemeinde der Messiahs, der bei jeder anderen muslimischen Religion Jesus sein soll, schon kam. Es wird gesagt, dass die Muslimen die Ahmadiyya Gemeinde nur aufgrund dieses Unterschiedes als Ungläubige bezeichnen. Jedoch wenn ich vergleiche was für ein großen Unterschied die Aleviten zu den Sunniten haben dann find ich dieses Urteil über diese von mir subjektiv betrachtet friedliche Gemeinde als nicht legitim.

Brumpa

Deine Schlussfolgerungen sind einigermaßen logisch für jemanden, der nichts von Gott weiß. Das verändert sich aber völlig, sowie man vernünftigerweise die Existenz Gottes annimmt, anstatt unvernünftigerweise dessen Nichtexistenz.

Gott ist die wirkliche Freiheit. Gott ist der eine, der alle Freiheit hat und sie auch den Menschen geben kann. Der nur eine Hirt kann daher nur Gott sein. Das ist eine grundsätzliche Lehre aller Religion, wenn auch verschieden ausgedrückt. Ergo gibt es getrennt von Gott keine wahre Freiheit, daher auch kein wahres Leben und kein wahrer Friede und kann auch nicht erlangt werden. Letztlich hängt alles an der einen Frage, die jeder nur selbst beantworten kann: Für oder wider Gott.

Wieso? Und woher weißt du das ??

Viele Thesen, die eines Beweises bedürfen ...

Gottesglaube ist ein Konzept, dem man folgen kann oder auch nicht. Jede Entscheidung dafür oder nicht dafür (das ist nicht zwangsläufig strikt dagegen, sondern viele Menschen blenden es nur aus ihrem Bewusstsein aus) kann den weiteren Lebensweg positiv/negativ beeinflussen, muss es aber nicht ...
Im Endeffekt ist es der Mensch, der die Taten vollbringt, und nicht Gott ... Deshalb ist nur der Mensch dafür verantwortlich ...