Thema: Religion - gut oder schlecht?

Jeder Pauschalisierungsversuch hat einen unbunten Charackter. Wer das "ihr" benutzt, und nicht das "du" steckt die Menschen doch nur in vorgefertigte Muster. Wo bleibt da die Farbe?
Für ihn ist es das Gut und Böse, für dich das Atheist, Theist, der Protagonist und der Antagonist. Willst du Farbe, betreibt Synthese. Aus der Mischung entsteht die Vielfalt. Aber zur Mischung gehört auch, wohlwollend zu akzeptieren, dass es auch Menschen gibt, die nur Antagonismus betreiben.
Wenn du es schaffst, dich emotional von dir wideren Vorstellungen zu entfernen, sofern diese dich nicht in deinem Mensch sein behindern, bekennst du Farbe.
Aber wenn dich der bloße Glaube anderer Menschen stört, bist du mindestens genau so schwarz weiß, wie diejenigen, denen du es vorwirfst.

ARRMATEY

Jeder Pauschalisierungsversuch hat einen unbunten Charackter. Wer das "ihr" benutzt, und nicht das "du" steckt die Menschen doch nur in vorgefertigte Muster.

Wer will denn angsichts eines generellen Allmachtsanspruches wirklich erwarten, dass die so bekämpften sich auch noch den Luxus leisten die Angreifer und Gerfährder ihrer Kultur zu personalisieren. Du weisst nicht wovon du redest und/oder siehst es schattiert. Den Birmesen ist es egal wie die Zerstörer ihrer Kulturgüter persönlich gestrickt waren. Sie haben sich in einer wilden Horde unter einer Religion zusammengerottet und die "Macht Allahs" vorgeführt. Das Ergebnis ist bekannt.

Was bitte ist da verkehrt zu pauschalisieren? Es war eine religiös orchstrierte Aktion die sogar im Nachhinein von hohen Religionsführern befürwortet wurde. und es waren Anhänger einer Religion die ungeachtet eines "du" dazu applaudiert haben- ähnlich wie es die arabische Welt an 9/11 getan hat. Und dass sowas nicht ohne Unterstützung hoher religiöser Führer durchzuführen ist muss dir sicher keiner erklären. Sowas nenne ich unbunt, nicht die Benennung der Quelle aus der diese Zerstörungswut kommt.

Gilligan

mensch ist eine menschliche definition.

Ja das stimmt.
Ich wollte ihm eigentlich nur bezüglich der Unterschiede zu den anderen Lebensformen erklären, die wir offiziel als Tiere bezeichnen und wieso wir doch anders sind als diese.
Und ich finde, dass Religionen (oder jedenfalls die meisten friedlichen Religionen) dazu da sind, um uns Menschen im Grunde den Weg in die gute Richtung aufzuzeigen. Ich meine jetzt nicht Beten und ähnliches - was auch gut sein kann - sondern viel mehr durch das gute Handeln und den Aufruhr zum Frieden. Beispielsweise fordert auch der Papst Frieden zwischen den verschiedenen Religionen in Syrien. Und das ist das was normalerweise auch in Religion wichtig sein müsste: Die Menschen dazu aufzufordern auf Kriege, Mobbing und sonstigem böses zu verzichten.

Du weißt ganz genau wovon ich rede, du schattierst nur zu gern dass, worauf du deine, mir längst bekannten, Parolen aufsetzten kannst.

ARRMATEY

Wenn du es schaffst, dich emotional von dir wideren Vorstellungen zu entfernen, sofern diese dich nicht in deinem Mensch sein behindern,

Jeder darf sich gegen Unterdrückung wehren. Aber wenns in diesem Thread um Religion allgemein geht, dann sicherlich nicht nur um negative Abspaltungen oder deine persönliche Fehde gegen bestimmte Religionen.
Vielleicht fühlst du dich ja im Alltag bedroht. Ich jedoch, laufe durch die Straßen und denke was ich will und keiner hat mich je davon abgehalten. Ich vermute sogar, dass es den meißten so geht. Und ich begegne ner Menge Menschen am Tag, darunter auch sicherlich religiöse, wie areligiöse, schwule, drogensüchtige , Punks oder sonst was. Ihnen ihr Glaube, mir meiner.

Dark E

Beispielsweise fordert auch der Papst Frieden zwischen den verschiedenen Religionen in Syrien.

Ja, der Papst ist ein toller Hengst!
Papst Benedikt XVI zum “Weltfriedenstag”: Homo-Ehe ist eine Bedrohung für Gerechtigkeit und Frieden

Die Kommentare zu dem Artikel sind äußerst amüsant.

Sugar

Das ist für Religiöse die höchste Erfüllung! Zumindest wenn man sich den Islam ansieht: In keiner anderen Religion lockt eine Belohnung Menschen in den Tod in einen "heiligen Kirieg" gegen "Ungläubige", die man selbstverständlich zur Strecke bringen muss um seinem Gott dienlich zu sein.

Nicht zu vergessen die 72 Jungfrauen die einen dann erwarten im Jenseits. Ist auf die Ewigkeit verteilt n bissl wenig

Dark E

Ja das stimmt.
Ich wollte ihm eigentlich nur bezüglich der Unterschiede zu den anderen Lebensformen erklären, die wir offiziel als Tiere bezeichnen und wieso wir doch anders sind als diese.
Und ich finde, dass Religionen (oder jedenfalls die meisten friedlichen Religionen) dazu da sind, um uns Menschen im Grunde den Weg in die gute Richtung aufzuzeigen. Ich meine jetzt nicht Beten und ähnliches - was auch gut sein kann - sondern viel mehr durch das gute Handeln und den Aufruhr zum Frieden. Beispielsweise fordert auch der Papst Frieden zwischen den verschiedenen Religionen in Syrien. Und das ist das was normalerweise auch in Religion wichtig sein müsste: Die Menschen dazu aufzufordern auf Kriege, Mobbing und sonstigem böses zu verzichten.

Wenn ich mir den Mensch so angucke frage ich mich eher wo ist da der Unterschied und ob Tiere nicht doch die besseren Menschen sind

Sugar

Das ist für Religiöse die höchste Erfüllung! Zumindest wenn man sich den Islam ansieht: In keiner anderen Religion lockt eine Belohnung Menschen in den Tod in einen "heiligen Kirieg" gegen "Ungläubige", die man selbstverständlich zur Strecke bringen muss um seinem Gott dienlich zu sein.

Ähm, bei den Kreuzzügen hat die katholische Kirche dieselben Versprechungen gemacht (Seelenheil und so ...) ...

Issomad

Ähm, bei den Kreuzzügen hat die katholische Kirche dieselben Versprechungen gemacht (Seelenheil und so ...) ...

Ich habe nicht in der Verfgangenheitsform geschrieben. Natürlich hast du Recht damit das die katholische Kirche eine sehr unrühmliche Geschichte hat, aber Christen haben sich von ihrer Kirche emanzipiert woraufhin sich diese aufgeklärt hat. Das haben die meisten Moslems wie Islam bis heute nicht getan - man denke nur ein halbes Jahr zurück als dieser Mohamed-Film ausgegraben wurde. Schon wurden wieder Fahen verbrannt und Menschen getötet....

Je mehr eine Gesellschaft sich von einer Religion entfernt desto friedlicher wird sie. Denn es fehlt dann grundsätzlich an einer gemeinsamen Bindung die zum Zusammenrotten verführt.

Brumpa

Glaubst du ernsthaft, all die Propheten, Seher, Weisen und Heiligen aller Völker auf der Erde waren und sind alle ausnahmslos einfach nur Irrsinnige?

Ja. Dazu muss man nur wissen wie unser Gehirn arbeitet. Sogenannte religiöse und spirituelle Menschen beurteilen die Natur anthropomorph. Sie haben eine sehr bildhafte metaphorische und ausschmückende Sprache. Typische Begriffe sind Liebe, Zweck, Sinn, Gefühle, Emotionen ... .
Alles Begriffe, die für unser menschliches Dasein von Belang , jedoch ungeeignet zur Beschreibung der Natur sind.
Auf der naturalistischen Seite stehen Begriffe wie Hypothese, Modell, Deskription, Theorie, Falsifizierbarkeit...
Diese Sprache ist prägnant und präzise.
Nun hat sich unser Gehirn so evolviert, um im Naturzustand zu überleben, nicht aber um die Natur zu verstehen. Im Naturzustand ist es vorteilhaft intuitiv und hierarchisch organisiert zu handeln. Andererseits hat sich auch problemorientiertes Denken als nützlich erwiesen. und sei es auch nur um eine Methode zu entwickeln effektiv eine Nuss zu knacken, wie es bei Schimpansen üblich ist. Schimpansen können sich übrigens nicht länger als 15 Minuten auf ein Problem konzentrieren.
Beim Menschen hat sich die analytische Denkfähigkeit weiterentwickelt, so dass er fähig war kausale Beziehungen aufzustellen und eine Wissenschaft zu entwickeln.
Religiöse Menschen projizieren hingegen ihre anthropomorphe bildhafte Erlebniswelt in die Realität.

Mal ein Beispiel:
Hier siehst du einen Smilie

Dies interpretiert unser Gehirn als ein lachendes Gesicht. Es ist aber kein Gesicht. Nach einer naturalistischen Beschreibung handelt es sich um einen Kreis mit zwei Punkten und einem nach oben gekrümmten Halbbogen.
Die geometrischen Formen in dem Kreis sind aber für unser Gehirn Signale für verschiedene Gefühlszustände. Die Grundlage sozialer Interaktion. Würde man nun behaupten, dass das Smilie ein echtes reales Gesicht ist?
Zumindest erkennt unser Gehirn die entsprechenden Signale. Es gibt auch einen gewissen Personenkreis, dem diese funktionelle Eigenschaft fehlt und zwar ein gewisser Anteil der Autisten. Bei denen funktioniert diese Interpretation nicht.

In einigen Situationen täuscht uns unser Gehirn. Zum Beispiel beim dreidimensionalen Zeichnen. Zeichne ich einen Würfel aufs Blatt Papier, interpretiert unser Gehirn dies als Würfel, aber tatsächlich handelt es sich um eine zweidimensionale geometrische Form, bestehend aus zwei Quadraten und vier Parallelogrammen.

Unser Gehirn ist ein Meister darin Zusammenhänge zu erkennen wo keine sind und sei es nur, dass eine Wolke wie ein Schaf aussieht oder dass auf einem Toastbrot das Gesicht von Jesus ist. Ständig sucht unser Gehirn nach irgendwelchen Mustern.


Ich denke, dass Religionen ein rein kulturelles Phänomen sind als dass sie irgendwelche Beziehungen zu realen Objekten herstellen. Zum Verständnis der Welt sind sie ungeeignet.
Als Naturwissenschaftler kann ich immer nur Teilaspekte der Natur verstehen. Nie werde ich aber die Natur als Ganzes verstehen können. Das bedeutet aber nicht, dass die Natur als Ganzes keine Erklärung hat, sondern lediglich, dass meine kognitiven Eigenschaften nicht ausreichen um sie zu verstehen. Hinzu kommt, dass ich selbst Teil der Natur bin, die ich zu verstehen versuche.
Nun irgendeinen leeren Begriff wie Gott einzuführen, ist nicht wirklich zielführend. Da ist es schon besser so ehrlich zu sein und sich einzugestehen, dass man bestimmte Dinge nicht weiß.

OmegaPirat

Religiöse Menschen projizieren hingegen ihre anthropomorphe bildhafte Erlebniswelt in die Realität.

So schön und richtig die ganze Ausführug ist - und übrigens auch logisch und verständlich - nur was kann die bedrohte Menschheit unternehmen um nicht unter dieser esoterischen und matapherbehafteten Meute zu leiden? Das Religion ein überflüssiges Abfallprodukt der Evolution ist, ist wohl nicht mehr valide von der Hand zu weisen. Jedes Selbtsmordattentat, jede Autobombe oder Sprengfalle sind doch lediglich ein Nervenzucken einer Esoterik die sich mit nichts mehr halten lässt als Blutgier und Machtgelüst.

Sugar

So schön und richtig die ganze Ausführug ist - und übrigens auch logisch und verständlich - nur was kann die bedrohte Menschheit unternehmen um nicht unter dieser esoterischen und matapherbehafteten Meute zu leiden? Das Religion ein überflüssiges Abfallprodukt der Evolution ist, ist wohl nicht mehr valide von der Hand zu weisen. Jedes Selbtsmordattentat, jede Autobombe oder Sprengfalle sind doch lediglich ein Nervenzucken einer Esoterik die sich mit nichts mehr halten lässt als Blutgier und Machtgelüst.

Als überflüssig würde ich Religionen nicht bezeichnen. Sie hatten in der Geschichte der Evolution schon ihren Sinn. Nur stellen sie in der heutigen zivilisierten Welt ein Problem dar. Wir brauchen Religionen nicht mehr.
In meinem Beitrag habe ich ja auch nur versucht verständlich zu machen wieso religiöse Lehren so verbreitet sind. Einen Lösungsvorschlag habe ich nicht. Das einzige was man machen kann ist in Bildung zu investieren. Religionen werden aber nie ganz verschwinden. Höchstens eingedämmt. Dies steckt in uns Menschen einfach von Natur aus drin.
An sich ist das auch nicht schlimm solange Religionen keinen politischen Einfluss ausüben können.
Ohne Religionen wäre zwar auch kein Weltfrieden geschaffen, aber es gäbe in bestimmten Aspekten Verbesserungen. Z.B. in der Sexualmoral.

OmegaPirat

In meinem Beitrag habe ich ja auch nur versucht verständlich zu machen wieso religiöse Lehren so verbreitet sind. Einen Lösungsvorschlag habe ich nicht. Das einzige was man machen kann ist in Bildung zu investieren. Religionen werden aber nie ganz verschwinden. Höchstens eingedämmt. Dies steckt in uns Menschen einfach von Natur aus drin.

Wie wäre es denn mit ner Richtlinie vom Politbüro in Brüssel??? Die verbieten sonst auch alles mögliche, das wäre mal ein sinnvolles Verbot

Topas

Wie wäre es denn mit ner Richtlinie vom Politbüro in Brüssel??? Die verbieten sonst auch alles mögliche, das wäre mal ein sinnvolles Verbot

Ein Verbot halte ich nicht für sinnvoll. Dann müsste man sich den Vorwurf der Unterdrückung anhören. Außerdem träte es in Konflikt mit den Menschenrechten.
Ein Verbot halte ich zudem für einen Gewaltakt, wenn man sich nicht anders zu helfen weiß. Ich bin da eher für den öffentlichen Diskurs. Für Verbote, Einschränkungen... sind schon die Muslime auf youtube zuständig bei denen man bereits nach einem Zweizeiler geblockt wird, weil man nicht so naiv ist und irgendeinen im Video zitierten Imam für belesen hält, weil er irgendwelche Phrasen von sich gibt, mit denen sie es angeblich den Atheisten zeigen, obwohl dies längst kalter Kaffee ist und es keinen Naturalisten vom Hocker haut.

Sugar

Ich habe nicht in der Verfgangenheitsform geschrieben. Natürlich hast du Recht damit das die katholische Kirche eine sehr unrühmliche Geschichte hat, aber Christen haben sich von ihrer Kirche emanzipiert woraufhin sich diese aufgeklärt hat. Das haben die meisten Moslems wie Islam bis heute nicht getan - man denke nur ein halbes Jahr zurück als dieser Mohamed-Film ausgegraben wurde. Schon wurden wieder Fahen verbrannt und Menschen getötet....

Je mehr eine Gesellschaft sich von einer Religion entfernt desto friedlicher wird sie. Denn es fehlt dann grundsätzlich an einer gemeinsamen Bindung die zum Zusammenrotten verführt.

Es ist aber so, dass der Islam sich solche Sachen und vieles Andere vom Christentum abgeschaut hat ...

Wahrscheinlich war Mohammed selbst schon die Bibel (bzw. die jüdischen Schriften, die Teil der Bibel sind) bekannt und er war der erste, der gegen das Copyright verstieß

vieraeugigerZyklop

und ob Tiere nicht doch die besseren Menschen sind

Wegen mangelnden Fähigkeiten was zu bauen: Ja das wären dann die besseren Menschen. ;D

Sugar

Je mehr eine Gesellschaft sich von einer Religion entfernt desto friedlicher wird sie. Denn es fehlt dann grundsätzlich an einer gemeinsamen Bindung die zum Zusammenrotten verführt.

Du meinst Gruppenzwang im Islam?

Sugar

Nur mal zum Vergleich: geh doch heute mal in eine Stadt deiner Wahl, stell dich in die Menge und rufe laut aus, dass du die Reinkarnation eines Propheten bist und Gott die aufgegeben hat die Menschen wieder zum Glauben zu bewegen. Ich gebe dir eine Stunde dann sitzt du im nächstgelegenen Polizeibüro und einen halben Tag, dann bist du in einem Raum an dem alle sechs Wände gepolstert sind.

Da hast du völlig recht und das zeigt auch, in was für einem großen Irrtum sich jene befinden, die meinen, die moderne Welt sei aufgeklärt und freisinniger als früher. Eher ist sogar das Gegenteil der Fall. Tatsächlich haben sich nur die Methoden geändert, sind effektiver geworden. Anstatt öffentlicher Verbrennung gibt es heute Psychologie. Religion wird heute direkt oder indirekt zu eine Art Psychose erklärt und unterdrückt wie noch nie. Damit natürlich auch die Freiheit des Menschen. Und dessen Existenz und Weiterentwicklung. Auf Arte lief anlässlich des Nichtweltuntergangs kürzlich eine Doku der wahrscheinlichsten Weltuntergänge. Den allerwahrscheinlichsten haben sie aber übersehen, bzw. unter "unbekannt" eingefügt. Die Gottvergessenheit. Die hat schon einmal zum Weltuntergang geführt, zur Sintflut, ist daher wahrscheinlicher als alles andere.

Sugar

Je mehr eine Gesellschaft sich von einer Religion entfernt desto friedlicher wird sie. Denn es fehlt dann grundsätzlich an einer gemeinsamen Bindung die zum Zusammenrotten verführt.

Das ist ein Irrtum, der schon mehrfach durch praktisches Beispiel widerlegt wurde. Schau dir die Länder an, wo Religion verboten ist oder war, z.B. die kommunistischen Regime - Nordkorea, Sowjetunion... "Keine Religion" bewirkt keinen Frieden, im Gegenteil. Auch die islamistischen Unrechtsstaaten verbieten Religion, außer einer bestimmten Richtung des Islam.

Frieden kann es nur durch einen Hirt und eine Herde geben, also einer Religion für alle. Die Kommunisten und Islamisten haben das sogar verstanden. Nur leider ist ihre Religion eben nicht die wahre, was sich daran zeigt, dass sie keinen Frieden sondern sogar noch das Gegenteil bewirkt.

OmegaPirat

Als Naturwissenschaftler kann ich immer nur Teilaspekte der Natur verstehen. Nie werde ich aber die Natur als Ganzes verstehen können. Das bedeutet aber nicht, dass die Natur als Ganzes keine Erklärung hat, sondern lediglich, dass meine kognitiven Eigenschaften nicht ausreichen um sie zu verstehen. Hinzu kommt, dass ich selbst Teil der Natur bin, die ich zu verstehen versuche. Nun irgendeinen leeren Begriff wie Gott einzuführen, ist nicht wirklich zielführend. Da ist es schon besser so ehrlich zu sein und sich einzugestehen, dass man bestimmte Dinge nicht weiß.

OmegaPirat, du hättest recht mit deiner Schlussfolgerung, wenn der Mensch nur aus seinem Verstand und den äußerlichen Sinnen bestünde. Der Mensch ist aber viel mehr als nur Kopf. Und dieses "mehr" ist es, was ihn befähigt, seine Begrenzung zu sprengen, zu einer göttlichen Einsicht zu gelangen. Daher bedeutet die Abschaffung oder Ablehnung von Religion bzw. genauer der Mystik auch das Ende des Menschen als mehr als weniger als eine Tier und seiner Weiterentwicklung.

@Brumpa
man kann in einem beitrag mehrfach zitate einfügen, dafür bräuchte man nicht jedesmal nen neuen post. das nur am rande.

Brumpa

Frieden kann es nur durch einen Hirt und eine Herde geben, also einer Religion für alle. Die Kommunisten und Islamisten haben das sogar verstanden. Nur leider ist ihre Religion eben nicht die wahre, was sich daran zeigt, dass sie keinen Frieden sondern sogar noch das Gegenteil bewirkt.

nur 'eine' religion, wiederspricht den gedanken des freien denkens und der freien entscheidung. in verbindung mit 'einem' hirten und 'einer' herde, bekommt dieser absatz einen ziemlich schlechten geschmack!
eigentlich widerspricht das doch gerade dem toleranzgedanken. wie kann man von toleranz sprechen, wenn man nur eine religion akzeptiert. das beißt sich total. da wird es irgendwie fundamentalistisch.