Thema: Religion - gut oder schlecht?

Der Schmied von Kochel

Das gleiche gilt auch für Tumore!

Das ist natürlich der Teufel, der uns Tumore gibt

Das neue "Beschneidungsgesetz" zeigt mir, dass in diesem Staat keine Rechtssicherheit gewährleistet ist. Die Sachlage ist diesmal keine Auslegungssache sondern ziemlich eindeutig und nähme man die Verfassung ernst, müsste man gar nicht erst darüber diskutieren ob Beschneidung aus religiösen Gründen legal sein solle. Mal schauen wogegen das Gesetz so stößt

1.) Verstoß gegen Gleichbehandlung. Die Beschneidung von Jungen ist erlaubt, von Mädchen aber nicht.

2.) Verstoß gegen die Religionsfreiheit

Jeder Bürger darf selbst über seine religiöse Zugehörigkeit bestimmen. Wenn nun aber ein Säugling beschnitten wird, erfolgt eine Fremdbestimmung über religiöse Praktiken. Viele Menschen scheinen das Recht auf Religionsfreiheit nicht zu verstehen. man darf sich selbst seine Voodoo-Sekte aussuchen, aber andere Menschen darf man da nicht mit hineinziehen, weil dann deren Recht auf Religionsfreiheit und die Selbstbestimmung beschnitten werden. Das gilt auch für die eigenen Kinder.

3.) Verstoß gegen das Recht auf körperliche Unversehrtheit.

OmegaPirat

Das neue "Beschneidungsgesetz" zeigt mir, dass in diesem Staat keine Rechtssicherheit gewährleistet ist. Die Sachlage ist diesmal keine Auslegungssache sondern ziemlich eindeutig und nähme man die Verfassung ernst, müsste man gar nicht erst darüber diskutieren ob Beschneidung aus religiösen Gründen legal sein solle. Mal schauen wogegen das Gesetz so stößt

Ist auch so. Im Grunde wiederspricht ist doch unseren "Sozialstaat".
Wer hier in Deutschland mitspielen will, muss sich auch an unsere Spielregeln halten.
Nur weil wir stark beschränkte Menschen haben, müssen wir unsere Spielregeln verändern.
Wenn die Beschneidung legitim ist, will ich dafür aber Waffen haben

OmegaPirat

1.) Verstoß gegen Gleichbehandlung. Die Beschneidung von Jungen ist erlaubt, von Mädchen aber nicht.

Öhm, wie soll das gehen? Meintest du dieses barbarische entfernung der Klitoris?
Dies sehe ich sogar noch als schlimmer ab und finde es gut das es selbst einige islamistische Bereiche eingestellt haben.

OmegaPirat

2.) Verstoß gegen die Religionsfreiheit

Jeder Bürger darf selbst über seine religiöse Zugehörigkeit bestimmen. Wenn nun aber ein Säugling beschnitten wird, erfolgt eine Fremdbestimmung über religiöse Praktiken. Viele Menschen scheinen das Recht auf Religionsfreiheit nicht zu verstehen. man darf sich selbst seine Voodoo-Sekte aussuchen, aber andere Menschen darf man da nicht mit hineinziehen, weil dann deren Recht auf Religionsfreiheit und die Selbstbestimmung beschnitten werden. Das gilt auch für die eigenen Kinder.

Richtig. Sie werden in der Religion mit hineingezwungen. Jeder sollte das Recht haben einer Religion freiwillig beizutreten.

OmegaPirat

3.) Verstoß gegen das Recht auf körperliche Unversehrtheit.

Erwähnte ich oben bereits. Es wiederspricht unseren Gesetz. Wenn ich irgendjemanden von der Straße nehmen, und ihn gegen seinen Willen beschneide aus religiöser Überzeugung, bekomme ich dann keine Strafe? oO

Das System wird immer bescheuerter

OmegaPirat

Das neue "Beschneidungsgesetz" zeigt mir, dass in diesem Staat keine Rechtssicherheit gewährleistet ist. Die Sachlage ist diesmal keine Auslegungssache sondern ziemlich eindeutig und nähme man die Verfassung ernst, müsste man gar nicht erst darüber diskutieren ob Beschneidung aus religiösen Gründen legal sein solle. Mal schauen wogegen das Gesetz so stößt

1.) Verstoß gegen Gleichbehandlung. Die Beschneidung von Jungen ist erlaubt, von Mädchen aber nicht.

2.) Verstoß gegen die Religionsfreiheit

Jeder Bürger darf selbst über seine religiöse Zugehörigkeit bestimmen. Wenn nun aber ein Säugling beschnitten wird, erfolgt eine Fremdbestimmung über religiöse Praktiken. Viele Menschen scheinen das Recht auf Religionsfreiheit nicht zu verstehen. man darf sich selbst seine Voodoo-Sekte aussuchen, aber andere Menschen darf man da nicht mit hineinziehen, weil dann deren Recht auf Religionsfreiheit und die Selbstbestimmung beschnitten werden. Das gilt auch für die eigenen Kinder.

3.) Verstoß gegen das Recht auf körperliche Unversehrtheit.

Dieser Verstoß existiert in deinem Gedankenspiel freilich aber schon seit Verfassungsbeginn der BRD. Eine Taufe ist zwar keine körperliche Beeinflussung, aber dennoch eine durch Stellvertretervollmachten vor dem Gesetz vollführte Zuordnung zu einer Religion. Das Kind ist nicht mündig, es wird getauft und ist auch formell ein Christ - das ist bei uns schließlich aktenkundig und -pflichtig.

Ist auch so. Im Grunde wiederspricht ist doch unseren "Sozialstaat".

Ich glaube du meinst damit nicht den Sozialstaat. Beim Modell eines Sozialstaates spricht man von einem System, welches soziale Sicherheit/Gerechtigkeit ermöglichen soll, damit sich jeder gleichermaßen an gesellschaftlichen oder politischen Entwicklungen und Entscheidungen beteiligen kann. Die Verbindung zum Sozialstaat mit der Beschneidung ist mir noch nicht klar.

Verdugo

Dieser Verstoß existiert in deinem Gedankenspiel freilich aber schon seit Verfassungsbeginn der BRD. Eine Taufe ist zwar keine körperliche Beeinflussung, aber dennoch eine durch Stellvertretervollmachten vor dem Gesetz vollführte Zuordnung zu einer Religion. Das Kind ist nicht mündig, es wird getauft und ist auch formell ein Christ - das ist bei uns schließlich aktenkundig und -pflichtig.

Allerdings verstößt es nicht wirklich gegen die Selbstbestimmung, da wie du ja selbst sagst das Kind nicht Mündig ist. Bei einer Beschneidung aber kommt ein Eingriff vor, der unter Körperverletzung eigentlich stehen müsste, da es mediznisch keine notwendigkeit hat

Verdugo

Ich glaube du meinst damit nicht den Sozialstaat. Beim Modell eines Sozialstaates spricht man von einem System, welches soziale Sicherheit/Gerechtigkeit ermöglichen soll, damit sich jeder gleichermaßen an gesellschaftlichen oder politischen Entwicklungen und Entscheidungen beteiligen kann. Die Verbindung zum Sozialstaat mit der Beschneidung ist mir noch nicht klar.

Ein Beispiel: Der Begriff Sozialstaat beinhaltet u.a das Grundgesetz und agiert nach dem. Hier wird von "Unversehrtheit", gesprochen. In diesen Zusammenhang meine ich das auch.

Cao Cao

Allerdings verstößt es nicht wirklich gegen die Selbstbestimmung, da wie du ja selbst sagst das Kind nicht Mündig ist. Bei einer Beschneidung aber kommt ein Eingriff vor, der unter Körperverletzung eigentlich stehen müsste, da es mediznisch keine notwendigkeit hat




Ein Beispiel: Der Begriff Sozialstaat beinhaltet u.a das Grundgesetz und agiert nach dem. Hier wird von "Unversehrtheit", gesprochen. In diesen Zusammenhang meine ich das auch.

Das Grundgesetz schließt den Sozialstaat ein, der Sozialstaat aber nicht das komplette Grundgesetz. Ergo ist die Klausel zur "Unversehrtheit" nicht automatisch Stück eines Teilsystems. Denn Deutschland ist nicht NUR Sozialstaat, sondern u.a. auch demokratischer Rechtsstaat.

Verdugo

Das Grundgesetz schließt den Sozialstaat ein, der Sozialstaat aber nicht das komplette Grundgesetz. Ergo ist die Klausel zur "Unversehrtheit" nicht automatisch Stück eines Teilsystems. Denn Deutschland ist nicht NUR Sozialstaat, sondern u.a. auch demokratischer Rechtsstaat.

Eigentlich soll es das Ziel eines Sozialstaates sein, das Grundgesetz komplett abzudecken. Das dies aber nicht eingehalten wird, ist mir durch aus bewusst.
Die Demokratie geht allerdings "offiziell" in die Richtung, Wahlfreiheit und Rechte^^

Nein, du verstehst es noch immer nicht:
Der Sozialstaat ist kein "Staat der sozial ist". Ein Sozialstaat ist ein Systemtyp eines Staates, den Deutschland unter Anderem erfüllt. Ein Sozialstaat ist per definitionem schlichtweg ein staatliches "Organ", das die soziale Sicherheit im Lande wahrt. Das ist kein ideologischer Anspruch, der irgendwas abdecken soll - das musst du schlichtweg empirisch angehen.

Verdugo

Nein, du verstehst es noch immer nicht:
Der Sozialstaat ist kein "Staat der sozial ist". Ein Sozialstaat ist ein Systemtyp eines Staates, den Deutschland unter Anderem erfüllt. Ein Sozialstaat ist per definitionem schlichtweg ein staatliches "Organ", das die soziale Sicherheit im Lande wahrt. Das ist kein ideologischer Anspruch, der irgendwas abdecken soll - das musst du schlichtweg empirisch angehen.

Hmm.. kann sein ich komme deinen Gedankengänge nicht hinterher.
Eine Definition, ja. Diese Definition gillt es aber zu erfüllen und dies tut man unter anderen doch dadurch.
Der Sozialstaat ist im Grundgesetz mit verankert, das ist Fakt.
Das der Sozialstaat sich nach einen sozialen System sehnt ist auch Fakt.
Sozialstaat, mehr oder weniger etwas sozialisieren. Was ist für uns Sozial? U.a Das Grundgesetz.

ARRMATEY

Das antwortet aber nicht auf die Frage, was das Bewusstsein, also das geistige Erfassungorgan, verursacht.
Für das Bewusstsein, ist das bewusst sein die einzige essentielle Eigenschaft. Charaktereigenschaften sind letztlich nur ein bewusst werden, beschreiben also nur die Tätigkeit des Bewusstseins.
Und es war ja die Frage, ob es etwas im Menschen gibt, was, möglicherweise, unabhängig vom materiellen Tod sein kann.

Das Bewusstsein kommt durch den intellekt. Ein Kaninchen beispielsweise ist sich seiner nicht Bewusst oder willst du danj sagen die haben keine Seele?

vieraeugigerZyklop

Das Bewusstsein kommt durch den intellekt. Ein Kaninchen beispielsweise ist sich seiner nicht Bewusst oder willst du danj sagen die haben keine Seele?

Das wissen wir nicht, zumal wir nicht in die Tiere blicken können. Niemand kann herausfinden, ob Kaninchen sich seiner Selbst nicht bewusst ist. Eine Seele ist unabhängig vom materiellen. Alles was "lebt", muss auch eine Seele haben ^^

Cao Cao

Das wissen wir nicht, zumal wir nicht in die Tiere blicken können. Niemand kann herausfinden, ob Kaninchen sich seiner Selbst nicht bewusst ist. Eine Seele ist unabhängig vom materiellen. Alles was "lebt", muss auch eine Seele haben

Ob es sich seiner selbst bewusst ist wage ich zu bezweifeln. Dann würde eine Katze nicht ihr Spiegelbild anfauchen oder dahintergehen und die andere Katze suchen.

vieraeugigerZyklop

Ob es sich seiner selbst bewusst ist wage ich zu bezweifeln. Dann würde eine Katze nicht ihr Spiegelbild anfauchen oder dahintergehen und die andere Katze suchen.

Die Steinzeitmenschen hätten sich wahrscheinlich auch erschrocken, wenn sie in den Spiegel schauen. Ich denke mal das liegt daran, das sie sowas nicht kennen.

Cao Cao

Die Steinzeitmenschen hätten sich wahrscheinlich auch erschrocken, wenn sie in den Spiegel schauen. Ich denke mal das liegt daran, das sie sowas nicht kennen.

Aber sie hätten sich wahrscheinlich nach kurzer Gewöhnung erkannt.
Das ist bei meinen Beispielen wohl eher nicht der Fall.

vieraeugigerZyklop

Aber sie hätten sich wahrscheinlich nach kurzer Gewöhnung erkannt.
Das ist bei meinen Beispielen wohl eher nicht der Fall.

Vieleicht, weil wir lernfähiger sind. Könnte aber auch andere Gründe haben^^

Cao Cao

Vieleicht, weil wir lernfähiger sind. Könnte aber auch andere Gründe haben^^

Naja....bei manchen Menschen bezweifel ich die Lernfähigkeit ^^

Die Spiegelversuche sind doch ein alter Hut. Und Menschenaffe, Delphine, Elefanten ... reagieren ganz anders darauf als Hunde, Katzen...

hier ein kurzes video dazu

Planet Wissen - Video: Das Bewusstsein von Tieren erforschen

OmegaPirat

Die Spiegelversuche sind doch ein alter Hut. Und Menschenaffe, Delphine, Elefanten ... reagieren ganz anders darauf als Hunde, Katzen...

hier ein kurzes video dazu

Planet Wissen - Video: Das Bewusstsein von Tieren erforschen

Was daran liegt das viele Affenarten und Delphine sich ihrer selbst Bewusst sind. Bei Elefanten weiss ich es nicht.

Cao Cao

Hmm.. kann sein ich komme deinen Gedankengänge nicht hinterher.
Eine Definition, ja. Diese Definition gillt es aber zu erfüllen und dies tut man unter anderen doch dadurch.
Der Sozialstaat ist im Grundgesetz mit verankert, das ist Fakt.
Das der Sozialstaat sich nach einen sozialen System sehnt ist auch Fakt.
Sozialstaat, mehr oder weniger etwas sozialisieren. Was ist für uns Sozial? U.a Das Grundgesetz.

Eben genau das ist falsch. Der Knackpunkt bei dir scheint zu sein, dass du Sozial in Sozialstaat als ein adjektiv, ein Ideal wahrnimmst. Man "ist" sozial, der Staat "ist" sozial. Das wort sozial ist dann aber extrem schwammig und kann vieles einschließen. Sozialstaat meint hingegegen das wahren einer sozialen Sicherheit der Bürger.

WARUM Lügst du?? KORAN muss man mal gelesen haben bevor man Urteilt....

hat sich schonmal ein Schlauberger in diesem Thema nicht gefragt WARUM allein an EINEM Tag MILLIONEN Euro für die
SCHLECHTE darstellung der MUSLIME ausgegeben werden? welcher PROFIT???

Wenn Islam(hingabe zu GOTT) wirklich Schlecht wäre...wurden man diesen in den MEDIEN FEIERN!!!!

Ich dachte ich wisst alle das die WESTLICHE Welt der WAHRE Terror bedeutet!!!

KEINE MENSCHENRECHT in Europa..ist doch bekannt oder???

Warum schreibt FREEMAN von alles Schall und Rauch (ich Bewundere Freeman) "Die Lüge über Islamischen Terror"

Kann man oder WILL man sich nicht in die JETZIGE lage der Muslime stellen????

einen Unterschied zu DAMALS (jews) gibt es fats nicht mehr, wenn man sich die PLAKATE ansieht!!!!!

ihr Redet immer von RELIGIONSFREIHEIT, aber ausführen tuhen WIR Muslime das!!!
siehe ISTANBUL allein 16 RIESIGE Kirchen!!!
ICH WEISS das ihr MEDIEN Manipuliert seid in VIELEN Themen...deshalb AUSCHALTEN...FORSCHEN...
MIR NICHT GLAUBEN...NACHGUCKEN....aber South Park gucken macht mehr SPASS!!!