Thema: Religion - gut oder schlecht?

Ludwig der Fromme

Warum sollte es keinen Atheismus geben? Er ist das Gegenteil vom Theismus, also dem Gottesglauben. Ich verstehe deinen Kommentar einfach nicht.

Wenn ich oder irgendjemand anderes der Gruppe der Atheisten angehören dann gehören diejenigen unendlich vielen anderen Gruppierungen an.
Ich gehöre folgenden Gruppen an:
Nicht-Kaffeetrinker
Nicht-Franzosen
Nicht-Briefmarkensammler
Nicht-Einhorngläubiger
Nicht-Kommunist
Nicht-Gottgläubiger (Atheist)
Nicht-Weintrinker
...

Die Aussage ich bin Atheist, ist zwar formal korrekt, jedoch ist sie nicht sonderlich aussagekräftig und ich identifiziere mich nicht als Atheist. Ich bin humanistischer Naturalist. Die Theismushypothese nimmt keinen so besonderen Stellenwert gegen jede andere beliebige Hypothese ein, dass ich mich deswegen mit einem Begriff von ihr abgrenzen müsste.

OmegaPirat

Wenn ich oder irgendjemand anderes der Gruppe der Atheisten angehören dann gehören diejenigen unendlich vielen anderen Gruppierungen an.
Ich gehöre folgenden Gruppen an:
Nicht-Kaffeetrinker
Nicht-Franzosen
Nicht-Briefmarkensammler
Nicht-Einhorngläubiger
Nicht-Kommunist
Nicht-Gottgläubiger (Atheist)
Nicht-Weintrinker
...

Die Aussage ich bin Atheist, ist zwar formal korrekt, jedoch ist sie nicht sonderlich aussagekräftig und ich identifiziere mich nicht als Atheist. Ich bin humanistischer Naturalist. Die Theismushypothese nimmt keinen so besonderen Stellenwert gegen jede andere beliebige Hypothese ein, dass ich mich deswegen mit einem Begriff von ihr abgrenzen müsste.

Klar, der Begriff ist sehr allgemein gefasst. Aber da du schon selbst sagst, dass der Begriff korrekt ist, ist ja alles im Lot. Du hast dich einfach sehr missverständlich ausgedrückt.

Xerdasus

Diese Idee wie du sie beschreibst ist mir fremd und nicht nachvollziehbar. Ich bitte dich, dieses Argument also etwas genauer auszuführen.

Und was genau willst du genauer erklärt haben?

Das eine positive % wird immer hervorgehoben, sodass man die 99 negativen % nicht sieht -.-, also schlecht

Xerdasus

Auch der wird einen Schöpfer gebraucht haben... Super Lösung...

Dieses Argument wird hier ja schon länger gekonnt überhört -.-

Caligula

"Dann beweise deinen Gott doch mal mit Wissenschaftlichen Belegen." Wenn das möglich wäre, dann würde es kein "Glaube" mehr sein.

Mit welcher Begründung wäre es kein Glaube mehr?

OmegaPirat

Gott:
uuuuh die welt ist jaaaa soooo perfekt. da kann ich mir in meiner Einfältigkeit nur vorstellen, dass irgendeine höhere Macht sie erschaffen hat.

Deine Verachtung gegen Religionen in allen Ehren, aber ich sagte nicht das ES SO IST. Ich schließe es aber auch nicht aus.

OmegaPirat

Es ist die Pflicht des Physikers die Urknalltheorie zu belegen und nicht die Pflicht einer Hausfrau diese zu widerlegen.
Ebenso ist die Kirche in der Pflicht ihre obskuren Thesen zu belegen und nicht meine diese zu widerlegen.

Richtig, insofern die Hausfrau nicht anfängt es als Fakt darzulegen muss sie es auch nicht.
Dennoch ist die Urknalltheorie immernoch eine Theorie. Vor 500 Jahren hätten wir es auch nicht für möglich gehalten, Elektrezität nutzen zu können
Wenn die Kirche Thesen erstellt, wäre sie im Grunde schon verpflichtet diese zu belegen. Allerdings muss man auch den Zusammenhang beachten. Wenn wir von Glauben sprechen, dann sprechen wir nicht von Wissen. Im Grunde erübrigt sich also die Aussage, das die Kirche etwas belegen muss. Das ist das selbe als würde ich ein Lebewesen entdecken, das nur ich gesehen habe und niemand sonst. Wenn es keiner findet und es dafür auch kein Indiz gibt, dann existiert es auch nicht. Oder wie siehst du das?
Gott ist weder physikalisch noch spirituell nachweisbar. Da sich aber auch die Naturwissenschaft und die Parapsychologie nicht verstehen, wird diesbezüglich auch kein Ergebnis zu Stande kommen. Die Fragen sind: Gibt es Gott? Gibt es den Urknall?
Beides sind nur Theorien, die nicht gedeckt werden können. Es muss kein Gott geben, aber vielleicht ein höheres Wesen. Das kann man auch mit der Aussage vergleichen „Gibt es außer uns noch andere Lebensformen im Universum?“ Ich sage „sehr wahrscheinlich“, da wir erstens nicht mal ein Bruchteil des Universums erforscht haben und zweitens, nicht gesichert ist, ob alle anderen Planeten unbewohnbar sind.

Xerdasus

Wow... Ein Flugzeug mit unserem Universum zu vergleichen... Das übertrifft ja fast den Vergleich mit einem Computerspiel... Als ob sich etwas komplexes wie der Urknall mit einem Flugzeug erklären liesse. Zumal wir natürliche Wesen sind und nicht ein unfassbares, allmächtiges Wesen welches scheinbar ein Universum ohne Funktion erstellt... ich bitte dich, sowas willst du doch nicht in Schutz nehmen.

Wer weiß. Vieleicht befinden wir uns ja in einen Computerspiel und werden kontrolliert

Xerdasus

Hey wertes Volk? Ob Religion was gutes ist? Nun, führt euch bitte mal folgendes Video zu Gemüte. Zartbesaitete Religionsbefürtworter sollten das Video nicht ansehen, der Rest darf sich gerne mal ein Bild von der "positiven" Seite von Religion machen. Ich denke das beantwortet alle Fragen!



Ganz ehrlich. Egal, was für ein Argument man für Religion erbringt, ganz egal wie positiv es sein mag und wie legitim Religion für manch Menschen ist: Es wird durch Taten wie solche zehnfach ins Negative multipliziert. Vorerst wars das erstmal von mir. Vielleicht möchten sich @Devo urking oder @Dark_Phalanx ja mal dazu äussern, inwiefern Allah denn gütig und weise sei, und was genau denn an der Religion des Friedens so wahr sein soll...

Das du immer gleich glaubst, das es mehr mit Religion zu tun hat und nicht mit der Kultur überrascht mich immer wieder

Burn in Hell

Aber jetzt mal im Ernst:

Die Beweislast liegt bei der Kirche. Schließlich haben die die Ganze Zeit den Menschen was von ihrem Gott vorgegaukelt,Kriege in dessen Namen geführt und die Frauen abgeschlachtet,weil sie diese für Hexen gehalten haben.

Die Kirche? Haben nicht vorher schon unzählige Religionen gehabt? Sind nun alle Religionen, Lügen?
Schauen wir uns mal die Mayas an. Dieses Volk war (Laut wissenschaftlichen Behauptungen) ein sehr weit entwickeltes Volk, für damalige Verhältnisse. Dennoch glaubten die meisten an ein höheres Wesen

Mithrandir

meine Güte...Nicht-Existenz kann nicht bewiesen werden, kennst du die Geschichte mit dem Spaghettimonster?

Erst mal beweisen das es NICHT existiert
Dummerweise wissen wir es erst, wenn wir tot sind.

Xerdasus

Nein, ich fälle eine Aussage aufgrund der Tatsache dass der Gegenüber seine These, streng genommen sogar eine Hypothese, nicht verifiziert. Ich habe es bereits erklärt. Ich verneine Aussagen über Märchen, Wunder und übernatürlichen Wesen, weil sie die Beweispflicht nicht erfüllen.

Dann müsstest du gegenüber allen skeptisch sein, da kaum etwas wirklich 100% bewiesen werden kann.
Nur weil man es nicht beweisen kann, heißt es nicht, es sei nicht existent. Oder behaupten wir jetzt neuerdings, das jeder Mensch im Knast schuldig ist, nur weil die Beweislast ausreichend ist?

Cao Cao

Dann müsstest du gegenüber allen skeptisch sein, da kaum etwas wirklich 100% bewiesen werden kann.
Nur weil man es nicht beweisen kann, heißt es nicht, es sei nicht existent. Oder behaupten wir jetzt neuerdings, das jeder Mensch im Knast schuldig ist, nur weil die Beweislast ausreichend ist?

In der Mathematik ist alles erwiesen, es baut auf reine logische Zahlenstrukturen auf. Biologie richtet sich auch an natuerliche Existenzen,deren Mechanismen und Funktionsweisen (untermauert alles mit experimentell bestimmte Ergebnisse). Physik und Chemie bauen auf Modelle auf, die allerdings sich in der Praxis mehr als bewert haben.

Frage, was meinst du waere nicht erwiesen ? Ausserdem behaupten weder Physiker noch Chemiker, dass ihre Modelle die komplette Wahrheit erfassen koennten, denn es seien immer noch Modelle, die einen Teil der Wahrheit wiederspiegeln und sich auf diesen Teil beschraenken.

@Back to Topic : Aufgrund religioeser Differenzen wurden sogar Kriege gefuehrt! Ausserdem praegte Salah ah din den Begriff des heiligen Krieges und es ging um eine bedeutende Stadt der Religion, naemlich Jerusalem. Es war der Krieg der Sarazenen!!

Cyanwasserstoff

In der Mathematik ist alles erwiesen, es baut auf reine logische Zahlenstrukturen auf. Biologie richtet sich auch an natuerliche Existenzen,deren Mechanismen und Funktionsweisen (untermauert alles mit experimentell bestimmte Ergebnisse). Physik und Chemie bauen auf Modelle auf, die allerdings sich in der Praxis mehr als bewert haben.

Die Praxis sieht allerdings meistens anders aus als die Theorie. Ich stimme dir aber bezüglich der mathematischen Rechnungen zu.
Ich allerdings möchte diesen "begrenzten" Horizont erweitern und befasse mich u.a mit den Paranormalen. Ich habe nie gesagt das es einen Gott gibt, aber ich habe auch nie behauptet es gibt keinen Gott. Wenn es die Religionen drauf anlassen kommen möchten und Behauptungen von sich geben, dann müssen sie diese auch belegen, wie @Xerdasus schon sagte. Allerdings finde ich auch das genau so die Wissenschaft in der Pflicht es einen Beleg zu geben, wenn sie eine Behauptung erstellen. Selbst wenn es sich um Gott handelt.

Cyanwasserstoff

Frage, was meinst du waere nicht erwiesen ? Ausserdem behaupten weder Physiker noch Chemiker, dass ihre Modelle die komplette Wahrheit erfassen koennten, denn es seien immer noch Modelle, die einen Teil der Wahrheit wiederspiegeln und sich auf diesen Teil beschraenken.

Der Urknall ist etwas das nicht wirklich als Beweis, sondern noch als Theorie behandelt wird, um mal ein Beispiel zu nennen.
Die Wahrheit ist allerdings nur eine Wahrheit wenn sie auch 100% erwiesen ist.
Wie sagt man so schön, "Glaube keiner Studie, die du nicht selbst gefälscht hast".

Cyanwasserstoff

@Back to Topic : Aufgrund religioeser Differenzen wurden sogar Kriege gefuehrt! Ausserdem praegte Salah ah din den Begriff des heiligen Krieges und es ging um eine bedeutende Stadt der Religion, naemlich Jerusalem. Es war der Krieg der Sarazenen!!

Richtig, nur darf man nicht vergessen was wir alles an Wunderwaffen dank der Wissenschaft haben
Es gehören immer zwei dazu, auch wenn letztere eigentlich nie vor hatten solche Dinge zu erfinden.
Außerdem sind die heutigen Kriege nicht unbedingt mehr auf Basis von Religion, sondern ehr um Rohstoffe, Trinkwasser, oder eben Technologien. Letzteres ist im Grunde auch die Wissenschaft dran beteiligt.

Cao Cao

Die Praxis sieht allerdings meistens anders aus als die Theorie. Ich stimme dir aber bezüglich der mathematischen Rechnungen zu.
Ich allerdings möchte diesen "begrenzten" Horizont erweitern und befasse mich u.a mit den Paranormalen. Ich habe nie gesagt das es einen Gott gibt, aber ich habe auch nie behauptet es gibt keinen Gott. Wenn es die Religionen drauf anlassen kommen möchten und Behauptungen von sich geben, dann müssen sie diese auch belegen, wie @Xerdasus schon sagte. Allerdings finde ich auch das genau so die Wissenschaft in der Pflicht es einen Beleg zu geben, wenn sie eine Behauptung erstellen. Selbst wenn es sich um Gott handelt.

Nenn mir ein rein mathematischen Sachverhalt, der sich jeder Logik widersetzt und als unwahr betitelt werden koennte! Die Praxis hat diese Modelle der Physik und Chemie sogar bestaetigt, denn nur anhand praktischer Experimente liessen sich diese Modelle erst entwickeln.

Cao Cao

Der Urknall ist etwas das nicht wirklich als Beweis, sondern noch als Theorie behandelt wird, um mal ein Beispiel zu nennen.
Die Wahrheit ist allerdings nur eine Wahrheit wenn sie auch 100% erwiesen ist.
Wie sagt man so schön, "Glaube keiner Studie, die du nicht selbst gefälscht hast".

Der Urknall ist eine Theorie, die es zu beweisen gibt. Man hat aufgrund der heutigen Erkenntnis eine Erklaerung der Entstehung geben wollen, darum eine moegliche Theorie entwickelt.
Den Teil der Wahrheit, den diese Modelle verkoerpern, ist praktisch erwiesen aufgrund verschiedener Experimente, die auf genau das zielten. Und genau auf diesen Teil der Wahrheit beschraenken sie sich. Diese Modelle stehen nicht dafuer dar, die komplette Wahrheit zu erfassen, sondern einen Teil der Wahrheit.

Cao Cao

Richtig, nur darf man nicht vergessen was wir alles an Wunderwaffen dank der Wissenschaft haben
Es gehören immer zwei dazu, auch wenn letztere eigentlich nie vor hatten solche Dinge zu erfinden.
Außerdem sind die heutigen Kriege nicht unbedingt mehr auf Basis von Religion, sondern ehr um Rohstoffe, Trinkwasser, oder eben Technologien. Letzteres ist im Grunde auch die Wissenschaft dran beteiligt.

Ob mit Wunderwaffen oder nicht, der Grund hatte religioese Natur. Ausserdem gab es zur Zeit von Salah ad din noch keine Wunderwaffen. Gut, Salah ad din war der guetigste Kriegsfuehrer, den ich bisher aus der Geschichte kannte. Er lies seine Gefangenen auch wieder frei .

Cyanwasserstoff

Nenn mir ein rein mathematischen Sachverhalt, der sich jeder Logik widersetzt und als unwahr betitelt werden koennte! Die Praxis hat diese Modelle der Physik und Chemie sogar bestaetigt, denn nur anhand praktischer Experimente liessen sich diese Modelle erst entwickeln.

Ich sagte doch das ich dir mit der Mathematik zustimme. Dennoch sind auch viele Rechnungen auf Schätzungen entstanden, oder wie siehst du das?
Somit ist selbst das Ergebnis nicht sicher. Außerdem begrenzt sich die Physik und Chemie bis jetzt stark nur auf unseren Planeten und ansatzweise auf unser Universum. Wieviel muss in 1000 Jahren noch mal richtig gestellt werden, weil die ersten Aussagen falsch sind. Wie gesagt. Vor 500 Jahren hätte die Wissenschaft es auch für unmöglich gehalten, das man Strom nutzen kann

Cyanwasserstoff

Der Urknall ist eine Theorie, die es zu beweisen gibt. Man hat aufgrund der heutigen Erkenntnis eine Erklaerung der Entstehung geben wollen, darum eine moegliche Theorie entwickelt.
Den Teil der Wahrheit, den diese Modelle verkoerpern, ist praktisch erwiesen aufgrund verschiedener Experimente, die auf genau das zielten. Und genau auf diesen Teil der Wahrheit beschraenken sie sich. Diese Modelle stehen nicht dafuer dar, die komplette Wahrheit zu erfassen, sondern einen Teil der Wahrheit.

Dann kann man es aber nicht Wahrheit nennen, sondern nur eine höhere Wahrscheinlichkeit. Das ist das selbe wie mit den Vakuum. Ein Vakuum gibt es nicht, sondern nur ein "fast-Vakuum". Letzendlich geht es mir nur darum wie man etwas richtig benennt
Halbwahrheit gleicht Halbwissen und das kann auch wie man weiß nicht ungefährlich sein.

Cyanwasserstoff

Ob mit Wunderwaffen oder nicht, der Grund hatte religioese Natur. Ausserdem gab es zur Zeit von Salah ad din noch keine Wunderwaffen. Gut, Salah ad din war der guetigste Kriegsfuehrer, den ich bisher aus der Geschichte kannte. Er lies seine Gefangenen auch wieder frei .

Seit dem ersten Weltkrieg war Religion eigentlich nicht mehr der Grund, außer in ein paar primitiveren Ländern.
Der kalte Krieg ist das beste Beispiel, auch wenn hier nicht sonderlich viel passierte. Allerdings passierte ein Wettrüsten. Wer hat die meisten Waffen? Wer hat die besseren Waffen? Wer hat die besten Forscher? Natürlich ist Wissenschaft an sich nichts schlimmes, genau so wie Religion. Aber beide haben eines gemeinsam. Sie werden sehr häufig missbraucht

Cao Cao

Ich sagte doch das ich dir mit der Mathematik zustimme. Dennoch sind auch viele Rechnungen auf Schätzungen entstanden, oder wie siehst du das?
Somit ist selbst das Ergebnis nicht sicher. Außerdem begrenzt sich die Physik und Chemie bis jetzt stark nur auf unseren Planeten und ansatzweise auf unser Universum. Wieviel muss in 1000 Jahren noch mal richtig gestellt werden, weil die ersten Aussagen falsch sind. Wie gesagt. Vor 500 Jahren hätte die Wissenschaft es auch für unmöglich gehalten, das man Strom nutzen kann

Die Rechnungen in der mathematik basieren nicht auf Schaetzungen, sondern auf exakte Berechnungen. Die Mathematik ist eine geschlossene Wissenschaft, die den anderen 3 als Hilfswissenschaft dient. Darum baut die Mathematik rein auf seine eigene Logik auf und ist komplett unabhaengig von allen anderen Wissenschaften. Es ist dient ja auch nur als Hilfeleistung um Sachverhalte erklaeren zu koennen. Die anderen drei Wissenschaften setzen sich vor allem mit Modellen auseinander (vor allem Chemie und Physik) und natuerlich sind die Modelle weit davon entfernt vollstaendig zu sein, denn dann waeren es keine Modelle mehr.

Cao Cao

Dann kann man es aber nicht Wahrheit nennen, sondern nur eine höhere Wahrscheinlichkeit. Das ist das selbe wie mit den Vakuum. Ein Vakuum gibt es nicht, sondern nur ein "fast-Vakuum". Letzendlich geht es mir nur darum wie man etwas richtig benennt
Halbwahrheit gleicht Halbwissen und das kann auch wie man weiß nicht ungefährlich sein.

Das schoene an Modelle ist, dass man die wichtigen Informationen auffangt und die unwichtigen vernachlaessigt. Das heisst also nicht, dass ein Modell nicht die Wahrheit vermittelt, sondern eben nur einen Teil der Wahrheit, welcher wichtig ist fuer die auszuwertenden Sachverhalte.

Cao Cao

Seit dem ersten Weltkrieg war Religion eigentlich nicht mehr der Grund, außer in ein paar primitiveren Ländern.
Der kalte Krieg ist das beste Beispiel, auch wenn hier nicht sonderlich viel passierte. Allerdings passierte ein Wettrüsten. Wer hat die meisten Waffen? Wer hat die besseren Waffen? Wer hat die besten Forscher? Natürlich ist Wissenschaft an sich nichts schlimmes, genau so wie Religion. Aber beide haben eines gemeinsam. Sie werden sehr häufig missbraucht

Wenn es nur eine Religion gaebe, dann gaebe es keine religioese Krieger. Wenn nur ein Staat existieren wuerde, dann gaebe es ebenfalls keine Kriege. Die Unterschiedlichkeit und der Einflussbereich sind die haeufigsten Kriegsgruende.

Also warum fasst man nicht einfach alle Religionen zu einer zusammen, indem man die "besten Lehren" aller Religionen zu einer Gesamtlehre verfasst.

Cao Cao

Seit dem ersten Weltkrieg war Religion eigentlich nicht mehr der Grund, außer in ein paar primitiveren Ländern.

Der Balkan besteht nicht aus primitiven Ländern, würde ich mal so sagen.

Cyanwasserstoff

Also warum fasst man nicht einfach alle Religionen zu einer zusammen, indem man die "besten Lehren" aller Religionen zu einer Gesamtlehre verfasst.

warum nicht alle Religionen abschaffen? die braucht es nicht um harmonisch leben zu können

Mithrandir

warum nicht alle Religionen abschaffen? die braucht es nicht um harmonisch leben zu können

Von mir aus gern, aber damit tust du den Glaeubigen keinen wirklichen Gefallen !

Cyanwasserstoff

Von mir aus gern, aber damit tust du den Glaeubigen keinen wirklichen Gefallen !

dann behalten wir sie doch bei und streiten weiter.....

Mithrandir

Der gemeine Mann betrachtet die Religion als richtig, der Weise als falsch und der Politiker als nützlich.

Seneca, römischer Philosoph, 4-65 n.Chr.

Gefaellt mir , besonders der mittlere Teil.
Gruesse
Cyan

Der Schmied von Kochel

Der Balkan besteht nicht aus primitiven Ländern, würde ich mal so sagen.

Muss nicht unbedingt die Balkanländer betreffen, wobei Rumänien doch etwas idyllisch ist ^^

Cyanwasserstoff

Gefaellt mir , besonders der mittlere Teil.
Gruesse
Cyan

gefällt mir dass es dir gefällt ja der mittlere Teil ist am besten

Cyanwasserstoff

Also warum fasst man nicht einfach alle Religionen zu einer zusammen, indem man die "besten Lehren" aller Religionen zu einer Gesamtlehre verfasst.

Der Grundgedanke einer Religion war sicherlich nicht, die dass man das Volk unter Kontrolle hält sondern bedient sich etwas mehr der Philosophie. Religion ist letzendlich noch älter als die Wissenschaft, weshalb es schwer ist sie zu hinterfragen. Ich werde erst mit meinen Ableben sehen, was ist und was nicht.
Dies wäre aber keine wirkliche Religion, wenn es nur darum geht die besten Lehren zu vereinen, da zuviele die Religion missbrauchen und einen Aufstand anzetteln würden^^