Thema: Religion - gut oder schlecht?

Mithrandir

Wenn du tatsächlich meinst, Atheisten hacken auf der Religion rum, weil sie ihre Stärke zeigen wollen, dann ist von mir aus gesehen bei dir Hopfen und Malz verloren. Wenn du ein Problem damit hast, dass ich meine Meinung ein bisschen direkter niederschreibe dann bitte...

Er ist ein wenig sensibel weisst du . Aber im gleichen Atemzug diskriminiert und beleidigt er Homosexuelle und setzt sie mit Phädophillen gleich ...

Xerdasus

Er ist ein wenig sensibel weisst du . Aber im gleichen Atemzug diskriminiert und beleidigt er Homosexuelle und setzt sie mit Phädophillen gleich ...

echt mühsam...

OmegaPirat

[...]
Gott:
uuuuh die welt ist jaaaa soooo perfekt. da kann ich mir in meiner Einfältigkeit nur vorstellen, dass irgendeine höhere Macht sie erschaffen hat.
[...]

Sieht man sich z.B. ein Flugzeug an, so kommt man doch auch nicht auf die Idee dass es sich mit der Zeit aufgrund der günstigen Umstände so zusammengesetzt hat. Der Plan bzw. die Information dahinter muss doch irgendwo herkommen. Die Materie denkt sich doch nicht "ich will jetzt ein Flugzeug sein/ werden". In unserem Fall braucht es einen Ingenieur, der offensichtlich einen Plan umgesetzt hat. Sieht man unseren Kosmos an, dann liegt ein Rückschluss auf eine schöpferische Kraft relativ nahe.

Was ich damit sagen will, so absurd ist der Gedankengang jetzt auch nicht.

maze1000

Sieht man sich z.B. ein Flugzeug an, so kommt man doch auch nicht auf die Idee dass es sich mit der Zeit aufgrund der günstigen Umstände so zusammengesetzt hat. Der Plan bzw. die Information dahinter muss doch irgendwo herkommen. Die Materie denkt sich doch nicht "ich will jetzt ein Flugzeug sein/ werden". In unserem Fall braucht es einen Ingenieur, der offensichtlich einen Plan umgesetzt hat. Sieht man unseren Kosmos an, dann liegt ein Rückschluss auf eine schöpferische Kraft relativ nahe.

Was ich damit sagen will, so absurd ist der Gedankengang jetzt auch nicht.

Schon mal was von Evolution gehört? Unser "Bauplan" ist nicht über Nacht entstanden.

Es reicht nicht aus zu sagen, Zeit wäre ein hinreichend guter Grund für die Entstehung von Leben. Das entzieht sich unserem Kenntnisstand.
In so fern ist seine Beschreibung tatsächlich nicht absurd. Der Existenzialismus vertritt weitläufig die Ansicht, dass die Existenz der Essenz vorausgeht. D.h ein Mensch muss erst real existent sein, damit er sich selbst schaffen kann. Objekte außerhalb unseres Bewusstseins erhalten ihre Essenz erst durch das Urteil der Menschen.
Ein Ingenieur denkt erst an ein Flugzeug, bevor er es erschafft( Er entwirft einen Plan und setzt in um). Die Essenz des Objekts geht seiner Existenz voraus.
Wer aber an einen Gott glaubt, der kann den Menschen als Idee (Schaffung, Kreation) Gottes betrachten, der erst nach dem "Denkprozess" seitens Gott, erschaffen wurde.

Burn in Hell

Aber jetzt mal im Ernst:

Die Beweislast liegt bei der Kirche. Schließlich haben die die Ganze Zeit den Menschen was von ihrem Gott vorgegaukelt,Kriege in dessen Namen geführt und die Frauen abgeschlachtet,weil sie diese für Hexen gehalten haben.

Nothing more to say.....

maze1000

Sieht man sich z.B. ein Flugzeug an, so kommt man doch auch nicht auf die Idee dass es sich mit der Zeit aufgrund der günstigen Umstände so zusammengesetzt hat. Der Plan bzw. die Information dahinter muss doch irgendwo herkommen. Die Materie denkt sich doch nicht "ich will jetzt ein Flugzeug sein/ werden". In unserem Fall braucht es einen Ingenieur, der offensichtlich einen Plan umgesetzt hat. Sieht man unseren Kosmos an, dann liegt ein Rückschluss auf eine schöpferische Kraft relativ nahe.

Was ich damit sagen will, so absurd ist der Gedankengang jetzt auch nicht.

Das kommt durch Evolution. Die Tiere und Pflanzen haben sich angepasst. Das sieht man zur Zeit am besten am Eisbären bzw was daraus wird/ werden kann. Guck dir auch mal Wale an. Die haben Wolf bzw Hundeähnliche Vorfahren die an Land lebten

Welcher Gott denkt sich sowas aus?^^


Und weiter gilt:
Wer erschuf Gott? Auch hier muss jemand erst an seine Erschaffung gedacht haben wenn es danach geht. Der ist ja dann nicht einfach aufgeploppt wie ein Grafikfehler in einem Spiel und dachte sich "Ich bin dann mal Gott,ne?"

Hey wertes Volk? Ob Religion was gutes ist? Nun, führt euch bitte mal folgendes Video zu Gemüte. Zartbesaitete Religionsbefürtworter sollten das Video nicht ansehen, der Rest darf sich gerne mal ein Bild von der "positiven" Seite von Religion machen. Ich denke das beantwortet alle Fragen!



Ganz ehrlich. Egal, was für ein Argument man für Religion erbringt, ganz egal wie positiv es sein mag und wie legitim Religion für manch Menschen ist: Es wird durch Taten wie solche zehnfach ins Negative multipliziert. Vorerst wars das erstmal von mir. Vielleicht möchten sich @Devourking oder @Dark_Phalanx ja mal dazu äussern, inwiefern Allah denn gütig und weise sei, und was genau denn an der Religion des Friedens so wahr sein soll...

maze1000

Sieht man sich z.B. ein Flugzeug an, so kommt man doch auch nicht auf die Idee dass es sich mit der Zeit aufgrund der günstigen Umstände so zusammengesetzt hat. Der Plan bzw. die Information dahinter muss doch irgendwo herkommen. Die Materie denkt sich doch nicht "ich will jetzt ein Flugzeug sein/ werden". In unserem Fall braucht es einen Ingenieur, der offensichtlich einen Plan umgesetzt hat. Sieht man unseren Kosmos an, dann liegt ein Rückschluss auf eine schöpferische Kraft relativ nahe.

Was ich damit sagen will, so absurd ist der Gedankengang jetzt auch nicht.

Aus A wurde gebaut, folgt nicht B wurde gebaut. Du unterstellst, dass sich alle Systeme bzgl, ihrer Entstehung gleich verhalten. Du kannst nicht die Zusammensetzung mesoskopischer Bauelemente mit mikroskopischen Prozessen vergleichen. Bestimmte Moleküle formen sich, weil durch ihren Zusammenschluss ein guter Kompromiss zwischen Energieminimierung und Entropiemaximierung gefunden wurde und nicht weil winzig kleine Männchen sie zusammenbauen. Die Entstehung komplexer Moleküle ist eine Kombination aus statistischen und energetischen Prozessen, wobei die Energien durch die EM-Wechselwirkung bestimmt werden, welche durch die QED beschrieben wird. Die ganze Komplexität beruht auf wenigen Prinzipien. Leider produzieren die Theorien bei zu komplexen Systemen Gleichungen, die selbst heutige Hochleistungsrechner in die Knie zwingen. Deswegen brauchen wir Chemiker und Biologen, die eine eher pragmatischere Methodik anwenden.

ARRMATEY

Es reicht nicht aus zu sagen, Zeit wäre ein hinreichend guter Grund für die Entstehung von Leben. Das entzieht sich unserem Kenntnisstand.
In so fern ist seine Beschreibung tatsächlich nicht absurd.

Die ersten Organismen - oder viel mehr die ersten organischen Objekte, welche einer natürlichen Selektion ausgesetzt waren - waren in Sachen Komplexität mit Sicherheit meilenweit von einem Flugzeug entfernt, damit hinkt das Beispiel (auch in Bezug auf die Entstehung des Lebens) an allen Ecken und Enden.

Davon abgesehen hat der der Vorfall als reines Zufallsereignis rein gar nichts mit Evolution zu tun.
Das lässt sich auch recht leicht an zwei anderen Beispielen illustrieren:

• Die Chancen, dass ein Affe an einer Schreibmaschine zufällig sämtliche Buchstaben in exakt der Reihenfolge tippt damit am Ende beispielsweise Goethes "Faust" dabei herausspringt, ist praktisch Null. Ein Selektionsmechanismus ("nur derjenige Buchstabe wird abgedruckt, der an dieser Stelle richtig ist") lässt die Sache aber gleich vollkommen anders aussehen. Damit kommt der Affe, wenn er nur oft genug tippt, recht schnell hin.
• Anderes Beispiel: Einen vierzehnstelligen Tresor-Code zufällig zu erraten ist quasi unmöglich. Wird dabei jedoch Schritt für Schritt selektiert ("jedes Zahlenrad gibt durch Einrasten Aufschluss darüber, ob die Ziffer richtig ist"), ist jedes Schloss leicht geknackt.

Hunter93

Die ersten Organismen - oder viel mehr die ersten organischen Objekte, welche einer natürlichen Selektion ausgesetzt waren - waren in Sachen Komplexität mit Sicherheit meilenweit von einem Flugzeug entfernt, damit hinkt das Beispiel (auch in Bezug auf die Entstehung des Lebens) an allen Ecken und Enden.

Du hast nicht verstanden, dass es nicht um Komplexizität ging, sondern sondern um den Schaffungsprozess als solches.
Ein Flugzeug entsteht, im ersten Schritt, aus einer Idee. Das ist auch vollkommen verständlich, da Flugzeuge nicht irgendwo in der Natur rumliegen. Es mag zwar fliegende Objekte geben, die den Menschen inspirieren, aber ein Flugzeug bleibt eine Realisierung einer Idee.

Außerdem bleibt es dabei: Nur weil Evolution ein andauernder Prozess ist, heißt es nicht, dass Leben ein Resultat hinreichend langer Wartezeiten ist.

ARRMATEY

Du hast nicht verstanden, dass es nicht um Komplexizität ging, sondern sondern um den Schaffungsprozess als solches.
Ein Flugzeug entsteht, im ersten Schritt, aus einer Idee. Das ist auch vollkommen verständlich, da Flugzeuge nicht irgendwo in der Natur rumliegen. Es mag zwar fliegende Objekte geben, die den Menschen inspirieren, aber ein Flugzeug bleibt eine Realisierung einer Idee.

Außerdem bleibt es dabei: Nur weil Evolution ein andauernder Prozess ist, heißt es nicht, dass Leben ein Resultat hinreichend langer Wartezeiten ist.

Wow... Ein Flugzeug mit unserem Universum zu vergleichen... Das übertrifft ja fast den Vergleich mit einem Computerspiel... Als ob sich etwas komplexes wie der Urknall mit einem Flugzeug erklären liesse. Zumal wir natürliche Wesen sind und nicht ein unfassbares, allmächtiges Wesen welches scheinbar ein Universum ohne Funktion erstellt... ich bitte dich, sowas willst du doch nicht in Schutz nehmen.

Hier hat niemand ein Flugzeug mit irgendetwas verglichen. Es geht um den prinzipiellen Schaffungsprozess von Objekten. Aber du bist ja eine ganz spezielle, die ständig den Mund aufmacht und mir Dinge unterstellt ohne wirklich Ahnung von den Themen zu haben.
Noch mal für ganz langsame:

Maze glaubt, der Mensch, das Universum bzw alle vermeintlich existenten Objekte unterliegen einem vermeintlichen Plan, einer Bauplause, einer Idee, wie auch immer du das nennen magst. Demnach lautet der richtige Schluss: Die Essenz sämtlicher Objekte (in Spezialfällen: Universum, Mensch, Gebäude, Uhrwerke, was auch immer) geht immer der Existenz voraus. Irgendetwas muss diese Objekte überlegt haben, bevor es sie erschuf. Dieses etwas kann man als Gott bezeichnen, oder wie man lustig ist.
Bevor du mir wieder so einen Quatsch um die Ohren wirfst von wegen "Beweis Gott", sag ich dir schon mal von vorne rein: Tu ich nicht, kann ich nicht, hab ich auch nicht vor und maze hat es ebenfalls nie als Faktum dargestellt, sondern nur von seiner Überzeugung gesprochen.

Dem gegenüber stehen Menschen, die prinzipiell der Ansicht sind, dass jedes nicht Menschliche Objekt seine Essenz vor der jeweiligen Existenz erhält ( wichtig dabei ist, dass auch andere Lebensformen wie Tiere oder Pflanzen darunter fallen, da ihr Zweck immer abhängig ist von den jeweiligen Bedürfnissen der Menschen) mit der einzigen Ausnahme, dass dem Menschen der umgekehrte Fall gilt (Die Existenz geht der Essenz voraus).

Das sind zwei grundlegend unterschiedliche Ansichten, die beide ihre gleichwertige Berechtigung haben. Deshalb war sein Vergleich nicht absurd.

@ARRMATEY

Hör mal, der Vergleich ist unsinnig, weil man Gott nicht mit einem Menschen vergleichen kann. Nur weil ein Objekt, vorzugsweise das Flugzeug, einen Schöpfer hat/braucht, nämlich der Mensch, heisst das nicht dass auch das Universum einen hat/braucht- denn das Universum war schon da, bevor der Mensch da war. Die einzige Möglichkeit also: Ein Gott hat das Universum erschaffen? Wieso muss es immer in diese übernatürlichen Wesen ausarten? Gibt es für den menschlichen Verstand nicht einfach die Möglichkeit, dass es eventuell einfach keinen Schöpfer, also so etwas wie Gott gegeben hat? Letztenendes landen wir wieder bei derselben Ausgangsfrage: Gibt es einen Gott? Nur weil man nicht erklären kann wieso etwas entstanden ist bzw nur weil etwas entstanden ist, heisst das nicht dass es einen Schöpfer braucht. Mal abgesehen davon landen wir doch wieder in einem Kreis? Wer hat Gott erschaffen? Auch der wird einen Schöpfer gebraucht haben... Super Lösung...

ARRMATEY

Das sind zwei grundlegend unterschiedliche Ansichten, die beide ihre gleichwertige Berechtigung haben.

Danke ! Endlich hat es mal jemand gesagt. Ich verfolg das "Gelaber" hier nun schon seit längerem und muss immer wieder feststellen das es in beiden Lagern "Fanatiker" gibt. Warum lasst ihr den Gläubigen nicht einfach ihren Glauben und umgekehrt ? Wenn jemand davon überzeugt ist, es gäbe einen Gott der alles erschaffen hat und dies auch immer noch tut, dann lasst sie daran glauben. Keiner hier verlangt von euch das ihr derselben Meinung seid. Irgendwie hab ich immer das Gefühl das sich Atheisten angegriffen fühlen wenn irgendwo über Religion diskutiert wird. Ja die Kirche ist ein geldgeiler Haufen, ja Christen, Muslime, Juden oder was auch immer haben irgendwann mal Mist gebaut, aber genauso haben auch "ungläubige" Mist gebaut und alle werden das auch immer wieder tun.

Faszinierend ist auch immer die Begründung: "Dann beweise deinen Gott doch mal mit Wissenschaftlichen Belegen." Wenn das möglich wäre, dann würde es kein "Glaube" mehr sein.

Will einfach sagen: Lasst den Leuten ihren Glauben und geht nicht aufeinander ein, es sei denn einer von beiden Lagern greift euch an.

Und wo genau liegt dein Problem? Magst du das Wort Gott nicht? Haben dich Religionen gebrandmarkt?
Jeder Mensch interpretiert diese Welt anders und jeder hat da gutes Recht zu. Wenn es Leute gibt, die Gott als eine Ursache sehn, was kümmert es dich dann? Echauffiere ich mich über deinen Atheismus? Dir gefällt Gott nicht, dass weiß ich schon lange, aber das wars dann auch. Wenn Menschen andere Überzeugungen haben, dann ist es vollkommen egal ob du die Argumente gerne hörst oder nicht. Es bleibt ihre Überzeugung.

Xerdasus

Nur weil ein Objekt, vorzugsweise das Flugzeug, einen Schöpfer hat/braucht,

Umgekehrt. Ein Flugzeug muss nicht realisiert werden, aber wenn es realisiert wird, steckt in ihm eine unwiderrufliche Idee. Das ist ein prinzipielles Argument von dem einige es auf Gott übertragen. Obs richtig ist oder falsch ist vollkommen unerheblich, es handelt sich dabei nur um eine Überzeugung, um eine Interpretation (keine quantitative Beschreibung) der Welt in der wir Leben

Caligula

DRichtige Christen und richtige Moslems sind zwangsläufig Fundamentalisten, denn sowohl das Christentum als auch der Islam fußen auf extremen Dogmen
Will einfach sagen: Lasst den Leuten ihren Glauben und geht nicht aufeinander ein, es sei denn einer von beiden Lagern greift euch an.

Mein Problem mit dem Glauben habe ich bereits in einem Parallelthread kurz skizziert.
Ich zitiere die Stelle:

[...]Das Problem ist nur, dass Religionen und so ziemlich alle Ideologien als Dogma festgeschrieben haben die Wahrheit zu besitzen. Jeder religiöse Anhänger irgendeiner Sekte denkt er habe im Geiste - so wie seine Glaubensbrüder - die einzig wahre Wahrheit entdeckt und der Rest ist blind, bösartig oder dumm. Das ist doch purer Egozentrismus und Größenwahn. Im Grunde ist es im Sinne einer Ideologie als einzige Wahrheit keine anderen Wahrheiten neben sich zu dulden. Sprich, hätten Glaubensanhänger entsprechenden Einfluss, wäre nichts mehr mit Religionsfreiheit und Meinungsfreiheit. Die Kirche wurde entmachtet (leider nicht ganz) und es fehlen ihr die Möglichkeiten die anderen Wahrheiten zu unterdrücken.
Christen, die das anders sehen, sind entweder Heuchler oder keine richtigen Christen, jedenfalls wenn man unter einen richtigen Christen eine Person versteht, die konsequent die Bibel befolgt. Richtige Christen und richtige Moslems sind zwangsläufig Fundamentalisten, denn sowohl das Christentum als auch der Islam fußen auf extremen Dogmen.

Hervorzuheben ist der letzte Satz:

Richtige Christen und richtige Moslems sind zwangsläufig Fundamentalisten, denn sowohl das Christentum als auch der Islam fußen auf extremen Dogmen

OmegaPirat

Richtige Christen und richtige Moslems sind zwangsläufig Fundamentalisten, denn sowohl das Christentum als auch der Islam fußen auf extremen Dogmen

Diese Aussage kannst du aber genauso auf viele Herren Atheisten hier beziehen, sie sehen ihre Ansicht auch als einzig richtige an und wollen andere Ansichten unterdrücken.

ARRMATEY

Und wo genau liegt dein Problem? Magst du das Wort Gott nicht? Haben dich Religionen gebrandmarkt?
Jeder Mensch interpretiert diese Welt anders und jeder hat da gutes Recht zu. Wenn es Leute gibt, die Gott als eine Ursache sehn, was kümmert es dich dann? Echauffiere ich mich über deinen Atheismus? Dir gefällt Gott nicht, dass weiß ich schon lange, aber das wars dann auch. Wenn Menschen andere Überzeugungen haben, dann ist es vollkommen egal ob du die Argumente gerne hörst oder nicht. Es bleibt ihre Überzeugung.

Oh, das hat damit nichts zu tun. Ich bin seit ich klar denken und schlussfolgern kann Atheist. Ich war es immer, ich bin es und ich werde es immer bleiben.
Zumindest solange, bis es einen Grund gibt, meine Einstellung zu ändern, aber dazu wird es nie kommen...

Umgekehrt. Ein Flugzeug muss nicht realisiert werden, aber wenn es realisiert wird, steckt in ihm eine unwiderrufliche Idee. Das ist ein prinzipielles Argument von dem einige es auf Gott übertragen. Obs richtig ist oder falsch ist vollkommen unerheblich, es handelt sich dabei nur um eine Überzeugung, um eine Interpretation (keine quantitative Beschreibung) der Welt in der wir Leben

Diese Idee wie du sie beschreibst ist mir fremd und nicht nachvollziehbar. Ich bitte dich, dieses Argument also etwas genauer auszuführen.

Caligula

Diese Aussage kannst du aber genauso auf viele Herren Atheisten hier beziehen, sie sehen ihre Ansicht auch als einzig richtige an und wollen andere Ansichten unterdrücken.

Den Atheismus gibt es im Grunde nicht.
Es gibt Humanismus, Naturalismus...

OmegaPirat

Den Atheismus gibt es im Grunde nicht.
Es gibt Humanismus, Naturalismus...

Warum sollte es keinen Atheismus geben? Er ist das Gegenteil vom Theismus, also dem Gottesglauben. Ich verstehe deinen Kommentar einfach nicht.