Thema: Religion - gut oder schlecht?

vieraeugigerZyklop

Damit wollte ich lediglich zeigen dass das eine das andere nicht ausschliesst. Das auch gläubige etwas anderes als Gott als Ursprung sehen können.

Erstmal definieren WAS GOTT IST?
Die sollen erstmal den Urknall genauer definieren, eh sie gewichtslose Aussagen bringen, wie "Es gibt keinen Gott".
Wer keine These erstellt ist auch in keiner Beweispflicht. Wer sagt es gibt keinen Gott der befindet sich in dieser.
Jetzt könnte eigentlich die Aussage kommen das, "man eine Nicht-Existens nicht nachweisen kann", aber dies wiederspricht im Grunde auch der Aussage, da es hier wieder eine These ist, nur umgekehrt. Ich will nicht sagen, das es einen Gott gibt, aber ich will auch nicht sagen das es keinen gibt :-/

Cao Cao

Wer keine These erstellt ist auch in keiner Beweispflicht. Wer sagt es gibt keinen Gott der befindet sich in dieser.

Schön den eigentlichen Sinn der Beweispflicht umgekehrt... Sowas diskutiere ich nichtmal mehr...

Cao Cao

Erstmal definieren WAS GOTT IST?
Die sollen erstmal den Urknall genauer definieren, eh sie gewichtslose Aussagen bringen, wie "Es gibt keinen Gott".
Wer keine These erstellt ist auch in keiner Beweispflicht. Wer sagt es gibt keinen Gott der befindet sich in dieser.
Jetzt könnte eigentlich die Aussage kommen das, "man eine Nicht-Existens nicht nachweisen kann", aber dies wiederspricht im Grunde auch der Aussage, da es hier wieder eine These ist, nur umgekehrt. Ich will nicht sagen, das es einen Gott gibt, aber ich will auch nicht sagen das es keinen gibt :-/

Gott ist einbalter Mann mit weissen Rauschebart^^
Demnach glaube ich kaum das so eine Person existiert die alles erschaffen hat. Wer hat eigentlich dann Gott erschaffen?

Xerdasus

Schön den eigentlichen Sinn der Beweispflicht umgekehrt... Sowas diskutiere ich nichtmal mehr...

Hehe, ich wusste das zumindest du anbeißt
Naja, indirekt ist es schon so wie ich es sage. Die Religion hat keine Beweispflicht, denn es heißt "Glaube, oder lass es bleiben".
Es steht offen und wird immer offen stehen...ich kann ja wenn ich mal tot bin dir eine Bestätigung schicken
Du bist in keiner Beweispflicht wenn du keine Thesen erstellst. Das ist sogar logisch. Erinnere dich an das Gespräch was wir einst führten.
Wie die Aussage geschrieben oder ausgesprochen wird, kann je eine Beweispflicht eingefordert werden. Wenn ich sage "Ich bin der Überzeugung", oder "Ich glaube", dann bin ich in keiner Beweispflicht. Also lasst doch die armen Fanatiker in Ruhe, die nichts anderes haben, außer Gott xDD

vieraeugigerZyklop

Gott ist einbalter Mann mit weissen Rauschebart^^
Demnach glaube ich kaum das so eine Person existiert die alles erschaffen hat. Wer hat eigentlich dann Gott erschaffen?

Das weißt du nicht? Es war Chuck Norris

Cao Cao

Hehe, ich wusste das zumindest du anbeißt
Naja, indirekt ist es schon so wie ich es sage. Die Religion hat keine Beweispflicht, denn es heißt "Glaube, oder lass es bleiben".
Es steht offen und wird immer offen stehen...ich kann ja wenn ich mal tot bin dir eine Bestätigung schicken
Du bist in keiner Beweispflicht wenn du keine Thesen erstellst. Das ist sogar logisch. Erinnere dich an das Gespräch was wir einst führten.
Wie die Aussage geschrieben oder ausgesprochen wird, kann je eine Beweispflicht eingefordert werden. Wenn ich sage "Ich bin der Überzeugung", oder "Ich glaube", dann bin ich in keiner Beweispflicht. Also lasst doch die armen Fanatiker in Ruhe, die nichts anderes haben, außer Gott xDD

Richtig, der Atheist fällt im Grunde keine Thesen. Er lehnt bestehende Thesen aber ab, weil diese die eben erwähnte Beweispflicht nicht erfüllen. Man muss für Thesen die keine Beweifplicht erfüllen keine Gegenthesen entwerfen um sie ablehnen zu können.

Xerdasus

Richtig, der Atheist fällt im Grunde keine Thesen. Er lehnt bestehende Thesen aber ab, weil diese die eben erwähnte Beweispflicht nicht erfüllen. Man muss für Thesen die keine Beweifplicht erfüllen keine Gegenthesen entwerfen um sie ablehnen zu können.

Richtig, das hast du schön gesagt Wobei nicht nur DER ATHEIST keine Thesen fällt. Ich stelle keine Thesen bezüglich Gott, weil ich weiß, das man sowas nicht beweisen kann. Es ist fast das selbe wie mit den Urknall. Versuch diesen mal nachzuweisen
Und warum diskutieren wir hier die ganze Zeit, ob es einen Gott gibt oder nicht, obwohl du weißt, wie das Thesensystem funktioniert?

Xerdasus

Richtig, der Atheist fällt im Grunde keine Thesen. Er lehnt bestehende Thesen aber ab, weil diese die eben erwähnte Beweispflicht nicht erfüllen. Man muss für Thesen die keine Beweifplicht erfüllen keine Gegenthesen entwerfen um sie ablehnen zu können.

Tja....bei vielen gläubigen getreu nach dem Motto: "Is halt so!"

Xerdasus

Richtig, der Atheist fällt im Grunde keine Thesen. Er lehnt bestehende Thesen aber ab, weil diese die eben erwähnte Beweispflicht nicht erfüllen. Man muss für Thesen die keine Beweifplicht erfüllen keine Gegenthesen entwerfen um sie ablehnen zu können.

Wenn wir These nicht so wörtlich nehmen und es lieber Theorie oder einfach Behauptung nennen, dann fällt jeder eine These. Der Atheist sagt "Der Glaube an den Käsekuchen ist unbegründet und empirisch nicht haltbar", der Agnostiker sagt "Die Beweise für den Käsekuchen sind nicht erbringbar" und der Gläubige sagt "Heil dem Käsekuchen". Eine Behauptung macht jeder.

Wenn wir aber von Thesen selber ausgehen, dann kann niemand eine ausreichende These diesseits aufstellen. Auch der Atheist vermag keine empirisch unanfechtbare These aufzustellen.

Dark E

...naja jedenfalls ist es nicht so dumm wie deine respektlose atheistische Aussage

Tut mir nicht leid, falls ich dich verletzt haben sollte, ist meine Meinung und sehr häufig Tatsache...

Verdugo

Wenn wir These nicht so wörtlich nehmen und es lieber Theorie oder einfach Behauptung nennen, dann fällt jeder eine These. Der Atheist sagt "Der Glaube an den Käsekuchen ist unbegründet und empirisch nicht haltbar", der Agnostiker sagt "Die Beweise für den Käsekuchen sind nicht erbringbar" und der Gläubige sagt "Heil dem Käsekuchen". Eine Behauptung macht jeder.

Wenn wir aber von Thesen selber ausgehen, dann kann niemand eine ausreichende These diesseits aufstellen. Auch der Atheist vermag keine empirisch unanfechtbare These aufzustellen.

Nein, ich fälle eine Aussage aufgrund der Tatsache dass der Gegenüber seine These, streng genommen sogar eine Hypothese, nicht verifiziert. Ich habe es bereits erklärt. Ich verneine Aussagen über Märchen, Wunder und übernatürlichen Wesen, weil sie die Beweispflicht nicht erfüllen.

Wo ist dein Beweis, dass es sich um Märchen handelt?

Verdugo

Wo ist dein Beweis, dass es sich um Märchen handelt?

meine Güte...Nicht-Existenz kann nicht bewiesen werden, kennst du die Geschichte mit dem Spaghettimonster?

Mithrandir

kennst du die Geschichte mit dem Spaghettimonster?

Das ist keine Geschichte,sondern Fakt!!!!

Mithrandir

meine Güte...Nicht-Existenz kann nicht bewiesen werden, kennst du die Geschichte mit dem Spaghettimonster?

Das ist mir wohl bewusst, aber wie kann man ohne Gegenbelege andere Thesen verneinen? Das ist nun das Gegenteil angeblich wissenschaftlichen Arbeitens.

Burn in Hell

Das ist keine Geschichte,sondern Fakt!!!!

ja hast ja recht^^

Aber jetzt mal im Ernst:

Die Beweislast liegt bei der Kirche. Schließlich haben die die Ganze Zeit den Menschen was von ihrem Gott vorgegaukelt,Kriege in dessen Namen geführt und die Frauen abgeschlachtet,weil sie diese für Hexen gehalten haben.

etc. etc. .......

Mithrandir

Tut mir nicht leid, falls ich dich verletzt haben sollte, ist meine Meinung und sehr häufig Tatsache...

Mein lieber Eric Cartman, verletzt hast du mich nicht und um das zu erreichen war das sowieso zu wenig
Ich wollte damit nur kurz indirekt erklären, dass viele Atheisten nicht höfflich kommunizieren können und genau deshalb immer an Religionen herumhacken, nur um ihre Stärke zeigen zu wollen. Und deine vorherige Aussage, die ich zitiert hab, war das beste Beispiel dafür

Cao Cao

Es ist fast das selbe wie mit den Urknall. Versuch diesen mal nachzuweisen

Urknalltheorie:
kosmische Hintergrundstrahlung, primordiale Nukleosynthese, Hubble-Konstante, logische Konsequenz der ART bei verschwindender kosmologischen Konstante/ Friedmanngleichungen...




Gott:
uuuuh die welt ist jaaaa soooo perfekt. da kann ich mir in meiner Einfältigkeit nur vorstellen, dass irgendeine höhere Macht sie erschaffen hat.


Was steht jetzt auf soliderem Fundament?


Es ist die Pflicht des Physikers die Urknalltheorie zu belegen und nicht die Pflicht einer Hausfrau diese zu widerlegen.
Ebenso ist die Kirche in der Pflicht ihre obskuren Thesen zu belegen und nicht meine diese zu widerlegen.

Dark E

Mein lieber Eric Cartman, verletzt hast du mich nicht und um das zu erreichen war das sowieso zu wenig
Ich wollte damit nur kurz indirekt erklären, dass viele Atheisten nicht höfflich kommunizieren können und genau deshalb immer an Religionen herumhacken, nur um ihre Stärke zeigen zu wollen. Und deine vorherige Aussage, die ich zitiert hab, war das beste Beispiel dafür

Wenn du tatsächlich meinst, Atheisten hacken auf der Religion rum, weil sie ihre Stärke zeigen wollen, dann ist von mir aus gesehen bei dir Hopfen und Malz verloren. Wenn du ein Problem damit hast, dass ich meine Meinung ein bisschen direkter niederschreibe dann bitte...