Thema: Religion - gut oder schlecht?

Ludwig der Fromme

Nicht zu bestreiten ist aber, dass Gott in der Bibel genug Menschen getötet hat. Menschheit ausgelöscht hier, Stadt zerstört da, mal diesen vom Blitz treffen lassen, mal jenen abgefackelt...

Du musst nicht mal in die Bibel gucken, ein Blick in die Nachrichten reicht völlig aus. Aktuelles Beispiel: Sandy! Argumentationen mit freiem Willen greifen da ins Leere. Es kann also keinen gütigen und gleichzeitigen allmächtigen Gott geben.

Verdugo

Mit der Frage, wie bei einem omnipotenten Gott und deren vorausgesetzter Gnade Leid und Ungerechtigkeit entstehen kann, wird schon seit Jahrhunderten von Philosophen und Theologen gerungen.
Ich finde dein Argument, das von menschlichen Taten auf die Eigenschaften eines Gottes schließen soll, löchrig und nicht ausreichend. Aber die für mich theologisch schlüssigste, philosophische Überlegung ist: Gott soll dem Menschen den freien Willen gegeben haben. Der freie Wille schließt jede noch so schlimme Tat ein und die Intervention würde den freien Willen und somit das größte Geschenk einer übergeordneten Macht beeinflussen.

Ob nun richtig oder falsch, es erscheint schlüssig für mich.

Wenn einen ach so freien Willen haben warum durfte Eva nicht ungestraft die verbotene Frucht essen? Warum gibt es Gebote? Warum greift Gott durch die Plagen und die Flute angeblich in die Menschheitsgeschichte ein? Ich würde einfach mal behaupten das, wenn es ihn gibt, er einem einem gestolperten Kind mal aufhelfen könnte

vieraeugigerZyklop

Wenn einen ach so freien Willen haben warum durfte Eva nicht ungestraft die verbotene Frucht essen? Warum gibt es Gebote? Warum greift Gott durch die Plagen und die Flute angeblich in die Menschheitsgeschichte ein? Ich würde einfach mal behaupten das, wenn es ihn gibt, er einem einem gestolperten Kind mal aufhelfen könnte

Bitte betrachtet ihr Atheisten das Glas als halbvoll und nicht als halbleer

rhetorische Gegenfragen zum nachdenken: Wieso entscheiden sich viele Menschen aus Egoismus für das Böse statt für das Gute? wieso ist der Mensch anscheinend die einzige Spezies, die die Natur (=Schöpfung) verschmutzt oder gar zerstört? oder wieso existiert überhaupt etwas? Aus einem Luftleeren Raum kann doch nichts entstehen o.O
Logische Schlussfolgerung: Es muss doch einen unbekannten Grund geben für den Sinn des Daseins und somit auch gute und böse Mächte.

Dark E

Bitte betrachtet ihr Atheisten das Glas als halbvoll und nicht als halbleer

Sowieso

Dark E

rhetorische Gegenfragen zum nachdenken: Wieso entscheiden sich viele Menschen aus Egoismus für das Böse statt für das Gute? wieso ist der Mensch anscheinend die einzige Spezies, die die Natur (=Schöpfung) verschmutzt oder gar zerstört? oder wieso existiert überhaupt etwas? Aus einem Luftleeren Raum kann doch nichts entstehen o.O
Logische Schlussfolgerung: Es muss doch einen unbekannten Grund geben für den Sinn des Daseins und somit auch gute und böse Mächte.

Warum sollte Egoismus der einzige Grund sein? Gibt auch krankhafte bosheit oder erzwungene also quasi Erpressung. Da gibts kein Schwarz oder Weiss. Jedes Kind oder Mensch hat garantiert mal ein Tier, und wenm es nur ein Käfer ist, getötet. Kann man auch als bösartig bezeichnen da ich beschlossen habe das Leben eines anderen Wesens wissentlich zu beenden. Die Grenze ist relativ.
Warum ist der Mensch so? Naja....ich sage mal weil Gott ihn so erschaffen hat dann

Es gibt einen Sinn im Dasein:
Arterhaltung, nicht mehr und nicht weniger.
Zum Urknall gibts hier was interessantes:
http://www.zeit.de/zeit-wissen/2009/...Frage5-Urknall

Vor allem die Ausdehnung sollte das grösste Indiz sein. Was ich mich immer Frage:
Gott schuf uns nach seinem Ebenbild. Aber mit Sicherheit existieren Lebewesen auf anderen Planeten. Diese sehen je nach Umwelt garantiert auch anders aus. Welcher Gott erschuf sie? Gibt es also mehrere? Oder halt doch gar keinen?

Religion ist schwarz-weiss denken und das ist das dümmste das es gibt...

Also im Moment befinde ich mich an einem Ort, an dem 30° herrschen. Wie es das Schicksal will, ist es ein ueberwiegend muslimisches Land. Da kann ich jetzt jeden Tag beobachten, wie Frauen in der schwarzen Ganzkoerperverkleidung neben ihren entbloessten Gatten am Strand sitzen, auf Jetskis fahren oder Urlaubsfotos schiessen. Dann und wann faengt man mal einen Blick auf, wenn sie australischen oder ostasiatischen Frauen hinterhersieht, wie diese im Bikini am Pool Spass haben. In einer Nachbarhuette haben 3 "Scheichs" scheinbar ihre Frauen einquartiet, waehrend sie draussen Spass haben und diese drinnen bleiben muessen. Auch ist es unmoeglich mal in ein Gespraech zu kommen, wie das im Urlaub ueblich ist. Da kann mir wirklich der Spass vergehen...

Durch die Zielgruppen aus aller Allahs Laender ist es zudem intressant zu sehen, welche Abstufungen es in Radikalitaet gibt. Die Kollegen aus der Tuerkei/Kirgistan geben sich da eher moderat und man sieht sich mal mit Bier und "nur" Kopftuch. Wahrscheinlich mein letzter Aufenthalt hier, ich fuehle mich zeitweise unwohl.

Der Titel des Themas hat selektive Zielgruppen wenn man das so sieht. Ist Religion gut? Ja, fuer Maenner (im Falle des Islams). Ist Religion schlecht? Die Antwort eruebrigt sich. Gut das mir das mal wieder so vor Augen gefuehrt wird, in den letzten Jahren war ich ja eher unberuehrt.

vieraeugigerZyklop

Es gibt einen Sinn im Dasein:
Arterhaltung, nicht mehr und nicht weniger.
Zum Urknall gibts hier was interessantes:
12 große Fragen: Was war vor dem Urknall? | Wissen | ZEIT ONLINE

Die Stringtheorien sind eine interessante gedankliche Spielerei und auch für Mathematiker sind sie sehr interessant, aber weiter darauf bauen würde ich nicht. Es gibt in der Physik eher einen abwärtstrend weg von den Stringtheorien. Stattdessen gewinnen zunehmend Alternativen wie die Quantenschleifengravitationstheorie an Attraktivität.
Die Multiversumshypothese halte ich für einen plausiblen Ansatz die Feinabstimmung zu erklären. Allerdings ist sie mehr Philosophie als Physik, da das Multiversum nicht einmal im Ansatz empirisch überprüfbar ist.

OmegaPirat

Die Stringtheorien sind eine interessante gedankliche Spielerei und auch für Mathematiker sind sie sehr interessant, aber weiter darauf bauen würde ich nicht. Es gibt in der Physik eher einen abwärtstrend weg von den Stringtheorien. Stattdessen gewinnen zunehmend Alternativen wie die Quantenschleifengravitationstheorie an Attraktivität.
Die Multiversumshypothese halte ich für einen plausiblen Ansatz die Feinabstimmung zu erklären. Allerdings ist sie mehr Philosophie als Physik, da das Multiversum nicht einmal im Ansatz empirisch überprüfbar ist.

Das mit Paralelluniversen ist aber auch so eine Geschichte. Stephen Hawking behauptete vor kurzem selber das es sowas nicht gibt. Aber so genau wiederrum hab ich mich nicht damit befasst.

Dennoch sind die Physiker da recht weit eine Lösung zu finden laut Artikel. Klar, was vor dem Urknall war geht über den menschl. Verstand hinaus. Kann sich keiner so wirklich vorstellen. Darum war es halt immer bei sowas etwas übermenschliches ergo Gott. DAS erscheint mir aber zu simpel. Da es ja erwiesenermaßen Planeten gint die genau so alt wie die Erde sind also müsste er sich um 9 andere Planeten nich gekümmert haben neben der Erde.

Religionen und deren Glaube geben den Menschen Hoffnung, etc. Von daher finde ich nichts schlechtes an Religionen. Leider sind die Ausführungen der Religionen durch die einzelnen Institutionen wie z.B. die Kirche, meiner Meinung nach komplett falsch. Der Gesellschaft schaden tut die Religion ansich nicht. Das Problem sind die Religiösen Fanatiker. Diese schaden zum einen der Gesellschaft, zum anderen schaden sie auch gleichzeitig der Religion.
Ich habe schon viele Menschen getroffen die stark Religiös sind aber diese Menschen behalten es für sich und zwingen es niemandem auf. Leider habe ich aber schon viel mehr Fanatiker kennengelernt die einem ihre Religion aufzwingen wollen und ständig davon reden. Mit solchen Menschen habe ich für gewöhnlich aber spätestens nach einer Diskussion keinen Kontakt mehr.

@Caligula:
Wegen Fanatikern habe ich gestern was gesehen wegen der Präsidentschaftswahl. Die wählen natürlich alle Romney. Eine Kommentar von einer aus der Gemeinde war das sie es nicht akzeptieren könnte das Obama nicht "ihren" glauben praktiziert. Hallooooo?

Leben und leben lassen. Aber genau diese Christen finde ich so fürchterlich.
Auf Arbeit haben wir einen der den Zeugen Jehovas angehört aber der ist voll locker drauf. Mit dem kann ich über Abtreibung und Homosexualität etc reden und er akzeptiert auch meine Meinung. Noch besser.....er zockt verdammt gerne Assassins Creed was ja die Entstehungsgeschichte ad absurdum führt

vieraeugigerZyklop

Es gibt einen Sinn im Dasein:
Arterhaltung, nicht mehr und nicht weniger.

Das ist eigentlich der Sinn der Fortpflanzung

vieraeugigerZyklop

Gott schuf uns nach seinem Ebenbild. Aber mit Sicherheit existieren Lebewesen auf anderen Planeten. Diese sehen je nach Umwelt garantiert auch anders aus. Welcher Gott erschuf sie? Gibt es also mehrere? Oder halt doch gar keinen?

Es gibt nur einen einzigen allumfassenden Schöpfer. Das was man als "mehrere Götter" bezeichnet, bezeichnet man im Monotheismus teilweise als Engeln und teilweise als andere Wesenheiten oder als Götzen. Falls es Leben auf anderen Planeten gibt (was durchaus wahrscheinlich ist) dann müsste ihre biologische Natur auch von irgendwoher geschaffen worden sein. Wenn es keinen Schöpfer gäbe, dann gäbe garnichts

Mithrandir

Religion ist schwarz-weiss denken und das ist das dümmste das es gibt...

...naja jedenfalls ist es nicht so dumm wie deine respektlose atheistische Aussage

vieraeugigerZyklop

Das mit Paralelluniversen ist aber auch so eine Geschichte. Stephen Hawking behauptete vor kurzem selber das es sowas nicht gibt. Aber so genau wiederrum hab ich mich nicht damit befasst.

Die Annahme von Paralleluniversen ist naheliegend, aber nicht zwingend. Da Physik immer empirisch überprüfbar sein muss, würde ich diese Art der Physik eher als eine Art Physophilosophie anstatt Physik bezeichnen. Kann interessant sein, aber das wars dann auch schon. Die fundamentalsten Theorien der Natur, die empirisch abgesichert sind, sind die Quantenfeldtheorien, die zusammengenommen das Standardmodell der Teilchenphysik bilden. Auf fundamentalere Ebene ist man noch nicht durchgedrungen. Mich würde zum Beispiel interessieren wieso Teilchen bestimmten Eichsymmetrien genügen. Diese Symmetrien muss man heute noch in die Theorien willkürlich per Hand einfügen. Erklärungen dafür gibts aber nicht. Das fände ich interessanter als irgendwelche Paralleluniversen.

Dennoch sind die Physiker da recht weit eine Lösung zu finden laut Artikel. Klar, was vor dem Urknall war geht über den menschl. Verstand hinaus. Kann sich keiner so wirklich vorstellen.

DIe Frage was vor dem Urknall war ist per definitionem unlogisch. Mit dem Urknall entstand auch erst die Zeit. Es ist uns zwar schwer vorstellbar sich den Tag ohne gestern vorzustellen, was aber nicht bedeutet, dass die Zeitachse nach minus unendlich läuft. Es existiert aber noch keine Theorie, die den Urknall beschreibt.

Darum war es halt immer bei sowas etwas übermenschliches ergo Gott. DAS erscheint mir aber zu simpel. Da es ja erwiesenermaßen Planeten gint die genau so alt wie die Erde sind also müsste er sich um 9 andere Planeten nich gekümmert haben neben der Erde.

Ich begnüge mich mit einem simplen und ehrlichen "Ich weiß es nicht". Anstatt irgendwelche Pseudoantworten wie Gott zu konstruieren.

Dark E

Das ist eigentlich der Sinn der Fortpflanzung

Ergo der Sinn des da seins. Wir interpretieren zwar mehr ins Leben aber für nix anderes als Arterhaltung existieren wir rein theoretisch betrachtet.

Dark E

Falls es Leben auf anderen Planeten gibt (was durchaus wahrscheinlich ist) dann müsste ihre biologische Natur auch von irgendwoher geschaffen worden sein. Wenn es keinen Schöpfer gäbe, dann gäbe garnichts

Die wurde genau so wie unsere Natur vom Urknall geschaffen. Wie erklärt deine Religion eigentlich Dinosauerier oder den Australo Pithecus als nachweisslichen Vorfahren des Menschen?

OmegaPirat

D


Ich begnüge mich mit einem simplen und ehrlichen "Ich weiß es nicht". Anstatt irgendwelche Pseudoantworten wie Gott zu konstruieren.

Seh ich genau so. Ich meine.
....wem der Glaube hilft: Bitte! Aber mir gibt das nix.

Religion an sich ist wie schon des öfteren erwähnt nicht schlecht, sondern nur diejenigen, die ihre Vorteile daraus ziehen und die Religion anführen. Es ist falsch einer Religion anzugehören, nur weil es ein Oberhaupt gibt. Wer sich dessen anschließt hat den Sinn einer Religion nicht verstanden. Wer Religion leben und ausüben möchte, sollte die heiligen Schriften selbstständig lesen und sich daraus seine Meinung bilden. Allerdings sollten dies keine Meinungen sein die sich als Vorteilhaft für die Person beziehen, sondern das was diese Person glaubt. Die Andeutungen in solchen Werken sind mehrdeutig, was auch einer der Gründe ist, weshalb es zu Spaltungen in den großen Religionen kommt. Man schließt sich keine Unterkathegorie an, sondern behält es für sich und übt es auch für sich aus. Viele Leute sind erst durch die Religion selbst mit der Welt im reinen. Genau so wie einen die Nächstenliebe erläutert wurde Das ist etwas was die Wissenschaft nicht kann. Zwar ist Religion in vielerlei Hinsicht mit der Naturwissenschaft im Konflikt. Die einen befassen sich mit den physikalsichen Gesetzen und die anderen mit den Universalen, oder spirituellen. Keines dieser Ansichten ist etwas was man als "Lüge", oder "Spinnerei", betiteln kann, da es Auslegungssache ist.
Religion bezieht sich mehr auf moralische und ansatzweise auch philosophische Werte, während die Wissenschaft sich mit den Geheimnissen dieser Welt auseinandersetzt und diese aufklären möchte. Hier erinnere ich mich an die Aussage, mit den Leben nach den Tod. Hier treffen Religion und Naturwissenschaft aufeinander. Nur hat keine Seite, Fakten, die das eine ausschließen und das andere bekräftigen. Das einzige was gewiss ist, ist das es kein "NICHTS" gibt.
Wir leben, wir atmen, wir denken. Natürlich kann man solche Dinge auf die Basis des Gehirns beziehen, wobei man aber sagen muss, dass das Gehirn noch nicht vollkommen erklärt wurde. Das selbstständige Handeln, ist meiner Ansicht nach nicht den Gehirn zu verdanken, sondern den Geist. Allerdings ist das alles Auslegungssache

Nach langer Suche habe ich endlich das gefunden was ich hier schon länger posten wollte.
Und zwar das ein Priester die Urknalltheorie entwickelte

Hier ein Artikel den ich Beispielhaft rauspickte:
http://einestages.spiegel.de/static/...m_urknall.html

vieraeugigerZyklop

Nach langer Suche habe ich endlich das gefunden was ich hier schon länger posten wollte.
Und zwar das ein Priester die Urknalltheorie entwickelte

Hier ein Artikel den ich Beispielhaft rauspickte:
Forscher Georges Lema

Jetzt kommen so langsam die Fakten ans Licht. Und Gott war der Urknall

Cao Cao

Jetzt kommen so langsam die Fakten ans Licht. Und Gott war der Urknall

Quasi ein Monsterfurz?

vieraeugigerZyklop

Quasi ein Monsterfurz?

So gesehen ja

vieraeugigerZyklop

Nach langer Suche habe ich endlich das gefunden was ich hier schon länger posten wollte.
Und zwar das ein Priester die Urknalltheorie entwickelte

Hier ein Artikel den ich Beispielhaft rauspickte:
Forscher Georges Lema

Das ist hinlänglich bekannt.
Mit Gott hat das aber nichts zu tun.

OmegaPirat

Das ist hinlänglich bekannt.
Mit Gott hat das aber nichts zu tun.

Damit wollte ich lediglich zeigen dass das eine das andere nicht ausschliesst. Das auch gläubige etwas anderes als Gott als Ursprung sehen können.