Thema: Religion - gut oder schlecht?

Max Cavalera

Die Bibel und all der gleichen Bücher sind von Menschen verfasst worden, inklusive der fehlbarkeit, improvisations Kunst und der Kunst der verbalen Erfindung.
Die Phantasie war den Menschen auch schon vor tausenden von Jahren gegeben.

Er ist 65, soweit ich das mitbekommen habe. Ich habs heut einem Freund von mir gesagt. Wenn die Großelterngeneration von mir weg ist... Dann hat die Kirche ein Image-Problem.

Ich entschuldige mich für OT, aber es muß mal `raus...

Merkt hier eigentlich noch einer was? Dieser erst interessante Thread ist so lächerlich geworden. Eine Persiflage...

Hier rennt einer gegen den anderen an, hundert Mal dieselben Argumente und Meinungen von immer denselben Membern...

Und der Gipfel ist ja nun noch "Ludwig der Fromme"... Noch mehr Zündstoff von einem Member mit Zweitnick, das mit Vergnügen hier herumagiert und sich wohl köstlich amüsiert...

...eigentlich stammen wir alle von Außerirdischen ab...oder?
Ich hätte jetzt gerne eine Diskussion über UFO's...

Tomyi

...eigentlich stammen wir alle von Außerirdischen ab...oder?
Ich hätte jetzt gerne eine Diskussion über UFO's...

Du bist wohl eine der Personen, die nicht kapiert, wanns gut ist und noch einen drauf setzen muss. Nochmal: Ist gut jetzt.

Ich stimme Worry zu, das heizt sich nur auf und erinnert eher an ein Mittelstufen-Schreigelage, als an eine gute Diskussion.

Ludwig der Fromme

Zunächst einmal möchte ich Sie bitten, in Zukunft ein wenig auf Groß-, Klein- sowie Rechtschreibung zu achten. Das verbessert die Lesbarkeit ungemein!

völlig ausgeschlossen. groß- und kleinschreibung hat bei mir nichts mit "nichtkönnen" zu tun, sondern mit bequemlichkeit. aber das wirst du noch merken, sofern du weitere beiträge von mir liest. und wegen dem "h" welches zuviel war, entschuldige ich mich in aller höflichkeit.

aber wer im glashaus sitzt...:

Ludwig der Fromme

Was ist Wisseschaft?

oder bist du hesse?

Ludwig der Fromme

Schon hieraus läßt sich ableiten, daß die "wissenschaftlichen" Theorien zur Entstehung der Erde in Wahrheit gar keinen wissenschaftlichen Wert besitzen. Es kristallisieren sich also zwei verschiedene Theorieansätze heraus. Die Urknalltheorie und die Schöpfung durch Gott unseren Herrn. Doch es ist lachhaft, zu glauben, das Weltall sei aus dem Nichts entstanden. Somit kommen wir zum nächsten Punkt meiner Beweisführung: es muß etwas vor dem "Urknall" gegeben haben. Denn aus Nichts kann nicht Etwas entstehen. Doch was ist dieses "Ursprüngliche"? Die Antwort ist einfach: Gott. Denn nur der Herr hat die Macht, aus Nichts Etwas zu erschaffen. Und diese These wird nicht durch eine kleine Elite von Satansanbetern unterstützt, sondern von 2,26 Milliarden Menschen, darunter auch sehr viele renommierte "Wissenschaftler".

leider gehst du nicht auf meine frage ein. denn ich habe nicht nach einer erklärung nach deiner vorstellung gefragt, sondern nach der wissenschaftlichen erklärung, die die schöpfung durch einen gott untermauert. denn du hast behauptet, alles aus dem märchenbuch bibel, sei wissenschaftlich erklärbar.

Ludwig der Fromme

Hallo,
Ich würde Ihre Frage gerne mit einem Zitat beantworten:

Alles was erschaffen wurde, hatte mal einen Anfang genommen. Seitdem bewegt es sich in Raum und Zeit und nirgends sonst. Gott als der Schöpfer von Raum und Zeit ist hingegen nicht an diese Kategorien gebunden.

das ist genau so ein zitat, welches kommt, wenn die gläubigen nicht mehr weiter wissen... da musst du dir schon mehr einfallen lassen...

Ludwig der Fromme

weil Jesus erwiesenermaßen Gottes Sohn ist.

wie ist das erwiesen? Wie kann es erwiesen sein, wenn es keinen beweis für gott gibt?

findet euch damit ab, dass es sachen gibt, die der mensch einfach nicht erklären oder verstehen kann! schliesslich bleibt ALLES eine theorie. religion ist nicht mal lego, das ist duplo-denken, wie wenn man in der kindheit hängen geblieben ist. ich meine, man wünscht sich ein paradies nach dem tod, dass man dort den lieben gott trifft, die engel usw. meine fresse..... friede freude eierkuchen.
echt traurig dass es in der heutigen zeit noch solche leute gibt, denn unerklärliches mit gott zu beantworten ist nicht hilfreich! punkt

Ludwig der Fromme

Die von Ihnen genannten Personen konnten selbstverständlich mit Ihrer Mutter sündigen. Da es keine andere Möglichkeit gab, hat Gott dies wohl auch gebilligt.

Also, wenn man schon Religion, oder besser historische Belange darin, interpretiert - dann bitte auch mit den Schlüssen die sich aus den Überlieferungen ergeben.

Adam und Eva waren nach Überlieferung die ersten Menschen, aber nirgendwo steht geschrieben, dass sie auch die EINZIGEN waren.

ARRMATEY

Es ist nicht verboten, zu glauben die Evolutionstheorie sei falsch, weil man meint es widerspricht einer Gottesannahme. Eben so wenig ist es verboten nicht an Gott zu glauben weil man ihn, in Anbetracht der Evolutionstheorie, als überflüssig und obsolet betrachtet.
Beides sind jedoch lediglich persönliche Ansichten die sich nicht aus den ursprünglichen Aussagen ableiten lassen

Glauben, welche Richtung oder an was, sollte nicht verboten werden - aber Aufklärung sollte bei Gläubigen nicht per se abgelehnt werden. Der Mensch ist in seiner Evolution intelligenter - und damit aufgeklärter - geworden. Die Notwendigkeit einer Religion, die ja primär nur Fragen nach dem Woher, Wohin beantworten sollte, ist einfach nicht mehr gegeben. In der Wissenschaft hat sich zwar ganz ähnliches Festhalten ausgebildet, vielleicht ja wegen der Religiösität zur jeweiligen Zeit, aber in den einzelnen Fachgebieten wird längst anerkannt, dass das erklären eines Wohin und Woher nicht ausreichend ist, sondern dass es wichtig ist auch das Warum, Womit und unter welchen Voraussetzungen beantwortet werden muss. Warum sich Religion entwickelt hat, die Voraussetzungen dazu und womit sie etabiert wurde ist heute völlig geklärt - eben weil Menschen danach gefragt und offen geforscht haben. Und zwar so offen, das ihnen dabei die Frage gekommen ist:"Setzt all das auch die EXISTENZ eine höheren Wesens voraus?". Die Antwort ist eindeutig: Nein, tut es nicht. Die bekannte Teekannenthese...

ARRMATEY

Wie gesagt, dass tut der Physiker nicht. Der Physiker stellt mittels seiner Theorien Vorhersagen auf, die experimentell überprüft werden. Wenn Wasser tatsächlich bei 100 Grad Celsius den Aggregatszustand wechselt, dann ist die Theorie damit nicht bewiesen. Sie hat sich bewährt, ist offensichtlich brauchbar. Aber es ist möglich bessere Theorien zu finden, die präziser oder einfacher sind.

Ich sehe das als eindeutigen Beweis an, weil dieser Beweis eben nicht (mehr) falsifizierbar ist. Im Kern bedeutet dies lediglich eine Diskussion um den Beweisbegriff. Schlußendlich ist es auch kein Todesbeweis zu behaupten, ein Mensch, der nur noch als Haufen Asche vorhanden ist sei Tot - nur weil wir es nicht schaffen in wieder zurück ins Leben zu holen... Aber welchen Beweis sind wir bereit anzuerkennen??

ARRMATEY

Bisher gab es keine überzeugenden Argumente die bisherige Methodik zu ändern. Da können sich die Ansichten ruhig verteilen, funktionieren tut aber das, was wir verwenden

Natürlich, das erscheint mir nur logisch. Dennoch muss es für ein Forschungsprojekt nicht nur ein Ergenbnis geben, oder?
Ich vergleiche es immer mit Mathe. Es gibt unterschiedliche Lösungswege, aber das Ergebnis bleibt gleich

ARRMATEY

Diejenigen die über ein Fach reden, über dass sie nur oberflächlich bescheid wissen.

Und selbst hier liegt das Problem. Ich z.B kann vieleicht nur die Spitze des Eisberges ankratzen. Du vieleicht kommst mit deinen bisherigen Wissen noch weiter, etwa bis zu den Punkt an dem der Eisberg im Wasser verschwindet. Die Professoren der Physik kommen unter den Wasserspiegek, doch was ist mit dem tiefsten Punkt? Indirekt gibt es sicherlich keinen der 100% über die Physik informiert ist.

ARRMATEY

Das habe ich nie impliziert. Aber ein studierter Physiker wird wohl mehr Ahnung von Physik haben, als jemand der sich nicht in dem Ausmaß mit Physik beschäftigt.
Ich lass mich auch lieber von einem Chirurgen aufschlitzen, als von einem Philosophen.

Das sehe ich genau so, wobei ich schon manche Leute gesehen habe, die "Ottonormalverbraucher" waren, aber über eine so hohe Logik verfügten, das ich mich manchmal frage, warum die z.B keine Physiker geworden sind. Ein ehm. Klassenkammerad war schlauer als so mancher Diplom. Ingeneur aus unserer Schule. Was ich damit sagen will ist; "Nur weil man einen weißen Kittel trägt, muss man nicht allwissend sein".

Cao Cao

"Nur weil man einen weißen Kittel trägt, muss man nicht allwissend sein".

.. und nur weil man einen Bart zum braunen Kittel trägt, muss man nicht den Islam kennen!

Sugar

.. und nur weil man einen Bart zum braunen Kittel trägt, muss man nicht den Islam kennen!

Richtig. Ist im Grunde auch nichts anderes. Egal ob Arzt, oder Muslim Sie können beide in ihren Bereich, Gelehrte sein und dennoch ist ihre Auffassung anders, als man es ihnen beigebracht hat.

Interessant:
• Anzahl der katholischen Gottesdienstbesucher bis 2011 | Statistik

in der tat. kommen interessante zeiten auf uns zu.

DevouringKing

in der tat. kommen interessante zeiten auf uns zu.

Ja, aber nicht für dich und deinen Verein, denn die werden schlauer und nicht dümmer, deshalb werden sie konfessionslos.

du irrst dich

DevouringKing

in der tat. kommen interessante zeiten auf uns zu.

Ja, weiteres Kanonenfutter für Deinesgleichen. Völlig ohne Vorbelastung durch andere Religionsanbieter. Goldene Zeiten um ein wenig weiter Dawa zu betreiben, nicht wahr?

Dann hat Vogel Pierres Video ja für dich nun besondere Befehlsgewalt: DAWA-KURS 3 - Dawa mit Atheisten - Pierre Vogel - YouTube

danke für den link =)

DevouringKing

danke für den link =)

Gerne - bist du doch immerhin ein ehemaliger Bruder im Kampf!

Wie wahr, wie wahr dieses Bild, und darum soll ich an einen Gott glauben?

vieraeugigerZyklop

Wie wahr, wie wahr dieses Bild, und darum soll ich an einen Gott glauben?

Mit der Frage, wie bei einem omnipotenten Gott und deren vorausgesetzter Gnade Leid und Ungerechtigkeit entstehen kann, wird schon seit Jahrhunderten von Philosophen und Theologen gerungen.
Ich finde dein Argument, das von menschlichen Taten auf die Eigenschaften eines Gottes schließen soll, löchrig und nicht ausreichend. Aber die für mich theologisch schlüssigste, philosophische Überlegung ist: Gott soll dem Menschen den freien Willen gegeben haben. Der freie Wille schließt jede noch so schlimme Tat ein und die Intervention würde den freien Willen und somit das größte Geschenk einer übergeordneten Macht beeinflussen.

Ob nun richtig oder falsch, es erscheint schlüssig für mich.

Verdugo

Mit der Frage, wie bei einem omnipotenten Gott und deren vorausgesetzter Gnade Leid und Ungerechtigkeit entstehen kann, wird schon seit Jahrhunderten von Philosophen und Theologen gerungen.
Ich finde dein Argument, das von menschlichen Taten auf die Eigenschaften eines Gottes schließen soll, löchrig und nicht ausreichend. Aber die für mich theologisch schlüssigste, philosophische Überlegung ist: Gott soll dem Menschen den freien Willen gegeben haben. Der freie Wille schließt jede noch so schlimme Tat ein und die Intervention würde den freien Willen und somit das größte Geschenk einer übergeordneten Macht beeinflussen.

Ob nun richtig oder falsch, es erscheint schlüssig für mich.

Nicht zu bestreiten ist aber, dass Gott in der Bibel genug Menschen getötet hat. Menschheit ausgelöscht hier, Stadt zerstört da, mal diesen vom Blitz treffen lassen, mal jenen abgefackelt...