Thema: Religion - gut oder schlecht?

Ludwig der Fromme

Die Werke Jesu wurden selbstverständlich direkt nach dessen Ableben schriftlich festgehalten.

Wohl noch nie etwas von Parusie bzw. Naherwartung gehört?
Schriftlich festgehalten wurden die Geschichten erst, als Zweifel an der nahenden Rückkehr Jesu einsetzten.

Wir brauchen uns hier aber auch wirklich nicht um Dinge zu streiten, die in der Theologie schon seit Jahrzehnten eindeutiger Konsens sind.

Ludwig der Fromme

Zudem stützt die Zweiquellentheorie Ihre Argumentation ebensowenig wie sie von ihr entkräftet wird. Sie ist eine allgemein annerkannte Theorie, mit der Sie wohl etwas wissenschaftliches Gewicht in Ihre Argumente legen wollten.

Die Zweiquellentheorie muss so ziemlich gar nichts, als für sich selbst zu sprechen:

"Die Zweiquellentheorie der synoptischen Evangelien besagt, dass die Evangelisten Matthäus und Lukas zwei Quellen verwendet haben, nämlich das Markusevangelium und eine nicht erhaltene, erschlossene Quelle, die so genannte Logienquelle, abgekürzt Q. Neben diesen beiden Hauptquellen hätten ihnen jeweils eigene mündliche und schriftliche Quellen zur Verfügung gestanden, das so genannte Sondergut."
Zweiquellentheorie – Wikipedia

Der klaffende Widerspruch zu "unabhängig", leuchtet dir doch wohl hoffentlich ein?

Hallo Hunter93,
Ich hoffe, ich muss nicht erwähnen, daß es wesentlich mehr Überlieferungen als die vier Evangelien gibt?

Friede sei mit dir,
Ludwig

Vollbrachte Jesus Wunder? NEIN!

Über das Wasser gehen= andere Länder per Seeweg erreichen
Aus 2 Fischen Hunderte/Tausende machen= dem Menschen zeigen wie sie unabhängig sein können durch Fischzucht
Blinde wieder sehen lassen= denn Leuten die Augen für ihre Situation geöffnet(müsste man mal wieder machen!)
usw.....
was meint der Fromme Herr dazu?
@Ludwig der Fromme

Und ist Gott schwul,da wir ja sein Abbild sind...und es einige "Eintragen was gefällt" auf seiner Erde gibt.
Und wieso redet der Herr heute,in den schweren Zeiten nicht zu seinen Schafen,sodass sie wieder glauben können,statt...ach kein Plan

Könnte man hier bitte zur ursprünglichen Diskussion zurückkommen? Es ist zum Fremdschämen, wie man sich hier (und sonst wo) versucht gegenseitig die Köpfe einzuschlagen. Der Glaube macht einen Grossteil der eigenen Person aus und vesucht man sich auch nur für ein paar Sekunden in das Gegenüber hineinzuversetzen, erkennt man, dass alle sich in ihrem Glauben sicher fühlen. Wieso muss also diese sinnlose und zeitverschwenderische Diskussion weitergeführt werden? Mit blossen Worten wird man niemanden überzeugen können. Auch schon alleine aus dem Grund, dass das Gehirn einen evolutionstechnischen wichtigen Abwehr-Mechanismus hat, der uns nicht erlaubt Glaubenssätze zu akzeptieren, die gegenüber dem bestehenden Glauben widersprüchlich sind. Jegliche Diskussion ist also bedeutungslos.

svenSZonia

Vollbrachte Jesus Wunder? NEIN!


Und wieso redet der Herr heute,in den schweren Zeiten nicht zu seinen Schafen,sodass sie wieder glauben können,statt...ach kein Plan

alles nur Humbug Volksverdummung etc., wer glauben will kann auch zu Tom Cruise gehn, den Gründer kannte man wenigstens noch

Ludwig der Fromme

Ich hoffe, ich muss nicht erwähnen, daß es wesentlich mehr Überlieferungen als die vier Evangelien gibt?

Musst du nicht. Nur sind darunter eben keine, welche "die Werke Jesu [...] direkt nach dessen Ableben schriftlich festgehalten" haben. Auch sonst sieht die Sache recht mau aus, nicht umsonst gelten die Synoptiker als historische Hauptquelle (und das trotz der Tatsache, dass es sich eindeutig um Glaubensbotschaften handelt).

SurviveX

Der Glaube macht einen Grossteil der eigenen Person aus und vesucht man sich auch nur für ein paar Sekunden in das Gegenüber hineinzuversetzen, erkennt man, dass alle sich in ihrem Glauben sicher fühlen.

Und deshalb muss man andere Ansichten trotzdem aushalten können.

SurviveX

Wieso muss also diese sinnlose und zeitverschwenderische Diskussion weitergeführt werden? Mit blossen Worten wird man niemanden überzeugen können. Auch schon alleine aus dem Grund, dass das Gehirn einen evolutionstechnischen wichtigen Abwehr-Mechanismus hat, der uns nicht erlaubt Glaubenssätze zu akzeptieren, die gegenüber dem bestehenden Glauben widersprüchlich sind. Jegliche Diskussion ist also bedeutungslos.

Es soll schon Menschen gegeben haben, die sich in einer Diskussion trotz "evolutionstechnischem wichtigen Abwehrmechanismus" haben überzeugen lassen.

Hunter93

Und deshalb muss man andere Ansichten trotzdem aushalten können.

Ja, stimmt. Aber nicht auf diese Weise. Ich befürworte, dass jeder einen eigenen Glauben haben darf, solange andere Menschen durch diesen nicht auf irgendeine Art benachteiligt werden. Es ist in Ordnung die Ansichten zu vertreten und zu teilen, aber meiner Meinung nach hat "andere Meinungen auszuhalten" nichts damit zu tun, jedem die eigene Meinung unter die Nase reiben zu wollen.

Hunter93

Es soll schon Menschen gegeben haben, die sich in einer Diskussion trotz "evolutionstechnischem wichtigen Abwehrmechanismus" haben überzeugen lassen.

Zeig mir die Menschen, die ihren Glauben aufgrund sinnloser und bedeutungslosen Beiträgen geändert haben. Ich bezweifle nicht, dass Menschen ihren Glauben ändern, aber das ist das meistens ein langjähriger Prozess. Zum Beispiel wenn man von Kind an nicht an die Religion geglaubt hat, die eigene Religion einen im Stich lässt (jemand Geliebtes stirbt grundlos) oder die Religion der eigenen Moral widerspricht (Familie fordert etwas). Hier hat aber niemand um Hilfe gefragt und es möchte niemand überzeugt werden. Wie gesagt, ist man sich im Glauben sicher macht es wenig Sinn. Ich bin ein Attheist (revolutionärer Humanuist besser gesagt...) und kenne die Diskussionen. Egal wie logisch deine Erklärungen sind, sie werden nicht akzeptiert werden. Es hat aber seine Gründe. Hättest du das gleiche erlebt wie dein Gegenüber, würdest du haargenau das Gleiche tun.

svenSZonia

Vollbrachte Jesus Wunder? NEIN!

Über das Wasser gehen= andere Länder per Seeweg erreichen
Aus 2 Fischen Hunderte/Tausende machen= dem Menschen zeigen wie sie unabhängig sein können durch Fischzucht
Blinde wieder sehen lassen= denn Leuten die Augen für ihre Situation geöffnet(müsste man mal wieder machen!)
usw.....
was meint der Fromme Herr dazu?
@Ludwig der Fromme

Und ist Gott schwul,da wir ja sein Abbild sind...und es einige "Eintragen was gefällt" auf seiner Erde gibt.
Und wieso redet der Herr heute,in den schweren Zeiten nicht zu seinen Schafen,sodass sie wieder glauben können,statt...ach kein Plan

Hallo,
Ihre Interpretationen sind zu weit hergeholt. Die Schiffahrt beispielsweise gab es auch zu vorchristlichen Zeiten, siehe Arche Noah. Und nun zu Ihrer Aussage, Gott sei unzüchtig. Ihre Argumentation ist mindestens so unsinnig wie der Turmbau zu Babel. Er erschuf Adam nach seinem Ebenbild, und dieser hatte Eva zum Weib. Sie sehen, mit ihrer kindlichen Beweisführung kommen Sie nicht weit. Ich entschuldige mich, falls ich Sie in irgendeiner Weise angegriffen haben sollte.

Friede sei mit dir,
Ludwig

Hunter93

Musst du nicht. Nur sind darunter eben keine, welche "die Werke Jesu [...] direkt nach dessen Ableben schriftlich festgehalten" haben. Auch sonst sieht die Sache recht mau aus, nicht umsonst gelten die Synoptiker als historische Hauptquelle (und das trotz der Tatsache, dass es sich eindeutig um Glaubensbotschaften handelt).

Hallo,
Woher wollen Sie wissen, welche Quellen es wann gegeben hat? Mir kommt es so vor als googelten Sie sich Ihr gesamtes Forenwissen zusammen.

Friede sei mit dir,
Ludwig

@Ludwig der Fromme

Kein Problem,alles gut...

Aber bei Adam und Eva kommen mir immer gewisse Zweifel,wg der Fortpflanzung...ich glaub mehr muss ich dazu nicht schreiben

ARRMATEY

Wissenschaftliche Theorien sind immer nur so lange gültig, wie sie nicht widerlegt wurden, und dürfen sich nur so nennen, wenn sie falsifizierbar sind.

Also, zum Einen war die Theorie der Geozentrik nie wissenschaftlich im eigentlcihen Sinne; zum Anderen: Als was gilt dann die Theorie eines Wesens höherer Art? Wenn denn postuliert wird, dass ein Beweis sich unseres Intellekts entziehen würde?


Ich weiß, dass streng genommen Wissenschaft, Wissenschaftler und Beweis philosophisch nicht vereinbar sind, aber Philosophie ist auch keine Wisenschaft. Ein Physiker hingegen beweist dir, dass Wasser bei entsprechenden Druckverhältnissen bei exakt 100 Grad gasförmig wird, oder das der linearen Formel folgend ein Sprung ins Wasser nicht unbedingt aus jeder Höhe Spaß macht. Und das sit alles sehr wohl falsifizierbar - anders als die Provokation Gottes. Gott könnte eine Teekanne im Orbit sein, ich wäre mit der Theorie nicht einen Angström weiter von der Definition Gottes weg als die Christenheit oder der Islam.

Und wer bitte kann denn den Gegenbeweis antreten, dass Jesus nur deswegen über´s Wasser gelaufen ist, weil er nicht schwimmen konnte?

svenSZonia

@Ludwig der Fromme

Kein Problem,alles gut...

Aber bei Adam und Eva kommen mir immer gewisse Zweifel,wg der Fortpflanzung...ich glaub mehr muss ich dazu nicht schreiben

Vorallem, weil dort drei Buben entsprungen sind, Kain, Abel und Set, selbst mit Inzest wären die nicht weit gekommen

Aber man merkt doch gerade an unserem Ludwig wie Faschistisch eigentlich die christliche Welt aufgebaut ist.

Max Cavalera

Vorallem, weil dort drei Buben entsprungen sind, Kain, Abel und Set, selbst mit Inzest wären die nicht weit gekommen

Aber man merkt doch gerade an unserem Ludwig wie Faschistisch eigentlich die christliche Welt aufgebaut ist.

Hallo,
Die von Ihnen genannten Personen konnten selbstverständlich mit Ihrer Mutter sündigen. Da es keine andere Möglichkeit gab, hat Gott dies wohl auch gebilligt.

Friede sei mit dir,
Ludwig

Ludwig der Fromme

Hallo,
Die von Ihnen genannten Personen konnten selbstverständlich mit Ihrer Mutter sündigen. Da es keine andere Möglichkeit gab, hat Gott dies wohl auch gebilligt.

Friede sei mit dir,
Ludwig

Na Super, da stammen wir also von Perversen Inzest getriebenen ab. Bäh, einfach widerlich die Vorstellung, dann lieber ein Einzeller, der irgendwann mal zum Affen wurde usw.
Ist ja auch wesentlich plausibler, zu mal anhand der Blindschleiche ein schönes Bsp. für die Evolution hat, in Ca. 1000 Jahren ist sie eine vollwertige Schlange.
Naja, für mich ist das mit der Rippe dem Apfel und dem Garten Eden ausgemachter Schwachsinn.
Ich für meinen Teil wünschte mir einen existentiellen Beweis für Gott, der mir übrigens auch während meiner aktiven streng Katholischen Zeit und Erziehung nicht nahe gelegt worden ist bzw konnte.

Ähm, die "heiligen Schriften" haben für mich Grimms Märchen Stellenwert, alles nur Fairy Tales.

Ludwig der Fromme

Hallo,Da es keine andere Möglichkeit gab, hat Gott dies wohl auch gebilligt.

Ist Gott denn nicht allmächtig?

Sugar

Als was gilt dann die Theorie eines Wesens höherer Art? Wenn denn postuliert wird, dass ein Beweis sich unseres Intellekts entziehen würde?

Nein, darum gehts gar nicht. Der Glaube an einen Erschaffer o. ä ist keine wissenschaftliche Theorie, eben weil ihr beispielsweise die Falsifizierbarkeit fehlt. Daher spricht man auch von Glaube. Wer dennoch von Theorie, spricht, meint entweder keine Theorie im (allgemeinen) wissenschaftlichen Sinne (d.h es wird eine vollkommene neue Definition benutzt), oder er weiß nicht das die Falsifizierbarkeit einer Theorie charakteristisch für die Wissenschaft ist.
Wissenschaft widerlegt Glaube nicht. Beide gehen ganz unterschiedlich an die Welt ran.
Nur sollte man es auch vermeiden Schnittmengen zu bilden und diese als Fakt darzustellen.
Es ist nicht verboten, zu glauben die Evolutionstheorie sei falsch, weil man meint es widerspricht einer Gottesannahme. Eben so wenig ist es verboten nicht an Gott zu glauben weil man ihn, in Anbetracht der Evolutionstheorie, als überflüssig und obsolet betrachtet.
Beides sind jedoch lediglich persönliche Ansichten die sich nicht aus den ursprünglichen Aussagen ableiten lassen

Sugar

Ein Physiker hingegen beweist dir, dass Wasser bei entsprechenden Druckverhältnissen bei exakt 100 Grad gasförmig wird

Wie gesagt, dass tut der Physiker nicht. Der Physiker stellt mittels seiner Theorien Vorhersagen auf, die experimentell überprüft werden. Wenn Wasser tatsächlich bei 100 Grad Celsius den Aggregatszustand wechselt, dann ist die Theorie damit nicht bewiesen. Sie hat sich bewährt, ist offensichtlich brauchbar. Aber es ist möglich bessere Theorien zu finden, die präziser oder einfacher sind.
Wir argumentieren induktiv, Gegenbeispiele können nicht kategorisch ausgeschloßen werden, Ergänzungen nahezu selbstverständlich

Xerdasus

Ist Gott denn nicht allmächtig?

Hallo,
Sagen Sie, was hat das Allmächtigkeitsprinzip mit meiner Aussage zu tun?

Friede sei mit dir,
Ludwig

Ludwig der Fromme

Hallo,
Sagen Sie, was hat das Allmächtigkeitsprinzip mit meiner Aussage zu tun?

Friede sei mit dir,
Ludwig

Einem allmächtigen Wesen sollte es nicht an Möglichkeiten fehlen, finde ich.

Xerdasus

Einem allmächtigen Wesen sollte es nicht an Möglichkeiten fehlen, finde ich.

Hallo,
Selbstverständlich hätte Gott jedem seiner Schäfchen ein Weiblein erschaffen können. Aber in der Bibel findet sich nichts dergleichen. Daher rührt meine Annahme bezüglich der Unzucht.

Friede sei mit dir,
Ludwig

Ludwig der Fromme

Selbstverständlich hätte Gott jedem seiner Schäfchen ein Weiblein erschaffen können.

Wieso hat er es denn nicht getan? Ach, ich vergas: Die Weges des Herrn sind unergründlich!

Die Bibel und all der gleichen Bücher sind von Menschen verfasst worden, inklusive der fehlbarkeit, improvisations Kunst und der Kunst der verbalen Erfindung.
Die Phantasie war den Menschen auch schon vor tausenden von Jahren gegeben.