Thema: Religion - gut oder schlecht?

Ludwig der Fromme

Hallo,
Zunächst einmal möchte ich Sie bitten, in Zukunft ein wenig auf Groß-, Klein- sowie Rechtschreibung zu achten. Das verbessert die Lesbarkeit ungemein!

Doch nun zu Ihrer Frage: Auch wenn sie ein wenig unpräzise gestellt ist, versuche ich, ihnen eine befriedigende Antwort zu liefern.
Zunächst fragen wir uns: Was ist Wisseschaft? Hier habe ich eine kurze Definition gefunden:

Science is a particular way of knowing about the world. In science, explanations are limited to those based on observations and experiments that can be substantiated by other scientists.
Quelle: Was ist Wissenschaft? - Versuch einer Definition [evolutionskritik.de]

Schon hieraus läßt sich ableiten, daß die "wissenschaftlichen" Theorien zur Entstehung der Erde in Wahrheit gar keinen wissenschaftlichen Wert besitzen. Es kristallisieren sich also zwei verschiedene Theorieansätze heraus. Die Urknalltheorie und die Schöpfung durch Gott unseren Herrn. Doch es ist lachhaft, zu glauben, das Weltall sei aus dem Nichts entstanden. Somit kommen wir zum nächsten Punkt meiner Beweisführung: es muß etwas vor dem "Urknall" gegeben haben. Denn aus Nichts kann nicht Etwas entstehen. Doch was ist dieses "Ursprüngliche"? Die Antwort ist einfach: Gott. Denn nur der Herr hat die Macht, aus Nichts Etwas zu erschaffen. Und diese These wird nicht durch eine kleine Elite von Satansanbetern unterstützt, sondern von 2,26 Milliarden Menschen, darunter auch sehr viele renommierte "Wissenschaftler".

Friede sei mit dir,
Ludwig

Und wer oder was hat dann Gott erschaffen? Von nichts kommt nichts, habe ich gerade so gelesen.

chrislex

Und wer oder was hat dann Gott erschaffen? Von nichts kommt nichts, habe ich gerade so gelesen.

Hallo,
Ich würde Ihre Frage gerne mit einem Zitat beantworten:

Alles was erschaffen wurde, hatte mal einen Anfang genommen. Seitdem bewegt es sich in Raum und Zeit und nirgends sonst. Gott als der Schöpfer von Raum und Zeit ist hingegen nicht an diese Kategorien gebunden.

Quelle und weiterführende Lektüre: - Wer hat Gott erschaffen? - www.jesus.ch

Friede sei mit dir,
Ludwig

Ludwig der Fromme

Hallo,
Ich würde Ihre Frage gerne mit einem Zitat beantworten:

Quelle und weiterführende Lektüre: - Wer hat Gott erschaffen? - www.jesus.ch

Friede sei mit dir,
Ludwig

Will ja nicht unhöflich klingen, aber genau da wird es sich leicht gemacht wenn es keine Antworten gibt...

chrislex

Will ja nicht unhöflich klingen, aber genau da wird es sich leicht gemacht wenn es keine Antworten gibt...

Nicht so leicht wie die Wissenschaft. Die behauptet in Ermangelung an Antworten, es sei alles nur "Zufall".

Friede sei mit dir,
Ludwig

@Ludwig der Fromme ich halte es für falsch Unwissen mit Vermutungen zu füllen und dies dann als Tatsache anzusehen. Das ist zweifelsohne die falsche Einstellung. Und, da du ja von einer Beweisführung schreibst, welche in deinem Falle lediglich eine Annahme darstellt, bitte ich dich, folgende Fragen zu klären:

Xerdasus

Was macht deine Religion richtiger als all' die anderen auf der Erde? ...und glaubst du denn an die Schöpfungstheorie?

Ludwig der Fromme

Nicht so leicht wie die Wissenschaft. Die behauptet in Ermangelung an Antworten, es sei alles nur "Zufall".

Friede sei mit dir,
Ludwig

Der Begriff "Zufall" wird in der Wissenschaft nicht genutzt.

Xerdasus

Was macht deine Religion richtiger als all' die anderen auf der Erde? ...und glaubst du denn an die Schöpfungstheorie?

Hallo,
Meine Religion ist richtiger als alle anderen, weil Jesus erwiesenermaßen Gottes Sohn ist. An seiner Existenz gibt es keinen Zweifel, und seine Worte und Wunder wurden von sehr vielen Autoren unabhängig voneinander niedergeschrieben. Das bietet keine andere Religion und schon gar keine Wissenschaft.
Und deine Frage, ob ich an die Schöpfung glaube, hat sich hoffentlich in meinen vorherigen Posts hinreichend geklärt.

Friede sei mit dir,
Ludwig

Verdugo

Der Begriff "Zufall" wird in der Wissenschaft nicht genutzt.

Stichwort: Chaos

Friede sei mit dir,
Ludwig

Xerdasus

Nun, du fordest nun schon seit... einigen Beiträgen einen Beleg. Kehren wir dies doch mal um, sodass es wieder richtig ist: Gib' mir einen Beleg für die Existenz Gottes. Den kannst du mir nicht nennen, und somit kommen wir an meinem Argument des letzten Beitrags nicht drumrum. Somit habe ich wieder die Rechtfertigung zu sagen, ein Wesen wie ein Schöpfer existiert nicht. Ich will es ungern noch einmal zitieren, ich habe dies die letzten Beiträge mehrmals getan und es hat keine Wirkung hinterlassen, obwohl du meintest es sei richtig. Und als Antitheist werde ich gewiss nicht schreiben, dass "...ich der Überzeugung..."bin, dies tut der soeben in die Diskussion eingestiegene User ja auch nicht? Wir drehen uns zweifelsohne im Kreis, in jeder Hinsicht, du akzeptierst zwar meine Argumente aber forderst trotzdem eine Korrektur meiner Aussagen, obwohl ich doch nun erklärt habe, wieso ich sowas nicht tue.

Soweit ich mich erinnere waren wir schon so weit, das ich derjenige war der einen Beleg für eine Existens gottes, dir überreichen soll. Ich sagte aber auch, das es sowas wie ein Beleg nicht gibt, zumindest nicht was du als Beleg verstehst. Kurz gesagt ich habe keinen. Somit steht im Grunde "Aussage gegen Aussage". Du hast keinen Beleg, der dagegen spricht und ich habe keinen Beleg der dafür spricht. Erinnere dich mal zurück. Ich sagte nicht das es ein Gott gibt, sondern das es offen steht. Zu deiner Aussage. Du als Atheistin bist letzendlich überzeugt das es kein Gott gibt. Du sagst es gibt keinen Gott, hast aber nichts was wirklich brauchbar wäre um diese These ein Gewicht zu verleihen. Zu dem das ich eine "Korrektur" erbitte.

Du sagst, "Es gibt keinen Gott". Eine These.
Du sagst, "Ich bin der Überzeugung das es keinen Gott gibt". Deine Meinung.

Im Grunde ist die erste Aussage viel weniger Wert als die Zweite in der Bekräftigung. Eine These kann entkräftet werden, sei es durch ein Belegt was dagegen Spricht. Wenn es aber zu dieser These keinen Beleg gibt, steht diese Frage offen. Wenn du aber zweites anwendest. Kann niemand dir wiedersprechen, denn das ist DEIN Gedankengut.

Es geht mir wirklich nur um die Aussage, aber ich muss dir recht geben. Wir alle haben ein Problem es so zu formulieren.

Xerdasus

Religionen leben nicht in ihrer "eigenen Realität", sie haben gewissermassen Wahnvorstellungen und leben in einer Einbildung. Was nun die Zeit damit zu tun haben soll, erschliesst sich mir nicht. Wir leben ja 2012 Jahre nach Christus, wo ist das nun eine andere Realität? Wenn man in den islamischen Ländern nunmal nach einem anderen Ereignis rechnet, so bedienen sie sich zwar einer anderen Zeitrechnung, aber sie leben genauso in der Gegenwart wie wir auch, das ändert ja nichts daran dass die Erde dennoch 4,6 Milliarden Jahre alt ist. Ich sehe da keinen Widerspruch in sich.

Ach und du lebst nicht in einer Einbildung? Oder ich lebe in keiner? Wir alle leben in einer Einbildung, das fängt schon dabei an, das wir im Glauben sind frei zu sein. Zu unserer Zeitausrichtung habe ich schon vorher etwas geschrieben. Ich bin der Überzeugung, das die Erde älter ist. Das Jahr 2000 richtet sich nicht, nach den Anfang der Erde, sondern die Geburt Jesus. Wobei diese 5 Jahre vor Christus gewesen sein soll. Lustig nicht war? Ich würde es aber nicht einsehen immer das Jahr 46000000 zu schreiben, denn das wäre mir zu lange xDDD

Xerdasus

Es ist eine destruktive Diskussion weil wir seit geraumer Zeit am selben Problempunkt festsitzen, und ich parallel zu dieser zeitaufwendigen Diskussion andernorts eine Diskussion über die moralische Einstellung von Veganern/Vegetariern führe, und genausoviel Zeit in Anspruch nimmt wie diese hier. Berücksichtige bitte, dass ich mich nicht zeitgleich auf viele Diskussionen gleichzeitig fokusieren kann wenn ich gute Argumente liefern will denn mein Kopf raucht nach 'ner bestimmten Zeit auch, und ich führe nunmal viele Diskussionen, ich bezeichne mich ja als Diskutant. Ich brauche nur Zeit um mich dann wieder zu fassen damit ich wieder in die Thematik komme.

Apropos Veganer/Vegetarier: Wusstest du das der Mensch eigentlich ein Pflanzenfresser geworden wäre?
Ah ok, das akzeptiere ich und die anderen hoffentlich auch

ARRMATEY

Wissenschaften beweisen nicht. Wann begreifst du es endlich.

Richtig, sie "forschen" nur und das was rauskommt sollen wir glauben, oder nicht.
Wo ist da der Unterschied?

ARRMATEY

Wir alle unterliegen diesen Gesetzen. Wissenschaft ist nur eine Abstraktion dieser Beobachtungen.
Nur die Mathematik schränkt sich durch ihre eigenen Gesetze ein.
Ein von Geburt an Blinder kann keine Farben verstehen, weder visuell, noch gedanklich. Dennoch sind Farben, für nicht blinde Menschen, erfassbar. Nur weil du etwas nicht verstehst, heißt es nicht das es nicht existiert

Schöner Vergleich, muss ich schon sagen.
Allerdings hat das nichts mit verstehen zu tun, sondern damit, das man nicht an jeden Blödsinn glauben sollte. Das zählt sowohl für die Religion als auch für sämtliche Arten der Wissenschaft. Und solange etwas nicht 100% bewiesen werden kann, ist es "zumindest für mich und einige andere gesehen" eine These.

Cao Cao

Soweit ich mich erinnere waren wir schon so weit, das ich derjenige war der einen Beleg für eine Existens gottes, dir überreichen soll. Ich sagte aber auch, das es sowas wie ein Beleg nicht gibt, zumindest nicht was du als Beleg verstehst. Kurz gesagt ich habe keinen. Somit steht im Grunde "Aussage gegen Aussage". Du hast keinen Beleg, der dagegen spricht und ich habe keinen Beleg der dafür spricht. Erinnere dich mal zurück. Ich sagte nicht das es ein Gott gibt, sondern das es offen steht. Zu deiner Aussage. Du als Atheistin bist letzendlich überzeugt das es kein Gott gibt. Du sagst es gibt keinen Gott, hast aber nichts was wirklich brauchbar wäre um diese These ein Gewicht zu verleihen. Zu dem das ich eine "Korrektur" erbitte.

Ach darum gehts. Dann hätten wir die Diskussion auch um einiges kürzen können.

Apropos Veganer/Vegetarier: Wusstest du das der Mensch eigentlich ein Pflanzenfresser geworden wäre?

Woran entnimmst du dies? Der Mensch IST ein Allesfresser, wären wir Plfanzenfresser hätten wir einen völlig anderen Körperbau, auf die Organe bezogen.
Falls ein Missverständniss besteht: Ich bin jemand der sich gerne von Fleisch ernährt und argumentiere somit gegen die Heuchlerei von Veganern/Vegetariern, aber dieses Thema gehört absolut nicht hierhin.

Ludwig der Fromme

Hallo,
Meine Religion ist richtiger als alle anderen, weil Jesus erwiesenermaßen Gottes Sohn ist. An seiner Existenz gibt es keinen Zweifel, und seine Worte und Wunder wurden von sehr vielen Autoren unabhängig voneinander niedergeschrieben. Das bietet keine andere Religion und schon gar keine Wissenschaft.

Erwiesenermassen Gottes Sohn? Nun du hast recht, die Wissenschaft bietet mehr als die Annahme, ein übernatürliches Wesen hätte das Universum und die Erde erschaffen.
Na, ob tatsächlich Wunder geschehen sind, wage ich mal zu bezweifeln.

Ich glaube nicht das es erwiesen ist, das Jesus der Sohn Gottes ist. Ich denke vielmehr das Jesus einfach Sachen nachgesagt wurden, welche damals einfach noch schwer nachzuvollziehen waren. Vielleicht war er auch eine Art trickkünstler, welcher geschickt von der Kirche "missbraucht" wurde. Es ist nämlich tatsächlich erwiesen, das die Kirche selber in diversen Krisen Gebrauch von irgendwelchen Mythen, Legenden, Lügen oder aber auch Geschichten Gebrauch gemacht hat. Lass alle noch so Pleite und am hungern gewesen sein, die Kirche hat dennoch genug zum kleiden, Speisen gehabt, genauso wie Geld. Und warum? Das steht weiter oben. Sie haben gezielt den Schwächen und " dummen" Panik mit der Hölle und mehr gemacht, ihnen Geschichten aufgetischt, welche geschickt bis ins heutige Zeitalter überliefert wurden. Darunter zähle ich auch Geschichten um und über Jesus. Und man weiß das der Mensch in Krisensituationen Hilfe und hält Sicht, welche versprochen wird, und vielleicht auch so wirkt. Jedoch führt der halt an Glauben, und somit Religion doch seit Jahrtausenden zu Konflikten, welche aus Menschenhand stammen, und nicht von einer fiktiven gestallt wie Gott. Und bitte verstehe mich nicht als Hetzer, ich arbeite für eine evangelische Einrichtung...

Xerdasus

Ach darum gehts. Dann hätten wir die Diskussion auch um einiges kürzen können.



Woran entnimmst du dies? Der Mensch IST ein Allesfresser, wären wir Plfanzenfresser hätten wir einen völlig anderen Körperbau, auf die Organe bezogen.
Falls ein Missverständniss besteht: Ich bin jemand der sich gerne von Fleisch ernährt und argumentiere somit gegen die Heuchlerei von Veganern/Vegetariern, aber dieses Thema gehört absolut nicht hierhin.

Evolution News | Urmenschen ern

Ludwig der Fromme:

Dir als Theologen ist doch sicher klar, dass der historische Jesus in seiner (sehr bruchstückhaften) bewiesenen Person deutlich von der in der Bibel dargestellten Version abweicht? Beispielsweise weicht sein Geburtsdatum weit vom "Jahr 0" ab. Genauso werden seine Taten und "Wunder" stark stilisiert dargestellt. Es ist im Prinzip wie ein geschichtlicher Flüsterweg. Dieses Kinderspiel, bei dem am Anfang etwas geflüstert wird und am Ende was anderes rauskommt? Genauso ist es, er hat kein Wasser verwandelt, ist nicht auferstanden, wahrscheinlich war er ganz simpler Handwerker, maximal Wanderprediger - der vermutlich auch mit seiner Maria Magdalena in die Kiste gehüpft ist.

Zu deiner Person: Ich denke, wenn man endlich annehmen kann, du wärst kein Fakeaccount, dann wären sinnvolle & interessante Diskussionen möglich.

http://24.media.tumblr.com/tumblr_mbjxoc6ed21rufb01o1_500.png

Xerdasus

Ach darum gehts. Dann hätten wir die Diskussion auch um einiges kürzen können.

Indirekt schon. Ich wollte nur, das du selbst darauf kommst. Deine Meinung zur Religion kenne ich schon länger und ich war noch nie interessiert dir Gott zu beweisen

Xerdasus

Woran entnimmst du dies? Der Mensch IST ein Allesfresser, wären wir Plfanzenfresser hätten wir einen völlig anderen Körperbau, auf die Organe bezogen.
Falls ein Missverständniss besteht: Ich bin jemand der sich gerne von Fleisch ernährt und argumentiere somit gegen die Heuchlerei von Veganern/Vegetariern, aber dieses Thema gehört absolut nicht hierhin.

Ich nenne dir mal das einzige was dafür spricht. Vergleiche bitte das Gebiss eines Pflanzenfressers mit dem eines Fleischfressers. Das Gebiss des Pflanzenfresseres weißt gewisse Ähnlichkeiten mit unseren Gebiss auf. Wir z.B haben keine Reißzähne. Der Urmensch konnte nur schlecht in der Eiszeit etwas finden was Pflanzlich ist, also was tut er? Nein er geht nicht nach McDonalds sondern versucht sich anderweitig Essen zu beschaffen.
Ein anderes Beispiel sind in der Tat unsere Organe. Es fiel mir zu der Zeit auf, als ich für 3 Jahre im Gesundheitswesen tätig war. Unser Körper verträgt pflanzliche Fette viel besser, als tierische. Zudem können wir ohne Fleisch leben, dies ist sogar dank den Veganern bewiesen. Ich selbst bin kein Vegander, oder Vegetarier. Meiner Meinung nach sind die eh nicht mehr zu retten xDD
Ich esser auch Fleisch

Cao Cao

Richtig, sie "forschen" nur und das was rauskommt sollen wir glauben, oder nicht.

Nein, du sollst gar nichts. Wissenschaften beschreiben Beobachtungen (und die daraus gefolgerten Schlüße) unter vorgegebenen Spielregeln. Es steht dir frei diese Beschreibungen für volle zu nehmen oder nicht. Du hast zwei Möglichkeiten: Entweder du akzeptierst sie per se nicht (weil du hinter der Methodik keinen Sinn siehst, oder einen Widerspruch zu anderen Inhalten ) oder du akzeptierst eine einzelne Erkenntnis nicht. Dann steht es dir frei eine bessere Theorie zu formulieren, natürlich bei gleichen Spielregeln oder eben diese Regeln grundlegend zu ändern.
Für den Otto-Normal Bürger ist das immer dann schwierig, wenn er keine Ahnung von der Materie hat. Die wenigsten Menschen haben so viel Ahnung von Physik, dass sie eine annerkannte Theorie ernsthaft widerlegen könnten. Aber auch nicht jeder Physiker kann etwas mit Wirtschaftstheorien anfangen.
Wir begnügen uns dabei darauf, dass andere Menschen genug Ahnung von ihrem Fach haben, sodass wir nicht jede Theorie selbst prüfen müssen.

Cao Cao

Und solange etwas nicht 100% bewiesen werden kann, ist es "zumindest für mich und einige andere gesehen" eine These.

Und welcher Beweis beweist diesen hypothetischen Beweis? Wir leben in einer Welt der Wahrscheinlichkeiten, unser Erkenntnisapparat ist eben beschränkt. Theoretisch können wir alles anzweifeln, viele tuen das im Laufe ihres Lebens auch, nur bringt es niemandem irgendetwas dauerhaft dabei zu bleiben. Einige neigen dazu, nur das anzuzweifeln, was ihnen so Recht nicht in den Kram passt, ohne die bestehende Ansicht widerlegen zu können.
Aber wenn unser Weltbild von beweisen abhängen soll, müssten wir alle in dunklen Höhlen Mathematik betreiben und bloß die Fresse halten weil sonst nichts bewiesen werden kann

ARRMATEY

Wir begnügen uns dabei darauf, dass andere Menschen genug Ahnung von ihrem Fach haben, sodass wir nicht jede Theorie selbst prüfen müssen.

Eine völlig typische und anerkannte Vorgehensweise, ich gehe auch zum Arzt oder Kfz Mechaniker wenn ich Theorien zu einem Schaden haben möchte und mir Hilfe verspreche. Die Physik hat sehr gut vorgeführt was von der Theorie eines Gottes zu halten ist; und die Philosphie wie Theologie haben keinerlei Gegenthese bebringen können. Kein Beweis, ohne Zweifel, aber die Entkräftung der Gottesannahme nit gleichen Mitteln.

Im übrigen... Wissenschaft beweist nichts, dass ist richtig. Wissenschaftler beweisen - was der Theologie nicht immer in den Kram passte - einst hat Kopernikus das die Religionsvertreter aufgeklärt das ihr Weltbild nicht richtig ist; Darwin tat Ähnliches mit der Genesis und heute gibt es kaum Grund zur Annahme es existiere ein Wesen höherer Art. Vielleicht wird es morgen jemand beweisen können....

Ludwig der Fromme

An seiner Existenz gibt es keinen Zweifel, und seine Worte und Wunder wurden von sehr vielen Autoren unabhängig voneinander niedergeschrieben. Das bietet keine andere Religion und schon gar keine Wissenschaft.

Auch nicht wirklich ... Markus hat sich irgendwann 70 n.Chr. ans Werk gesetzt (bedeutet immerhin knapp 40 Jahre stille Post seit Jesus Ableben) und der Rest hat davon mehr oder minder einfach abgeschrieben (Stichwort: Zwei-Quellen Theorie).

Sugar

Wissenschaftler beweisen

Tuen sie auch nicht. Wissenschaftler modellieren.
Kopernikus widerlegte das ptolemäische Weltbild, da es seiner Beobachtung widersprach. Er modellierte ein neues Weltbild, dass von Kepler verfeinert wurde. Kopernikus ging von Kreisbahnen aus, Kepler beobachtete Ellipsen.
Wissenschaftliche Theorien sind immer nur so lange gültig, wie sie nicht widerlegt wurden, und dürfen sich nur so nennen, wenn sie falsifizierbar sind.

Hunter93

Auch nicht wirklich ... Markus hat sich irgendwann 70 n.Chr. ans Werk gesetzt (bedeutet immerhin knapp 40 Jahre stille Post seit Jesus Ableben) und der Rest hat davon mehr oder minder einfach abgeschrieben (Stichwort: Zwei-Quellen Theorie).

Hallo,
Die Werke Jesu wurden selbstverständlich direkt nach dessen Ableben schriftlich festgehalten. Uns sind nur die wenigen Überlieferungen bekannt, welche die Zeit überdauerten. Zudem stützt die Zweiquellentheorie Ihre Argumentation ebensowenig wie sie von ihr entkräftet wird. Sie ist eine allgemein annerkannte Theorie, mit der Sie wohl etwas wissenschaftliches Gewicht in Ihre Argumente legen wollten.

Friede sei mit dir,
Ludwig

ARRMATEY

Nein, du sollst gar nichts. Wissenschaften beschreiben Beobachtungen (und die daraus gefolgerten Schlüße) unter vorgegebenen Spielregeln. Es steht dir frei diese Beschreibungen für volle zu nehmen oder nicht. Du hast zwei Möglichkeiten: Entweder du akzeptierst sie per se nicht (weil du hinter der Methodik keinen Sinn siehst, oder einen Widerspruch zu anderen Inhalten ) oder du akzeptierst eine einzelne Erkenntnis nicht. Dann steht es dir frei eine bessere Theorie zu formulieren, natürlich bei gleichen Spielregeln oder eben diese Regeln grundlegend zu ändern.
Für den Otto-Normal Bürger ist das immer dann schwierig, wenn er keine Ahnung von der Materie hat. Die wenigsten Menschen haben so viel Ahnung von Physik, dass sie eine annerkannte Theorie ernsthaft widerlegen könnten. Aber auch nicht jeder Physiker kann etwas mit Wirtschaftstheorien anfangen.
Wir begnügen uns dabei darauf, dass andere Menschen genug Ahnung von ihrem Fach haben, sodass wir nicht jede Theorie selbst prüfen müssen.

Und selbst hier spalten sich die Ansichten. Im übrigen was verstehst du unter Ottonormalverbraucher? Ist es etwa unnormal sich mit der Materie zu beschäftigen? Es ist im Grunde nur eine Berufung, ggf. ein Hobby.
Was mich betfrifft, so sehe ich in "mancher Methodik keinen Sinn", wie du es selbst sagtest.
Manche beschäftigen sich natürlich noch intensiver, wozu ich wahrscheinlich nur ansatzweise Wissen erlangt habe, insofern diese Informationen auch stimmen sollten. Problematisch ist auch das es anders aufgenommen wird, oder anders erklärt wird.

ARRMATEY

Und welcher Beweis beweist diesen hypothetischen Beweis? Wir leben in einer Welt der Wahrscheinlichkeiten, unser Erkenntnisapparat ist eben beschränkt. Theoretisch können wir alles anzweifeln, viele tuen das im Laufe ihres Lebens auch, nur bringt es niemandem irgendetwas dauerhaft dabei zu bleiben. Einige neigen dazu, nur das anzuzweifeln, was ihnen so Recht nicht in den Kram passt, ohne die bestehende Ansicht widerlegen zu können.
Aber wenn unser Weltbild von beweisen abhängen soll, müssten wir alle in dunklen Höhlen Mathematik betreiben und bloß die Fresse halten weil sonst nichts bewiesen werden kann

Aber genau hier liegt der springende Punkt. Unser Erkenntnisapparat IST beschränkt. Unsere Ansichten auch. DU vertrittst deine Realität, während ICH meine und SIE ihre hat. Was aber stimmt nun, oder besser noch. Was kommt der Realität näher?

Cao Cao

Und selbst hier spalten sich die Ansichten.

Bisher gab es keine überzeugenden Argumente die bisherige Methodik zu ändern. Da können sich die Ansichten ruhig verteilen, funktionieren tut aber das, was wir verwenden

Cao Cao

Im übrigen was verstehst du unter Ottonormalverbraucher?

Diejenigen die über ein Fach reden, über dass sie nur oberflächlich bescheid wissen.

Cao Cao

Ist es etwa unnormal sich mit der Materie zu beschäftigen?

Das habe ich nie impliziert. Aber ein studierter Physiker wird wohl mehr Ahnung von Physik haben, als jemand der sich nicht in dem Ausmaß mit Physik beschäftigt.
Ich lass mich auch lieber von einem Chirurgen aufschlitzen, als von einem Philosophen.