Thema: Rauch ins Gesicht blasen ist Körperverletzung

Steffen@Xbox

deine angebliche "quelle" behauptet etwas, wie du, ohne irgendwie darauf einzugehen...das ist alles unbelegter schwachsinn. soetwas würde nie durch die strengen kontrollen kommen!
werte werden auch nicht nur getestet indem man die zigarette und deren inhaltstoffe physikalisch und chemisch analysiert, sondern natürlich werden auch und vor allem die rauchwerte getestet! gesteigerte nikotinwerte würden hier sofort wahrgenommen! als wenn es so sehr auf die nikotinwete ankäme... die meisten unserer produkte fahren wir noch deutlich unter den gesetzlichen maximalwerten! und der trend geht noch weiter nach unten.

Es geht um die Beimischung von Substanzen, die zu einer gesteigerten Nikotinaufnahme durch den menschlichen Körper führen. Das KANN in solchen Analysen nicht auffallen, weil danach nicht geguckt wird.

Ansonsten:

Der Drogen- und Suchtbericht 2009 der Drogenbeauftragten der deutschen Bundesregierung spricht sogar von mindestens 73.000 Toten als Folge übermäßigen Alkoholkonsums in Deutschland (zum Vergleich: Drogentod durch illegale Drogen = 1477 Fälle, Tod als Folge des Tabakrauchens = 110.000 Fälle).

Also man kann durchaus fragen, ob man in Sachen Alkohol nicht auch etwas tun müßte, aber letztlich ist derzeit der Tabakkonsum das größere Problem.

P.S.

Es reichen wenige Zigaretten oder wenige Tage mit kleinem Zigarettenkonsum bis zum Eintritt der körperlichen Abhängigkeit.

Laut einem im Jahr 2007 veröffentlichten Papier liegt das Abhängigkeitspotenzial von Tabakrauch zwischen Alkohol und Kokain. Genauer gesagt, liegt das physische Abhängigkeitspotential bei dem von Alkohol bzw. Barbituraten und das psychische Abhängigkeitspotenzial bei dem von Kokain.

Die Rückfallwahrscheinlichkeit bei Rauchern, die ohne Hilfsmittel mit dem Tabakkonsum aufhören, liegt bei 97 % innerhalb von sechs Monaten nach dem Rauchstopp. Bis 2012 ging man davon aus, dass Nikotinersatzpräparate bei korrekter Dosierung und weiterer fachlicher Anleitung die Erfolgschancen um 3 % steigern können. Eine neuere Studie von 2012 besagt, dass die Rückfallrate bei denen, die Nikotinersatzpräparate zum Aufhören verwendet haben, genau so hoch war wie bei denen, die ohne Hilfsmittel aufgehört haben.

keldana

Es geht um die Beimischung von Substanzen, die zu einer gesteigerten Nikotinaufnahme durch den menschlichen Körper führen. Das KANN in solchen Analysen nicht auffallen, weil danach nicht geguckt wird.

Ansonsten:



Also man kann durchaus fragen, ob man in Sachen Alkohol nicht auch etwas tun müßte, aber letztlich ist derzeit der Tabakkonsum das größere Problem.

P.S.

wenn es medizinisch oder irgendwie nachgewiesen wäre, das die aussage stimmt, wäre es längst reguliert. das ist es aber anscheinend nicht?

man müsste sicherlich gegen alkohol etwas tun. man sollte bedenken es rauchen z.b. ca 20 millionen menschen und es gibt leider 110.000 tote....unter 0.6 %. aber es trinken nur rund 2 millionen regelmäßig alkohol und von denen sterben 73.000... über 3.5%
aber man kann in statistiken viel reininterpretieren... wie schon x mal gesagt ist mir und hoffentlich allen rauchern durchaus bewusst das rauchen schädlich ist.
in meinem freundeskreis z.b.vor 10 jahren haben fast alle geraucht, heute kann man das an einer hand abzählen. seltsam wenn man die statistiken dazu betrachtet. und überhaupt gibt es dafür wirklich x beispiele in meinem umfeld.

hast du erfahrungen mit kokain?

und @Justine...von wgen konzentration von alkohol etc... das haste doch nicht ernst gemeint oder?! alkohol ist mit riesen abstand die schlimmste droge die es gibt! findest du in jedem ranking vor tabak und co. du hältst alkohol für ungefährlich?! das sagt alles über deinen wissensstand.
teilweise reicht ein einziges bier um einen menschen komplett umzudrehen! diese bewusstseinverändernde komponente ist extrem gefährlich. unter alkoholeinfluss verliert jeder die kontrolle über sich, einer früher, der andere später.
alkohol ist unberechenbar, macht aggressiv und unberechenbar... wie kann man sowas nur verharmlosen?!

das ganze thema tabak ist in den medien vollkommen aufgebauscht worden. betrachte das ganze mal aus einer anderen perspektive!?
wenn ich mein geld damit verdienen würde rauchern irgendwelche ersatzpräparate anzudrehen oder ganz neue arten wie e-zigaretten selbst zu vermarkten plane, dann würde ich natürlich auch massenweise statistiken und studien und mythen verbreiten, um meinen umsatz anzukurbeln oder das monopol für e-zigaretten zu bekommen.

http://www.netzwerk-rauchen.de/tabak...s-nikotin.html

http://www.rauchernews.de/news/2011/...ege-aus-flyer/

http://www.grieshabers-passivrauchen.de/

interessante beiträge. wenngleich ich passivrauchen dennoch nicht für ungefährlich halte.

Könnte man bitte aufhören, immer so seltsame Schlüsse zu ziehen. Nur weil man Rauchen und damit Passivrauchen für deutlich gefährlicher hält, als es teilweise in den Medien dargestellt und von den Menschen verstanden wird, heißt das doch nicht, daß man Alkohol verharmlost oder für ungefährlich hält.

Man wird jedenfalls von Zigaretten schneller abhängig als von Alkohol. Und vor allem, bemerkt man beim Alkohol die Folgen viel schneller (Rausch) als bei Zigaretten. Hinzu kommt, daß man alleine durch den Konsum deutlich eher andere Personen gefährdet, als beim Trinken.

Steffen@Xbox

und @Sugar...von wgen konzentration von alkohol etc... das haste doch nicht ernst gemeint oder?! alkohol ist mit riesen abstand die schlimmste droge die es gibt! findest du in jedem ranking vor tabak und co. du hältst alkohol für ungefährlich?! das sagt alles über deinen wissensstand.

und der Sugar hat sogar noch die Lizenz Kindergärten zu betreiben. In NRW ist wohl nichts unmöglich wenn man sich dann den dortigen zuständigen Minister Schneider und seine Ansichten anhört, gestern bei Hart aber Fair z, Bsp. , ist manches klar

keldana

Könnte man bitte aufhören, immer so seltsame Schlüsse zu ziehen. Nur weil man Rauchen und damit Passivrauchen für deutlich gefährlicher hält, als es teilweise in den Medien dargestellt und von den Menschen verstanden wird, heißt das doch nicht, daß man Alkohol verharmlost oder für ungefährlich hält.

Man wird jedenfalls von Zigaretten schneller abhängig als von Alkohol. Und vor allem, bemerkt man beim Alkohol die Folgen viel schneller (Rausch) als bei Zigaretten. Hinzu kommt, daß man alleine durch den Konsum deutlich eher andere Personen gefährdet, als beim Trinken.

die folgen merkt man schneller, das stimmt. leider bringt dieser zustand für allzuviele noch einen zweiten nebeneffekt mit... den dann setzt der verstand aus und man trinkt weit mehr als man dürfte... im schlimmsten fall tötet man sich dabei!
beim konsum von tabak mehr gefährden als beim konsum von alkohol? das sehe ich ganz anders! sperre doch mal hundert leute für einen abend in einen raum und gib der hälfte von denen zigaretten... dann kannste ja ma gucken was den abend über passiert.
dann machst du das selbe mal mit alkohol... und vergiss nicht genug krankenwagen bereitstellen zu lassen für all diejenigen die sich halb tot gesoffen und diejenigen die halb tot geprügelt wurden!
und man muss hier diesen seltsamen schluss ziehen, du siehst doch selber was zum thema alkohol gesagt wurde. das lässt einzig diesen schluss zu.
@Justine... bilder klauen ist strafbar... ist dir bewusst, oder?! warum klaust du dennoch fremde bilder und nutzt sie als profilbild?! du bist ne ganz ehrliche haut, ich merks schon...

Naja nicht jeder trinkt soviel Alkohol bis zum Koma oder absoluten Unzurechnungsfähigkeit. Und es gibt einige Leute die sogar gar keinen Alkohol trinken.

Back to topic:

Ich sehe das auch als Körperverletzung und auch als schwere Provokation.

Steffen@Xbox

und @Justine...von wgen konzentration von alkohol etc... das haste doch nicht ernst gemeint oder?! alkohol ist mit riesen abstand die schlimmste droge die es gibt! findest du in jedem ranking vor tabak und co. du hältst alkohol für ungefährlich?! das sagt alles über deinen wissensstand.

Doch völlig! In keinem alkoholischen Getränk gibt es Zusatzmittel die dafür sorgen, dass nochmehr des Suchtstoffes Alkohol entsteht. Wohingegen Ammoniak & Co während der Verbrennung mit anderen Beimischungen zu Nikotin umgewandelt werden. Du kannst beides gar nicht vergleichen, denn Alkohol wird zumiest getrunken, es findet also vor der körperlichen Aufnahme gar keine Umwandlung statt. Deswegen sind die Angaben bei Alkohol auch erheblich valider als die auf Zigarettenpackungen.

Aber mal im Ernst - du trollst doch nur rum und freust dir einen Tumor in deine Raucherlunge, oder? ALLES was ich hier zu diesem Thema geschrieben habe ist absolut nachprüfbar - selbst wenn es das wegen deiner Ignoranz und Lobbyarbeit nicht in Frage kommt zu erlesen.

Nikotinsucht und die Machenschaften der Tabakkonzerne - die ja allesamt viel Geld bezahlt haben nicht weiter analysiert zu werden - gegen die Gefährdung anderer Suchtstoffe aufzurechnen ist das allerletzte Mittel der Argumentationslosigkeit. Dann fange ich auch mal an zu erwähnen, wie viele andere Suchtstoffe erst durch die Zigarette Verbreitung gefunden haben....

keldana

Welche Aromen werden denn bitte Schokolade zugesetzt, um den Hustenreiz beim Konsum selbiger zu vermindern. Wodka schmeckt tierisch nach Alkohol, da wird die Abwehrreaktion nicht unterdrückt und ich kenne keinen Glücksspielautomaten, der etwas ähnliches macht. Also wovon redest Du hier überhaupt ??? Und was hat nicht getragene Kleidung mit "Verzehrgütern" zu tun ???

Ich hatte mich bei diesem Absatz nicht auf die Aromen o.ä. bezogen, sondern darauf, was du um den heißen Brei geschrieben hast - dass Firmen Konsumenten benötigen und eine gewisse Abhängigkeit etabliert wird. Wird nirgends anders gemacht, als auch bei Zigaretten.

Schau Dir den Gruppenzwang in den Schulen an. Früher war es hauptsächlich das Rauchen und heute sind es mehr die Klamotten. Es ist ein bißchen billig, sich hier heraus zu reden und die Schuld auf das Elternhaus zu schieben. Denn selbst wenn man dieser Argumentation folgt, bleibt immer noch ein krasser Unterschied zwischen nicht lebenswichtigen Klamotten und einer abhängig machenden Droge. Das sie in Deutschland legal ist, entläßt den Hersteller zumindest aus meiner Sicht nicht direkt aus jedweder Verantwortung.

Das stimmt - bedingt. Aber da muss ich als Elternteil allerdings doch dann drüberstehen und meinem Kind früh ein vernünftiges Leben beibringen. Wer heute zu Gruppen gehören will, die Rauchen oder Luxusgüter besitzen, nur um "zu den coolen zu gehören", die subjektiv nur cool sind und objektiv meistens arme Würstchen die sich an sowas aufgeilen müssen, dann frage ich mich, ob ich als Elternteil nicht dazu beisteuere, genau das zu etablieren an der Schule, wenn ich mein Kind nicht aufkläre und in das selbe Klischee schieben möchte. Die Verantwortung über das eigene Kind liegt bis zum 18. Lebensjahr VOLL bei den Eltern - da kann sich kein Elternteil rausreden. Und wahre Freundschaften werden nicht durch Markenjeans, Markenpullis oder das verzehren von 3 Schachteln Zigaretten am Tag geschlossen, wahre Freundschaften sind unabhängig von all diesen Schwachsinn und basieren auf ganz anderen Kriterien.
Nur meine Meinung zu dem Thema..

Ich verstehe nicht was hier so viel diskutiert wird. Die Frage ist, ist jemanden anpusten Körperverletzung? Nö, find ich nicht, weil die Frau von einem Mal anpusten sicherlich kein Krebs bekommen hat. XD
Aber man kann sich natürlich auch ohne Ende reinsteigern. Macht doch auch Spaß.

Ellesime

Ich verstehe nicht was hier so viel diskutiert wird. Die Frage ist, ist jemanden anpusten Körperverletzung? Nö, find ich nicht, weil die Frau von einem Mal anpusten sicherlich kein Krebs bekommen hat. XD
Aber man kann sich natürlich auch ohne Ende reinsteigern. Macht doch auch Spaß.

Von einmal Anpusten bekommt man vielleicht keinen Krebs; aber darum gehst es auch gar nicht. Es geht zum Einen um den Respekt den Nichtrauchern gegenüber und zum Anderen, des trotz zweifelsohne bestehenden Suchtdruckes, eine Sucht zu rechtfertigen die andere Belästigt und nachweislich verletzt. Würde jeder Raucher in Deutschland nur einmal einen Nichtraucher "anpusten" dann hätten wir nicht mehr als 3.000 Todesopfer durch Passivrauchen. Nur möchte der Raucher ja gerne Toleranz für sich und seine Sucht.

Und Körperverletzung muss ja auch nicht nur einen "anblasbaren" Körper voraussetzen. Mehr als 170.000 Neugeborene werden jährlich bereits im Mutterleib den Schadstoffen der Zigaretten ausgesetzt. Passivrauch ist mitursächlich für die Entwicklung chronischer Krankheiten mit Todesfolge. Solch Trolls wie Xboxsteffen machen sich nur einen Scherz daraus hier alles zu verneinen - am Ende ist Rauchen sogar Medizin!

Globale Studie: Passivrauchen fordert jährlich 600.000 Todesopfer - SPIEGEL ONLINE

Abgesehen davon ist es extrem beleidigend sowas zu tun.

Ich bin mir sicher viele Menschen in einer solchen Situation verklagen den Täter nicht sondern beginnen einen Handfesten Streit und solche haben immer die Möglichkeiten in einer echten Schlägerei auszuarten.

Wenn mich so jemand derart provoziert glaube ich nicht das ich das ohne Reaktion durchgelassen könnte. Allerdings würde mich der Rauch nicht sonderlich stören, aber angenommen ich sitze in Nichtraucher Bereich und ich würde dort mit meiner kleinen Neffen sitzen und dann würde dort jemand rauchen, dann würde ich ihm auch darum bitte die Zigarette zu entfernen. Und sollte dieses Subjekt dann nicht aufhören und besagte Aktion betreiben, glaube ich würde es zu einen deutlichen Streit kommen.

ZhaoYun

Abgesehen davon ist es extrem beleidigend sowas zu tun.

Ich bin mir sicher viele Menschen in einer solchen Situation verklagen den Täter nicht sondern beginnen einen Handfesten Streit und solche haben immer die Möglichkeiten in einer echten Schlägerei auszuarten.

Wenn mich so jemand derart provoziert glaube ich nicht das ich das ohne Reaktion durchgelassen könnte. Allerdings würde mich der Rauch nicht sonderlich stören, aber angenommen ich sitze in Nichtraucher Bereich und ich würde dort mit meiner kleinen Neffen sitzen und dann würde dort jemand rauchen, dann würde ich ihm auch darum bitte die Zigarette zu entfernen. Und sollte dieses Subjekt dann nicht aufhören und besagte Aktion betreiben, glaube ich würde es zu einen deutlichen Streit kommen.

Grundsätzlich zeigt eine solche Aktion doch nur auf welchem Niveau sich manche Raucher bewegen! Ich persönlich halte die Argumentation der Raucher für völlig abwegig, dass man sich ja die Orte und Gaststätten aussuchen könne. Würde im öffentlichen Raum überall das Rauchen erlaubt sein, gäbe es keinen Ort mehr an dem man seine Wochenenden rauchfrei feiern könnte. Lustig an der Sache mit dem Rauchverbot ist: Genau die selbe Argumentation trifft jetzt die Raucher! Sie dürfen, zugegebenermaßen eine etwas verspätete Gleichberechtigung, sich jetzt auch völlig frei Räume suchen in denen sie rauchen dürfen. Ein Privileg das bisher nur Nichtraucher hatten.

Dummerweise prallen aber Apelle an Raucher irgendwo nicht zu rauchen meist wirkungslos ab. Wer von den Usern fährt Bahn? Rauchen da die Süchtigen nur in den vorgesehen Bereichen?

Rauch in´s Gesicht blasen mag in Pornofilmen den Beginn einer liebevollen Beziehungen einläuten - und vielleicht sehen rauchende Personen ja auch irgendwie sexy-verrucht aus, ich bekomme aber vom Passivrauchen rote Augen und Brustkrebs. Und das juckt die um ach so breite Toleranz bemühten Nickotinsüchtigen einen Schei*

dieses beispiel hier geht überhaupt nicht nur ums anpusten... bei dem fall gab es noch einiges mehr zu berichten. ich bin gespannt ob ein gericht überhaupt einer klage stattgeben würde, bei der es um ein einmaliges anpusten geht. ich denke kaum das gerichte das verhandeln würden. da gehört schon etwas mehr dazu.
wenn mich jemand draussen anspuckt, ist das körperverletzung? er könnte was weiß ich für krankheiten haben... theoretisch der selbe tatbestand.

in 10 verscheidenen statistiken zum passivrauchen findest du 10 verschiedene angaben... so eindeutig ist da mit sicherheit nichts. ein Prof. Dr. med. Romano Grieshaber behauptet sogar es schade weit weniger als angenommen würde. aber klar, der muss ja von der tabaklobby bezahlt worden sein...
du dagegen betest den schwachsinn der anderen lobby, der pharmalobby, herunter und merkst nicht das du allein deren interessen vertrittst?!
du stellst mich als lobbyisten hin, genauso kann man dich in die pharma-ecke schieben. du behauptest medizinisch vollkommen unbewiesene sachen! wirst du etgwa von denen bezahlt?! blablabla...
du glaubst blind irgendwelche gerüchte, ohne dich ein einziges mal genau damit auseinander zu setzen...
und du kannst heulen und lügen so viel du noch willst, mehr als ein grinsen rufst du mit deinem blödsinn eh nie hervor...
zu feige sich einer richtigen diskussion zu stellen... lieber hinter gefeakten bildern und profilen verstecken... -.-

wenn du mal etwas über den tellerand gucken möchtest, dann lies doch mal das, bevor du weiter märchenerzähler der pharmaindustrie bleibst! schau dir mal an was ein echter hoch dotierter und renommierter experte zum thema zu sagen hat!

http://grieshaber.wordpress.com/

"Prof. Dr. med. Romano Grieshaber war von 2000 bis zu seiner Pensionierung im März 2011 verantwortlicher Leiter der Prävention und Forschung der Berufsgenossenschaft Nahrungsmittel und Gaststätten (BGN) und ist Professor für Angewandte Prävention und Gesundheitsförderung an der Friedrich-Schiller-Universität Jena. Er war Vorstandsmitglied der Forschungsgesellschaft für angewandte Systemsicherheit und Arbeitsmedizin (FSA), Mitglied der Internationalen Vereinigung für soziale Sicherheit (IVSS) und Vorstands-sprecher des Kompetenzzentrums für interdisziplinäre Prävention (KIP) der Universität Jena.

Die medizinische Forschung von BGN und FSA wurde von ihm verantwortlich geprägt und federführend gestaltet. Die Ergebnisse dieser Arbeit werden regelmäßig bei der gemeinsamen arbeitsmedizinischen Jahrestagung von BGN und Universität Jena, den „Erfurter Tagen“ (in 17 Jahresbänden), vorgetragen und veröffentlicht. Schwerpunktthemen sind dabei

Atemwegserkrankungen
Hauterkrankungen
Biomechanik; Muskel-/Skeletterkrankungen
Herz- und Kreislauferkrankungen
Lärmwirkungen"

Komisch das gerade er, als absoluter fachmann schlechthin, eine ganz andere meinung zum thema hat, als es offiziell gern dargestellt wird!
Und das obwohl der mann bis heute zeitlebens NICHTRAUCHER ist und immer war!
aber klar, der wurde natürlich bezahlt bla bla bla... man hör auf^^

Justine

Von einmal Anpusten bekommt man vielleicht keinen Krebs; aber darum gehst es auch gar nicht. Es geht zum Einen um den Respekt den Nichtrauchern gegenüber und zum Anderen, des trotz zweifelsohne bestehenden Suchtdruckes, eine Sucht zu rechtfertigen die andere Belästigt und nachweislich verletzt.
...
Globale Studie: Passivrauchen fordert jährlich 600.000 Todesopfer - SPIEGEL ONLINE

Da du scheinbar vergessen hast, worum es hier geht - um ein Gerichtsurteil, wo ein Mann eine Frau angepustet hat, sie ihm ein Glas an den Kopf geworfen hat, und er für schuldig gesprochen wurde, weil sie angeblich in Notwehr gehandelt hat.


Wenn denn das Passivrauchen so gefährlich ist, und jährlich viele Menschen daran versterben, warum sind es dann fast ausschließlich alte?
Es gibt da eine Studie der Universität Heidelberg von 2005. Hier mal einige Zahlen:

Anzahl der passivrauchbedingten Lungenkrebs-Todesfälle pro Jahr:
unter 45 = 7
gesamt = 263

Anzahl der passivrauchbedingten Todesfälle durch koronare Herzkrankheit pro Jahr:
unter 45 = 19
gesamt = 2148

ab S.24
http://www.dkfz.de/de/tabakkontrolle...5_2Auflage.pdf


Ist das Passivrauchen also nur für Alte gefährlich, oder wie soll ich mir das vorstellen?

Ellesime

Ich verstehe nicht was hier so viel diskutiert wird. Die Frage ist, ist jemanden anpusten Körperverletzung? Nö, find ich nicht, weil die Frau von einem Mal anpusten sicherlich kein Krebs bekommen hat. XD
Aber man kann sich natürlich auch ohne Ende reinsteigern. Macht doch auch Spaß.

Wenn ich mit 100 durch die Stadt fahre und eine alte Omi über den Gehsteig geht und ich mit Vollbremsung 3cm vor ihr zum Stehen komme und die gute seither Albträume hat und zur Bettnässerin wird, ist das dann auch keine Körperverletzung? Eine Körperverletzung geschieht nicht nur durch physische Gewalteinwirkung.

Ellesime

Ich verstehe nicht was hier so viel diskutiert wird. Die Frage ist, ist jemanden anpusten Körperverletzung? Nö, find ich nicht, weil die Frau von einem Mal anpusten sicherlich kein Krebs bekommen hat. XD
Aber man kann sich natürlich auch ohne Ende reinsteigern. Macht doch auch Spaß.

Für krebserregende Substanzen gibt es keine ungefährliche Menge, weil sie in JEDER Konzentration Krebs auslösen können. Es könnte also durchaus durch einmal anpusten Krebs entstehen. So bizarr sich das für Laien vielleicht auch anhören mag.

keldana

Für krebserregende Substanzen gibt es keine ungefährliche Menge, weil sie in JEDER Konzentration Krebs auslösen können. Es könnte also durchaus durch einmal anpusten Krebs entstehen. So bizarr sich das für Laien vielleicht auch anhören mag.

Nun ja, zur Ehrenrettung aller Einmalanpuster: Den Krebstod wird man damit nicht verursachen! Allerdings ist es ja nicht so, dass an einem Ort an dem man angepustet werden kann ansonsten frei von Rauch ist. Und der Beweis, das einmal anpusten zu Krebs führt (zu welchem übrigens?), der muss dann auch erst noch geführt werden.

Rauch ins Gesicht jemanden zu blasen der sich offensichltich von Rauchern belästigt fühlt ist zunächst einmal Ausdruck von tiefer Intoleranz. Ich denke, der Bläser würde auch nicht wollen dass jemand anderes ihm seine Prügelsucht in ähnlicher Form demonstriert. Würde mir jemand absichtlich und provizierend Rauch ins Gesicht blasen, würde ich mir den Finger in den Hals stecken, mein Zäpfchen reizen und den Nikotinsüchtigen auf die Klamotten kotzen. Andere Argumente kenn solche Raucher ja nicht.

keldana

Für krebserregende Substanzen gibt es keine ungefährliche Menge, weil sie in JEDER Konzentration Krebs auslösen können. Es könnte also durchaus durch einmal anpusten Krebs entstehen. So bizarr sich das für Laien vielleicht auch anhören mag.

die aussage kann man aber überspitzt zurückwerfen...
dann ist es auch nicht mehr zu verantworten im sommer zu grillen, fleisch zu braten, kinderspielzeug zu kaufen, clogs tragen, kräutertee trinken und und und...nicht zuletzt vergiss nicht nur noch nachts rauszugehen... und selbst das schützt nicht vollkommen.
Die liste der im verdacht stehenden krebserregenden stoffe ist schier unendlich... und fast überall findet man diese stoffe.

Steffen@Xbox

die aussage kann man aber überspitzt zurückwerfen...
dann ist es auch nicht mehr zu verantworten im sommer zu grillen, fleisch zu braten, kinderspielzeug zu kaufen, clogs tragen, kräutertee trinken und und und...nicht zuletzt vergiss nicht nur noch nachts rauszugehen... und selbst das schützt nicht vollkommen.
Die liste der im verdacht stehenden krebserregenden stoffe ist schier unendlich... und fast überall findet man diese stoffe.

Prinzipiell stimmt das auch. Nur ist es eben so, daß man für sich selbst einige Risiken eingeht und auch eingehen muß. Z.B. in die Sonne gehen, weil der Körper Vitamin D benötigt, ist wohl wichtiger, als der Sonne wegen Krebsgefahr fern zu bleiben.

Dazu gehört aber auch, eben die Risiken zu minimieren ... und das macht man am Besten, indem man niemanden zum Passivrauchen nötigt.