Thema: Quo Vadis Türkei?

Nach dem von ihm reklamierten Sieg beim Verfassungsreferendum will Staatschef Recep Tayyip Erdogan die Wiedereinführung der Todesstrafe in der Türkei auf die Tagesordnung setzen. Das werde seine "erste Aufgabe" sein, kündigte Erdogan in Istanbul vor begeisterten Anhängern an.

"Wir haben viel zu tun, wir haben noch viel zu erledigen in diesem Land", sagte Erdogan. Als er fortfuhr: "So Gott will, wird die erste Aufgabe sein..." unterbrach ihn die Menge mit: "Todesstrafe, Todesstrafe".

Es wird dazu führen, es liegt ja auf de Hand, dass der innenpolit. Druck auf Hayir Wähler und best. Parteien sowie Oppositionellen noch größer wird, vergleichbar mit der Zeit in Deutschland kurz vor 33. Der Rest ist bekannt. Denn sie wissen doch hoffentlich, was sie taten...

Quasi als "Kolateralschaden" kann auch geschehen, dass die Arbeitslosigkeit weiter zunehmen wird, gerade bei denen im Touristikgewerbe Tätigen. Wie will und wird man mit dieser Thematik umgehen?

Lositnot

Was wohl aber auch daran liegt, dass die meisten Leute, die gegen das Präsidialsystem sind, überhaupt erst gar nicht zur Wahl gegangen sind, da es sie selbst im Ausland ja gar nicht betrifft. Es sind doch logischerweise gerade die Erdogananhänger, die sich zum Wählen verpflichtet fühlen. Und war die Wahlbeteiligung in zum Beispiel Deutschland nicht nur bei 40% oder so?

Ich meine, es waren 49 oder 50 Prozent die an die Wahlurne gegangen sind.

Aber selbst wenn es 100 Prozent gewesen wären, wäre das Ergebnis vermutlich das selbe. Und Nichtwähler wird es auf beiden Seiten gegeben haben. Zum Beispiel aus Gründen die Rufflemuffin schon erläutert hat.

Der Drops ist nun gelutscht und jetzt heißt es abwarten wie sich das Ganze in der Türkei weiter entwickeln wird.
Wobei ich denke, dass Kurden, Armenier, Aleviten, (vermeintliche) Gülen-Anhänger etc. es zunehmend schwerer haben dürften.

Na sollen sie mal machen, ihre schoene neue Tuerkei. Wenigstens brauchen wir uns jetzt nicht mehr von seinen EU Beitrittswuenschen nerven lassen...der Drops duerfte ja nun gluecklicherweise endlich gelutscht sein...

Das glaube ich nicht, geografisch ist man einfach verdammt abhängig von der Türkei. Da werden sicher noch reihenweise Zugeständnisse kommen.

Lana

Das glaube ich nicht, geografisch ist man einfach verdammt abhängig von der Türkei. Da werden sicher noch reihenweise Zugeständnisse kommen.

Nicht wirklich, zumindest nicht Mittel und Nordeuropa. Die Abhängigkeit beruht lediglich auf die Bündnisse und das man mit der nun recht diktatorischen Türkei quasi um die Ecke ein Land hat das auf Menschenrechte pfeift. Der sichere Nachbar ist ein unsicherer Nachbar geworden, aber so lange er in der NATO ist, sind die Möglichkeiten der Türkei uns gegenüber ohnehin recht schmal.

Das verstehe ich auch nicht. In wie fern ist man geographisch von der Türkei abhängig? Das ergibt doch gar kein Sinn.

Das einzige was mit dazu einfällt wäre die NATO (wie Azathoth schon erwähnte), und das auch nur wegen der USA zwecks Russland, Irak etc.

Fünf Gründe, warum die Türkei von uns abhängig ist

Das Video um Broder in dem Artikel ist auch sehr treffend. Und gleichzeitig auch sehr traurig, das die Türkei mit dem ganzen Mist auch noch mit deutschen Steuergeldern finanziert wurde.

Steve

Das verstehe ich auch nicht. In wie fern ist man geographisch von der Türkei abhängig? Das ergibt doch gar kein Sinn.

Das einzige was mit dazu einfällt wäre die NATO (wie Azathoth schon erwähnte), und das auch nur wegen der USA zwecks Russland, Irak etc.

Fünf Gründe, warum die Türkei von uns abhängig ist

Das Video um Broder in dem Artikel ist auch sehr treffend. Und gleichzeitig auch sehr traurig, das die Türkei mit dem ganzen Mist auch noch mit deutschen Steuergeldern finanziert wurde.

Denke mal aufgrund der Möglichkeiten an Routen die man über die Türkei nach Europa nehmen könnte, z.B. im Kriegsfall. Man darf allerdings auch nicht das Alpengebiet vergessen das ein guter natürlicher Schutzwall gegenüber Angriffen z.B. ist. Von der nördlichen Seite hingegen sind wir mit Norwegen, Finnland, etc. sowie das Meer gut geschützt. Geografisch geht es einen großen Teil Europas also ziemlich gut was die Sichehreit angeht. Lediglich bei den südeuropäischen Gebieten sieht es da eher schlecht aus. Ist allerdings auch die Frage: Bedroht die Türkei diese Länder? Sie sind ja nicht wirklich das Ziel.

Azathoth

Denke mal aufgrund der Möglichkeiten an Routen die man über die Türkei nach Europa nehmen könnte, z.B. im Kriegsfall. Man darf allerdings auch nicht das Alpengebiet vergessen das ein guter natürlicher Schutzwall gegenüber Angriffen z.B. ist. Von der nördlichen Seite hingegen sind wir mit Norwegen, Finnland, etc. sowie das Meer gut geschützt. Geografisch geht es einen großen Teil Europas also ziemlich gut was die Sichehreit angeht. Lediglich bei den südeuropäischen Gebieten sieht es da eher schlecht aus. Ist allerdings auch die Frage: Bedroht die Türkei diese Länder? Sie sind ja nicht wirklich das Ziel.

Also ohne die Erlaubnis der USA macht die Türkei nichts denn das wäre ihr Todesstoß.

Dass immer sofort irgendein kriegerischer Angriff der Türkei auf Europa ins Spiel gebracht wird... Das ist so absurd und weit hergeholt.

Die Abhängigkeit geografischer Natur war vermutlich eher auf die Flüchtlingsströme bezogen. Auch wenn ich das grundsätzlich anders sehe und man Flüchtlinge auch ohne die Türkei effektiv am Betreten europäischen Landes hindern kann, wenn dies gewünscht sein sollte.

Jonny Knox

Dass immer sofort irgendein kriegerischer Angriff der Türkei auf Europa ins Spiel gebracht wird... Das ist so absurd und weit hergeholt.

Aufgrund der aktuellen Entwicklung ist es bedauerlicherweise weder absurd, noch weit hergeholt. Davon mal ab, sagte ich das der Krieg lediglich ein Beispiel wäre der gegen der geografischen Lage wäre, bzw. hier hätte die Türkei die Arschkarte.

Azathoth

Aufgrund der aktuellen Entwicklung ist es bedauerlicherweise weder absurd, noch weit hergeholt. Davon mal ab, sagte ich das der Krieg lediglich ein Beispiel wäre der gegen der geografischen Lage wäre, bzw. hier hätte die Türkei die Arschkarte.

Solange die Türkei Natomitglied ist, ist es absurd. Und wenn sie nicht mehr Natomitglied sein sollten (vllt irgendwann einmal), wird es noch absurder. Ein innenpolitischer Diktator macht noch keinen 3. Weltkrieg. Auch nicht, wenn er herbeigeredet wird.

Jonny Knox

Solange die Türkei Natomitglied ist, ist es absurd. Und wenn sie nicht mehr Natomitglied sein sollten (vllt irgendwann einmal), wird es noch absurder. Ein innenpolitischer Diktator macht noch keinen 3. Weltkrieg. Auch nicht, wenn er herbeigeredet wird.

Es ist auch absurd das sie die Todesstrafe wieder einführen nachdem diese sogar seit Jahrzehnten abgeschafft wurde.
Es ist auch absurd das die Türkei wieder ein autokratischer Staat wird. Vor knapp einen Jahr waren beide Themen noch undenkbar.
Die Türkei ist vertraglich an die NATO gebunden, aber das wird einen Despoten nicht zwingend von dummen Handlungen abhalten.
Die Türkei zeigt das durchaus Möglichkeiten in größeren Dimensionen bestehen, die manche von uns als absurd abstempeln.

Davon mal ab grenzt die Türkei an 3 Ländern in denen noch heute Krieg geführt wird: Syrien, Iran und Irak.
Die Türkei diente lange als Puffer im europäischen System damit diese Länder nicht eines Tages wohlmöglich überschnappen und ihren Krieg irgendwann gen Westen verlagern. Sich wieder der stark islamistischen Gemeinschaft zu prägen, bedeutet auch mögliche, neue Bündnisse zwischen den Imiraten und der Türkei. Der Verzicht auf die NATO könnte durch solche Bündnisse ohnehin gefährdet werden. Das die Türkei früher oder später größere Ziele anstrebt und Kriege mit den Nachbarländern beginnt, ist "aktuell" unwahrscheinlich , aber nicht unmöglich.
Und in Bezug auf Geografie ist die Türkei was kriegerische Aktivitäten in Europa betrifft eher im Nachteil. Das war auch meine Kernaussage.
Wenn es nicht darauf bezogen war, sondern auf die Flüchtline: Auch hier, wären die Bedenken eher bedeutungslos. Die Flüchtlinge auch noch aufzunehmen, halte ich nicht für unmöglich. Soll er doch seine Grenzen öffnen, dann hat er zumindest kein Druckmittel mehr.

Azathoth

Es ist auch absurd das sie die Todesstrafe wieder einführen nachdem diese sogar seit Jahrzehnten abgeschafft wurde.
Es ist auch absurd das die Türkei wieder ein autokratischer Staat wird. Vor knapp einen Jahr waren beide Themen noch undenkbar.
Die Türkei ist vertraglich an die NATO gebunden, aber das wird einen Despoten nicht zwingend von dummen Handlungen abhalten.
Die Türkei zeigt das durchaus Möglichkeiten in größeren Dimensionen bestehen, die manche von uns als absurd abstempeln.

Davon mal ab grenzt die Türkei an 3 Ländern in denen noch heute Krieg geführt wird: Syrien, Iran und Irak.
Die Türkei diente lange als Puffer im europäischen System damit diese Länder nicht eines Tages wohlmöglich überschnappen und ihren Krieg irgendwann gen Westen verlagern. Sich wieder der stark islamistischen Gemeinschaft zu prägen, bedeutet auch mögliche, neue Bündnisse zwischen den Imiraten und der Türkei. Der Verzicht auf die NATO könnte durch solche Bündnisse ohnehin gefährdet werden. Das die Türkei einen Krieg beginnt, ist unwahrscheinlich. Es ist aber nicht unmöglich.
Und in Bezug auf Geografie ist die Türkei was kriegerische Aktivitäten in Europ betrifft eher im Nachteil. Das war auch meine Kernaussage.
Wenn es nicht darauf bezogen war, sondern auf die Flüchtline: Auch hier, wären die Bedenken eher bedeutungslos.

Jahrzehnte? War doch erst 2002 oder so?
Die Türkei als autokratischer Staat konnte man spätestens ab 2013 nicht mehr verheimlichen. Danach waren die Zeichen ja überdeutlich.

NBatürlich ist nichts unmöglich. Dass aber als erstes - nicht nur in diesem Thread ... oder jetzt schon wieder in diesem Thread? - direkt davon ausgegangen wird, dass Herr Erdogan gern Europa kriegerisch angreifen will und wird, das ist absurd. Schon allein weil in der türkischen Armee so viele US-Technologien Verwendung finden, die von Washington aus bestimmt mit einem Knopfdruck unbrauchbar gemacht werden können, traut sich die Türkei das nicht.

Jonny Knox

Jahrzehnte? War doch erst 2002 oder so?

Stimmt, das andere war lediglich die letzte, offizielle Hinrichtung:

http://www.todesstrafe.de/todesstraf...s_tuerkei.html

. Die letzten offiziellen Hinrichtungen in der Türkei fanden 1984 im Gefängnis von Burdur statt.

Jonny Knox

Die Türkei als autokratischer Staat kontte man spätestens ab 2013 nicht mehr verheimlichen. Danach waren die Zeichen ja überdeutlich.

Jaein, nicht in diesen Ausmaß wie Erdogan es jetzt ermöglicht. Die letzte Gewaltherrschaft endete meine ich in den 60gern mit der Hinrichtung von Menderes.

Jonny Knox

NBatürlich ist nichts unmöglich. Dass aber als erstes - nicht nur in diesem Thread ... oder jetzt schon wieder in diesem Thread? - direkt davon ausgegangen wird, dass Herr Erdogan gern Europa kriegerisch angreifen will und wird, das ist absurd. Schon allein weil in der türkischen Armee so viele US-Technologien Verwendung finden, die von Washington aus bestimmt mit einem Knopfdruck unbrauchbar gemacht werden können, traut sich die Türkei das nicht.

Ok, da habe ich dich missverstanden, bzw. du vielleicht mich. In erster Linie bezog ich mich bei der geografischen Frage eher auf den Krieg, das war allerdings eher als Szenario gedacht. Ich weiß nicht, wieso ich sonst (z.B) dazu ergänzen sollte. Es diente als ein Beispiel.
Aktuell sieht es noch nicht so aus, das Erdogan einen Krieg mit Europa anfangen möchte, aber da der Gute wohl an eine Art Größenwahn leidet, kann man nicht viel auf absolute Sicherheit vor ihn geben. Aktuell versucht Erdogan eher Europa zu erpressen.

Die NATO ist ein reines Zweckbündnis, dem es herzlich wurscht ist, ob die Todesstrafe noch gilt oder der Staat autoritär ist. Griechenland war sieben lange Jahre trotz Militärdiktatur dabei, nicht vergessen.

@Azathoth: Ja, aber dass man bei den Gedankenspielen oder geografischer Lage sofort an Krieg denkt, halte ich einfach für überspitzt. Mag aber auch der aktuellen Weltlage geschuldet sein.

Krankfried

Die NATO ist ein reines Zweckbündnis, dem es herzlich wurscht ist, ob die Todesstrafe noch gilt oder der Staat autoritär ist. Griechenland war sieben lange Jahre trotz Militärdiktatur dabei, nicht vergessen.

Klar ist es der Nato egal. Aber ein Angriff eines Natomizglieds auf einen anderen Natopartner darf man dennoch bezweifeln. Deshalb sehe ich die Wahrscheinlichkeit eines Krieges der Türkei mit "Europa" auch bei Null. Und die Türkei als Nicht-Natomitglied gegen ein Natomitglied sehe ich ebenfalls nicht in den Krieg ziehen. Obwohl man wohl gegen Griechenland gute Karten hätte, bis die nato mal aus den Puschen kommt.

Jonny Knox

@Azathoth: Ja, aber dass man bei den Gedankenspielen oder geografischer Lage sofort an Krieg denkt, halte ich einfach für überspitzt. Mag aber auch der aktuellen Weltlage geschuldet sein.

Ok, das sollte nicht meine Absicht sein. Es bleibt ein Beispiel. Eines das ich für gar nicht mal so unwahrscheinlich halte, aber hier gehen unsere Meinungen denke ich mal auch auseinander. Hoffen wir einfach mal das Erdogan die Finger still hält und seine Herrschaft nicht allzu viele Probleme herbei beschwört.

Cem Özdemir: EU-Verhandlungen der Türkei "hinten in den Schrank schieben"

Die EU-Beitrittsverhandlungen mit der Türkei liegen Özdemir zufolge auf Eis. "Man sollte sie ganz hinten in den Schrank schieben." Wenn die Türkei die Todesstrafe einführe, sei es das Ende der Beitrittsverhandlungen, und dann fliege das Land auch aus dem Europarat. Die Türkei sei zudem kein verlässlicher Nato-Partner. Es sei fraglich, ob das Land seine Verpflichtungen als Bündnispartner noch erfüllen könne.

Steve

Auslandstürken (2,9 Millionen) haben mit 60,7 Prozent mit "JA" gestimmt.

"In Deutschland fiel das Votum noch deutlicher aus. Hier stimmten 63,65 Prozent für die Einführung des Präsidialsystems, 36,35 Prozent dagegen."

Bei den 36,35 Prozent "Nein" stimmen dürften viele Kurden darunter sein.

Dann möchten die JA Sager doch bitte zurück in die Türkei gehen.
Da diese eh keine Demokratie wollen, warum hier bleiben?


Attatürk rotiert wahrscheinlich so schnell das er zur unendlichen Energiequelle wird