Thema: Piratenpartei Deutschland

JokerofDarkness

Leider entspricht das nicht ganz der Realität und auch die Beweggründe der Musikindustrie werden damit nicht erklärt. Der Artikel ist da schon etwas genauer.

Der Artikel ist natütlich völliger Mumpitz, weil das erwähnte Download- und Streamangebot bei Baidu schon seit mind. 2008 funktioniert. Ich benutze das seitdem ich das erste mal in China war. Edit: Hinzukommt das sich hier die "US-Musikindustrie" beklagt, können sie ja gerne - ich rede aber von der Musikindustrie aus China - die in China auch den Markt führt und eben nicht Pleite ist. Man soll es nicht glauben, aber in China wird überwiegend Chinesische Musik gehört !

Es ist seltsam, wie die meisten Diskussion um die Piraten-Partei früher oder später beim Thema Urheberrecht landen. Schließlich haben die Piraten auch liberale und soziale Themen auf der Pfanne.

Noch seltsamer finde ich jedoch, dass ein Großteil der Diskutierer die Argumentation der Musikindustrie übernimmt, die ja letztendlich rein dazu dient, ein technisch nicht mehr funktionsfähiges Geschäftsmodell rechtlich zu schützen. Als Nebeneffekt wird die Generation der 10 - 30 jährigen überwiegend kriminalisiert.

Gerade die kriminalisierte Generation scheint aber dermaßen in festgefügten Vorstellungen gefangen zu sein, dass sie die eigene Kriminalisierung auch noch gutheißt.
Woran liegt es? Sind hier nur zukünftige Musiker oder BWL-Studenten im Forum, die noch alles glauben was man ihnen erzählt? Fantasiearme Juristen, die sich nicht vorstellen können, dass die Welt sich ändert und sich alles mit ihr ändern muss? Woher dieser fehlende Mut zur Veränderung? Kann es sein, dass hier einfach nur der eigenen Angst vor Veränderungen nachgegeben wird?

Aurel-

Edit: Hinzukommt das sich hier die "US-Musikindustrie" beklagt, können sie ja gerne - ich rede aber von der Musikindustrie aus China - die in China auch den Markt führt und eben nicht Pleite ist. Man soll es nicht glauben, aber in China wird überwiegend Chinesische Musik gehört !

Hättest Du vielleicht dazuschreiben sollen, denn chinesische Mucke interessiert ansonsten weltweit auf den wichtigsten Musikmärkten kein Schwein. Letztere Kriegen nämlich Flitzekacke von dem hohen Geseier.

PS: Bachelor?

JokerofDarkness

Hättest Du vielleicht dazuschreiben sollen, denn chinesische Mucke interessiert ansonsten weltweit auf den wichtigsten Musikmärkten kein Schwein.

Was tut das schon zur Sache? Wichtig sind die Musikmärkte die in den jeweiligen Ländern vorherrschen. Das der chinesische Musikmarkt (China ist übrigens mal so groß wie Europa) trotz "Kostenloskultur" alles andere als Pleite ist, ist äußerst Aussagekräftig.

Zum Bachelor: Hast ne PM - hab ich hier schon mal in einen Berufethread geschrieben und ist ohnehin OT.

Ich finde es immer lustig, dass hier das "Kopieren" der Chinesen herangezogen wird, um es mit Urheberrechtsverletzungen in einen Topf zu werfen. Schauen wir uns das Ganze aber etwas genauer an, sollte selbst der Blinde merken, dass da etwas nicht passt:

1.) Es gibt ein Urheberrecht, Markenrecht und Patentrecht. Wenn das alles eine Soße wäre, warum bräuchten wir dann 3 verschiedene Namen dafür ?

2.) Die Schutzfrist auf Patente beträgt gemeinhin 20 Jahre, in besonderen Fällen 25 Jahre (wenn das Patentierungsverfahren sehr lang dauerte). Beim Urheberrecht sind es 70 Jahre nach dem Tod des Urhebers.

3.) Wenn die Chinesen einen BMW nachbauen, dann ist die "Kopie" normalerweise von einer minderwertigeren Qualität als das Original. Bei einer "kopierten" Musikdatei gibt es keine qualitativen Unterschiede.

4.) Ein von mir hier im Topic bereits benannter Künstler ist ein Feind der Piratenpartei. Er will seine Rechte geschützt sehen und bezeichnet die Menschen als Diebe, wenn sie sich seine Musik herunterladen.
Selbiger Künstler hat einen YouTube Channel, auf dem alle seine erschienenen Singles inkl. Videos 24/7 abrufbar sind. Wie absurd ist es bitte, wenn jemand hingeht und die Menschen als Diebe bezeichnet
(wenn sie einen Song laden), seine Arbeit aber selbst kostenlos verfügbar macht ?

Marche

Für mich stellt sich die Frage, warum es unbedingt eine Alternative zum bestehenden Verfahren geben muss und warum Urheberrechte aufgeweicht werden müssen. "Reformen müssen her" wurde ja schon oft genug gesagt. Aber warum?

Schon alleine, weil der eigentliche Urheber von seiner Arbeit so gut wie gar nichts hat, weil er die Rechte mehr oder weniger komplett an den Publisher abtritt.

Und daneben, weil es in vielen Teilen noch absurder zugeht. Zum Beispiel müssen für Scanner, Drucker, CD-Rohlinge Abgaben bezahlt werden, "kopieren" darf ich aber nichts:

§ 54 Vergütungspflicht

Ich erhalte Kindergeld für meinen Sohn. Ich glaube ich werde noch Kindergeld für die Kinder 2-5 beantragen, weil ich könnte mich ja noch vervielfältigen ...

keldana

Ich finde es immer lustig, dass hier das "Kopieren" der Chinesen herangezogen wird, um es mit Urheberrechtsverletzungen in einen Topf zu werfen.

Von dem "Kopieren", damit beziehst du dich ja auf die Anfertigung von Plagiaten, hat hier bislang gar keiner gesprochen (?). Oder habe ich was überlesen?

Aurel-

Von dem "Kopieren", damit beziehst du dich ja auf die Anfertigung von Plagiaten, hat hier bislang gar keiner gesprochen (?). Oder habe ich was überlesen?

Hier zum Beispiel:

Blizzard_Black

Diese Autokopien in und aus China gibt es zu Genüge, da findest du ALLE Deutschen Produkte 1:1 kopiert vor, BMW konnte bei der X5 Kopie eine komplette Zerstörung aller kopierten Modelle durchringen. den Rest hab ich nichtmehr verfolgt.

Blizzard_Black

2) Jetzt bin ich gerade an einem PC: Also wieso sollte das Downloaden von *******s kein Diebstahl sein?

Diebstahl im StGB

Wenn Du es jetzt noch immer nicht begreifst, ist wirklich Hopfen und Malz verloren.

Blizzard_Black

Bei jedem Film, den du dir ansiehst steht: "Eine öffentliche Verbreitung ist illegal" - jetzt mal kurz gefasst. ?

Witzig oder ??? Denn diesen Hinweis bekomme ich bei jedem LEGAL gekauften Film angezeigt. Ziehe ich mir das Ding aber aus dem Internet, dann fehlt der Hinweis. O.k., den nehmen die Urheberrechtsverletzer raus, aber trotzdem gelungen ...

Blizzard_Black

Bei *******s lädst du nicht nur Filme runter, sondern du lädst die auch gleichzeitig mit hoch. Das nennt man dann Seeden und ist die eigentliche illegale Aktivität. Wir reden ja nicht von Download aus Youtube, die GEMA bezahlt, sondern eben von diesen *******s. Wer dort runterlädt und dementsprechend dann auch wieder mit hochlädt für andere User, der begeht eine Straftat. Das tolle an den Seiten ist ja eben gerade das, dass man dort wieder uploaden muss.
Ab diesem Moment begehst du im Endeffekt "Diebstahl". Du verletzt die Urheberbedingungen für diese Datei. Du veröffentlichst Substanz zum freien Download, die dir nicht gehört und für die dir kein Eigentum übertragen wurde. Es entsteht ebenso Schaden am Künstler, dem Unternehmen und dem Vertrieb (anderweitig hättest du dir ja die Lieder im Laden kaufen müssen). Die Kette ist lang. Wie gesagt: Bedenke Konsequenzen.

1.) Ich weiß wie ein ******* funktioniert.

2.) Wenn nur Seeden illegal ist, dürfte ja nicht strafbar sein, sich den Film / die Musik von One-Klick-Hostern zu laden, oder wie ???

3.) Also wenn ich nur leeche (was auch vorkommen kann), dann ist es kein Diebstahl ??? Nur wenn ich seede ??? Denk nochmal drüber nach.

4.) Wenn ich mir einen Song lade, ihn anhöre, für schlecht befinde und wieder lösche, wo ist dann der von Dir behauptete Schaden, den der Künstler angeblich haben soll ??? Denn ich habe dann prinzipiell nichts anderes getan, als darauf zu warten, bis der Song im Radio läuft. Nur zeitsparender ...

Blizzard_Black

Btw: ist Linux denn kostenfrei?

Ja, das ist es ... ich kann es kostenlos laden, benutzen und weiter verbreiten. Völlig legal.

keldana

4.) Ein von mir hier im Topic bereits benannter Künstler ist ein Feind der Piratenpartei. Er will seine Rechte geschützt sehen und bezeichnet die Menschen als Diebe, wenn sie sich seine Musik herunterladen.
Selbiger Künstler hat einen YouTube Channel, auf dem alle seine erschienenen Singles inkl. Videos 24/7 abrufbar sind. Wie absurd ist es bitte, wenn jemand hingeht und die Menschen als Diebe bezeichnet
(wenn sie einen Song laden), seine Arbeit aber selbst kostenlos verfügbar macht ?

Wieso ist das absurd oO? Wenn er die Daten in Youtube zur Verfügung stellt, damit die Leute das dort anhören können, ist es halt eben seine Sache. Wenn die Leute sein geistiges Eigentum GEGEN seinen Willen vervielfältigen, dann ist das halt illegal. Sein geistiges Eigentum, sein EIGENTUM, er darf darüber bestimmen. Benimmregel Nummer 1, die eigentlich jedem Deutschen mal beigebracht wurde, ist, dass man das Eigentum anderer Menschen respektiert. Nur leider gerät diese Benimmregel ab dem 12. Lebensjahr kontinuierlich mehr in Vergessenheit eines so ziemlich jeden Deutschen. Damit werden dann illegale Downloads von *******s als selbstverständlich erklärt, Fahrräder zu klauen als "normal" empfunden und Türen an andere Autos rangehauen, dass Dellen im Auto drinnen sind, ohne einen Ton dem Geschädigten zu sagen und Fahrerflucht zu begehen.
Ums auf den Punkt zu bringen: Respektlos wird mit anderer Leute Eigentum umgegangen. Und diese Respektlosigkeit will man hier noch legalisieren. Respekt, sag ich hier nur. Was für ein Wortspiel.
@aurel: Ich hab genauso meine schwammigen Gegenargumente zu deinen Posts gebracht, wie du .
Des Weiteren sagt ein Bachelor, Master oder Doktorabschluss nichts über Weitblick oder das Weltbild das ein Mensch hat, aus. Heute einen Bachelor, einen Master oder einen Doktor zu bekommen ist keine große Kunst oO. Ein 1er Abitur zu schreiben ist genausowenig eine große Kunst. Ist alles mit genug Lernaufwand und Unterstützung machbar, sofern man das als sein Ziel setzt.
Ich weiß nicht, was für eine Marge die Musikindustrie hat, aber ich kann mir vorstellen, dass bei einer Privatkopiezunahme von 20% auch jeglicher Musikkonzern in finanzielle Schwierigkeiten kommt.
Ein Pilot hat mal einen Lufthansa BWLer gefragt, was denn passieren müsse, damit der Lufthansagewinn um 1 Milliarde sinkt. Der antwortete darauf: Nicht viel. Eine Ticketpreisschwankung um 5 Euro übers Jahr oder im Mittel 4 Plätze pro Flug weniger würde dafür schon leicht ausreichen.

keldana

Witzig oder ??? Denn diesen Hinweis bekomme ich bei jedem LEGAL gekauften Film angezeigt. Ziehe ich mir das Ding aber aus dem Internet, dann fehlt der Hinweis. O.k., den nehmen die Urheberrechtsverletzer raus, aber trotzdem gelungen ...

Jap. Ist mir gelungen, da hast du recht. Hast dir ja schön selber eine geklatscht . Denn richtig, das nehmen die Urheberrechtsverletzer raus, dass eine öffentliche Verbreitung illegal ist.

1.) Ich weiß wie ein ******* funktioniert.

2.) Wenn nur Seeden illegal ist, dürfte ja nicht strafbar sein, sich den Film / die Musik von One-Klick-Hostern zu laden, oder wie ???

3.) Also wenn ich nur leeche (was auch vorkommen kann), dann ist es kein Diebstahl ??? Nur wenn ich seede ??? Denk nochmal drüber nach.

4.) Wenn ich mir einen Song lade, ihn anhöre, für schlecht befinde und wieder lösche, wo ist dann der von Dir behauptete Schaden, den der Künstler angeblich haben soll ??? Denn ich habe dann prinzipiell nichts anderes getan, als darauf zu warten, bis der Song im Radio läuft. Nur zeitsparender ...

Schonmal eine Abmahnung bekommen, wenn du nur leechst? Bis dato sind mir nur Fälle bekannt, wo abgemahnt wird, wo die Leute auch geseedet haben. Die Daten den anderen Downloadern zur Verfügung gestellt = illegales weiterverbreiten in der Öffentlichkeit.
EDIT: Ich würde mal behaupten, auch die Musikindustrie hätte eine gewisse Möglichkeit, die großen Fische - also die *******splattformen - zu schließen, wenn sie wollen würden. Das traue ich denen bestimmt zu. Aber mei, wieso sollte man als Musikindustrie das machen? Wenn du dort dir Musik holst, seedest du in 99% der Fälle automatisch. Damit hat man dich auch, da schickt man dann ne Abmahnung raus, sorgt für Abschreckung und ein paar mehr Leute kaufen sich das dann im Laden. Damit haben alle gewonnen. Außer der, der sich halt illegal auf diesen Plattformen bewegt .
Ist jetzt natürlich Spekulation, aber wäre ich Manager eines Musikkonzerns, ich würds so machen.
Dann postet man das natürlich noch groß in den Nachrichten, dass das illegal ist, erwähnt es noch bei jedem Film, dann kann keiner mehr sagen: Oh, wusste ich nicht.

Ja, das ist es ... ich kann es kostenlos laden, benutzen und weiter verbreiten. Völlig legal.

Gut zu wissen, wusste ich nicht. Mit Linux hab ich mich nur relativ wenig beschäftigt bisher, weil es für die meisten Anwendungen einfach nicht funktioniert. Durch fehlende Instalationsprogramme. Gut, Ubuntu würde hier vielleicht noch besser abschneiden. Hatte vor Jahren mal ein Netbook mit Linux.

Blizzard_Black

Heute einen Bachelor, einen Master oder einen Doktor zu bekommen ist keine große Kunst oO. Ein 1er Abitur zu schreiben ist genausowenig eine große Kunst. Ist alles mit genug Lernaufwand und Unterstützung machbar.

Ja sag ich doch. Deshalb wunderte es mich warum du so von den "gut ausgebildeten top Managern" gequatscht hast. Das denen ein umfangreiches Weltbild und aufgeschlossenheit fehlt, zeigt ja die aktuelle Debatte.

Aurel-

Ja sag ich doch. Deshalb wunderte es mich warum du so von den "gut ausgebildeten top Managern" gequatscht hast. Das denen ein umfangreiches Weltbild fehlt, zeigt ja die aktuelle Debatte.

Ich bin mir sicher, die haben ein größeres Weltbild, als du und/oder ich im geringsten erahnen können. Top Manager nannte ich die nicht ohne Grund. Oder Würdest du sagen, den Ölmultimanagern fehlt jegliches Weltbild? Die machen ihren Job doch gut? Zumindestens für ihr Unternehmen und alles, was daran hängt.

Blizzard_Black

Ich bin mir sicher, die haben ein größeres Weltbild, als du und/oder ich im geringsten erahnen können.

Ja das sind Götter die direkt vom Olymp herabgestiegen sind! Wie kann ich es wagen diese ewige Weisheit in Frage zu stellen? Für diesen Hohn müsste ich auf der Stelle erblinden und auf ewig schweigen! Ohh ihr holden Götter! Ich bin eurer nicht würdig!

Eine Änderung des Urheberrechtsgesetzes ist doch Unsinn.

Ein Künstler will seine Musik verkaufen und damit Geld einnehmen. Ausgeschlossen sind die Künstler, die ihr Musik zur freien Verfügung stellen. Wenn jemand hergeht und sich einfach die Musik irgendwo gratis runterlädt, wird er sich diese Musik nicht mehr kaufen. Wer etwas anderes sagt, ist einfach verblendet. Sorry wenn das etwas harsch klingt, aber es kauft sich vielleicht eine Person aus Hundert danach die Musik trotzdem. Ob er die Musik gekauft hätte, wenn er sie nicht hätte kostenlos downloaden hätte können, ist im Prinzip das Selbe. Nur ist hier der Prozentsatz, die die Musik nicht erworben hätten, etwas größer. Wer pauschal sagt: "Hätt er sich sonst eh nicht gekauft!" verschließt die Augen. Dem Künstler, der gerne etwas Geld für sein Lied hätte, entgehen also ein gewisser Prozentsatz an Einnahmen und damit ein Schaden. Das ist ja irgendwo nicht gerecht, darum gibt es ein Gestz dagegen um diese Ungerechtigkeit auszugleichen. Erfordert eigentlich keine große Weitsicht um das zu erkennen.

"Goil, endlich unbegrenzt Bushido ohne dass die Bullen vor der Tür stehen." Das denken sich eben viele aus der entsprechenden Zielgruppe und damit haben die Piraten ihr Ziel erreicht. Nämlich Populismus und nicht etwa Gerrechtigkeit.

Was man am Urheberrecht ändern muss, ist mir fremd. Vor allem ist reines "Runterladen" doch eher eine Grauzone. Es ist zwar verboten, wird aber nicht wirkich verfolgt (außer in exzessiven Fällen). Jedenfalls ist mir kein Fall bekannt.

Ich mische mich mal wieder in die Diskussion:

Ein User hier, der Anhänger der Piratenpartei ist hat beklagt, dass sich die Diskussion ausschließlich um Urheberrechte handelt. Wie ich jedoch mitbekommen habe, wurde doch der Ansatz in diese Richtung von einem Piratenfreund initiiert. Vielleicht muss man nächstes Mal bei der Themensteuerung etwas mehr vorsichtig sein. Zudem wird doch auch an anderen Parteien immer nur an einzelnen Sachen kritisiert und nicht geschaut, was diese geleistet haben. Z.B.

- die SPD - diese wird immer wieder für die Verarmung der Gesellschaft von einigen schuldig gesprochen, ohne dass diese Leute realisieren, dass die SPD vermutlich Deutschland von einem finanziellen Ruin gerettet hat. Und wie Steinbrück Deutschland geschickt aus der Finanzkrise geleitet hat, wird überall im Ausland hoch angepriesen und sein Modell (z.B. Kurzarbeit statt Entlassungen), das er während der Krise entwickelt hat wird mittlerweile von Ökonomen als auch von Politikern befürwortet - ich habe nirgends hier gelesen, dass sich einer positiv über den Mann geäußert hat.

- Auch die FDP: Natürlich hat die Partei Fehler gemacht, aber gleich die Existenzfrage zu stelle finde ich durchaus gewagt. Die FDP kann doch sagen, was sie will - wer nimmt die ernst? Dabei sind sie die einzigen, die KONSTRUKTIVE Vorschläge zur Lösung des momentanen Schuldenproblems in Griechenland und ganz Europa entwickelt haben. Nicht Eurobonds oder Austritt, so wie es von den meisten proklamiert wird, sondern eine Art Kennzahl, die auf die Kompetitivität des Landes und den Schuldenstand schaut und je nachdem, wie sich diese entwickeln, wird das Land auch abgestraft; d.h. keine zusätzlichen Zahlungen an das Land, wenn es den Stabilitätspakt bricht und das haben die meisten EU-Länder gemacht. Das ist doch kein schlechter Vorschlag. Hat irgendjemand von den Piraten hier davon gewusst oder es erwähnt? Nein, man hackt weiter auf der FDP rum, was in der Vergangenheit auch Sinn gemacht hat und durchaus gerechtfertigt war, aber mittlerweile finde ich es mehr als peinlich.

Also, wenn schon kritisiert wird, dass wir uns die Piratenpartei nicht genau anhören, dann erst einmal an die eigene Nase fassen.

Mein zweiter Punkt bezieht sich auf die Diskussion über Studientitel. Nur meine Meinung dazu: Nicht der Titel, sondern was man daraus macht, entscheidet über eine Person. Der Finanzvorstand von VW hat in Innsbruck einen Diplomtitel in BWL gemacht - es gibt zig Leute, die jahrelang in den besten Unis studieren und es zu nichts bringen. Insofern finde ich es interessanter, was eine Person beruflich macht und was sie zur Besserung der Gesellschaft beigetragen hat, statt wie viele Titel sie hat.

LINUX:
Linux ist wie Wikipedia ein Produkt, das von jedem einzelnen gefertigt werden kann, sprich jeder kann am Produkt "rumbasteln" und neue Contents zur Verfügung stellen, die frei für die Anwender sind.
ABER, es gibt zwei Merkmale, die aufzeigen, wieso Microsoft Geld kostet und Linux nicht:
a) Microsoft garantiert dem Käufer die Qualität der bestellten Ware und zudem einen Support, falls Probleme auftauchen sollten. An wem wende ich mich, falls ich Probleme mit Linux habe? An Blogs? Websites?
b) Vieles von Linux ist doch nur Abklatsch von den Microsoft Produkten. Es geht doch um die Idee - Microsoft wurde durch die Renditemöglichkeiten inspiriert, neue Ideen einzubringen und Produkte weiterzuentwickeln und das in regelmäßigen Abständen. Die Ideen von Linux laufen auf die Freiwillige zurück, die nach Lust und Laune ein Produkt herstellen. Wer weiß, ob es Erweiterungen geben wird oder nicht? Ist doch leichter, die Hauptideen von der Konkurrenz zu klauen und noch ein paar zusätzliche Attribute hinzuzufügen. Ein hoher Anteil des Budgets eines Unternehmens geht in die Forschung & Entwicklung neuer Produkte; wenn diese Sparte ausbleibt, kann man mit dem Preis des Produkts spielen. Und im Falle von Linux erübrigt sich das sowieso.

Also finde ich es etwas ungeschickt, bei einer Diskussion über Urheberrechte Linux aufzuführen.

Und zu guter Letzt geht es mir um die Finanzierung: Viele hier wollen mehr Sozialstaat und blühen auf, wenn die Piraten darüber schwafeln. Ich wäre ja auch mit auf dieser Welle, wenn mir ein "Pirat" erklären würde, wie diese ganzen Projekte finanzierbar sind. Besonders in Zeiten von Haushaltslöchern und steigender Verschuldung wollen die noch mehr ausgeben - denn darum geht es doch bei den Sozialleistungen - der Staat nimmt Geld her (Steuern - und wenn diese wie in den letzten Jahren nicht reichen, müssen Schulden gemacht werden) und gibt es aus. Und dann kommen die ganz Klugen und meinen, man müsse die Reichen mehr besteuern. Denen empfehle ich mal, sich mehr mit der Steuerthematik auseinanderzusetzen; besonders lesenswert finde ich die Pigousteuer. Und dann kommen viele mit dem Beispiel von Skandinavien, wobei ich mindestens so viele Länder aufzählen kann, die mit geringen Steuern erfolgreich(er) sind; von Australien bis nach Singapur. Ich habe nichts dagegen, wenn der Staat nun dominanter auftritt, aber ich bin da etwas skeptisch: viele berufen sich als Grund für mehr Regulierung auf die Finanzkrise, dabei gibt es zu viele Beispiele, bei welche eine zu hohe Einmischung des Staates zu weitaus schlimmeren Probleme geführt hat. Leider wird zu oft einseitig argumentiert.

dARius

Viele hier wollen mehr Sozialstaat und blühen auf, wenn die Piraten darüber schwafeln. Ich wäre ja auch mit auf dieser Welle, wenn mir ein "Pirat" erklären würde, wie diese ganzen Projekte finanzierbar sind.

Schlimmer noch ist die Floskel "Bedingungslos" - Bedingt ein bedingungsloses Einkommen doch wenigstens eines Arbeiters der dieses bedingslose Einkommen erwirtschaftet. Prinzipiell sagt dies schon alles über die Piraten aus. Nett gemeint, findet auch viele unerfahrene Anhänger - ist aber nicht einmal ansatzweise durchdacht. Und ich finde das Hervorholen des Urheberrechtes gar nicht mal als "nervig" oder punktuell fixierend, sondern als ganz eindeutig exemplarisch. Die Piraten wollen Eigentumsrechte abschaffen - zumindest in Bezug auf geistiges Eigentum. Wer ernsthaft meint, dass eine Partei mit solchen Programmthemen ernsthaft eine Alternative zu all den Ffehlentwicklungen der letzten Jahrzehnte sein kann, der - sorry - kann sie nicht mehr alle haben.

Vielleicht lässt er sich aber auch von den Playmobilfiguren in den Werbespots verführen - was auch nicht wirklich von politscher Bildung zeugt.

keldana

Schon alleine, weil der eigentliche Urheber von seiner Arbeit so gut wie gar nichts hat, weil er die Rechte mehr oder weniger komplett an den Publisher abtritt.

Was hat denn das mit meiner Frage zu tun? Inwieweit ein Künstler seine Verträge mit dem Label aushandelt, ist doch deren Sache. Macht der Künstler schlechte Musik, bekommt er ein schlechtes Angebot, ist seine Musik gut, sieht der Vertrag und letztendlich auch der Verdienst des Künstlers umso besser aus. Was haben wir uns denn als Konsument für diese Verhandlungen zu interessieren? Und eine andere Sache: Hast du darüber nachgedacht, dass die Musiker diese Verwertet brauchen? Ein Interpret macht die Musik. Meinst du, dieser Interpret kann sich auch noch darum kümmern, wie etwas vervielfältigt, verkauft, abgerechnet oder geschützt wird? Dafür sind diese Labels da. Und ja, natürlich verdienen die auch etwas daran.
Hier macht es einfach die Masse an verkauften Exemplaren, die es Künstler ermöglichen, von der eigenen Musik zu leben. Und wie DaNikolaus es schon anmerkt würde eine legale Vervielfältigung und Verteilung der Musik dazu führen, dass Musiker, von denen du selber sagst, dass sie schon nicht viel verdienen, prozentual noch weniger Einnahmen haben, da weniger Leute dazu geneigt sind, sich einen Titel käuflich zu erwerben, wenn es auch legale kostenfreie Alternativen gibt.

keldana

4.) Wenn ich mir einen Song lade, ihn anhöre, für schlecht befinde und wieder lösche, wo ist dann der von Dir behauptete Schaden, den der Künstler angeblich haben soll ??? Denn ich habe dann prinzipiell nichts anderes getan, als darauf zu warten, bis der Song im Radio läuft. Nur zeitsparender ...

Hier hast du ja ein völig unpassendes Beispiel angebracht, denn darum geht es ja überhaupt nicht. Natürlich trägt kein Künstler einen Schaden davon, wenn ein Konsument dessen Songs, die er sowieso nicht mag, nicht kauft. So ein Konsument wäre dann auch nicht in der Zielgruppe des Künstlers. Würde ich Hip Hop-Musik machen, wäre ich auch nicht unbedingt darauf aus, dass jemand, der auf Schlager steht, sich meine Musik kauft. Aber von der eigenen Zielgruppe kann man einen Kauf erwarten. Demnach müsstest du dein Beispiel etwas umformulieren: Wenn man einen Song lädt, ihn anhört und ihn für gut enmpfindet, ja dann... wird der sicherlich nicht gelöscht und neu gekauft, sondern gleich behalten, immerhin ist es in deinem Modell legal. Und genau hier entsteht der Schaden, weil jemand, der die Musik normalerweise kaufen würde, da ihm die ja gefällt und er da sicher öfter mal reinhören möchte, es einfach nicht tut.
Übrigens musst du keine Songs laden, um reinzuhören. In Elektrofachmärkten sowie auch in entsprechenden Online-Shops gibt es immer eine Möglichkeit, in einen Song reinzuhören, um sich vor einem Kauf eine kleine Meinung bilden zu können. Ist genauso zeitsparend. Im Gegensatz zu deinem Modell regt die gegenwärtige Verfahrensweise allerdings zum Kauf an.

Es hat irgendwie schon fast einen Hauch von etwas DDR-2.0-isieren . Was für ein geiler Neologismus .
Mist, ich sollte mir die Urheberrechte dafür noch sichern, solang ichs noch kann .

dARius

Vieles von Linux ist doch nur Abklatsch von den Microsoft Produkten.

Die meisten Innovationen , nicht nur in der Softwarearchitektur sondern auch im Desktopbereich stammen oft aus diversen OpenSource Entwicklergemeinden und sind dementsprechend auch früher in den einzelnen Distributionen zu finden als - wenn überhaupt - auf Windows.

dARius

Microsoft garantiert dem Käufer die Qualität der bestellten Ware und zudem einen Support, falls Probleme auftauchen sollten. An wem wende ich mich, falls ich Probleme mit Linux habe? An Blogs? Websites?

1. Microsoft garantiert dem Endanwender keinen Helpdesk Support - der kostet nämlich Geld und nicht gerade wenig. Wo 99% der User sich bei Windows ihren Support holen kannst du doch auch hier im Forumla sehen, nämlich in gewöhnlichen Hardware Foren wo Leien dann Leien helfen. In den zugehörigen Foren der meisten Linux Distributionen sitzen hingegen Professionals und auch die Entwickler welche dir bei Problemen tatsächlich helfen. Wer ein gesteigertes Support-Bedürfnis hat kann auch wie bei Windows kostenpflichtigen Support in Anspruch nehmen - so verdienen die meisten Linux-Organisationen ihr Geld (z. B. bei Ubuntu die Ubuntu Foundation)

2. Microsoft garantiert dir als Endanwender Sicherheitsupdates für ein paar Jahre, die Frage ist dabei immer nur wie schnell die Sicherheitsupdates dann auch veröffentlicht werden. Die Realität zeigt das Windows oft 2 oder mehr Wochen braucht (manchmal auch Monate) um middle-risk Sicherheitslücken zu fixen. Bei großen Linux Distributionen werden Sicherheitslücken i.d.R innerhalb von 24 Stunden behoben.

Aurel-

Die meisten Innovationen , nicht nur in der Softwarearchitektur sondern auch im Desktopbereich stammen oft aus diversen OpenSource Entwicklergemeinden und sind dementsprechend auch früher in den einzelnen Distributionen zu finden als - wenn überhaupt - auf Windows.

Da Windows ein Microsoft-Produkt ist, bezog ich mich auch auf dieses. Ich glaube schon, dass man das hätte erahnen können.

Aurel-

1. Microsoft garantiert dem Endanwender keinen Helpdesk Support - der kostet nämlich Geld und nicht gerade wenig. Wo 99% der User sich bei Windows ihren Support holen kannst du doch auch hier im Forumla sehen, nämlich in gewöhnlichen Hardware Foren wo Leien dann Leien helfen. In den zugehörigen Foren der meisten Linux Distributionen sitzen hingegen Professionals und auch die Entwickler welche dir bei Problemen tatsächlich helfen. Wer ein gesteigertes Support-Bedürfnis hat kann auch wie bei Windows kostenpflichtigen Support in Anspruch nehmen - so verdienen die meisten Linux-Organisationen ihr Geld (z. B. bei Ubuntu die Ubuntu Foundation).

Ja, bei "Problemchen" wie du sie darstellst sind natürlich Foren - wo auch die Lösungsfindung nicht dringend ist bzw. nicht allzu komplex, kann man in Foren Rat suchen. Was ist aber, wenn du z.B. als Unternehmen agierst? Was sind da die Kosten eines unbegründeten Systemabsturzes?

Zudem, bei Foren ist nicht garantiert, dass dir geholfen wird, ganz im Gegenteil beim offiziellen Support.
Zudem, Windows gibt dir eine Mindestgarantie für dessen Funktion. Wie sieht es da bei Linux aus?

Aurel-

2. Microsoft garantiert dir als Endanwender Sicherheitsupdates für ein paar Jahre, die Frage ist dabei immer nur wie schnell die Sicherheitsupdates dann auch veröffentlicht werden. Die Realität zeigt das Windows oft 2 oder mehr Wochen braucht (manchmal auch Monate) um middle-risk Sicherheitslücken zu fixen. Bei großen Linux Distributionen werden Sicherheitslücken i.d.R innerhalb von 24 Stunden behoben.

Ja, weil auch diese Sicherheitslücken von der Anwenderzahl abhängen. Es ist doch so, dass der Großteil der Nutzer Windows verwendet. Also ist es doch klar, dass die Komplexität und Aufwand die Sicherheitslücken da zu fixieren langwieriger und komplexer ist als bei Linux. War doch auch bei Firefox so - erst wurde es als sicherster Webbrowser angepreist, bis die Benutzerzahl gestiegen ist. Durch die gestiegene Anzahl an Usern haben sich auch die Probleme, u.a. Viruse dort verbreitet und die Sicherheit fiel. So kannst du es auch auf Linux implizieren.

Zudem, bei Microsoft wenn etwas schief läuft, weiß ich, dass eine Institution dahinter steht und ich mich im Zweifelsfalle - auch wenn kostenpflichtig - an diese wenden kann. Wer haftet für Linux?