Thema: Piratenpartei Deutschland

Eisuke261990

Nur weil eine Masse etwas fordert, muss es nicht immer gut sein.

Du drehst Dich argumentativ im Kreis.
Nur weil etwas so ist wie es ist, muss es nicht gut sein.

Das jetzige Urheberrecht ist übrigens auch erst eine Erfindung der letzten Jahre. Noch vor zwanzig Jahren wäre das meiste, was jetzt unter "Raubkopieren" fällt, völlig legal gewesen. Insofern sehe ich das nicht als eine heilige Kuh. Selbstverständlich müssen für jemanden, der etwas verfasst, Anreize her. Das jetzige Recht verdient jedoch nicht den Namen "Urheberrecht", sondern eher den Namen "Recht der Verwertungsgesellschaften". Verwertungsgesellschaften waren vor Erfindung des Internet eigentlich nur eine Notlösung, weil zur Veröffentlichung ein gewisses Kapital erforderlich war. Das hat sich jedoch grundlegend geändert, und ein Autor kann endlich seine Rechte ohne Verwertungsgesellschaften wahrnehmen. Das gefällt den kapitalstarken Verwertungsgesellschaften natürlich nicht, und deshalb werden so abstruse Dinge wie ein "Leistungsschutzrecht" (=das Recht der Verwertungsgesellschaften auf Vertretung der Urheber) herbeifabuliert. Das rangiert so etwa in Richtung "Sondersteuer auf Automobile zur Rettung der Pferdedroschken".
Also: Niemand will das Urheberrecht abschaffen.
Im Gegenteil, man will es den Urhebern wieder zurückgeben und gleichzeitig den Nutzer entkriminalisieren.

Eisuke261990

Trotzdem sind Schwarzkopien gegen das Urheberrecht und somit nicht legal.
Scheiß egal ob es Diebstahl ist oder nicht - es ist und bleibt gegen das Gesetz und das zu recht.

Wenn Du magst, kannst Du Dir ja mal die letzten Seiten hier anschauen. Sugar stellt Hartz 4 als "eine Art des Bedingungslosen Grundeinkommens dar", was Unfug ist. Ebenso ist eine Verletzung des Urheberrechtes kein Diebstahl.

Und darum geht es ...

Ansonsten gehe ich mit Dir konform ... nach derzeitiger Rechtsprechung ist es illegal. Das war aber nicht die Frage, bzw. das habe ich auch nicht in Zweifel gezogen.

Eisuke261990

Trotzdem sind Schwarzkopien gegen das Urheberrecht und somit nicht legal. Scheiß egal ob es Diebstahl ist oder nicht - es ist und bleibt gegen das Gesetz und das zu recht.

Gesetze können verabschiedet aber auch überdacht und entkräftet werden. Vor allem dann wenn sie nicht mehr in den Zeitgeist einer Gesellschaft passen. Es kann nicht sein das 99% aller Jugendlichen in Deutschland laut Gesetz Verbrecher sind. Dort muss eine zufriedenstellende Lösung für beide Seiten gefunden werden - und ja, das müssen beide Seiten auch zurückstecken können. Niemand will einem Künstler seiner Existenz berauben. Die großen Lobby-Verbände fürchten einfach das sie plötzlich statt (mal einfach willkürliche Zahlen genommen) 100 Milliarden nur noch 25 Milliarden verdienen können. Das ist zwar eine Menge Geld, die dabei immer wieder in den Raum geworfene und als Argument angeführte Existenzfrage stellt sich aber nicht. Da werden dann immer gerne kleine Künstler als Beispiel herangezogen, dabei bestreiten die ohnehin ihren Lebensunterhalt mit Bünenshows und durch Fanartikel. Und wenn es hier nur um die Interessen einzelner Verbände geht, muss man sich ernsthaft Fragen ob eine Demokratie nicht dem Interesse des Volkes dienen sollte.

keldana

Solange Du nicht begreifst, dass eine Schwarzkopie keinen Diebstahl darstellt, weil man niemandem etwas wegnehmen kann, das keine Substanz hat, macht eine Diskussion mit Dir überhaupt keinen Sinn mehr.

Wenn ein Musiker aufgrund von unerlaubter Verbreitung seiner Songs weniger oder keine Einnahmen mehr hat, kann man es durchaus als etwas betrachten, was jenem Musiker weggenommen wurde.

Marche

Wenn ein Musiker aufgrund von unerlaubter Verbreitung seiner Songs weniger oder keine Einnahmen mehr hat, kann man es durchaus als etwas betrachten, was jenem Musiker weggenommen wurde.

Lass es. Ich hab es versucht,aber probier mal jemandem,der voller euphorie von Dingen spricht,von denen er keine ahnungnhat,ihn davon zu überzeugen,dass es schlicht und ergreifend nicht stimmt,was er erzählt.
@keldana: solange du nicht begreifst,dass geistiges eigentum und wissen (was eben mittels Patenten geschützt wird) sehrwohl Substanz hat,ist jegliche Diskussion mit der sinnfrei. Du fändest es also auch für richtig,wenn man mal die chinesische Automobilindustrie betrachtet,die optisch 1:1 die deutschen Autos nachbauen durch Kopien und auch deren Motoren (etwas zu kopieren ist wesentlich leichter und kostengünstiger als etwas selbst zu entwickeln,zu erproben und dann zu produzieren) und sich damit wettbeweberbsvorteile verschaffen?
Wenn dem wirklich so ist,und du das so unterstützt,wird niemand mehr irgendetwas entwickeln,weil der Entwickler nur ein draufzahlgeschäft macht.

Aurel-

Gesetze können verabschiedet aber auch überdacht und entkräftet werden. Vor allem dann wenn sie nicht mehr in den Zeitgeist einer Gesellschaft passen. Es kann nicht sein das 99% aller Jugendlichen in Deutschland laut Gesetz Verbrecher sind. Dort muss eine zufriedenstellende Lösung für beide Seiten gefunden werden - und ja, das müssen beide Seiten auch zurückstecken können. Niemand will einem Künstler seiner Existenz berauben. Die großen Lobby-Verbände fürchten einfach das sie plötzlich statt (mal einfach willkürliche Zahlen genommen) 100 Milliarden nur noch 25 Milliarden verdienen können. Das ist zwar eine Menge Geld, die dabei immer wieder in den Raum geworfene und als Argument angeführte Existenzfrage stellt sich aber nicht. Da werden dann immer gerne kleine Künstler als Beispiel herangezogen, dabei bestreiten die ohnehin ihren Lebensunterhalt mit Bünenshows und durch Fanartikel. Und wenn es hier nur um die Interessen einzelner Verbände geht, muss man sich ernsthaft Fragen ob eine Demokratie nicht dem Interesse des Volkes dienen sollte.

Natürlich kann das sein. Soll heißen,wenn heute alle zu schnell Autofahren,sollte man das auch legalisieren? Unsinn,da stimmst du mir wohl zu,oder?
Etwas wird nicht legaler oder nicht widerrechtlicher,je mehr Menschen es tun. Schon gleich gar nicht bei Diebstahl (egal ob urheberrechtlich oder anderweitig!)

keldana

Wenn Du magst, kannst Du Dir ja mal die letzten Seiten hier anschauen. Sugar stellt Hartz 4 als "eine Art des Bedingungslosen Grundeinkommens dar", was Unfug ist. Ebenso ist eine Verletzung des Urheberrechtes kein Diebstahl.

Und darum geht es ...

Ansonsten gehe ich mit Dir konform ... nach derzeitiger Rechtsprechung ist es illegal. Das war aber nicht die Frage, bzw. das habe ich auch nicht in Zweifel gezogen.

Keldana, ohne jetzt näher auf die Partei und deine Begeisterung dafür eingehen zu wollen, Deutschland brauchte am Anfang des Milleniums eine Reform und Schröder war mutig genug, diese auch umzusetzen. Jeder weiß, dass Deutschland zu hohe Arbeitskosten hatte, eine steigende Arbeitslosigkeit und Firmen, die nach Flexibilität schrien - Änderungen waren notwendig, um kompetitiv zu bleiben. Darum ging es doch bei der Reform - schau dir nun heute an, wie Deutschland global gut positioniert ist. Deutschland muss ja nicht mehr die ganzen Reformen machen, die mittlerweile in Italien, Spanien, Frankreich, Großbritannien, Niederlande, etc. an der Tagesordnung stehen. Es ging bei Hartz IV doch nicht darum, grundlos ein Gesetz zu verabschieden. Die Sozialleistungen waren in Deutschland übertrieben und jeder Ökonom wird dir auch erklären können, dass der Anreiz zu arbeiten, ab einem gewissen Lohnniveau sinkt - besonders dann, wenn dein Gehalt geringer ist als das Arbeitslosengeld. Natürlich will ich hier nicht pauschalisieren und es gibt auch Menschen, die von der Veränderung gelitten haben. Aber in Zeiten sinkender Demographie und explodierenden Rentenzuschüssen können wir uns hohe Arbeitslosenquoten nicht leisten und die Rentenkassen sind nun mal leer. Die Sozialleistungen MUSSTEN gekürzt werden. Frag mal die Griechen wie es ist, wenn man zu lange mit den Änderungen wartet. Insofern hat Sugar recht - Schröder war meiner Meinung in diesem Punkt ein Visioär; mittlerweile orientiert sich jedes Land in Europa an Deutschland und besonders an Schröders Reformen - deswegen ja auch u.a. die Aussage vom Innenminister Friedrich "Europa spricht auf einmal deutsch". Die Länder, die auf das Volk damals gehört haben und nicht die notwendigen Reformen umsetzen, müssen dies jetzt in der Schuldenkrise tun - wirf mal einen Blick nach Südeuropa oder auch nach Westeuropa um zu sehen, was für schmerzliche Einsparungen getroffen werden müssen. Das ist Fakt. Es steht außer Frage, dass die Änderungen schmerzhaft waren, aber auch notwendig. Ob es anders ginge? Ich denke mal, für eine Frage gibt es immer mehrere Lösungen; sofern aber die Piraten keinen realistischen und umsetzbaren Gegenvorschlag bringen, sollten sie sich mit ihrer Kritik zurückhalten.

Was das Urheberrecht angeht, so verstehe ich nicht, wie die Verletzung des Urheberrechts kein Diebstahl ist. Wieso sollte etwas, was in anderen Sektoren (wie z.B. Industrie, Pharmazie, etc.) gilt, nicht für die Musikbranche gelten? Der Erfinder einer Idee hat das Recht darauf, alleine und zeitlich bedingt über diese zu verfügen. Ist auch ökonomisch definiert - woher soll der Anreiz kommen, eine neue Erfindung zu machen, wenn du weißt, dass du keine Vorteile daraus ziehen wirst?

Mach mir also einen Gefallen und sag nicht, dass jemand Unfug redet, wenn du nicht OFFENSICHTLICH und ARGUMENTATIV das Gegenteil beweisen kannst.

Die Piratenpartei bringt frischen Wind in den Politikalltag und hat einige guter Ideen geliefert, z.B. zum Ausbau der direkten Demokratie, ABER einige ihrer Vorschläge zeigen, dass sie sich mehr mit der Materie auseinandersetzen müssen.
Ich glaube weiterhin, dass die Piratenpartei eine reine Protestpartei ist, eine Art Schrei des Volkes für Unzufriedenheit an der momentanen Lage in der Politik. Die Wähler sehen nun mal eine Chance in dieser für Veränderung; ich glaube nicht, dass die Partei eine Eintagsfliege ist, aber man sieht nun mal an vielen Vorschlägen, dass diese ökonomisch nicht umsetzbar sind. Und letzten Endes geht es um das liebe Geld.

Und wenn du auf diesen Post antwortest, dann gib mir keine Links; ich möchte lieber von dir was lesen. Ich traue dir durchaus zu, deine Gedanken in eigenen Worten widerzugeben.

Blizzard_Black

@keldana: solange du nicht begreifst,dass geistiges eigentum und wissen (was eben mittels Patenten geschützt wird) sehrwohl Substanz hat,ist jegliche Diskussion mit der sinnfrei. Du fändest es also auch für richtig,wenn man mal die chinesische Automobilindustrie betrachtet,die optisch 1:1 die deutschen Autos nachbauen durch Kopien und auch deren Motoren (etwas zu kopieren ist wesentlich leichter und kostengünstiger als etwas selbst zu entwickeln,zu erproben und dann zu produzieren) und sich damit wettbeweberbsvorteile verschaffen?
Wenn dem wirklich so ist,und du das so unterstützt,wird niemand mehr irgendetwas entwickeln,weil der Entwickler nur ein draufzahlgeschäft macht.

Hierzu gibt es 3 Dinge zu sagen:

1.)

Blizzard_Black

@keldana

Ist jetzt wirklich mein allerletzter Beitrag zu diesem Thread:

Du bist genau wie die meisten Politiker ... sagen etwas und machen dann ein paar Tage genau das Gegenteil.

2.) An Deinen Ausführungen sieht man ein großes Problem in der Kommunikation der Menschen. Denn die Menschen neigen dazu, sehr häufig die sachliche Ebene zu verlassen und lesen dann in irgendwelchen Statements Dinge, die weder da drin stehen, noch so gemeint sind.

Meine Erklärung sagt lediglich aus: eine Verletzung des Urheberrechts (indem ich z.B. einen Song im Internet von einem Filesharing Portal herunter lade) ist KEIN Diebstahl. Denn es wird keine physische Sache entwendet. Dies habe ich geschrieben und dies ist ein FAKT. Ein solches Statement sagt NICHT das geringste darüber aus, ob ich das selbst tue, gut heiße, oder sonst etwas.

Gleiches gilt für das BGE, welches neben den Piraten auch noch andere Parteien schon mal "aufgebracht" haben. Es handelt sich dabei NICHT um ein Grundeinkommen. Ich z.B. bekomme es nicht.

3.) schon mal was von Linux gehört ? BSD ? Musik, die unter Creative Commons Lizenzen steht ? Dein Argument, es würde niemand mehr etwas erfinden / entwickeln entspricht NICHT der Realität.

keldana

Hierzu gibt es 3 Dinge zu sagen:

1.)

Du bist genau wie die meisten Politiker ... sagen etwas und machen dann ein paar Tage genau das Gegenteil.

2.) An Deinen Ausführungen sieht man ein großes Problem in der Kommunikation der Menschen. Denn die Menschen neigen dazu, sehr häufig die sachliche Ebene zu verlassen und lesen dann in irgendwelchen Statements Dinge, die weder da drin stehen, noch so gemeint sind.

Meine Erklärung sagt lediglich aus: eine Verletzung des Urheberrechts (indem ich z.B. einen Song im Internet von einem Filesharing Portal herunter lade) ist KEIN Diebstahl. Denn es wird keine physische Sache entwendet. Dies habe ich geschrieben und dies ist ein FAKT. Ein solches Statement sagt NICHT das geringste darüber aus, ob ich das selbst tue, gut heiße, oder sonst etwas.

Gleiches gilt für das BGE, welches neben den Piraten auch noch andere Parteien schon mal "aufgebracht" haben. Es handelt sich dabei NICHT um ein Grundeinkommen. Ich z.B. bekomme es nicht.

3.) schon mal was von Linux gehört ? BSD ? Musik, die unter Creative Commons Lizenzen steht ? Dein Argument, es würde niemand mehr etwas erfinden / entwickeln entspricht NICHT der Realität.

Da ich nicht Zuhause bin und mit dem iPad Antworten muss,kann ich leider nicht einzelne Dinge hier zitieren.

1): bei einer geballten Ladung an Unsinn erfährt mich leider manchmal der Drang,bestimme Äußerungen,die ich zuvor geschrieben habe,das ein oder andere mal dann doch zu ignorieren und über diesen Schatten zu springen. Auch wenn ich zuvor gesagt habe,ich schreib nichmehr, weil du davor ständig 1+1=5 geschrieben hast und uneinsichtig bin,kann ich dann doch auch mal schreiben,dass deine Aussage 2x2=15 genauso falsch ist. Um jetzt mal in der metaphorischen ebene zu erklären.
Daraus hat es dir mit dem Urheberrecht schon erklärt,auch die Sachen mit dem BEG etc. Ich habe die Sachen die sogar vorgerechnet,was das im Endeffekt kosten würde,darius hat weiterführend sogar noch andere Konsequenzen angeführt zu diesen Themen. Wenn dir 20 Leute hier Dinge erklären und du diesbezüglich einfach uneinsichtig bist,kann ich dir halt auch nicht helfen. Dann musst du halt voller Empathie daran an diese Partei Glauben. Manche Menschen Glauben eben ja auch an Gott. Ich bin erwachsen genug,dass ich die Leute nicht überreden MUSS,dass es keinen Gott gibt aus naturwissenschaftlicher Sicht.
All deine Fragen (und du scheinst wirtschaftlich wirklich kaum Ahnung zu haben) haben dir mehrere Personen bereits hier beantwortet,so auch ich darunter.
Des weiteren habe ich dir nicht unterstellt,dass du illegalen download befürworten würdest oder selbst begehst,in keiner Art und weise und auch in keiner Aussage von mir.

2) Jetzt bin ich gerade an einem PC: Also wieso sollte das Downloaden von *******s kein Diebstahl sein? Bei jedem Film, den du dir ansiehst steht: "Eine öffentliche Verbreitung ist illegal" - jetzt mal kurz gefasst. Bei *******s lädst du nicht nur Filme runter, sondern du lädst die auch gleichzeitig mit hoch. Das nennt man dann Seeden und ist die eigentliche illegale Aktivität. Wir reden ja nicht von Download aus Youtube, die GEMA bezahlt, sondern eben von diesen *******s. Wer dort runterlädt und dementsprechend dann auch wieder mit hochlädt für andere User, der begeht eine Straftat. Das tolle an den Seiten ist ja eben gerade das, dass man dort wieder uploaden muss.
Ab diesem Moment begehst du im Endeffekt "Diebstahl". Du verletzt die Urheberbedingungen für diese Datei. Du veröffentlichst Substanz zum freien Download, die dir nicht gehört und für die dir kein Eigentum übertragen wurde. Es entsteht ebenso Schaden am Künstler, dem Unternehmen und dem Vertrieb (anderweitig hättest du dir ja die Lieder im Laden kaufen müssen). Die Kette ist lang. Wie gesagt: Bedenke Konsequenzen.
Btw: ist Linux denn kostenfrei?
Denkst du jemand würde als Industrie ein neues Produkt erfinden (was Jahrelange Forschung, Tests und Unmengen an Gelder bedeutet - sieh dir doch nur mal die Forschungsgelder der Deutschen Autobauer an - allein das zu betrachten dürfte jeden von uns den Mund wässrig machen), wenn die in China dann die Produkte 1:1 kopieren DÜRFEN (gibt ja kein Urheber- und Patentschutz dann? Das ist ja deiner Meinung nach nicht so wichtig?). Weißt du, was hier an Schaden entsteht? Würdest du dir dann einen VW Passat aus Deutschland für 35.000 Euro kaufen, wenns den China Passit dann für 20.000 Euro gibt?
Gehen wir mal in andere Größenordnungen. Airbus A380 beispielsweise. Wenns den dann in China als Ailbuz A381 gibt, mit der selben Ausstattung. Anstatt einer Milliarde kostet der dann nur 100 Millionen aus China? Wo würde die Flugindustrie dann eher zuschlagen?
Diese Autokopien in und aus China gibt es zu Genüge, da findest du ALLE Deutschen Produkte 1:1 kopiert vor, BMW konnte bei der X5 Kopie eine komplette Zerstörung aller kopierten Modelle durchringen. den Rest hab ich nichtmehr verfolgt.
Es geht hier doch auch ein wenig weiter als nur das neueste Lied von Rihanna downzuloaden, was man ebenso auch bei Youtube bekommen würde. -.-

Zum Rest vom BGE etc. hat dir sowohl Sugar einen prägnanten Post dazu abgegeben, als auch ich einen ellenlangen mit Zahlen fundierten Post, den du gerne auch nachrechnen könntest, genauso wie zu deinem allgemeinen Steuersatz von 45% für alle. Auch hier konntest du mir nichtmal mehr weiterführend einräumen, wie das mit den Abschreibungen weitergehen sollte, wenn man diese verhindert. Für wen zum Beispiel? Mit welcher Begründung? Wenn mir meine Firma keinen Laptop zur Verfügung stellt, ich aus Berufsgründen bis dato aber einen brauche, konnte ich diesen noch abschreiben und steuerlich geltend machen. Egal ob ich 3.000 Euro im Monat oder 5.000 Euro im Monat oder 20.000 Euro im Monat verdient habe. Auch hier hat es den Eindruck erweckt, als hättest du nur sehr wenig Ahnung in dieser Ära - sorry, aber etwas fundiertes konnte ich hier noch nicht lesen.
Parolen wie Bedingungsloses Grundeinkommen, Freier Download und legalisierte Drogen mögen sicherlich gut ankommen bei Studierenden und beim jungen Volk, das wundert mich nicht sehr. Nur muss man halt auch über Konsequenzen und Finanzierbarkeit reden. Und hier hört halt bekanntlich immer der Spaß und die Einsicht auf. Auch bei dir....

Blizzard_Black

Daraus hat es dir mit dem Urheberrecht schon erklärt,auch die Sachen mit dem BEG etc. Ich habe die Sachen die sogar vorgerechnet,was das im endeffekt kosten würde,darius hat weiterführend sogar noch andere Konsequenzen angeführt zu diesen Themen. Wenn dir 20 Leute hier Dinge erklären und du diesbezüglich einfach uneinsichtig bist,kann ich dir halt auch nicht helfen.

Es fängt zuerst einmal damit an, dass gewisse grundsätzliche Dinge geklärt sein müssen. Dazu gehört, dass eine Verletzung des Urheberrechts kein Diebstahl ist und Hartz 4 kein Grundeinkommen ist.

Wenn egal wer das schon nicht begreift, brauchen wir über das durchrechnen der Forderungen der Piraten gar nicht zu reden. Denn bei solch Komplexen Systemen werden wir dann überhaupt auf keinen grünen Zweig kommen.

Und das heißt nicht, dass ein BGE nach dem Sinne der Piraten finanzierbar wäre. Denn wer sagt, das ein BGE nicht auch mehr Kosten dürfte, als es ein Hartz 4 tut ? Niemand ... denn wenn man dann Subventionen streicht etc. kann man sich auch durchaus überlegen, mehr Geld in die Sozialsysteme zu stecken.

dARius

Die Sozialleistungen MUSSTEN gekürzt werden.

Da gebe ich Dir recht. Oder besser gesagt teilweise ...

Natürlich aben uns diese Reformen geholfen. ABER ... es hätte auch andere Wege gegeben. Der Weg der gegangen wurde hat funktioniert ... so weit so gut, aber nun stößt er an seine Grenzen.

Die Wirtschaftskrise mag den Reformen "recht geben". Aber würde nicht ständig weiter versucht werden, die Schere zwischen Arm und Reich weiter auseinander zu drücken, wäre es gar nicht soweit gekommen.

Man hätte also auch einen Weg wählen können, der solch eine Krise erst gar nicht hervor gebracht hätte und dann wären solche Reformen auch überhaupt nicht notwendig gewesen.

dARius

Schröder war meiner Meinung in diesem Punkt ein Visioär; mittlerweile orientiert sich jedes Land in Europa an Deutschland und besonders an Schröders Reformen - deswegen ja auch u.a. die Aussage vom Innenminister Friedrich "Europa spricht auf einmal deutsch".

Und ich bin auch ein Visionär. Ich prophezeie Dir, dass wir aufgrund der ständig wachsenden Bevölkerung, Überalterung in Europa und sich beschleunigenden technilogischen Vorsprungs nicht umherkommen werden, RICHTIGE Reformen anzustoßen.

Sprich alle Menschen sollten begreifen, das wir auf einem Planeten wohnen und keinen anderen haben und auch so schnell nicht hier weg kommen. Alle sollten an einem Strang ziehen und sich nicht in nationalem Denken überbieten und damit den Lösungen für die Zukunft verschließen.

Denn sonst wird sich die Menschheit irgendwann selbst "erledigen". Auf dem besten Wege dorthin sind wir ja bereits.

keldana

Natürlich aben uns diese Reformen geholfen. ABER ... es hätte auch andere Wege gegeben. Der Weg der gegangen wurde hat funktioniert ... so weit so gut, aber nun stößt er an seine Grenzen.

Man hätte also auch einen Weg wählen können, der solch eine Krise erst gar nicht hervor gebracht hätte und dann wären solche Reformen auch überhaupt nicht notwendig gewesen.

Keldana, genau das ist das Problem: "ES müsste..." und "Es sollte..." - da sind wir uns ja einig; leider kommt von der Piratenpartei nichts Konkretes, was auch umsetzbar wäre. Es gibt vielleicht auch alternative Wege, aber solange diese nicht erschlossen wurden und diese nicht besser sind als die aktuellen Lösungen, so sollten wir uns mit der Kritik etwas zurückhalten, findest du nicht. Es ist leichter in der Opposition zu sitzen als auf der Regierungsbank. Kritik ist meiner Meinung nach ein Hauptmerkmal einer Demokratie, jedoch sollte diese immer von konstruktiven Lösungsvorschlägen begleitet werden. Aber dass Hartz IV nicht die optimale Lösung ist, da gebe ich dir durchaus recht.

keldana

Und ich bin auch ein Visionär. Ich prophezeie Dir, dass wir aufgrund der ständig wachsenden Bevölkerung, Überalterung in Europa und sich beschleunigenden technilogischen Vorsprungs nicht umherkommen werden, RICHTIGE Reformen anzustoßen.

Nunja, das Problem der Überbevölkerung herrscht wohl eher außerhalb Europas; was die Überalterung angeht, so habe ich auch nichts Konkretes von den Piraten gehört, wie sie die leeren Rentenkassen füllen wollen bzw. das Problem der inversen Bevölkerungspyramide und der sich ergebenden Kosten lösen wollen. Und was die Bevölkerungsexplosion in Südostasien und Afrika angeht: Wie wollen die Piraten auf diese Einfluss nehmen? Globale 1-Kind-Politik? Zudem scheinst du nicht zu bedenken, dass die Bevölkerungsexplosion in einigen Gebieten auch für uns hilfreich sein kann - vielleicht haben die Piraten vergessen zu erwähnen, dass die Aufnahmebedingungen für ausländische Arbeiter in Detuschland verbessert wurden und so sichergestellt wird, dass mehr qualifizierte Arbeiter nach Deutschland kommen; somit kann das Problem des Bevölkerungseimers entgegengewirkt werden. Eine andere Lösung wäre die Umstrukturierung des ganzen Rentensystems. Dazu 3 Punkte:
a) Dazu habe ich nichts von den Piraten gehört
b) Es erfordert einen immensen Aufwand ohne Garantie auf Erfolg
c) Politische als auch wirtschaftliche Umsetzbarkeit fragwürdig

Schröder bezeichne ich als Visionär, nicht weil er das Problem frühzeitig erkannt hat, sondern weil er auch eine Maßnahme eingeleitet hat, die das Problem erfolgreich besetigt hat. Es ist zwar schön, dass du Sachen prophezeist, die ohnehin schon bekannt sind, aber nochmal: Mir fehlt es an konkreten Lösungsvorschlägen deinerseits und deiner Partei.

keldana

Sprich alle Menschen sollten begreifen, das wir auf einem Planeten wohnen und keinen anderen haben und auch so schnell nicht hier weg kommen. Alle sollten an einem Strang ziehen und sich nicht in nationalem Denken überbieten und damit den Lösungen für die Zukunft verschließen.

Denn sonst wird sich die Menschheit irgendwann selbst "erledigen". Auf dem besten Wege dorthin sind wir ja bereits.

dARius

Es ist zwar schön, dass du Sachen prophezeist, die ohnehin schon bekannt sind, aber nochmal: Mir fehlt es an konkreten Lösungsvorschlägen deinerseits und deiner Partei.

Blizzard_Black

Natürlich kann das sein. Soll heißen,wenn heute alle zu schnell Autofahren,sollte man das auch legalisieren? Unsinn,da stimmst du mir wohl zu,oder?

Eure Querverweise zu anderen Straftaten untermauern und begründen nicht mal Ansatzweise warum man von einer Reformation des Urhebergesetzes absehen sollte. Ich gebe dir gerne ein Beispiel: Vor rund 30 Jahren wurden die Strafbarkeit von Homosexualität aufgehoben. Nach deiner Argumentation hätte auch das gar nicht passieren dürfen. War ja schließlich illegal und nur weil alle ( oder viele ) das machen ist das ja kein Grund für eine Legalisierung - sonst müsste man das selbe ja bei Drogen, beim zu schnellen fahren oder sogar bei Mord auch machen - oder? Merkste was?

Blizzard_Black

Schon gleich gar nicht bei Diebstahl

Der Begriff des Diebstahls, Raub oder anderwertige Begriffe aus dieser Kategorie finden hier keine Verwendung. Wenn ich einen Mantel aus einem Geschäft stehle ist das Diebstahl, weil dem Besitzer das Gut entwendet wurde und somit ein offensichtlicher Schaden entsteht. Wenn ich mir den Mantel kopiere - vor allem weil ich ihn mir sowieso nicht gekauft hätte und ihn nur als Kulturgut konsumiere - entsteht dem Besitzer des Mantels keinen Schaden. Und genau das trifft bei 99% der Jugendlichen zu. Hier wird Kulturgut konsumiert, nicht gestohlen. Die meisten Jugendlichen und jungen Erwachsenen würden sich die ganzen Dinge die sie konsumieren nicht kaufen auch wenn diese nicht frei zugänglich wären. Das geht auch gar nicht, weil die Preise von Kino- , DvDs und Musik den Konsum verhindern. Was würde passieren wenn man das kopieren legalisieren würde? Nichts. Alle werden auch weiterhin DvD-Abende mit ihren Freunden machen, mit ihrer Freundin ins Kino gehen, die Bünenshows der Musiker besuchen, sich DvDs und Musik-CD's kaufen um etwas in der Hand zu haben - weil ihnen genau das ihr Geld wert ist. Die Musikindustrie wird nicht Pleite gehen, sich nur nach Alternativen Vertriebswegen umschauen müssen - z. B. Kulturflatrates für Filme und Musik. Genau darauf wartet die digitale Gesellschaft, für einfache Zugänglichkeit bezahlt man auch heute gerne schon viel Geld (siehe z. B. Itunes Store, Amazons eBook-Store usw.). Der Verbot des konsumierens von Kulturgut führt hingegen zur der geistlichen Verarmung einer Gesellschaft. Schon damals haben große Künstler wie Picasso oder Leonardo da vinci Maltechniken kopiert und durch diese Inspiration neue erschaffen. Goethe hat Dichtungsstile kopiert und in seiner Zeit neue Trends gesetzt. Die Bereicherrung für unsere Kultur dieser Tatsachen wird rückblickend nicht bestritten, und das wird bei der Reformation des Urhebergetzes und die daraus entstehenden Möglichkeiten, welche ohne Zweifel zu unserer Kultur beitragen werden, auch so sein. Man muss sich nur mal trauen neue Wege zu gehen.

keldana

Solange Du nicht begreifst, dass eine Schwarzkopie keinen Diebstahl darstellt, weil man niemandem etwas wegnehmen kann, das keine Substanz hat, macht eine Diskussion mit Dir überhaupt keinen Sinn mehr.

Anders wird ein Schuh draus. Solange die Piraten und ihre Anhänger Eigentum als illegal betrachten macht mit jenen eine Diskussion keinen Sinn. Mit welchem legitemen Recht wird denn die Aufweichung des Urheberrechtes begündet - ich habs dir schon zu erklären versucht. Nur weil eine geringe Kontrolldichte Illegalität einen Raum lässt kann die Antwort nicht Legalisierung sein. Welche auch finaziellen Zusammenhänge das hat, habe ich ebenfalls erklärt, dass du das nicht begreifen willst oder kannst ist eine andere Sache - verändert aber die grundlegenden Eigentumsverhältnisse nicht. Schon gar nicht nur aufgrund technischer Möglichkeiten Eigentumsdelikte in der Anzahl zu begehen das eine kranke Einstellung dann die Legalisierung fordert. China kopiert auch deutsche Industrieprodukte - wo will dann die Piratenpartei der Grenze ziehen. Willst du wirklich behaupten, geistiges Eigentum wird Allgemeingut nur weil eine Kopiermöglichkeit vorhanden ist? Das entlarvt eigentlich schon genügend...

Was dies im Zusammenhang mit Investitionen - nimm allein die Film- und Musikförderung in D - scheint den Piraten wie seinen Anhängern kaum klar zu sein. Ein Film, der sich nur einmal verkauft, sich aber millionenfach vermehrt ... ich möchte mal wissen, wie du und die Piraten da noch Filmförderung einfordern wollt.


Kurz: Es gibt auch Politik die sich außerhalb persönlichem Vorteilsstreben abspielt. Wär nett, wenn eine Partei die ernst genommen werden will - wie seine Klaqeure - sich auch mal Gedanken machen würden WIE Teile der Welt und der Wirtschaft funktionieren. Wie ein kleines Kind im Supermarkt rumzuschreien "ICH WILL ABER..." ist keine Politik....

Aurel-

Eure Querverweise zu anderen Straftaten untermauern und begründen nicht mal Ansatzweise warum man von einer Reformation des Urhebergesetzes absehen sollte. Ich gebe dir gerne ein Beispiel: Vor rund 30 Jahren wurden die Strafbarkeit von Homosexualität aufgehoben. Nach deiner Argumentation hätte auch das gar nicht passieren dürfen. War ja schließlich illegal und nur weil alle ( oder viele ) das machen ist das ja kein Grund für eine Legalisierung - sonst müsste man das selbe ja bei Drogen, beim zu schnellen fahren oder sogar bei Mord auch machen - oder? Merkste was?

Bei Homosexualität entsteht niemanden ein Schaden. Beim Download und öffentlichen Verbreiten von diesen Dingen entsteht sowohl dem Künstler als auch dem vertreibenden Konzernen ein Schaden. Ein enormer Schaden. Ich will ja nicht sagen,dass sich ALLE die CD kaufen würden. Aber wenn einer von 10.000 das macht, und dieser Bruchteil wird LEICHT übertroffen, wovon man ausgehen kann, ist die Schadenssumme enorm.
Geistiges Eigentum ist nunmal Eigentum. Ansonsten wäre der zweite Name dort fehl am Platze. Dann hieße es nur Geistiges.

Der Begriff des Diebstahls, Raub oder anderwertige Begriffe aus dieser Kategorie finden hier keine Verwendung. Wenn ich einen Mantel aus einem Geschäft stehle ist das Diebstahl, weil dem Besitzer das Gut entwendet wurde und somit ein offensichtlicher Schaden entsteht.

Der Musikinsdustrie doch auch oO. In welcher Welt lebst du?

Wenn ich mir den Mantel kopiere - vor allem weil ich ihn mir sowieso nicht gekauft hätte und ihn nur als Kulturgut konsumiere - entsteht dem Besitzer des Mantels keinen Schaden. Und genau das trifft bei 99% der Jugendlichen zu. Hier wird Kulturgut konsumiert, nicht gestohlen. Die meisten Jugendlichen und jungen Erwachsenen würden sich die ganzen Dinge die sie konsumieren nicht kaufen auch wenn diese nicht frei zugänglich wären.

Wie nett, dass die Deutsche Rechtschreibung doch so präzise ist und du das Wort "meisten" noch mit einfügst. Was ist denn mit dem anderen Bruchteil, der das würde? Du hast dir soeben selbst eine geklatscht. Hättest du richtig argumentieren würden, hättest du hier schreiben müssen: 100% aller Raubkopierer würden sich das nicht im Laden kaufen. Wenn es nur 99% nicht würden und 1% würde, entsteht hier ein Schaden! Und gerade eben durch diese Veröffentlichung des geistigen Eigentums jemand anderem. Durch diesen Schaden wären sogar Schadensersatzklagen nach dem Zivilrecht möglich, genauso wie Abmahnungen möglich sind. Homosexualität mit dem Urheberrecht zu vergleichen ist schon sehr absurd.

Das geht auch gar nicht, weil die Preise von Kino- , DvDs und Musik den Konsum verhindern. Was würde passieren wenn man das kopieren legalisieren würde? Nichts.

Ich hatte eigentlich immer Respekt vor dir und deinen Aussagen, aber das ist - Sorry - einfach nur blauäugig. Würde man das legalisieren, würde sogar ich meine Filme und Musik aus dem Netz downloaden, und ich bin mir sicher, 90% aus meinem Bekanntenkreis, die nicht illegal downloaden würden das nun auch. Der Schaden, der hiebei entsteht, ist nochmal wesentlich enormer und würde sicherlich sämtliche Musikkonzerne, die das hierzulande vertreiben, in enorme finanzielle Schwierigkeiten bringen.
Denn immer wenn ich bei uns im Saturn unterwegs bin, sehe ich viele Leute mit CDs, Filmen und Spielen umherrennen. Spiele wären ja demzufolge auch kein geistiges Eigentum mehr und könnte man von *******s runterladen ohne Probleme, am besten noch weltweit, damit alle in dieser Konsorte pleite gehen .

Alle werden auch weiterhin DvD-Abende mit ihren Freunden machen, mit ihrer Freundin ins Kino gehen, die Bünenshows der Musiker besuchen, sich DvDs und Musik-CD's kaufen um etwas in der Hand zu haben - weil ihnen genau das ihr Geld wert ist.

Also mir nicht. Wenn ich was auf der Hand haben will, dann lad ichs mir runter und spiels selber auf ne DVD, wenns dann legal ist oO.

Die Musikindustrie wird nicht Pleite gehen, sich nur nach Alternativen Vertriebswegen umschauen müssen - z. B. Kulturflatrates für Filme und Musik. Genau darauf wartet die digitale Gesellschaft, für einfache Zugänglichkeit bezahlt man auch heute gerne schon viel Geld (siehe z. B. Itunes Store, Amazons eBook-Store usw.). Der Verbot des konsumierens von Kulturgut führt hingegen zur der geistlichen Verarmung einer Gesellschaft. Schon damals haben große Künstler wie Picasso oder Leonardo da vinci Maltechniken kopiert und durch diese Inspiration neue erschaffen. Goethe hat Dichtungsstile kopiert und in seiner Zeit neue Trends gesetzt. Die Bereicherrung für unsere Kultur dieser Tatsachen wird rückblickend nicht bestritten, und das wird bei der Reformation des Urhebergetzes und die daraus entstehenden Möglichkeiten, welche ohne Zweifel zu unserer Kultur beitragen werden, auch so sein. Man muss sich nur mal trauen neue Wege zu gehen.

Nunja. Du redest das hier so locker flockig runter als wäre es überhaupt kein Problem, das zu tun. Ist es aber. Es würde sich finanziell gewaltig was ändern bei der Musikszene.

Blizzard_Black

Ich hatte eigentlich immer Respekt vor dir und deinen Aussagen, aber das ist - Sorry - einfach nur blauäugig. Würde man das legalisieren...

Blauäugig wäre es vielleicht wenn es eine Schätzung wäre. Es ist aber bereits eine erlebte Tatsache. Andere Länder aus dem asiatischen Raum (Südkorea, China, Taiwan usw.) machen es vor. . z. B. kann man sich in China alle Lieder in top-Qualität direkt von der offiziellen Suchmaschine Baidu - oder anderen Anbietern wie dem QQ-Network, kostenlos herunterladen. Auch das kopieren für den Privatgebrauch steht nicht unter Strafe. Die Musik-Industrie ist dort aber alles andere als Pleite. Ich hoffe ich habe dein beschränktes Weltbild jetzt nicht erschüttert.

Blizzard_Black

In welcher Welt lebst du?

Anscheint in einer Welt, in der es Alternativen zum Lobbyismus und wichtigere Dinge als Profit gibt. Du bist leider so festgefahren in deinen Ansichten und alten längst überholten Strukturen, dass du dir die Welt nicht anders vorstellen kannst. Ist in Ordnung, ich respektiere das mit dem Bewusstsein, dass auch die heutigen Dinosaurier früher oder später aussterben werden.

Aurel-

Blauäugig wäre es vielleicht wenn es eine Schätzung wäre. Es ist aber bereits eine erlebte Tatsache. Andere Länder aus dem asiatischen Raum (Südkorea, China, Taiwan usw.) machen es vor. . z. B. kann man sich in China alle Lieder in top-Qualität direkt von der offiziellen Suchmaschine Baidu - oder anderen Anbietern wie dem QQ-Network, kostenlos herunterladen. Auch das kopieren für den Privatgebrauch steht nicht unter Strafe. Die Musik-Industrie ist dort aber alles andere als Pleite. Ich hoffe ich habe dein beschränktes Weltbild jetzt nicht erschüttert.

Ach, ganz gewiss nicht. Mein beschränktes Weltbild kann man nicht erschüttern, denn mein eindimenisonales Denken ignoriert sofot alle anderen machbaren Möglichkeiten .

Anscheint in einer Welt, in der es Alternativen zum Lobbyismus und wichtigere Dinge als Profit gibt. Du bist leider so festgefahren in deinen Ansichten und alten längst überholten Strukturen, dass du dir die Welt nicht anders vorstellen kannst. Ist in Ordnung, ich respektiere das mit dem Bewusstsein, dass auch die heutigen Dinosaurier früher oder später aussterben werden.

Wie sollen denn deiner Meinung nach Musiker sonst Geld verdienen? Und die vertreibenden Unternehmen? Mag ja sein,dass es in China oder Taiwan oder so funktioniert. Würde es bei uns funktionieren? Beweise es! Leg doch mal Zahlen und Fakten auf den Tisch, wie die Musikindustrie in Deutschland die Verluste verkaften sollte, die durch nichtmehr kaufen von Musik in Deutschland funktionieren soll. Nur weil bestimmte Dinge im Ausland funktionieren, muss das nicht überall funktionieren. Stell dir mal vor in China würde man in der Baubranche den Mindestlohn von Deutschland einführen... Zumal man sich auch mal ansehen muss, wo die Musik herkommt. Kennst du namhafte chinesische Bands? Namhafte chinesische Filme? Welche, die bei uns auch durchschwappen? Wie wird die Musikindustrie in China gefördert? Vonseiten des Staats? Womöglich Propagandamusik on top?
Wenn du mir das alles argumentativ präsentierst, wie das funktionieren soll, lass ich mich auch gerne davon überzeugen. Nur bis dato hast du es nicht geschafft, da du auch nicht gerade die reinste Fülle an Überzeugungsarbeit und Aufklärungsarbeit geleistet hast. Ich bin ja kein Brett, ich kann auch zugeben, wenn ich falsch liege, wenn jemand anders bessere Argumente hat.
Wenn das bei uns ohne Problem machbar wäre, wieso haben wir es dann nicht schon längst? Entweder es richtet enormen Schaden in unseren Breitengraden an der Musikindustrie an oder die ganzen Konzerne sind einfach nur dumm. Letzteres schließe ich wohl dennoch aus, denn auch dort sitzen top ausgebildete Manager, die ein weit größeres Weltbild haben, als du und ich gemeinsam.
EDIT: Ohne Profit arbeitet heute niemand. Bei Betrieben nennt man es Gewinn, bei einem Arbeitnehmer Lohn oder Gehalt, je nach Arbeit. Aber umsonst arbeitet halt nunmal niemand, würdest du ja wohl auch nicht, oder? Und jeder der kostenlos arbeiten geht, wird früher oder später auch mal merken, dass das so nichtmehr funktioniert. Die Brötchen am Morgen kommen ja schließlich nicht von selber.

Für mich stellt sich die Frage, warum es unbedingt eine Alternative zum bestehenden Verfahren geben muss und warum Urheberrechte aufgeweicht werden müssen. "Reformen müssen her" wurde ja schon oft genug gesagt. Aber warum? Ich habe das Gefühl, hier wird eine Debatte geführt, ohne dass ein sinngemäßer Zweck anvisiert wird. Letztendlich wird es so oder so darauf hinauslaufen müssen, dass Musiker in irgendeinster Weise ihr Geld zu verdienen haben. Ansonsen erleben wir früher oder später eine Zukunft, in der unsere Sinne nicht mehr mit frischer Musik beflügelt werden.
Doch sagt mir, welches System ist denn besser als jenes, dass jemand, der sich einen Musiktitel erwirbt, eine entsprechende Vergütung an den Interpreten und den Mitwirkenden, die dafür sorgen, dass der Titel so in der Form überhaupt existiert, abgibt? Was ist daran so verkehrt, wenn ich mir in einem Online-Shop, der MP3-Musiktitel anbietet, diese für wenige Cents kaufe? Bzw. was wäre verkehrt daran, wenn jeder das so machen würde? Wo ist da die Notwendigkeit, dass das reformiert werden muss?

Früher war das so, dass, wenn ich einen Titel richtig gut fand, habe ich den meinen Kumpels vorgeführt, wenn ich bei denen zu Besuch war oder die bei mir. Die haben sich dann mit mir gemeinsam den Titel angehört. Aber sobald sich unsere Wege wieder trennten, war ich wieder der einzige, der den Titel hören konnte. Ist ja schließlich meine CD gewesen. Meine Kumpels hatten aber natürlich die Möglichkeit, sich diese CD auch zu kaufen. Dann konnten die es auch ohne mich hören.
Heute dagegen ist es so, dass man Titel nicht mehr erst vorführt, sondern einfach vervielfältigt und diese unerlaubt und uneingeschränkt erschaffenen Exemplare einfach verbreitet, was eigentlich dem Interpreten und den Mitwirkenden des Titels vorbehalten ist. Die Empfänger dieser Vervielfältigungen sind dazu in der Lage, den Titel ganz normal zu hören, immer und immer wieder, uneingeschränkt und unabhängig davon, ob der, der es verteilt hat, mit seiner käuflich erworbenen Fassung des Titels anwesend ist oder nicht. Kurz: Als hätten sie es selber gekauft. Und diese Empfänger werden keine Neigung mehr spüren, sich den Titel, den sie selber möglicherweise auch gut finden, käuflich zu erwerben. Schließlich haben sie den ja schon bzw. ein vervielfältigtes Exemplar.
Meiner Meinung nach braucht nicht das Urheberrecht eine Reform, sondern die Verfahrensweise, wie man Musiktitel vorführt. Am sinnvollsten wäre es, wenn man an seinem Computer einen Media Player ausführt, der den gewünschten Musiktitel startet, und man in diesen Media Player gewisse Personen einladen kann, die dann, während der Titel läuft, mithören können. Es setzt natürlich voraus, dass beide Seiten zur selben Zeit online sind, aber in meiner Beschreibung, wie man CD's früher vorgeführt hat, sind die Voraussetzungen auch nicht anders. Ist der, der den Titel über seinen Media Player ausführt, offline, kann der andere den Titel selber eben nicht hören - es sei denn natürlich, er kauft sich den ebenfalls, was auch das sinnigste wäre, wenn er ihm gefallen würde.

Greifen wir doch mal einen anderen Gedankengang auf, der mir mal zu Ohren gekommen ist: Kopieren von Musik legalisieren und als Kompromiss eine "Musik-Flatrate für alle" einführen, die eine regelmäßige Vergütung an die Interpreten bedeuten. Je mehr ich darüber nachdenke, desto mehr frage ich mich, inwieweit diese Alternative besser sein soll.

Blizzard_Black

Wie sollen denn deiner Meinung nach Musiker sonst Geld verdienen? Und die vertreibenden Unternehmen?

Weiterhin mit Konzerten, mit CD's, mit Fanartikeln, mit exklusivzugängen für Fans, mit Interviews, mit Gastauftritten, mit Werbung. Die Unternehmen können weiterhin kostenpflichtige Film- und Musikportale eröffnen bei denen man sich das Material in Höchstgeschwindigkeit herrunterladen oder per Stream anhören und ansehen kann (würde ich auch machen, 1A Kinoersatz). Zudem können die Firmen auch weiterhin mit Lizenzen Geld verdienen, sofern die bereitgestellte Musik in einem konkreten wirtschaftlichen Kontext eingebunden ist - z. B. bei anderen Musikportalen, in Filmen, bei Werbung usw. Es geht ja gar nicht darum das Musik generell überall kostenfrei ist, sondern das der Gebrauch von Privatkopien entkriminalisiert wird.

Blizzard_Black

Mag ja sein,dass es in China oder Taiwan oder so funktioniert. Würde es bei uns funktionieren? Beweise es! Leg doch mal Zahlen und Fakten auf den Tisch.

Wie wäre es wenn du erläutern würdest, natürlich mit Zahlen und Fakten , warum es nicht gehen sollte? Ich habe meine Argumente bereits mit der Praxis dieser Länder belegt. Wenn du das widerlegen kannst - nur zu. Bin immer offen für neues.

Blizzard_Black

Letzteres schließe ich wohl dennoch aus, denn auch dort sitzen top ausgebildete Manager, die ein weit größeres Weltbild haben, als du und ich gemeinsam.

Ich kann nicht für dich sprechen, was mich angeht habe ich bereits 2 Universitäre Bachelor-Abschlüsse, bald meinen Dr. und bereits viele Teile dieser Erde bereist. Was die sicherlich haben ist ein höheres Alter, zum Rest: Ich bezweifle es ... Auch wenn das "Top-Manager" sind, die kochen da auch nur mit Wasser.

Aurel-

Blauäugig wäre es vielleicht wenn es eine Schätzung wäre. Es ist aber bereits eine erlebte Tatsache. Andere Länder aus dem asiatischen Raum (Südkorea, China, Taiwan usw.) machen es vor. . z. B. kann man sich in China alle Lieder in top-Qualität direkt von der offiziellen Suchmaschine Baidu - oder anderen Anbietern wie dem QQ-Network, kostenlos herunterladen. Auch das kopieren für den Privatgebrauch steht nicht unter Strafe. Die Musik-Industrie ist dort aber alles andere als Pleite.

Leider entspricht das nicht ganz der Realität und auch die Beweggründe der Musikindustrie werden damit nicht erklärt. Der Artikel ist da schon etwas genauer.

Aurel-

Ich kann nicht für dich sprechen, was mich angeht habe ich bereits 2 Universitäre Bachelor-Abschlüsse, bald meinen Dr. ...

In was genau?