Thema: Piratenpartei Deutschland

keldana

Wie wenig Ahnung Du hast, zeigst Du in diversen Topics. Die Grünen haben ein BGE schon gefordert, da gab es die Piraten noch nicht einmal.

Sicher! Nur haben die Grünen erkannt, dass es weder finanzierbar noch umsetzbar ist. Umso dämlicher für die Piraten eine Unmöglichkeit wieder aufleben zu lassen. Das spricht aber eben für die Realitätsferne dieser Partei und ihrer Anhänger. Nenn es doch beim Namen: Es war ein Versprechen an Arbeitsscheue um Stimmen zu fischen.

keldana

Keine hnung, wie Du auf so einen Blödsinn kommst. Aber ist im Grunde auch egal ...

Ach du, das ist unter anderem eine Aussage eines hohen Piraten-Partei Mitglied (ich glaube mittlerweile Ex-Mitglied) ... Es sind eben nicht alle Piraten Lern- und Sozialresistent.

Ich sehe schon, wir kommen politisch nicht auf einen Zweig. Das ist auch schön so, solange zwei Ansichten des vermeintlich Besten sich befruchten. Nur leider haben die Piraten völlig fruchtlos viele bizarre Schlagzeilen produziert. Etwas das selbst der größte Oberpirat nicht abstreiten könnte. Das Ziel die Intransparenz der Politik zu beenden ist ja ein Ehernes, aber wo war denn der Ansatz der Umsetzung? Liquid Democracy ist sehr schnell an internen Streitereien gescheitert.

Wenn man was Gutes an den Piraten sehen will dann: Gutes MArketing - Schlechte Umsetzung! Aber das war absolut absehbar: Schon 2012 (auf dem Grünen Parteitag in Hannover) gab es folgenden Tenor über die Piraten: "Die ewigen linken Rechthaber und Freaks werden nicht lange durchhalten." - ein, wie ich finde, recht korrektes Zeugnis.

Zakir

Sicher! Nur haben die Grünen erkannt, dass es weder finanzierbar noch umsetzbar ist. Umso dämlicher für die Piraten eine Unmöglichkeit wieder aufleben zu lassen. Das spricht aber eben für die Realitätsferne dieser Partei und ihrer Anhänger. Nenn es doch beim Namen: Es war ein Versprechen an Arbeitsscheue um Stimmen zu fischen.

Bist du Vergesslich ? Die CDU hat zusammen mit der KAS schon bewießen das es Finazierbar ist.
Und das bevor die Piraten überhaupt existierten. Ob man es umsetzen sollte steht nartürlich auf einen anderen blatt.

gamefreake89

Bist du Vergesslich ? Die CDU hat zusammen mit der KAS schon bewießen das es Finazierbar ist.
Und das bevor die Piraten überhaupt existierten. Ob man es umsetzen sollte steht nartürlich auf einen anderen blatt.

Sehr sehr fraglilch.. die Argumentation eine Erzbischofs (wie ich es in Erinnerung habe)!

Die ja allenthalben Kritik geerntet hat - zum einen in Hinsicht auf die Solidarität (die Mißbraucht wird) als auch für das nur am Rande erwähnte Konzept der sog. Subsidiarität., das ja besagt sich erst selbst zu helfen bevor andere es tun müssen. Außerdem weist die Konrad Adenauer Stiftung sehr wohl auf darauf hin das a.) Steuererhöhungen unumgänglich wären und b.) äußert es Befürchtungen das die Arbeitsbereitschaft erlahmt. Es geht eben um mehr als nur Geld - und das rafffen linksgrüne Piraten einfach nicht!. Hauptsache ihnen wird gesagt wo Geld abzuholen ist und dann noch, wann das Taxi kommt um es abzuholen...

Zakir

Sehr sehr fraglilch.. die Argumentation eine Erzbischofs (wie ich es in Erinnerung habe)!

Die ja allenthalben Kritik geerntet hat - zum einen in Hinsicht auf die Solidarität (die Mißbraucht wird) als auch für das nur am Rande erwähnte Konzept der sog. Subsidiarität., das ja besagt sich erst selbst zu helfen bevor andere es tun müssen. Außerdem weist die Konrad Adenauer Stiftung sehr wohl auf darauf hin das a.) Steuererhöhungen unumgänglich wären und b.) äußert es Befürchtungen das die Arbeitsbereitschaft erlahmt. Es geht eben um mehr als nur Geld - und das rafffen linksgrüne Piraten einfach nicht!. Hauptsache ihnen wird gesagt wo Geld abzuholen ist und dann noch, wann das Taxi kommt um es abzuholen...

Dein wortlaut war das es nicht Finazierbar ist

Sicher! Nur haben die Grünen erkannt, dass es weder finanzierbar noch umsetzbar ist.

Was nunmal nicht stimmt.

gamefreake89

Was nunmal nicht stimmt.

Korrekt! Wenn wir den Solidaritätszuschlag dazu verwenden passt es. DAnn noch Reichensteuer und Mehrwertssteuer rauf. Und - damit es auch mal Kuchen gibt - etwas mehr Mineralölsteuer - Autos fahren eh nur geldsatte Säcke auf dem Weg zur Arbeit. Und wenn es für einen kaputteen Flughafen reicht und einen Bahnhof unter der Erde, dann doch bitte wohl auch für mich. Denn alle haben soviel Geld und ich nicht....

Zakir

Korrekt! Wenn wir den Solidaritätszuschlag dazu verwenden passt es. DAnn noch Reichensteuer und Mehrwertssteuer rauf. Und - damit es auch mal Kuchen gibt - etwas mehr Mineralölsteuer - Autos fahren eh nur geldsatte Säcke auf dem Weg zur Arbeit. Und wenn es für einen kaputteen Flughafen reicht und einen Bahnhof unter der Erde, dann doch bitte wohl auch für mich. Denn alle haben soviel Geld und ich nicht....

Tut mir leid für dich das du wenig geld hast
Aber das alles ändert nunmal nichts daran das,dass bedinunglose grundeinkommen. Kein übergeordnetes ziel der Piraten ist oder war.

gamefreake89

Aber das alles ändert nunmal nichts daran das,dass bedinunglose grundeinkommen. Kein übergeordnetes ziel der Piraten ist oder war.

Es gibt keine Ziele dieser Partei die mit vorhandenem Personal erreicht werden können.

Zakir

Es gibt keine Ziele dieser Partei die mit vorhandenem Personal erreicht werden können.

Stärkere Trennung von Staat und Kirche, die Abschaffung der "fliegenden Gerichtsstände", weniger Datenerfassung durch den Staat ... soll ich weiter machen, oder begreifst Du selbst, was für einen Mumpitz Du redest ?

Wieso denn Blödsinn? Hätte diese "Piratenpartei" den "Stein der Weisen" jemals gefunden und würde mit ihren verschwommenen Thesen und Vorstellungen im Recht sein, würde sie doch von einer breiten Mehrheit auch gewählt werden. Ergo kann etwas an ihren unrealistischen Ansprüchen nicht ganz stimmen. Vorstellungen müssen immer auch in Realitäten umgesetzt werden können und das beginnt erst einmal mit sachlichen Analysen, bspw. denen, wie es denn mit der realistischen Finanzierbarkeit und Umsetzbarkeit von Ansprüchen aussieht.

Was BGE angeht - ich wäre auch dafür, es wäre doch zu schön, doch da das nie umsetzbar sein wird, werden es Visionen bleiben und mit Visionen scheitern ganz objektiv mittlerweile auch andere Parteien, weil: es geht um Realpolitik und nicht um Wunschkonzerte. Immerhin haben auch genug Menschen erkannt, dass man von Träumen allein nicht leben kann.

@Ole2 Bei Wahlen spielen sehr viele unterschiedliche faktoren eine rolle. Wie gut deine Ideen in der Realität funktionieren ist nur eine variabel von vielen.
Bekanntheit,Öffentliches ansehen,Werbung,alter der Partei,Verhalten in der letzten amtzeit,Chance auf eine Wahlerfolg in dem augen vom Volk,Auftritte im fernsehr und noch vieles mehr kann die wahl sowohl positiv als auch negativ Beeinflussen.

Du, das ist mir schon klar, dass es eine Reihe von Dingen sind, die bei der Wahl einer Organ./Partei etc. eine Rolle spielen, doch am Ende zählt immer noch: was kommt hinten oder am Ende dabei heraus? Will heißen, du kannst machen, was du willst, wenn weder PR stimmig ist noch Ideen umsetzbar oder finanzierbar sind, kannst du dich drehen und mühen wie du willst. Du wirst scheitern, weil das Gesamtprodukt so gut sein muss, dass man sich für dich oder deine Partei entscheidet. Da nützt es nichts, wenn nur ein Baustein oder eine Idee gut ist, aber nicht das Ganze.

Ob das bei den "Grünen" der Fall ist oder bei den Traumtänzern wie den "Piraten". Sie alle haben jeweils mindestens ein Thema, der als solches betrachtet gut sein mag. Bei den "Grünen" zum Beispiel trifft zu, dass sie sicherlich eine Kernkompetenz in Sachen Umweltschutz, sogar Verbraucherschutz mitbringen, sich jedoch in anderen Dingen als unfähig erweisen. Wenn die behaupten, sie wären in Sachen Mieterschutz kompetent, bezweifele nicht nur ich das. Denn in Sachen Mieterschutz z. Bsp. ist und war "die Linke" oder auch manche Teile der "SPD" kompetenter und was Wirtschaft angeht, da darf man schon davon ausgehen, dass den "Piraten" aber auch den "Grünen" kaum jemand zutraut, etwas umzusetzen, was allgemein für eine Gesellschaft ein tragfähiges Konzept beinhaltet.

In keiner Partei kann man sich auf Dauer immer nur darum streiten, wer was und mit wem etc., sondern die Wähler erwarten aus entstandenen Ideen sichtbare Ergebnisse, wobei man den "Piraten" zwar noch zurechnen darf, dass sie eine Art Online Mitspracherecht und Netz-Demokratie etc. für sich reklamieren, weil die Damen und Herren Netzwerker Technikfreaks sein mögen, sie jedoch die Rechnung ohne den Wirt machen und der Wirt ist Wähler und Zahler zugleich und der will wissen, was Sache ist. Bei den "Piraten" ist nichts Sache und daher scheitern sie auch. Zuerst treten welche aus und am Ende bleiben welche zurück, die in sich und untereinander nur noch zertritten sind. Wem nutzt da etwas? Scheitern muss man sich auch eingestehen können. Auch das gehört zur Ehrlichkeit.

Ole2

Was BGE angeht - ich wäre auch dafür, es wäre doch zu schön, doch da das nie umsetzbar sein wird, werden es Visionen bleiben und mit Visionen scheitern ganz objektiv mittlerweile auch andere Parteien, weil: es geht um Realpolitik und nicht um Wunschkonzerte. Immerhin haben auch genug Menschen erkannt, dass man von Träumen allein nicht leben kann.

Und wer sagt nur genau, daß ein BGE nicht realisierbar ist und immer bloß ein Traum bleiben wird ?

Schauen wir uns mal die Realität an:

Alaska - (könnten einige kennen) zahlt seinen Bürgern seit 1976 ein BGE. Das Geld dafür kommt aus einem Fond, der aus einem Teil der staatlichen Rohstoffeinnahmen gespeist wird. Da diese Einnahmen schwanken, ist der Betrag nicht immer gleich hoch, aber ein BGE heißt ja in keinster Weise, das der Betrag jedes Jahr (jeden Monat) gleich sein muß.

China - im Dorf Tengtou erhält jeder ca. 70 Euro monatlich ... BGE.

In Indien und Finnland laufen derzeit Versuche zum BGE. Es wäre daher schön, wenn man nicht gebetsmühlenartig Blödsinn daher reden würde, sondern sich mit Argumenten befassen würde und Alaska hat immerhin 650.000 Einwohner.

Hinzu kommt vor allem ein ganz gewaltiger Punkt, den jeder Kritiker noch immer nicht verstanden hat. Ein BGE muß in keinster Weise kostenneutral gegenüber dem "bisherigen System" sein. Alleine schon dieser völlig absurde Anspruch ist es, der immer wieder die gleichen "Marktschreier" aus Ihren Löchern kriechen läßt, um deutlich zu machen, daß dies ja alles überhaupt nicht finanzierbar sei.

Und die Piraten haben ja z.B. auch nie eine exakte Summe genannt. Wie um alles in der Welt will also auch nur einer dieser "Marktschreier" (wie Zakir und Konsorten) beurteilen, ob es gar nicht finanzierbar sei ? 200 Euro für jeden Bundesbürger ginge ohne weiteres ... 1000 Euro wäre eine ganz andere Hausnummer ... 2000 Euro und man müßte sehr viele Dinge in der BRD ändern.

Daher bitte ich um Belege / Argumente, warum das angeblich nicht funktionieiren soll. Und nicht so billiges "dagegen reden" von Leuten wie Zakir. Denn "das geht nicht" sagen kann jeder ... aber das sagt deshalb ja auch gar nichts aus.

Edit: Das Hartz 4 System ist von einem BGE wesentlich weniger weit entfernt, als viele glauben.

BGE ist flächendeckend nicht finanzierbar, behaupte ich, wenngleich es auch aus rein objektiven gesichtspunkten sinn machen kann, wie dein besipiel aus alaska oder dem dorf in china zeigen. weshalb? weil es in alaska eben kaum lukrative möglichkeiten des lohnerwerbs gibt. ebensowenig wie in dem chines. dorf. ergo kompensiert man die nicht vorhandenen einnahmemöglichkeiten der menschen aus den steuerlasten jener, die arbeiten und somit i. d. r. auch steuern zahlen.
was bleibt den ländern auch anderes übrig, denn man kann die menschen ja nicht verhungern lassen, wenn es kaum verdienstmöglichkeiten für sie gibt. in Indien ist das nicht anders, denn von 1 € einkommen am tag oder weniger kann auch kein schwein von leben. also muss man seitens des staates aufstocken. letztendlich gleicht somit ein wie immer auch geartetes grundeinkommen nicht vorhandenen lohnerwerb aus.

partiell klappt das sicherlich, doch auf eine ganze gesellschaft übertragen eben nicht. weshalb nicht? weil es dementsprechend immer einen relativ hohen anteil der bevölkerung geben muss, die ein BGE erst einmal erwirtschaftet, damit andere davon profitieren können.

wie gesagt, teilweise mag BGE praktizierbar sein, doch eben nur so lange an anderer stelle auch die dafür notwendigen mittel erwirtschaftet werden. in einer auf rein kapitalistischen grundsätzen ausgerichteten (volks)wirtschaft halte ich persönlich das Model für mehr als schlecht finanzierbar und insofern für eine Illusion. Ich gönne jedem ein staatlich garantiertes BGE, sofern keine anderen Möglichkeiten gegeben sind.

Im prinzip ist BGE auch eine Investition in die zukunft, denn wenn man Menschen heute nicht mit einem Mindestmaß Geld austattet, werden sie schon morgen revoltieren und das kann richtig teuer werden.

Ich gehe noch einen Schritt weiter ... denn ich denke, das ein BGE die Zukunft selbst ist. Klar ... in den letzten Jahrzehnten wurde mehrfach vorausgesagt, das Maschinen alle Arbeit übernehmen würden und dennoch sind wir noch weit davon entfernt. Aber nur weil dies noch nicht eingetreten ist, heißt es ja nicht, daß der Tag nicht irgendwann kommen wird. Und entweder verabschieden wir uns dann irgendwann komplett vom "Geld" (weil es genug für alle gibt und es niemand erarbeiten muß). Oder ... und das halte ich für wahrscheinlicher ... wir werden auf dem Weg zu diesem "Ziel" einen Punkt erreichen, wo wir ein BGE auszahlen MÜSSEN. Denn wenn bereits viele Arbeitsplätze weg gefallen sind und nur noch wenige vorhanden ... was soll die Alternative sein ?

Ansonsten ist natürlich auch in der BRD ein BGE ohne weiteres finanzierbar. Die Frage ist halt nur, von welcher Summe wir reden. Wenn wir jedem ein BGE von 700 Euro zahlen und damit wäre dann Essen und Wohnung abgedeckt ... warum sollte das unfinanzierbar sein ? Die Hartz 4 Empfänger bekommen jetzt schon Geld. Wir müßten also "alle anderen" finanzieren. Das würde folgendermaßen funktionieren:

Grundfreibetrag (auf den keinen Steuern bezahlt werden) von knapp 700 Euro im Monat wird gestrichen. Kindergeld, Wohngeld etc. ... alles weg. Hinzu kommt, das man sich die Behörden alle Sparen könnte, also auf der Ausgabenseite des Staates würde auch einiges passieren. Arbeitslosenversicherung wäre z.B. auch nicht mehr notwendig.

Und wer nun mehr Geld haben will, geht arbeiten und bezahlt davon Steuern (die könnten vermutlich niedriger ausfallen, als jetzt). Und es ist immer der Anreiz da, mehr haben zu wollen. Gut ... es gab mal eine Studie über einen Geldbetrag, der für das optimale Glücklichsein ausreicht. Mehr Geld führte zu keinem Anstieg des Glücksgefühls mehr. Wenn man natürlich jedem 500.000 Euro pro Jahr geben wollte, würde das System zusammen brechen, klar.

keldana

Und wer nun mehr Geld haben will, geht arbeiten und bezahlt davon Steuern

Mal angenommen es gäbe dieses BGE von 700€. Eine vierköpfige Familie hätte dann 2.800€ zur Verfügung?

keldana

in den letzten Jahrzehnten wurde mehrfach vorausgesagt, das Maschinen alle Arbeit übernehmen würden und dennoch sind wir noch weit davon entfernt.

Polemisch! Es wurde NIE voraus gesagt Maschinen erledigen alles - zumindest nicht wenn man valide Extrapolationen betrachtet. Es ist aber ähnlich eingetroffen. Nur ersetzen heute Maschinen nicht Arbeitsplätze, sondern verändern sie. Aus einem Kfz-Mechaniker wird ein Kfz-Mechatroniker. Dem neuen Berufsbild gerecht zu werden bedarf es jetzt mehr als nur mechanischer Kenntnisse - und schon scheitern (ganz erheblich) mehr an den Voraussetzungen einen Gesellenbrief zu erlangen. Die Forderung nach einem BGE legitimiert massiv die persönliche Qualifikation und unterdrückt Motivation.


Das Problem ist nicht ausreichend Geld für Arbeitsscheue, sondern die nicht ausreichender Motivation an gesellschaftlicher Teilhabe der potentiellen Kandidaten.

Wer weniger reißerisch linke Propaganda rezitiert könnte erkennen, dass Armut mit viel weniger Aufwand und erheblich realistischer bekämpft werden kann! Dann nämlich, wenn bedarfsabhängige Leistungen ermittelt und bezahlt werden können.

Was übrigens selbst in Linken Kreisen Konsenz ist...

Zakir

Mal angenommen es gäbe dieses BGE von 700€. Eine vierköpfige Familie hätte dann 2.800€ zur Verfügung?

Das kommt ganz darauf an. Wenn man ein BGE einführe, bei dem Kinder genauso viel Geld erhalten wie Erwachsene. Aber davon würde ich persönlich nicht viel halten. Du ?

Zakir

Das Problem ist nicht ausreichend Geld für Arbeitsscheue, sondern die nicht ausreichender Motivation an gesellschaftlicher Teilhabe der potentiellen Kandidaten.

Kennzeichne bitte demnächst Dinge, die lediglich Deine eigene Meinung und weniger auf Fakten basierte Wissenschaft auch als solche. Danke !

Zakir

Wer weniger reißerisch linke Propaganda rezitiert könnte erkennen, dass Armut mit viel weniger Aufwand und erheblich realistischer bekämpft werden kann! Dann nämlich, wenn bedarfsabhängige Leistungen ermittelt und bezahlt werden können.

Wo mein Post jetzt reißerisch sein soll, weißt Du aber wenigstens selbst, oder ? Und wann / wo wird denn Armut mit viel weniger Aufwand bekämpft ?

keldana

Kennzeichne bitte demnächst Dinge, die lediglich Deine eigene Meinung und weniger auf Fakten basierte Wissenschaft auch als solche. Danke !

Das du sowas nicht unterscheiden kannst ist klar - und typisch für Ideologen. Solange es das BGE und die Konsequenzen nicht eingetreten ssind, kann es darüber also nur Annahmen geben. Allerdings kann man vergleichbare Umstände heranziehen, nämlich welche Auswirkungen Rund-Um Versorgung an anderen Stellen verursacht haben. Die propagierte Idee der Piraten ist ja, dass das BGE folgendes erreicht: " Ohne Zwang zur Arbeit, Datenstriptease oder ähnlichem. Jeder soll so tätig sein können, wie er es für richtig hält.". Es besetht allerdings schon heute kein Zwang zur Arbeit und für nicht Arbeitsfähige gibt es entsprechende soziale Absicherung. Der Hintergrund ist doch der, dass Piraten und andere Linke in diesem Umfeld mit dem Thema BGE auf Stimmenfang gehen und bisher noch keiner eine mögliche Finanzierung vorgelegt hat die es auch nur würdig war geprüft zu werden.

und das entlarvt meiner Meinung nach auch die eigentliche - zu kurz gedachte -Idee: Die Aussage: "Beim BGE geht es um Freiheit, Würde und Sicherheit durch bedingungslose kulturelle Teilhabe für jeden Einzelnen (langfristig weltweit)." (OK, das hat ´ne LINKE gesagt) - stimmt so sicher nicht! Es geht darum die Kluft zwischen Arm und Reich zu verringern (was ich befürworte), allerdings ohne die Armen in irgend einer Form zu einer Leiszung dazu zu bewegen (was widerum nur Linke, Piraten und die Alimenteempfänger gut finden).

In der ganzen Diskussion fehlt, dass materielle Unterschiede eben nicht immer illegitim sind. Es stützt die Individuen, die schon heute über Gebühr auf Kosten der Allgemeinheit leben und versucht diesen Menschen die Meinung einzutrichtern, Arbeit sei ein Disziplinierungsmittel und "Strafe". Der Diktion folgend wollen also Linke und Piraten dass sich Menschen die sich gegen Arbeit entscheiden weil es ja ein "Zwang" ist, an dem Entgelt derjenigen laben die sich diesem Zwang nicht entziehen.

Aber selbst weniger polemisch ist das BGE schon sozial gar nicht umsetzbar selbst wenn das Geld vorhanden wäre. Geh mal nach Dubai oder Arabien, dort ist sowas durchaus finanzierbar, aber es wird nicht umgesetzt. Die Einheimischen dort (Dubai Bevölkerung besteht nur noch zu 20% aus Emiratis) klagen darüber was die finanzielle Attraktivität aus dem kleinen Land gemacht hat. Ebenso wie Katar und die anderen Emirate. Ein BGE würde Deutschland zu einem noch stärkeren Magnet für Ausländer machen als wir gerade jetzt erleben. Halb Europa würde zu uns kommen und hätte sofort Anrecht auf solche Leistungen wenn das BGE so umgesetzt werden sollte, wie es von den Piraten gefordert bzw. zur Diskussion gestellt wird.

Zakir

allerdings ohne die Armen in irgend einer Form zu einer Leiszung dazu zu bewegen (was widerum nur Linke, Piraten und die Alimenteempfänger gut finden)

Du hast weder das BGE verstanden, noch Ahnung von sonst etwa. Oder wie willst Du anhand dessen erklären, daß das BGE zunächst von Grünen (gut, die zählen zu den Linken) und CDUlern ins Spiel gebracht wurden ? Oder sind CDUler für Dich jetzt auch schon Linke ?

Zakir

In der ganzen Diskussion fehlt, dass materielle Unterschiede eben nicht immer illegitim sind. Es stützt die Individuen, die schon heute über Gebühr auf Kosten der Allgemeinheit leben und versucht diesen Menschen die Meinung einzutrichtern, Arbeit sei ein Disziplinierungsmittel und "Strafe". Der Diktion folgend wollen also Linke und Piraten dass sich Menschen die sich gegen Arbeit entscheiden weil es ja ein "Zwang" ist, an dem Entgelt derjenigen laben die sich diesem Zwang nicht entziehen.

Ich sag ja, Du hast vom BGE nicht den Hauch einer Ahnung. Aber das hatte ich aufgrund Deiner "Argumente" gegen das BGE auch noch nie anders erwartet. Egal mit welchem Nutzernamen Du hier zum xten Mal gegen das BGE wetterst.

Zakir

Aber selbst weniger polemisch ist das BGE schon sozial gar nicht umsetzbar selbst wenn das Geld vorhanden wäre. Geh mal nach Dubai oder Arabien, dort ist sowas durchaus finanzierbar, aber es wird nicht umgesetzt. Die Einheimischen dort (Dubai Bevölkerung besteht nur noch zu 20% aus Emiratis) klagen darüber was die finanzielle Attraktivität aus dem kleinen Land gemacht hat. Ebenso wie Katar und die anderen Emirate. Ein BGE würde Deutschland zu einem noch stärkeren Magnet für Ausländer machen als wir gerade jetzt erleben. Halb Europa würde zu uns kommen und hätte sofort Anrecht auf solche Leistungen wenn das BGE so umgesetzt werden sollte, wie es von den Piraten gefordert bzw. zur Diskussion gestellt wird.

Ob irgendjemand ein Anrecht hätte würde von der Ausgestaltung des Gesetzes abhängen. Aber gut ... ich erwarte nicht, daß Du das verstehst.