Thema: Piratenpartei Deutschland

Aurel-

Kunst muss übrigens nicht zwangsläufig mit Kommerz verbunden sein

Kunst ist jetzt schon kommerz und wird es auch bleiben. Was mich an der ganzen Sache beruhigt ist, dass es nur wenig nationalen Spielraum zu dieser Idee der Piraten geben wird. Das erwähnte Try-And-Buy gibt es schon seit Jahren im Netz wenn man Musik Online kaufen möchte. Dummerweise gibt es das nicht bei allen Stücken - und nun darf mal spekuliert werden warum?

Weil eben elektronische Werke zu häufig kopiert werden. Wie gesagt: Glücklicherweise ein Hirngespinnst...

Sugar

Das erwähnte Try-And-Buy gibt es schon seit Jahren im Netz wenn man Musik Online kaufen möchte.

Das Try und Buy das angeboten wird, z. B. bei Amazon, beläuft sich oft nur auf wenige Sekunden und fängt irgendwo mittendrin an. Das ist viel zu kurz um sich von einem Stück fesseln zu lassen. Ich kann dir aus eigener Erfahrung sagen, dass ich Musikstücke meistens bei Youtube hoch und runterhöre bevor ich mich zum Kauf entscheide. Ohne solche Angebote wie Youtube, würde ich unter Garantie bis heute noch kein einziges Musikstück gekauft haben und ich bin mir sicher das ich da nicht der Einzige bin. Wie in dem Piratenartikel verlinkt: ******* User sind die besseren Käufer. True words.

Da muss ich Aurel- in dem einen Punkt recht geben.
Keiner kauft sich 'ne Platte ohne vorher zu wissen, dass es sich überhaupt lohnt! Und überhaupt, heutzutage haben Platten eher eine symbolische Bedeutung. Man kauft sich die Platte nur, wenn das 'ne Hammer-Band ist und du sie quasi noch ein bisschen unterstützen willst, das geht natürlich nur so im Kopf vor und man weiß, dass das meiste Geld den Plattenfirmen geliefert wird. Wie gesagt, schon fast reiner symbolischer Akt.
Aber um herauszufinden, ob sich das lohnt...braucht man Zeit. Zeit, um mit dem Künstler warm zu werden. Man lädt das Album runter, hört es sich oft genug an und wenn beim x-ten mal das Album noch immer genauso hammer ist wie früher, dann weiß man, dass man sich die Platte ohne Bedenken holen kann.
Ernsthaft, man kann doch die Leute nicht zwingen etwas zu kaufen, ohne vorher genau zu wissen, dass es ihnen sehr gut gefällt und dass das auch so bleiben wird! Es gibt genügend Tracks, die nach 3-maligem Hören echt langweilig werden...

Aurel-

Das Try und Buy das angeboten wird, z. B. bei Amazon, beläuft sich oft nur auf wenige Sekunden und fängt irgendwo mittendrin an. Das ist viel zu kurz um sich von einem Stück fesseln zu lassen. Ich kann dir aus eigener Erfahrung sagen, dass ich Musikstücke meistens bei Youtube hoch und runterhöre bevor ich mich zum Kauf entscheide. Ohne solche Angebote wie Youtube, würde ich unter Garantie bis heute noch kein einziges Musikstück gekauft haben und ich bin mir sicher das ich da nicht der Einzige bin. Wie in dem Piratenartikel verlinkt: ******* User sind die besseren Käufer. True words.

Siehst du. Und nun multipliziere das mal und erzähl mir, wer den Künstlern das Geld gibt, wenn Kontroll- Und Strafmöglichkeit wegfallen, weil angeblich eh keine Kontrolle möglich ist wenn z.B. Musik kopiert wird. Du hast mit deinem Geld die ganze Kette mitfinanziert die es erst möglich gemacht haben Musik zu dir zu bringen. Produzenten haben im Hintergrund Geldgeber die Profit machen wollen; und sicher nicht gerne sehen, dass weitere Tauschbörsen aus dem Boden schießen die sich dann mittels Werbung dumm und dämlich verdienen an dem Geld das Ihnen die Werbung bringt - und das so dem Investorennetz enthalten wird. Wie lange dann eine Film- oder Musikindustrie noch produzieren wird kannst du dir ausrechnen. Kein Künstler, erst recht kein neuer, junger und aufstrebender Künstler, könnte die Werbung oder eine Tour finanzieren. Das ist alles nur das Bestreben der Umsont-Kultur auf Kosten anderer – das Gleiche mit dem Bedingungslosen Handaufhalten.

Das Urheberrecht in seiner jetzigen Form hat immerhin dazu geführt, das Künstler von ihren Arbeiten Leben konnten und hat sie vor dem Diebstahl geistigem wenigstens zu schützen versucht. Die Piraten versuchen nichts anderes als ein Entrechten der so geschützten Urheber und Rechtebesitzer – wären die Piraten nicht vom Stamme NIMM, dann würden sie versuchen, die Künstler und Kunstwerke vor illegalem Zugriff auf die Werke auf gleichem Niveau zu schützen, wie er von anderen in der heutigen WEB 2.0 Welt untergraben wird.


Im Übrigen höre ich gerade von der Kampagne 6.000 deutscher Künstler. http://www.wir-sind-die-urheber.de/

Big ?

Keiner kauft sich 'ne Platte ohne vorher zu wissen, dass es sich überhaupt lohnt!

Ich glaube es gibt keinen Plattenladen seitdem ich sechs bin, in dem man seine Scheibe nicht vor dem Kauf auch anhören kann

Sugar

Ich glaube es gibt keinen Plattenladen seitdem ich sechs bin, in dem man seine Scheibe nicht vor dem Kauf auch anhören kann

Ich hab' ja aber noch geschrieben, dass einmal kurz anhören nicht ausreicht.
Und heutzutage kann man sich nicht die Platte selber anhören, sondern nur Samples der Tracks, die auf diesem Computer gespeichert sind, wo man den Bar-Code des Albums einscannen lassen muss.

Big ?

Ich hab' ja aber noch geschrieben, dass einmal kurz anhören nicht ausreicht.
Und heutzutage kann man sich nicht die Platte selber anhören, sondern nur Samples der Tracks, die auf diesem Computer gespeichert sind, wo man den Bar-Code des Albums einscannen lassen muss.

Damit wirst du weitgehend Leben müssen wenn du halbwegs legal bleiben willst - Ein Kinofilm darfst du auch nicht erst ansehen und dann am Ende dein Geld zurück haben wollen wenn er der nicht gefallen hat. Genauso wie du Software nicht uneigeschränkt nutzen darfs und viele Dinge mehr nur als "Probepackung" abgegeben werden. Warum sollte das bei Musik anders sein? Weil sie so leicht zu kopieren ist? Dann darf man sich auch nicht aufregen, wenn hier bspw. ein Piratenwähler seinen Arbeitsplatz im Maschinenbau verliert, weil seine Maschinen jetzt 100% identisch in China zu kaufen sind – für fast umsonst.

Sugar

Damit wirst du weitgehend Leben müssen wenn du halbwegs legal bleiben willst - Ein Kinofilm darfst du auch nicht erst ansehen und dann am Ende dein Geld zurück haben wollen wenn er der nicht gefallen hat. Genauso wie du Software nicht uneigeschränkt nutzen darfs und viele Dinge mehr nur als "Probepackung" abgegeben werden. Warum sollte das bei Musik anders sein? Weil sie so leicht zu kopieren ist? Dann darf man sich auch nicht aufregen, wenn hier bspw. ein Piratenwähler seinen Arbeitsplatz im Maschinenbau verliert, weil seine Maschinen jetzt 1005 identisch in China zu kaufen sind – für fast umsonst.

Man muss zwischen diesen Medien jedoch unterscheiden. Ein Lied ist schon was anderes als ein Film oder eine Software, du musst vor allem den Nutzen kennen und was diese Medien ausmacht.

In 'nem Film geht's (meistens) um eine Geschichte, Trailer erklären kurz, worum es im Film geht, aber nur ganz grob und wenn der Trailer gut ist wird man neugierig auf den Film und will sich ihn angucken.
Bei Software geht's einfach um die Funktion. In einer Probe-Version kann man feststellen, ob man die Software überhaupt braucht oder doch lieber 'was anderes nimmt.

Ein Lied ist aber etwas, 'was man sehr häufig "konsumiert", da sie im Durchschnitt 5-6 Minuten dauern. Es geht um die Emotionen, die sie auslösen und um festzustellen, ob das Lied einem wirklich gefällt und auch dauerhaft gefallen wird (was auch ein Merkmal der Musik ist, dass sie sehr lange "gefallen" muss) geht mit so einem Sample recht schwer.

Big ?

Man muss zwischen diesen Medien jedoch unterscheiden. Ein Lied ist schon was anderes als ein Film oder eine Software, du musst vor allem den Nutzen kennen und was diese Medien ausmacht.

Warum muss ich da unterscheiden? Das tut weder das bisherige Urheberrecht nicht, noch würde es der Entwurf der Piraten tun.

Big ?

Ein Lied ist aber etwas, 'was man sehr häufig "konsumiert", da sie im Durchschnitt 5-6 Minuten dauern. Es geht um die Emotionen, die sie auslösen und um festzustellen, ob das Lied einem wirklich gefällt und auch dauerhaft gefallen wird (was auch ein Merkmal der Musik ist, dass sie sehr lange "gefallen" muss) geht mit so einem Sample recht schwer.

Dein Konsumverhalten spielt ebenfalls überhaupt keine Rolle – eine Klobürste musst du auch dann bezahlen, wenn du nur meinst sie zu brauchen. Und zwar deswegen, weil sie mit ihrem Verkaufserlös – unabhängig von der Zahl der Benutzungen – den Schöpfer der Bürste bezahlst. Das machst du nicht, wenn du die die Alben komplett anhörst und dann doch nicht kaufst. Und ganz einfach weil heute allein der Schaden durch illegale Kopien kaum bezifferbar ist (und damit die Preise für legale Werke steigen), sollte man nicht Künstler entrechten und zur „Hand-Auf-Gesellschaft“ mutieren, sondern Ursachen bekämpfen. Wissenschaftler geben auch nicht den Kampf gegen Krebs auf, nur weil sie ein Medikament zur Verfügung haben, dass einem Kranken die Schmerzen nimmt. Mit jeder illegalen Kopie hat einen Künstler sowie die an der Produktionskette beteiligten betrogen – so einfach ist das; und das wird in seinen Folgen nicht anders wenn man Kopiererei und Kopien legalisiert. Dann ist lediglich der Betrug legal.

Sugar

Siehst du. Und nun multipliziere das mal und erzähl mir, wer den Künstlern das Geld gibt, wenn Kontroll- Und Strafmöglichkeit wegfallen, weil angeblich eh keine Kontrolle möglich ist wenn z.B. Musik kopiert wird. Du hast mit deinem Geld die ganze Kette mitfinanziert die es erst möglich gemacht haben Musik zu dir zu bringen.

Du scheinst meinen Standpunkt nicht zu verstehen. Ich bin erst über Youtube (dort wo Leute illegal Musik hochladen) auf die Musik aufmerksam geworden, die ich anschließend nach mehrmaligen hören gekauft habe. Ich kannte die Bands vorher überhaupt nicht (sind keine Bands aus den Charts). Weil ich die Bands gut finde und einen Garant auf max. Qualität habe wollte, habe ich mir die Musik gekauft - nicht etwa weil es illegal wäre sich die runterzuladen. Ich hätte mir sie auch genauso gut per Youtube-Downloader oder über irgendeine Tauschbörse oder FileHoster laden können.

Was wäre also passiert wenn die Content Mafia alles unterbinden könnte? Richtig, ich als potenzieller Kunde hätte überhaupt keine Möglichkeit, auf diese Musik aufmerksam zu werden - weil es eben genau die "Orte" sind an denen ich mich aufhalte. Das man sich auch in Plattenläden Musik anhören kann ist ja schön und gut, aber wir leben nicht mehr in den 90ern wo das vielleicht normal wäre. Die Erde dreht sich weiter und Kunden wie mich wirst du da nicht finden.

Das Internet, auch durch oder gerade mit den illegalen Downloads und der Verbreitung fördert neue Künstler und eben nicht nur die, deren jede 3 Single eh in den Top100 landet und ohne oder mit illegalen Downloads Milliarden verdienen. Ich behaupte mal fest, ohne es mit Zahlen belegen zu können, das es mit Anbeginn des Internets viel mehr Künstler und Musiker gibt, die durch ihre Werke leben können. Das ist für mich viel entscheidender, als riesige Plattenlabels die sich mit Werbung und dem ausnocken kleinerer Künstler die Plätze in den Top100 mehr oder weniger erkaufen.

Wenn du nicht belegen kannst, das tatsächlich mehr Neue Künstler Pleite gegangen sind als es neue Künstler gegeben hat die durch das Internet und den illegalen Downloads Geld verdienen, bleib ich bei meiner Meinung. Diese Pro- Content Mafia Gefasel ist für mich nicht diskutabel und totaler Schwachsinn - genauso schwachsinnig als würde ich für Pro-Atom Energie stimmen, nur weil die Energiekonzerne dann mehr verdienen.

Ich frage mich was man an einem funktioniereden System ändern sollte. Du kannst dir deine Lieder erst bei Youtube anhören und dann kaufen oder illegal runterladen. Du wirst nicht verfolgt und die Musikindustrie scheint auch nicht pleite zu gehen. Passt doch oder?

Aurel-

Du scheinst meinen Standpunkt nicht zu verstehen. Ich bin erst über Youtube (dort wo Leute illegal Musik hochladen) auf die Musik aufmerksam geworden, die ich anschließend nach mehrmaligen hören gekauft habe. Ich kannte die Bands vorher überhaupt nicht (sind keine Bands aus den Charts). Weil ich die Bands gut finde und einen Garant auf max. Qualität habe wollte, habe ich mir die Musik gekauft - nicht etwa weil es illegal wäre sich die runterzuladen. Ich hätte mir sie auch genauso gut per Youtube-Downloader oder über irgendeine Tauschbörse oder FileHoster laden können.

Solange die Musik dort ohne Verletzung der Urheberrechte liegt und nicht herunter geladen wird bzw. werden kann, ist auch gar nichts dagegen einzuwenden. Da Musik auf YT aber nicht immer legal gehostet wird, ist eben auch schon diese Nutzung illegal. Was ich nun nicht unbedingt platt diskutiert werden muss. Eine Freigabe wie es den Piraten vorschwebt würde aber genau dieser Illegalität breit Tür und Tor öffnen. Denn es sind nun mal nur einzelne die YT so nutzen wie du es tust.

Aurel-

Was wäre also passiert wenn die Content Mafia alles unterbinden könnte? Richtig, ich als potenzieller Kunde hätte überhaupt keine Möglichkeit, auf diese Musik aufmerksam zu werden - weil es eben genau die "Orte" sind an denen ich mich aufhalte. Das man sich auch in Plattenläden Musik anhören kann ist ja schön und gut, aber wir leben nicht mehr in den 90ern wo das vielleicht normal wäre. Die Erde dreht sich weiter und Kunden wie mich wirst du da nicht finden.

Auch im 3. Jahrtausend kann man durchaus seinen Hintern bewegen wenn einem das Auskommen der Künstler doch ah so wertvoll ist. Mach mir nichts vor, der Mensch ist von Natur aus faul. Und ein Angebot zu Haus wird er sicher häufiger nutzen als einen Plattenladen aufzusuchen. Und wer schonmal hinhört (oder sieht) und es kostet nichts PLUS es ist einfach und vor alleim legal diese Werke - in genau dem Moment - zu bekommen; was denkst du wird er tun? Noch Scheiben kaufen?

Das Urheberrecht - da gebe ich DaNikolaus sogar Recht - funktioniert im Großen und Ganzen. Das System muss nicht zugunsten der Entrechtung von Künstlern geändert werden - eher sollte man illegalen Vervielfältigern das Handwerk legen und dort seine Kräfte einsetzen anstatt ein funktionierendes System mit all seinen Folgen zu verändern. Eine Beschränkung der Rechte auf 10 Jahre ist im Übrigen ebenso willkürlich wie die jetzige Regelung. Teilweise gibt es Bücher nach drei Jahren schon nicht mehr, für Bücher müsste also schonmal gar keine Änderung her. Die Piraten sollten sich mal etwas mit den wirtschfatlichen Grundkonzepten unserer Gesellschaft befassen: Die Nachfrage regelt das Angebot. Wenn es keine Nachfrage mehr gibt, weil alles legal kopiert werden darf, wird es bald kein Angebot mehr geben.

Ich finde es schon verwegen wegen ein paar Euro die rechte der Künstler einschränken zu wollen und heuchlerische dabei auch noch zu behaupten, man schütze die Interessen der Künstler - abwegig! Es gibt längst schon gute Streamingangebote und Downloadshops für Musik. Und netflix ist bei Filmen auch auf einem guten Weg. Wer also legal laden will, kann das längst heute schon. Ich tippe ohnehin, dass die meisten Werke die geladen werden recht aktuelle Werke sind. Die 10 Jahresfrist würde also nicht einmal etwas ändern.

Sugar

Auch im 3. Jahrtausend kann man durchaus seinen Hintern bewegen wenn einem das Auskommen der Künstler doch ah so wertvoll ist.

Nö - denn ich hab ja das Internet. Ich bin damals (ohne Internet) nicht in Plattenläden gegangen und werde daran heute sicherlich nichts mehr ändern. EOD fuer mich hier... man kann alles zerreden wo es rein garnichts mehr zu reden gibt....

Sugar

Die Piraten sollten sich mal etwas mit den wirtschfatlichen Grundkonzepten unserer Gesellschaft befassen: Die Nachfrage regelt das Angebot. Wenn es keine Nachfrage mehr gibt, weil alles legal kopiert werden darf, wird es bald kein Angebot mehr geben.

Hier zeigt sich schon der Fehler in Deinem Denken. Bei Dir bedeutet eine Freigabe der nichtkommerziellen Vervielfältigung automatisch einen Zusammenbruch des Systems mit allen Konsequenzen. Dies ist aber völliger Unsinn und solange Du das nicht begreifen möchtest, ist wirklich jedwede Diskussion mit Dir verschwendete Zeit.

Sugar

Solange die Musik dort ohne Verletzung der Urheberrechte liegt und nicht herunter geladen wird bzw. werden kann, ist auch gar nichts dagegen einzuwenden. Da Musik auf YT aber nicht immer legal gehostet wird, ist eben auch schon diese Nutzung illegal. Was ich nun nicht unbedingt platt diskutiert werden muss. Eine Freigabe wie es den Piraten vorschwebt würde aber genau dieser Illegalität breit Tür und Tor öffnen. Denn es sind nun mal nur einzelne die YT so nutzen wie du es tust.

Wenn es einen Magier geben würde, der in der Lage wäre, jedwedes Material welches gegen das Urheberrecht verstößt von Youtube zu entfernen, so würde im selben Moment 99,5% des Contents von diesem Portal verschwinden.

Sugar

Kreativer Nutzung – damit ist das kopieren gemeint…

Nope ... einen Remix anfertigen und den bei Youtube reinstellen z.B.

Sugar

Künstler und Produzenten sind ja nicht deswegen Reich geworden, weil man jemanden zwingt die Werke zu kaufen. Und wer neidisch auf die ach so reichen Produzenten zeigt, der soll sich bitte mal überlegen, wen er mit frei verfügbaren Werken im Internet reich macht. Google & Co werden sich schon die Hände reiben – ebenso wie die Aktionäre, die dann das als jährliche Dividende einstecken dürfen, was Piraten mit ihren Unsinnigen Forderungen den Künstlern und anderen Beteiligten wegnehmen wollen;

Und wieder falsch ... Google wäre ein kommerzieller Player im System und wäre von der Änderung gar nicht betroffen.

Sugar

Da wünsch ich mir den Dieter Nuhr her: „Wer keine Ahnung hat, einfach mal Klappe halten“

Du hast leider von den "Rechten" der Masse der Künstler genau gar keinen Plan ... und da solltest Du Dir den Nuhr-Spruch mal selbst vor die Nase halten. Ja, es gibt ein paar wenige Künstler die reich geworden sind. Aber das macht das System noch lange nicht fair und / oder gut.



Von einer Begegnung mit einem dieser reichen Künstler möchte ich Dir noch erzählen (kämpft wie ein Löwe um das derzeitige Urheberrecht): Künstler legt in der Diskothek mit CD´s auf. Nach einer Weile bricht die Musik ab und völlig verdutzt schaut der Künstler nach, was passiert ist. Der Player spielte eins der Lieder nur bis zu einem gewissen Punkte und brach dann ab. Er zog die CD aus dem Player und weil ich ein großer Fan von ihm bin, schenkte er mir diese CD.

Zu Hause legte ich die CD in meinen Player und konnte das Problem nachvollziehen. Allerdings funktionierte der ganze Rest der CD völlig einwandfrei und ein Großteil der Songs war nicht von ihm. Ich hätte ihn wegen Verletzung des Urheberrechtes anzeigen können ... im Nachhinein bereue ich es ein bißchen, dass ich es nicht getan habe. Denn vielleicht würde der Herr dann mal etwas mehr über dieses Thema nachdenken.

keldana

Hier zeigt sich schon der Fehler in Deinem Denken. Bei Dir bedeutet eine Freigabe der nichtkommerziellen Vervielfältigung automatisch einen Zusammenbruch des Systems mit allen Konsequenzen. Dies ist aber völliger Unsinn und solange Du das nicht begreifen möchtest, ist wirklich jedwede Diskussion mit Dir verschwendete Zeit.

Du meinst also, eine Änderung eines Systems das über viele Jahrzehnte gut funktioniert hat und dessen Verstöße dagegen allein bisher abermilliarden Euro gekostet haben, wird nicht weiter tangiert, wenn man dem Entrechten Legalität verleiht.

Solange du die Konsequenzen nicht sehen willst, ist ein Diksutieren mit dir nicht möglich. Nur Umsonst-Mentalität mag ja ein Argument sein - aber ein eben ein falsches, wenn man auch mal die Produktionskette in die Betrachtung mit aufnimmt.

Sugar

Du meinst also, eine Änderung eines Systems das über viele Jahrzehnte gut funktioniert hat und dessen Verstöße dagegen allein bisher abermilliarden Euro gekostet haben, wird nicht weiter tangiert, wenn man dem Entrechten Legalität verleiht.

Google mal nach CDprojekt und der erst kürzlich veröffentlichten Aussage, dass nicht jedes herunter geladene Lied ein Verkaufsverlust ist.

Die Musikindustrie verkauft seit dem faktischen fallen lassen von DRM Maßnahmen deutlich mehr als zur Zeit der Kundengängelung. Es gibt auch in der Content-Industrie ein paar Menschen, die Ihr Hirn auch zum Denken benutzen.

Und wenn Du eine Stärkung des Urhebers unter Berücksichtung des Interesses des Kunden als Entrechten ansiehst ... tja, dann hast Du eine mehr als mangelhafte Sicht der Dinge.

Sugar

Solange du die Konsequenzen nicht sehen willst, ist ein Diksutieren mit dir nicht möglich. Nur Umsonst-Mentalität mag ja ein Argument sein - aber ein eben ein falsches, wenn man auch mal die Produktionskette in die Betrachtung mit aufnimmt.

Solange Du weiterhin die völlig absurde Annahme einer Umsonst-Mentalität durch die Gegend posaunst (und dies auch trotz mehrfachem Hinweis von mehreren Leuten nicht begreifst) ist es wirklich sinnlos mit Dir.

@Sugar

Ich hab' in meinem Post nur erklärt, warum ein Sample für einen Film (Trailer) oder eine Software (Probeversion) ausreicht und warum das aber für ein Lied nicht so ist.
Einige Künstler haben dies auch eingesehen und stellen Songs von ihren künftigen Alben kostenlos zur Verfügung. Pretty Lights stellt sogar alles, was sie jemals kreiert haben kostenlos zur Verfügung!

Aber okay, ich bin nicht wirklich an einer Diskussion mit dir über das Urheberrecht interessiert, ein anderes mal vielleicht. Nichts für ungut!

keldana

Die Musikindustrie verkauft seit dem faktischen fallen lassen von DRM Maßnahmen deutlich mehr als zur Zeit der Kundengängelung. Es gibt auch in der Content-Industrie ein paar Menschen, die Ihr Hirn auch zum Denken benutzen.

Logisch - war ja auch DRM gesicherte Musik nicht überall abspielbar. Nach der Rücknahme des DRM hat vor allem Amazon und diverse andere Onlineanbieter viel Geld gemacht. CD Verkäufe sind drastisch in den Keller gegangen. Außerdem hat DRM ja nun wirklich nichts mit den Forderungen der Piraten zu tun, sondern wurde wegen technischen Problemen zurück genommen. Würde es einen Kopierschutz geben, der keine technische Probleme (und damit weniger verkaufte Werke) nach sich ziehen würde, dann würde die Musikindustrie ein gutes Mittel zum Schutz in der Hand haben.

2008 (also einige Zeit nachdem das DRM langsam zurück genommen wurde) wurden nach Angaben der deutschen Musikindustrie wieder über 300 Millionen Songs illegal aus dem Internet heruntergeladen. Das sind achtmal mehr als legal verkauft werden. Der Anteil aktueller Musik dabei ist überwältigend – ein Urheberrecht ala Piraten würde also daran gar nichts ändern. Vor allem weil wohl gerade auf deren Party gesamt Festplatten mit illegal kopierten Stücken weitergereicht werden. Das nenn ich wirklich Respekt vor der kreativen Leistung der Künstler….

Ich gehe davon aus, dass Du diesen Käse ernsthaft glaubst. Und da endet für mich wirklich jede Lust, wieder einmal ein Posting von Dir in der Luft zu zerreißen. Denn sinnvolle Argumente sind bei Dir totale Verschwendung.

Diese Zahlen kannst du dir beim Bundesverband der Musikindustrie ansehen (Musiktrie.de) oder du bemühst dich ein bisschen in nimmst Zahlen aus amerk. Quellen (die ich selbstverständlich gerade erst ins Netz gestellt habe um dir den Blödsinn erst glaubhaft zu machen ) vielleicht hier: http://musikwirtschaftsforschung.wordpress.com

Sugar

Diese Zahlen kannst du dir beim Bundesverband der Musikindustrie ansehen (Musiktrie.de) oder du bemühst dich ein bisschen in nimmst Zahlen aus amerk. Quellen (die ich selbstverständlich gerade erst ins Netz gestellt habe um dir den Blödsinn erst glaubhaft zu machen ) vielleicht hier: http://musikwirtschaftsforschung.wordpress.com

Kommt drauf an was sie als illegal sehen den die machen so als währe jedes lied auf YT illegal ,obwohl fast jeder Künstler ein Vevo seite hat wo er sie gratis zur verfügung stellt.
Und das wird dann noch von der GEMA gesperrt
Und viele Künstler haben selbst gesagt das es mehr Werbung für sie ist als Schaden.
Der einzige Schaden der hier wirklich verursacht wird ist das die GEMA usw. kein Geld mehr bekommt und dass die natürlich anpis**t .