Thema: Piratenpartei Deutschland

Aurel-

3.) Punkt 1 und 2 kommen für dich nicht in Frage, dann bleibt nur die Gesetze zu reformieren. Es entstehen neue Geschäftsmodelle, alte verschwinden ganz. Künstler und die Filmindustrien werden hingegen aller Befürchtungen der Kritiker nicht pleite gehen, weil die Menschen Kunst wie Luft zu atmen brauchen. Die Großen Industrien werden weniger verdienen als vorher oder sich umorientieren, dafür verdient die Masse an Künstlern mehr, weil die neuen Geschäftsmodelle vor allem kleine Künstler fördern. Pilotprojekte wie "Flattr" werden Alltag und nach jenem Vorbild werden u.a auch Künstler mit innovativen Geschäftsmodellen - nebst Lizenzen und Liveauftritten, ihre Einnahmen erzielen. Die Filmbranche sichert sich die Existenz u.a auch über Kulturflatrates. Hier von profitieren vor allem auch Sozialschwache, die es sich vorher nicht leisten konnten Musik und Filme Aufgrund der hohen Preise wirklich zu konsumieren. Nein, es wird nicht alles kostenlos. Lediglich das kopieren für den Privatgebrauch wird legalisiert - das was heute illegal ist aber sowieso jeder macht und man nie kontrollieren können wird. Einzig das anbieten geschützter Werke über Plattformen ist illegal. Wer eine Download-Plattform betreiben möchte muss dafür Lizenzgebühren bezahlen. So wird es auch möglich sein, dass es verschiedene Anbieter für Kulturflatrates gibt. Illegale Downloads sinken extrem weil das bezahlen einer Kultuflatrate, und der dudurch garantierte Zugang auf allen Endgeräten, 100x bequemer ist. Hier profitieren sowohl Konsumenten als auch Künstler. Der Konsument weil er nicht mehr Geld für eine Kulturflatrate bezahlt als was er sich sonst auch im Monat an Kinobesuchen und Musik leisten wollen würde - dafür aber unlimitierten Zugang hat den er sich sonst über illegale Stream- und Download Angebote geholt hätte, und die Künstler weil sie eine gesicherte Einnahme Quelle haben. Das muss nicht im Detail so ablaufen wie ich das hier jetzt ausgeführt habe, also bitte nicht auf die Goldwaage legen, so oder so ähnlich muss es aber zwangsläufig laufen, denn die Kunst und dessen Konsum hören nicht einfach auf, das ist unmöglich. Das ganze wäre ein großer Gewinn für die Demokratie und Freiheit im Internet, vor allem aber für unsere Kultur, weil viel mehr Künstler auch von ihrer Kunst leben können.

So eine Kulturflatrate ist ein interessantes Geschäftsmodell und kann illegalen Downloads entgegenwirken. Jedoch nur wenn der Betrag entsprechend niedrig ist. Für einen niedrigen Betrag, kann man den User aber nicht unbegrenzt runterladen lassen, da man sonst Verluste machen würde. Diese Beschränkungen führen dann wiederum zu den ex-illegalen Downloads. Ist der Beitrag aber höher, holt sich niemand diese Flatrate und die legalisierte Piraterie boomt.

DaNikolaus

So eine Kulturflatrate ist ein interessantes Geschäftsmodell und kann illegalen Downloads entgegenwirken. Jedoch nur wenn der Betrag entsprechend niedrig ist. Für einen niedrigen Betrag, kann man den User aber nicht unbegrenzt runterladen lassen, da man sonst Verluste machen würde.

Warum kann man bei einem Flatratemodell die User nicht unbegrenzt runterladen lassen? Das muss mal halt auskalkulieren und dementsprechend den Betrag festlegen. Manche User laden mehr, manche weniger. Die Masse machts. Das Flatratemodelle durchaus sehr rentabel sind, muss ich nicht wirklich erklären oder?

Schau dir doch die ganzen Usenet Anbieter wie Usenext oder die 1-Klick-Hoster wie Rapidshare, Uploaded.to usw. an. Oder erst kürzlich die Debatte um Kino.to und Megaupload.to Was meinste wo mit die ihr Geld verdienen / verdient haben?
Es klingt Paradox, aber die Benutzer dort bezahlen viel Geld für illegalen Content! Und warum? Weil man dort einen einfachen Zugang zum Content hat, und dieser auch noch globalisiert angeboten wird - also nicht wie heute wo Deutsche Zuschauer 6 Monate länger auf einen U.S Serien-Release warten müssen, der dann oft auch noch geschnitten ist. Es gibt für die eigenen Kunden keine andere Alternative als sich das Zeug illegal zu besorgen. Das die Leute das nicht machen um Geld zu sparen, zeigen ja die Geldsummen die dabei fließen.

Das Milliardenbeträge zu den einzelnen Anbietern wandern statt zu den großen Industrien, ist eben das verschulden der Industrien selbst, welche seit Jahren verpennt haben (oder es leugnen) das sich das Kaufverhalten und die Ansprüche der Kunden seit dem Internet geändert hat.

Aurel-

Warum kann man bei einem Flatratemodell die User nicht unbegrenzt runterladen lassen? Das muss mal halt auskalkulieren und dementsprechend den Betrag festlegen. Manche User laden mehr, manche weniger. Die Masse machts. Das Flatratemodelle durchaus sehr rentabel sind, muss ich nicht wirklich erklären oder?

Schau dir doch die ganzen Usenet Anbieter wie Usenext oder die 1-Klick-Hoster wie Rapidshare, Uploaded.to usw. an. Oder erst kürzlich die Debatte um Kino.to und Megaupload.to Was meinste wo mit die ihr Geld verdienen / verdient haben?
Es klingt Paradox, aber die Benutzer dort bezahlen viel Geld für illegalen Content! Und warum? Weil man dort einen einfachen Zugang zum Content hat, und dieser auch noch globalisiert angeboten wird - also nicht wie heute wo Deutsche Zuschauer 6 Monate länger auf einen U.S Serien-Release warten müssen, der dann oft auch noch geschnitten ist. Es gibt für die eigenen Kunden keine andere Alternative als sich das Zeug illegal zu besorgen. Das die Leute das nicht machen um Geld zu sparen, zeigen ja die Geldsummen die dabei fließen.

Das Milliardenbeträge zu den einzelnen Anbietern wandern statt zu den großen Industrien, ist eben das verschulden der Industrien selbst, welche seit Jahren verpennt haben (oder es leugnen) das sich das Kaufverhalten und die Ansprüche der Kunden seit dem Internet geändert hat.

Sowas zu legalisieren und downloadplattformen mit Lizenzgebühren anzubieten ist ja in Ordnung,dagegen hab ich persönlich nichts und das wär technisch auch kein Problem. Auch heute schon nicht. Sich Filme und Musik gegen solche flats sich auch legal zu besorgen und anzusehen,das gibt's ja heute auch schon.

Blizzard_Black

Sich Filme und Musik gegen solche flats sich auch legal zu besorgen und anzusehen,das gibt's ja heute auch schon.

Es gibt Flats um sich legal Filme anzuschauen das ist richtig, dabei handelt es sich aber um Angebote ala. Maxdome (Europa) oder Netflix (USA) - also einer Online Videothek. Die Leute wollen aber aktuelle Kinofilme und Serien auch per Stream schauen können, und das natürlich in einer Qualität die man sich auch auf seinem 42" TV angucken kann ohne das man Augenkrebs bekommt.

Bei Musik ist das auch sone Sache. Da scheitert es oft an den Lizenzen und am Kopierschutz. Viele der Flatrate Anbieter arbeiten da mit DRM, so dass die Übertragung auf seinem MP3 Player gar nicht möglich ist und auf dem Handy als auch auf dem PC muss man sich wiederum Zusatz-Apps der Anbieter runterladen die dann auch mit dem Internet verbunden seinen müssen. Generell handelt es sich da auch eher um Mietmodelle, sprich: Flatrate beendet, alle Files Nutzlos.

Es gibt Flatrates ja - aber das Angebot ist nicht so wie es sein müsste damit diese auch wirklich für die Masse attraktiv sind.

keldana

Du schließt von einer drastischen Verkürzung von Rechtsansprüchen auf das Geld, was der Künstler dabei verdient ??? Dann berechne mir doch bitte mal, wieviel Geld würde Lady Gaga verlieren, wenn der Rechtsanspruch für die nächste Single sich von 70 Jahren nach dem Tod auf 35 Jahre nach dem Tode verkürzt.

Das kannst Du nicht ??? Kein Wunder ... denn was Du da schreibst ist mal wieder bloß Unfug.

Doch, das ist ein ganz simples Rechenbeispiel, das du dir gerne von der GEMA erklären lassen kannst, sofern du ernsthaft mal an Rechenmodellen interessiert bist. Mit den intellektuellen Fähigkeiten eines drei-jährigen ist es nicht schwer zu begreifen, dass man bei einer längeren Laufzeit des Urheberschutzes auch länger Geld mit seinen Werken verdienen kann - das du das nicht kannst verwunder uns alle eigentlich nicht wirklich.

keldana

Lösungen Fehlanzeige ??? Muahaha ... das bedingungslose Grundeinkommen IST DIE LÖSUNG. Die Lösung auf einige Probleme der Zukunft. Denn es wird bald gar nicht mehr möglich sein, dass genügend Leute eine Arbeit haben, um davon leben zu können.

Die Lösung für die Arbeitsverweigerer! Wie machst du das denn dann jenen plausibel, die dieses Geld erwirtschaften müssen? Mal ganz davon abgesehen, dass dieser Geldfluss dann ja jeden treffen müsste. Das ist populistische Spinnerei die auch nur in Hirnen wie deinen gedeihen kann. Geld ohne Arbeit, Downloads ohne Bezahlung und dazu legal ne Linie Koks.... kein Wunder da nicht nur Schäden an den Nasenscheidewänden folgen, sondern auch etwas drüber...

Sugar

...ist es nicht schwer zu begreifen, dass man bei einer längeren Laufzeit des Urheberschutzes auch länger Geld mit seinen Werken verdienen kann.

Der Künstler verdient nach seinem Tod aber kein Geld mehr mit seinen Werken, mit den Vermarktungsrechten wenn überhaupt die Erben, die Industrie und die Gema. Alle 3 ohne nennenswerte Eigenleistung und das für Jahrzehnte. Ob das sein muss ist äußerst fraglich, vor allem da "geistiges Eigentum" schnell zum Kulturgut wird, dann sollten auch alle darauf uneingeschränkten Zugriff haben sobald der Künstler abtritt. Es geht danach eben nicht mehr um die Frage ob der Künstler von seinen Werken leben kann oder nicht, sondern nur darum ob man den Lobbyismus fördern möchte.

Sugar

Die Lösung für die Arbeitsverweigerer! Wie machst du das denn dann jenen plausibel, die dieses Geld erwirtschaften müssen? Mal ganz davon abgesehen, dass dieser Geldfluss dann ja jeden treffen müsste. Das ist populistische Spinnerei ...

Wenn wir aber mal ehrlich sind, gibt es heute schon mehr Arbeitslose in Deutschland als verfügbare Stellen die eine Existenz sichern können. Die Zahlen werden regelmäßig geschönt in den man Menschen mit Harz4 Bezügen u.o 1€ Jobs sowie Leuten in Maßnahmen, Umschulungen, Teiilzeit und Zeitarbeit nicht mehr zu den Arbeitslosen zählt. Das ist aber ein Trend, der sich Weltweit abzeichnet ( siehe z. B. Spanien ).

Natürlich würde eine Umwälzung momentan schwer erklärbar sein und auch nicht wirklich in unseren kapitalistischen Zeitgeist passen. Da wie Keldana aber schon richtig sagt der Trend eher in die Richtung geht, dass noch viel mehr Menschen keine Arbeit mehr finden werden die den Lebensunterhalt sichern kann, muss man sich tatsächlich die Frage stellen wie man in Zukunft denn einen flächendeckenden Wohlstand garantieren möchte. Es sei denn, der ist gar nicht angestrebt und die Leute die keine angemessene Arbeit finden können sollen eben aus "Trotz" an der Armutsgrenze leben - wie es heute schon zwangsweise viele tun, auch Akademiker.

Aurel-

Der Künstler verdient nach seinem Tod aber kein Geld mehr mit seinen Werken, mit den Vermarktungsrechten wenn überhaupt die Erben, die Industrie und die Gema. Alle 3 ohne nennenswerte Eigenleistung und das für Jahrzehnte. Ob das sein muss ist äußerst fraglich, vor allem da "geistiges Eigentum" schnell zum Kulturgut wird, dann sollten auch alle darauf uneingeschränkten Zugriff haben sobald der Künstler abtritt. Es geht danach eben nicht mehr um die Frage ob der Künstler von seinen Werken leben kann oder nicht, sondern nur darum ob man den Lobbyismus fördern möchte.

Das die Erben verdienen, die ja lediglich für den Künstler eintreten, und alles andere seinen weiteren gewohnten Gang nimmt ist doch nicht verwunderlich. Und auch in keinster Weise Grund das Urheberrecht dahingehend zu verändern. und: Was soll passieren wenn ein Künstler einen Tag nach veröffentlihung seines Werkes stirbt?

Kulturgut, so sich geistiges Eigentum zu dem entwickelt, ist ohnehin Gebührenfrei. Schon allein weil bis dahin kein Urheberrecht mehr gilt. Niemand muss heute GEMA zahlen wenn er ein entsprechend altes Lied spielt.

Aurel-

Wenn wir aber mal ehrlich sind, gibt es heute schon mehr Arbeitslose in Deutschland als verfügbare Stellen die eine Existenz sichern können. Die Zahlen werden regelmäßig geschönt in den man Menschen mit Harz4 Bezügen u.o 1€ Jobs sowie Leuten in Maßnahmen, Umschulungen, Teiilzeit und Zeitarbeit nicht mehr zu den Arbeitslosen zählt. Das ist aber ein Trend, der sich Weltweit abzeichnet ( siehe z. B. Spanien ).

Und das ist ein Argumente für das Fallenlassen von Anforderungen und eine bedingungslose Alimentierung auf Kosten jener, die arbeiten?

Aurel-

Natürlich würde eine Umwälzung momentan schwer erklärbar sein und auch nicht wirklich in unseren kapitalistischen Zeitgeist passen. Da wie Keldana aber schon richtig sagt der Trend eher in die Richtung geht, dass noch viel mehr Menschen keine Arbeit mehr finden werden die den Lebensunterhalt sichern kann, muss man sich tatsächlich die Frage stellen wie man in Zukunft denn einen flächendeckenden Wohlstand garantieren möchte. Es sei denn, der ist gar nicht angestrebt und die Leute die keine angemessene Arbeit finden können sollen eben aus "Trotz" an der Armutsgrenze leben - wie es heute schon zwangsweise viele tun, auch Akademiker.

Eine Möglichkeit ist bspw. sich bzw. seine Angehörigen AUSBILDUNGSFÄHG zu machen. Die Piraten wären erheblich glaubhafter, wenn nicht Alimentierung und Diebstahl propagiert würde, sondern die gründe für die Notwenigkeit der Alimentierung bekämpft werden würden. Wie war das mit dem Fischer und der Angel....?

Das erwähnte Einkommen würde ein großes Stück Motivation nehmen, daran zu arbeiten, sich selbst ernähren zu können. Wir haben das ja schon auf nidrigem Niveau - Hartz IV. Womit auch die Zielgruppe klar sein dürfte. Nur, was braucht denn Deutschland? Empfänger noch höherer Alimentenleistungen oder Handwerker, Ingenieure, Softwarespezialisten etc.... ? Die Piraten haben das beantwortet. Legale Drogensüchtige ohne Angst vor Urheberrechstverfolgung die sich nicht um ihr Auskommen kümmern müssen - das alles auf Kosten Anderer. Das ist mal in Kurzform das Parteiprogramm

Sugar

Was soll passieren wenn ein Künstler einen Tag nach veröffentlihung seines Werkes stirbt?

Der Schutz soll nach aktueller Forderung von 70 auf 35 Jahre runtergesetzt werden.

Sugar

Und das ist ein Argumente für das Fallenlassen von Anforderungen und eine bedingungslose Alimentierung auf Kosten jener, die arbeiten?

Kein Argument, nur die nackte Wahrheit ...

Sugar

Kulturgut, so sich geistiges Eigentum zu dem entwickelt, ist ohnehin Gebührenfrei. Schon allein weil bis dahin kein Urheberrecht mehr gilt. Niemand muss heute GEMA zahlen wenn er ein entsprechend altes Lied spielt.

Gut, ich hätte vielleicht dabei schreiben sollen, dass ich jetzt nicht von Kulturgütern im Sinne unserer Staates Rede bei denen Denkmäler u.a dann geschützt werden. Kultur entsteht in Echtzeit und muss nicht erst ein gewisses Alter erreicht haben.

Sugar

Eine Möglichkeit ist bspw. sich bzw. seine Angehörigen AUSBILDUNGSFÄHG zu machen.

Bringt nichts, wenn keine Arbeit da ist.

Übrigens sind die gerade erwähnten Gedankengänge mal ganz Piratenpartei-unabhängig. Wie Keldana schon schrieb, es gibt nicht wenige auch etablierte Parteien die in diese Richtung tendieren.

Aurel-

Kultur entsteht in Echtzeit und muss nicht erst ein gewisses Alter erreicht haben.

Aber Kultur darf trotz allem nicht als Grund für Enteignung herhalten, egal wie schnell das Attribut verliehen wird.

Sugar

Aber Kultur darf trotz allem nicht als Grund für Enteignung herhalten, egal wie schnell das Attribut verliehen wird.

Abgesehen davon das niemand enteignet wird, finde ich schon das eine "geistige Idee" nicht unnötig lange geschützt sein sollte. Wäre eine Bereicherung für alle wenn Dinge wie Project Gutenberg Alltag sein würden. Gibts denn irgendwelche Pro Argumente Werke 70 statt 35 Jahre nach den versterben des Künstlers zu schützen? Reichen 35 Jahre nicht um Werke kommerziell auszuschlachten?

Ich bleib mal dabei, wenn ich sage, dass die Piraten echt ein Formulierungsproblem haben, denn ich hab mir mal die Mühe gemacht und ernsthaft versucht zu verstehen, was sie eigentlich wollen und man merkt oft, dass sie zwar das eine meinen sich allerdings schwer tuen es vernünftig klar zu machen und dann eher in ein Wortlaut fallen, der nicht für das steht, was sie eigentlich wirklich bezwecken wollen.

Also bleibt meine Meinung, dass die Partei vllt doch noch etwas Zeit benötigt um ernsthaft in die Politik eingreifen zu können bestehen.

Aurel-

Abgesehen davon das niemand enteignet wird, finde ich schon das eine "geistige Idee" nicht unnötig lange geschützt sein sollte.

Dann sollte die Partei das auch thematisieren! Es steht die Forderung nach freier Verfielfältigung im Raum, begründet auch mit der quasi nicht vorhandenen Kontrolle. Ich habe schon ausgeführt, was im Zuge der Gleichbehandlung dann alles legalisiert werden müsste. Es gibt bspw. ebensowenig Kontrollmöglichkeiten um arrangierte Ehen zu vermeiden. Ob ein Urheberrecht schneller verfallen soll und welche Werke wann betroffen sind kann man ja gerne thematisieren - aber das ist nicht im Sinne der Partei. Wenn Film- oder Musikrechte nach 35 Jahren verfallen, würde das nicht im Sinn der Forderung der Piraten heute sein. Kein Pirat oder die kindlichen Jünger dieser Forderung kennt überhaupt einen Film, den er sich legal runterladen möchte, der zw. 35 und 70 Jahre alt ist.

Und zum Enteignen: Wie würdest du es nennen, wenn du keine Rechte mehr an deinem Invest und Werk mehr hast sobald es auf dem "Markt" ist?

Sugar

Doch, das ist ein ganz simples Rechenbeispiel, das du dir gerne von der GEMA erklären lassen kannst, sofern du ernsthaft mal an Rechenmodellen interessiert bist. Mit den intellektuellen Fähigkeiten eines drei-jährigen ist es nicht schwer zu begreifen, dass man bei einer längeren Laufzeit des Urheberschutzes auch länger Geld mit seinen Werken verdienen kann - das du das nicht kannst verwunder uns alle eigentlich nicht wirklich.

Wieder einmal traurig, dass Du nur an ein paar wenige denkst. Klar ... ein Michael Jackson oder ähnlicher Künstler verdient mit seinen Songs noch "so spät", aber die Masse eben nicht. Und es geht mir auch nicht darum, dass man nach so vielen Jahren nichts mehr verdient. Dass das im Ausnahmefall geht ist mir klar. Nur stellst Du es so hin, als würde das auf einem Niveau gehen, welches sagt "nach 10 Jahren habe ich 3 Millionen Umsatz mit dem Song und nach 20 Jahren sind es folglich dann 6 Millionen." Und wenn man sich die Realität anschaut, dann ist es eben so, dass 99,9% der Künstler eben nach 20 Jahren schon keinen einzigen Cent mehr mit Ihren Songs verdienen. Wollen wir also der Lobby erlauben, für die paar "Stars" Gesetze zu haben, die Ihnen weit mehr erlauben, als allen anderen ???

Patentschutz = 25 Jahre
Urheberechtsschutz = 70 Jahre nach dem Tod des Künstlers

Mit welchem Recht bitte ??? Und wieso nicht wenigstens 70 Jahre nach Schaffung des Kunstwerkes ??? Künstler schreibt ein Lied mit 18 Jahren und wird 98 Jahre alt. Dann gilt der Schutz für das Lied 150 Jahre ??? WTF ???

Sugar

Geld ohne Arbeit, Downloads ohne Bezahlung und dazu legal ne Linie Koks.... kein Wunder da nicht nur Schäden an den Nasenscheidewänden folgen, sondern auch etwas drüber...

Ich habe einen festen Job, besorge mir meine Musik auf CD´s und selten mal als Download bei Amazon.de oder Saturn und habe außer Zigaretten und Alkohol noch keine anderen Drogen ausprobiert. Und nein, mein Ziel ist es nicht mein Leben über Nacht umzukrempeln und nichts mehr tun zu müssen.

Wo wir aber gerade wieder bei den Drogen sind:

http://www.faz.net/aktuell/feuilleto...-11734267.html

Für den Fall, dass es hier Menschen gibt, die soviel Text überfordert ein kleines Zitat:

Lasst die Abhängigen in Ruhe, und schaut zu, dass ihr den Handel staatlich reguliert: Das ist die Forderung, der sich immer mehr lateinamerikanische Politiker, Ökonomen, Intellektuelle anschließen.

oder aber:

Eine Gruppe von Ökonomen um den Nobelpreisträger Gary Becker hat daraus schon vor acht Jahren den Schluss gezogen, dass es besser wäre, die Drogen zu legalisieren.

Ein Nobelpreisträger hat es schon vor ACHT Jahren gesagt. Und damit jetzt niemand auf die Idee kommt, da falsche Schlüsse zu ziehen, der Typ ist Ökonom und erhielt den Nobelpreis für Wirtschaftswissenschaften. Der weiß also, wovon er redet.

keldana

Wieder einmal traurig, dass Du nur an ein paar wenige denkst. Klar ... ein Michael Jackson oder ähnlicher Künstler verdient mit seinen Songs noch "so spät", aber die Masse eben nicht. Und es geht mir auch nicht darum, dass man nach so vielen Jahren nichts mehr verdient. Dass das im Ausnahmefall geht ist mir klar. Nur stellst Du es so hin, als würde das auf einem Niveau gehen, welches sagt "nach 10 Jahren habe ich 3 Millionen Umsatz mit dem Song und nach 20 Jahren sind es folglich dann 6 Millionen." Und wenn man sich die Realität anschaut, dann ist es eben so, dass 99,9% der Künstler eben nach 20 Jahren schon keinen einzigen Cent mehr mit Ihren Songs verdienen. Wollen wir also der Lobby erlauben, für die paar "Stars" Gesetze zu haben, die Ihnen weit mehr erlauben, als allen anderen ???

Was ändert das an dem Effekt. Die Musik und die Filme die ilegal gesaugt wären auch dann im weit überwiegenden Teil noch rechtlich geschützt - es werden eben nicht die Werke gesaugt, mit denen Künstler schon kein geld mehr verdienen, sondern Werke, die teilweise noch gar nicht in Europa erschienen sind. Und mal im Ernst: Du findest also, Werke von kommerziell weniger erfolgreichen Künstlern sollten urheberrechtlich anders behandelt werden, als andere Werke. Du bist schon so ein Pirat....

keldana

Ein Nobelpreisträger hat es schon vor ACHT Jahren gesagt. Und damit jetzt niemand auf die Idee kommt, da falsche Schlüsse zu ziehen, der Typ ist Ökonom und erhielt den Nobelpreis für Wirtschaftswissenschaften. Der weiß also, wovon er redet.

Aber den hat er für nachprüfbare Arbeiten bekommen - und nicht für einen Haufen zusammengestammelter Sätze....

Sugar

Was ändert das an dem Effekt. Die Musik und die Filme die ilegal gesaugt wären auch dann im weit überwiegenden Teil noch rechtlich geschützt - es werden eben nicht die Werke gesaugt, mit denen Künstler schon kein geld mehr verdienen, sondern Werke, die teilweise noch gar nicht in Europa erschienen sind. Und mal im Ernst: Du findest also, Werke von kommerziell weniger erfolgreichen Künstlern sollten urheberrechtlich anders behandelt werden, als andere Werke. Du bist schon so ein Pirat....

Ganz im Gegenteil. Es soll etwas mehr Gerechtigkeit in das Urheberrecht einziehen. Es kann nicht sein, dass ein Schutz von Songs oder was auch immer unterschiedlichen Schutz genießt, nur weil der Künstler mehr oder weniger lange lebt, oder früher / später in seinem Leben sein Werk schafft.

Hinzu kommt, dass die Masse an Künstlern die z.B. neu sind, eine bessere Position gegenüber den Verwertungsgesellschaften haben müßten. Denn diese Gesellschaften verwerten nur das, was die Künstler geschaffen haben. Und daher sollten die Urheber hier in der besseren Position sein, sind sie aber nicht.

Sugar

Aber den hat er für nachprüfbare Arbeiten bekommen - und nicht für einen Haufen zusammengestammelter Sätze....

Typische Diffamierungen, wenn die Argumente ausgehen ...

Sugar

Aber den hat er für nachprüfbare Arbeiten bekommen - und nicht für einen Haufen zusammengestammelter Sätze....

Hattest du nicht selbst mal vor einem Jahr hier in irgendeinem Anti-Kannabis Thread geschrieben, dass die Legalisierung von Drogen eher dem Schutz dient, weil das Zeug so nicht mehr über illegalem Weg eingeführt und mit Mist gestreckt werden kann? Es also quasi medizinische Mindestanforderungen für den Vetrieb gibt?

Kann auch sein das ich da was verwechsle...

Becker ist in der Geschichte der Ökonomie eine ganz zentrale Figur. Er hat die im 19. Jahrhundert einsetzende thematische Verengung der Volkswirtschaftslehre beendet und den Bogen zurück zu Adam Smith geschlagen, der die Ökonomie als Gesellschaftswissenschaft sah“, sagt Ingo Pies, Professor für Wirtschaftsethik an der Universität Halle-Wittenberg.

*hust*

"Drogen durch Legalisierung zu bekämpfen dürfte mehr bringen, als sie zu verbieten", schreibt Becker in seiner Studie "The Economic Theory of Illegal Godds: The Case of Drugs".

Besorg Dir die Mal und nach dem Lesen kannst Du ja gerne versuchen mit Argumenten etwas dagegen zu setzen.

keldana

Ganz im Gegenteil. Es soll etwas mehr Gerechtigkeit in das Urheberrecht einziehen.

Die zieht aber nicht ein, wenn man arguementiert, dass ausfgrund mangelnder Kontrolle eine Freigabe notwendig ist - wie es im Parteiprogramm der Piraten steht. Du kannst doch schon heute agieren: Geh doch auf die Schulhöfe und fordere die Menschen auf nur Werke älter als 35 Jahre zu kopieren. Ahnst du also, was von "bessere Position" der Künstler übrig bleibt?

keldana

Typische Diffamierungen, wenn die Argumente ausgehen ...

Nein, nur das gleiche das du in den Raum wirfst mal zurück geworfen....

Aurel-

Hattest du nicht selbst mal vor einem Jahr hier in irgendeinem Anti-Kannabis Thread geschrieben, dass die Legalisierung von Drogen eher dem Schutz dient, weil das Zeug so nicht mehr über illegalem Weg eingeführt und mit Mist gestreckt werden kann? Es also quasi medizinische Mindestanforderungen für den Vetrieb gibt?

Kann auch sein das ich da was verwechsle...

Ich bin mal drauf eingegangen ja, aber nicht als Befürworter der Legalieisierung. und schon gar nicht eine Legalisierung wie sie die Piraten fordern, nämlich ALLE Drogen zu legalisieren... no comment!

Aurel-

Warum kann man bei einem Flatratemodell die User nicht unbegrenzt runterladen lassen? Das muss mal halt auskalkulieren und dementsprechend den Betrag festlegen. Manche User laden mehr, manche weniger. Die Masse machts. Das Flatratemodelle durchaus sehr rentabel sind, muss ich nicht wirklich erklären oder?

Schau dir doch die ganzen Usenet Anbieter wie Usenext oder die 1-Klick-Hoster wie Rapidshare, Uploaded.to usw. an. Oder erst kürzlich die Debatte um Kino.to und Megaupload.to Was meinste wo mit die ihr Geld verdienen / verdient haben?
Es klingt Paradox, aber die Benutzer dort bezahlen viel Geld für illegalen Content! Und warum? Weil man dort einen einfachen Zugang zum Content hat, und dieser auch noch globalisiert angeboten wird - also nicht wie heute wo Deutsche Zuschauer 6 Monate länger auf einen U.S Serien-Release warten müssen, der dann oft auch noch geschnitten ist. Es gibt für die eigenen Kunden keine andere Alternative als sich das Zeug illegal zu besorgen. Das die Leute das nicht machen um Geld zu sparen, zeigen ja die Geldsummen die dabei fließen.

Das Milliardenbeträge zu den einzelnen Anbietern wandern statt zu den großen Industrien, ist eben das verschulden der Industrien selbst, welche seit Jahren verpennt haben (oder es leugnen) das sich das Kaufverhalten und die Ansprüche der Kunden seit dem Internet geändert hat.

Man kann aber solche One-klick-Hoster nicht mit dieser Kulturflatrate vergleichen. Die One-Klick-Hoster müssen ja außer Serverkosten und ein paar Personalkosten fast keine Kosten tragen, da sie keine Rechte erwerben müssen. Diese Hoster kosten pro Monat weniger als 10 Euro, eine Blu-Ray allein kostet 15 Euro. Im Monat kann man mit so einem Account locker 30 Blu-Ray's herunterladen. Das rechnet sich also ganz schön. Vor allem weil sich fast jeder 10 Euro im Monat verkneifen kann. Außerdem gibt es dazu immer noch die Free-User, die gar nichts zahlen und denen 10 Euro im Monat schon zu viel ist. Und das sind nicht gerade wenige.

Die Rechte an Filmen, Musik u.s.w. werden aber sicher nicht so billig sein, dass das ganze mit 10 Euro im Monat gleichzeitig rentabel ist und es eine große Auswahl gibt. Stellt sich die Frage, ab wann das ganze wirklich rentabel ist. Seien wir ehrlich, dass wissen weder du noch ich. Aber wenn man sieht wie viel eine Blu-Ray jetzt kostet, sind die von dir kolportierten 30 Euro utopisch, Legalisierung der Piraterie hin oder her.

Außerdem ist der deutsche Filmmarkt nich gerade rießig. Die meisten Filme kommen immer noch aus Amerika und selbst sollten hier in Deutschland entsprechende Maßnahmen eingeleitet werden, wird Hollywood die Rechte an seinen Filmen sicher nicht für ein paar lausige Dollar verscherbeln.

keldana

Das ist die Forderung, der sich immer mehr lateinamerikanische Politiker

Na, bei denen wundert mich das ehrlich gesagt nicht, dass die sowas wollen.

Ein Nobelpreisträger hat es schon vor ACHT Jahren gesagt. Und damit jetzt niemand auf die Idee kommt, da falsche Schlüsse zu ziehen, der Typ ist Ökonom und erhielt den Nobelpreis für Wirtschaftswissenschaften. Der weiß also, wovon er redet.

und weil er den Nobelpreis in Wirtschaftswissenschaften bekam, ist er nun Experte für Drogen oder deren zukünftige Verteilung unter den Piraten, oder wie? Mein Weltbild ist ehrlich gesagt zu begrenzt, um den Zusammenhang zu erkennen.