Thema: Piraten & Grüne und die Aufhebung des Inzest-Verbotes

@Dark E

Meinst du denn nun Inzest( und somit Geschlechtsverkehr) oder Inzucht( und somit also die Fortpflanzung)? Mir scheint, du verwechselst stets das Eine mit dem Anderen.

Dark E

naja, ich persönlich sehe da einen Unterschied, ob jemand das bewusst oder unbewusst macht.

zum Beispiel: Alkohol, Energie Drink und Rauchen während einer Schwangerschaft kann zu geringeren Schäden führen und trotzdem kann die werdende Mutter das in den ersten Wochen noch nicht wissen, dass sie schwanger ist. Manchmal platzt ein Kondom und da handelt man dann nicht bewusst.

Oder wenn eine Fruchtblase defekt ist oder die Spermien eines Mannes beschädigt wurden, dann kann man das auch nicht im voraus wissen.

Wenn man aber schon weiss, was (für andere) schädlich ist, dann ist es doch klar, dass man sowas verbietet.

Ich hoffe Du merkst selbst, daß Du Dir ein Ei nach dem Nächsten legst.

Fakt ist, daß die Gefahr für das ungeborene Kind im Mutterleib durch Alkohol immens ist. Natürlich in entsprechender Dosierung und nicht ein bißchen Rumaroma im Kuchen. Ist es schwangeren also verboten, Alkohol zu konsumieren ??? Nein, ist es nicht ... wieso meinen wir also, mit zweierlei Maß messen zu dürfen ???

Dark E

ja das ist nunmal so, laut den Gesetzen gilt man erst ab 18 als Volljährig.
Und sollte man etwa beispielsweise 13 Jährige in den Knast schicken oder eine Geldstrafe einfordern, die vielleicht sowas falsch aufgegriffen haben oder sonst was oder aus japanischen Hentai-Mangas haben xD

Oder mal rhetorisch gefragt: ab wann sollte nach deiner Meinung die Volljährigkeit in Deutschland beginnen?

Erwachsene müssten normalerweise sowieso geistig viel Reifer sein als ein Kind oder Jungendlicher, deshalb halte ich diesen Paragraphen für akzeptabel.

Ab 16 ist das Ausleben der Sexualität den jungen Menschen komplett selbst überlassen. Wenn wir also 16 und 17 jährige nicht mehr vor älteren schützen und sie für reif genug halten, Sex zu haben, dann kann es andererseits nicht sein, das sie verbotenen Sex haben dürfen, ohne dafür bestraft zu werden.

Und falls Du es noch nicht weißt ... es gibt ein Jugendstrafrecht. Es gibt also keinen Grund, warum man unter 18 jährige nicht auch bestrafen sollte, wenn sie gegen das Gesetz verstoßen.

Wenn wir uns die Gesetze dann noch weiter anschauen, so sind sexuelle Kontakte von 14 jährigen mit Menschen bis 21 erlaubt (es gibt aber Ausnahmen). Wie kann es sein, daß man für Ladendiebstahl ab 14 bestraft wird ... ebenso für Körperverletzung ... aber beim Sex darf man (eigentlich) verbotenes bis 18 machen. Das ist schizophren.

Dark E

okay, gilt sie nur wegen Diabetes als erziehungsunfähig? O.o

Nein, denn ich schrieb eindeutig, daß die Erziehungsunfähigkeit noch DAZU kommt.

Dark E

Mit Diabetes kenne ich mich nicht aus. Aber seit wann ist es ein Risikofaktor, wenn man ab 40 schwanger wird?

Seit wann genau kann ich Dir zwar nicht sagen, aber es ist ein Risikofaktor.

Dark E

Soweit ich weiss, werden ältere Menschen ab einem bestimmten Alter sowieso unfruchtbar.

Korrekt ... Frauen aber deutlich eher, als Männer.

Dark E

Aber okay, man hätte deiner Ex die Kinder nicht wegnehmen sollen.

Selbstverständlich war die Wegnahme der Kinder richtig. Das es den Kindern mit vernünftiger Erziehung jetzt deutlich besser geht, beweißt dies ja sehr deutlich.

Dark E

Ja.

Überlege mal:
Ich weiss, dass die es vielleicht nur gut meinen und vielleicht auch sich in ihrer Freiheit beschränkt fühlen,
aber ich denke, dass denen diese zukünftige Gesetzeslücke noch nicht aufgefallen ist

Diese angebliche Gesetzeslücke ist eine reine Phantasieproduktion von Dir.

gamefreake89

dieser punkt stimmt nicht
egal ob homosexuel oder heterosexuel für HIV ist das irrelevant

Ich glaube es geht da nicht um die sexuelle Orientierung, sondern um den Analverkehr/Oralverkehr. Männer sind bei heterosexuellem ******lverkehr natürlich wesentlich weniger Ansteckungsgefährdet, als wenn beim passiven Analverkehr die doch sehr empfindliche Darmflora infiziert wird.

vieraeugigerZyklop

Meine Meinung dazu ist das es verboten gehört da somit es erlaubt wäre das Eltern mit ihren Kindern schlafen dürfen und das ist absolut ekelhaft und zu verbieten.
Bei geschwistern und Cousins kann amn es nochmal geteilt sehen. Einerseits heiße ich es nicht gut wenn man so direkt miteinander Verwand ist und Sex hat und sogar Kinder zeugt, andererseits kann man nichts dafür in wen man sich verliebt auch wenn es in seltensten Fällen wohl in den/die eigene(n) Bruder/ Schwester ist. Das könnte bei vielen für Frust sorgen so eine verbotene Liebe und das wiederrum, möglicherweise, zu Kriminalität.
Gutheißen tu ich es wie gesagt nicht. Aus diesem grund kriegen die Piraten meine Stimme schonmal nicht. Auch wenn diese Gesetztaufhebung nie passieren würde da ich auf den menschlichen Verstand hoffen würde im Bundestag.

Deine persönlichen Befindlichkeiten gegenüber so einer Liebe können aber nicht als Rechtfertigung eines Verbotes dienen.
Der einzige nachvollziehbare Grund, der für ein Verbot spricht, ist die genetische Disposition. Deswegen ist in Deutschland auch nur der Vagin.alverkehr verboten. Alles andere ist unter nahen Verwandten erlaubt, solange sie alt genug sind.

Verdugo

Ich glaube es geht da nicht um die sexuelle Orientierung, sondern um den Analverkehr/Oralverkehr. Männer sind bei heterosexuellem ******lverkehr natürlich wesentlich weniger Ansteckungsgefährdet, als wenn beim passiven Analverkehr die doch sehr empfindliche Darmflora infiziert wird.

Weil Heteros ja auch nie auf die Idee kommen würden, [Dieser Text ist ohne USK18-Plugin leider nicht lesbar].

Bei Homosexuellen kommt diese "Praktik" einfach deutlich häufiger vor als bei Heteros.

FelixB

Weil Heteros ja auch nie auf die Idee kommen würden, [Dieser Text ist ohne USK18-Plugin leider nicht lesbar].

1. Wie gesagt: Bei Homosexuellen Männern kommt das wesentlich häufiger vor.
2. Wird beim heterosexuellen ******lverkehr eine Frau infiziert. Frauen laufen einfach aufgrund der Tatsache weniger Gefahr, andere zu infizieren, als Männer. Somit kann HIV bei unvorsichtig verkehrenden Homosexuellen ebenfalls sehr leicht weitergegeben werden. Was nicht bedeutet, dass das eine Art inhärente Krankheit ist o.Ä., das hier ist keine Hetze.

Aber es ist natürlich klar, daß sich auch Männer bei einer Frau infizieren können. Wenn auch nicht ganz so "einfach".

Verdugo

1. Wie gesagt: Bei Homosexuellen Männern kommt das wesentlich häufiger vor.
2. Wird beim heterosexuellen ******lverkehr eine Frau infiziert. Frauen laufen einfach aufgrund der Tatsache weniger Gefahr, andere zu infizieren, als Männer. Somit kann HIV bei unvorsichtig verkehrenden Homosexuellen ebenfalls sehr leicht weitergegeben werden. Was nicht bedeutet, dass das eine Art inhärente Krankheit ist o.Ä., das hier ist keine Hetze.

Ehm also das ist purer Schwachsinn, das Männer nur Frauen infizieren. Es gibt sicherlich mehr als genug als Frauen die Männer angesteckt haben.

daywalker2609

Ehm also das ist purer Schwachsinn, das Männer nur Frauen infizieren. Es gibt sicherlich mehr als genug als Frauen die Männer angesteckt haben.

Niemand spricht davon, dass es so ist. Ich habe nur gesagt, dass eine Ansteckung von Mann auf Frau einfach wegen der Flüssigkeitsverteilung (Ungeschützt -> Sperma) wahrscheinlicher ist, als andersrum. Das ist doch vom Geschlechtsverkehr her grundlegend logisch.

Verdugo

Niemand spricht davon, dass es so ist. Ich habe nur gesagt, dass eine Ansteckung von Mann auf Frau einfach wegen der Flüssigkeitsverteilung (Ungeschützt -> Sperma) wahrscheinlicher ist, als andersrum. Das ist doch vom Geschlechtsverkehr her grundlegend logisch.

Naja also ich denke dennoch dass das Risiko hoch ist, wenn man ungeschützt mit einer Frau Sex hat die HIV hat.

Nicht so hoch, als wenn der Mann HIV hat. Beim Mann ist die Ansteckungsrate dann beinahe unvermeidlich, während die Flüssigkeit der Frau ja in den Körper des Mannes gelangen muss, was dann wesentlich schwieriger ist. Urin und Speichel übertragen da kaum.

Verdugo

1. Wie gesagt: Bei Homosexuellen Männern kommt das wesentlich häufiger vor.
2. Wird beim heterosexuellen ******lverkehr eine Frau infiziert. Frauen laufen einfach aufgrund der Tatsache weniger Gefahr, andere zu infizieren, als Männer. Somit kann HIV bei unvorsichtig verkehrenden Homosexuellen ebenfalls sehr leicht weitergegeben werden. Was nicht bedeutet, dass das eine Art inhärente Krankheit ist o.Ä., das hier ist keine Hetze.

Ich halte aber das Ausschlusskritierum "schwul" für die Blutspende für zu pauschal. Als schwuler Mann kann man eine ganz unterschiedliche Lebensweise führen.
Nicht jeder Schwule mag A.nalsex und praktiziert diesen. Ich gehöre zu den 19% der schwulen Männern, die keinen A.nalverkehr haben. Dann gibt es genug schwule Männer, die bareback nicht befürworten. Eigentlich müsste die Frage heißen "Sind Sie schwul und gehören Sie der bareback-Szene an?". Das ist nämlich die eigentliche Risikogruppe, die die Zahl der HIV-Infektionen unter den Schwulen nach oben pusht.
Ich habe nie ungeschützten Geschlechtsverkehr und nie A.nalverkehr. Wieso sollte ich jetzt als Risiko gelten?

Junge Liberale forderten die Aufhebung erst erneut vor einem Jahr.
https://www.focus.de/politik/deutsch..._12654243.html

Indien: 15-JÄHRIGE PACKT AUS: MEIN VATER HAT MICH VERGEWALTIGT, SEIN FREUND AUCH!

Die Minderjährige ging am Samstag mit ihrer Großmutter zur Polizei - hochschwanger!

https://www.tag24.de/justiz/missbrau...QP0ca-Zp_oRNQs

Als Entwicklungsland verbietet Indien Inzest nicht als Beziehungsform. Außerdem wird der Faktor des Erwachsenenalters dort nicht berücksichtigt, wie es in zivilisierten Staaten üblich ist.