Thema: Papst Franziskus sagt, Kinder schlagen ist in Ordnung

Jaycee

Dieser Schwachsinn zieht sich durch deinen ganzen Beitrag. Psychologie ist eine empirische Wissenschaft und Anthropologie bildet ihre Grundlage. Trotz dessen du alle deine Aussagen durch eine kurze Recherche besser formulieren könntest, verzichtest du darauf und spinnst dir deine Märchen zurecht. Schön, dann aber ohne mich.

Ständig machst du auch den Fehler, akademische Psychologie mit der Alltagspsychologie zu verwechseln und im Gegensatz zu mir hast du wahrscheinlich noch keine einzige Lektüre diesbezüglich in die Hand genommen. Du disqualifizierst dich durch deine Aussagen selber.

Ich schrieb, keine FESTE Grundlage. Damit will ich nicht auf die Kathegorisierung der Psychologie aus, sondern auf den festen Erkennungs, u.o Behandlungsablauf. Diese kann nämlich nur letzendlich in der Praxis genauer untersucht werden.

Oh, klar habe ich NIE was mit psychologischer Lektüre zu tun gehabt. Waren bestimmt alles Mandala-Bücher
Ich brauche keine Fachsprache, um mich mit dir zu unterhalten. Sie macht dadurch keinen Text zusätzlich Gewicht verleihen, noch wird daraus eine Wahrheit gestrickt. Ich gebe zu das ich mich diesbezüglich auch damit schwer tue, was allerdings nicht heißt das ich den Inhalt nicht verstehe oder mir selbst einverleiben kann. Das du dich mehr mit Psychologie befasst hast als ich, kann ich weder abstreiten, noch zustimmen. Ich sehe letzendlich nur, das dir diese Inhalte nichts bringen wenn du sie nicht mal verstehst. Ich lese nicht nur, ich hinterfrage auch. Tun das nicht normalerweise auch Wissenschaftler? Heutzutage bekommt man alles auf einen Tablett vorgekaut, und daraus sollst du für dein späteres Leben dir deine eigene Meinung bilden. Letzteres tun die wenigsten, sondern nehmen diese so hin wie sie ist.

Jaycee

Ich akzeptiere das als deine Meinung.

Leider hat @keldana den Fehler bei diesen Studien erkannt.
Sie sind unwirksam. Du kannst kein psychologisches Profil auf ganze Menschenmassen aufbauen. Gut, kannst du schon, aber es ist nur geringfügig vergleichbar. Verhaltensweisen sind von Mensch zu Mensch unterschiedlich zu betrachten. Das machen solche Studien leider kaum bis selten. Deine von dir aufgeführten Studien wurde hingegen an Schulen ausgetestet. Ein Ort an denen mehrere Menschen miteinander zusammen lernen.
Die einzigen Studien denen ich positiv entgegen sehen kann, wären rein medizinische Studien. Hier hat man eine feste Basis.

Jaycee

Dem muss ich vehement widersprechen. Ich habe dir nun zweimal und @Cao Cao gegenüber sicher dreimal erklärt, wieso ich die Linie zwischen der verlinkten Methode und dem Thema ohne Bedenken ziehen kann. Zugegeben, es ist nicht so recht offensichtlich, aber genau deswegen habe ich es mehrmals erklärt. Diskussion mit dir für mich jetzt beendet.

Du hast uns einen Link geschickt, ohne selbst weiter auf diesen einzugehen. Ist das die heutige Art von Diskussion? Du ruhst dich auf "Behauptungen" von pädagogischen Studien aus?

Ole2

Wahrscheinlich, um es mal ein wenig ketzerisch auszudrücken, wäre die Erde ziemlich unterbevölkert, wenn nur Eltern, die wirklich Elternqualifikationen nachweisen würden können, Kinder in die Welt setzten.

Bevor Ihr etwas schreibt, denkt bitte erst nochmal drüber nach. Was soll eine unterbevölkerte Erde sein ? Ein Planet kann aufgrund bgrenzter Resourcen überbevölkert sein. also soviel Bevölkerung aufweisen, daß ohne Nachführung von Resourcen von AUSSEN nicht genug für alle Bewohner da ist. Unterbevölkerung ? Was soll das darstellen ? So wenige Menschen, daß die eigene Reproduktionsrate nicht ausreicht, um den Fortbestand der Art zu sichern ? Gibt es ... hat aber mit unterbevölkert nichts zu tun.

Zumal der Nachweis einer Elternqualifikation nur gelingen könnte, wenn man sich auf ein Modell einigt, was diese Qualifikation ausweisen müßte und entprechend einen Test, um selbige zu messen. Daran dürfte es in unserer "Demokratie" schon scheitern.

Cao Cao

Leider hat @keldana den Fehler bei diesen Studien erkannt.
Sie sind unwirksam. Du kannst kein psychologisches Profil auf ganze Menschenmassen aufbauen. Gut, kannst du schon, aber es ist nur geringfügig vergleichbar.

Halt ! Stop !

Gegen die Studie als solche spricht überhaupt nichts. Die Ergebnisse sind sicher auch aussagekräftig. Wichtig ist nur die Interpretation. Wenn nach der Studie "Kinder mit Montessori-Erziehung" hinterher besser abschneiden, als Kinder mit "normaler Erziehung", dann ist das erst einmal in Ordnung.

ABER ... und eben jetzt kommt das aber ... Jaycee fing ja an, Aussagen zu machen, die die Studie gar nicht her gibt. Was ist besser ... Montessori-Pädagogik oder Prügelstrafe zur Erziehung ? Keine Ahnung ... kann man aufgrund der Artikels keine Aussage drüber machen. Würde ich das "messen" wollen, müßte ich eine Studie machen und beides miteinander vergleichen. Das wurde aber nicht gemacht und daher ist dieser Artikel eben auch kein Beweis für irgendetwas ... außer das Montessori-Pädagogik wohl besser ist, als normale Schulpädagogik.

Ist das gleiche wie beim Terrorismus. Selbst wenn 90% der Terroristen (was nicht der Fall ist) Moslems wären, so ist der Umkehrschluß "der Koran ist Schuld" keineswegs bewiesen. Wenn von 1,5 Milliarden Moslems nur 100.000 Terroristen werden (ebenfalls fiktive Zahl), so ist das ein gewichtiges Argument dafür, daß es gerade NICHT an der Religion liegen kann. Und wenn man dann sieht, daß die Isis-Kämpfer den Geiseln keinen Koran geben können, weil keiner da ist und sie vom Verhalten her nicht nach dem Koran leben, so ist das ebenfalls ein schwergewichtiges Indiz dafür, daß es eben gerade NICHT am Koran liegen kann.

keldana

Halt ! Stop !

Gegen die Studie als solche spricht überhaupt nichts. Die Ergebnisse sind sicher auch aussagekräftig. Wichtig ist nur die Interpretation. Wenn nach der Studie "Kinder mit Montessori-Erziehung" hinterher besser abschneiden, als Kinder mit "normaler Erziehung", dann ist das erst einmal in Ordnung.

Darüber lässt sich streiten.

keldana

ABER ... und eben jetzt kommt das aber ... Jaycee fing ja an, Aussagen zu machen, die die Studie gar nicht her gibt. Was ist besser ... Montessori-Pädagogik oder Prügelstrafe zur Erziehung ? Keine Ahnung ... kann man aufgrund der Artikels keine Aussage drüber machen. Würde ich das "messen" wollen, müßte ich eine Studie machen und beides miteinander vergleichen. Das wurde aber nicht gemacht und daher ist dieser Artikel eben auch kein Beweis für irgendetwas ... außer das Montessori-Pädagogik wohl besser ist, als normale Schulpädagogik.

Darauf ging ich ja auch ein. Die Montessori-Pädagogik stellt keine vergleichbare Lösung zur Prügelstrafe dar. Was Jaycee denke ich mal mit diesen Link ehr zeigen wollte war:

1. Das die Pädagogik in der Praxis auch klappt (Was ich wiederrum in dem wiederspreche).
2. Das meine Aussage, dass das Umfeld die tragende Rolle bei deiner persönlichen Entwicklung hat.

Letzteres würde aber selbst nur meine Aussage aufgrund ihres Links bestätigen, wenn dies auch 1 zu 1 übertragbar ist.

keldana

Ist das gleiche wie beim Terrorismus. Selbst wenn 90% der Terroristen (was nicht der Fall ist) Moslems wären, so ist der Umkehrschluß "der Koran ist Schuld" keineswegs bewiesen. Wenn von 1,5 Milliarden Moslems nur 100.000 Terroristen werden (ebenfalls fiktive Zahl), so ist das ein gewichtiges Argument dafür, daß es gerade NICHT an der Religion liegen kann. Und wenn man dann sieht, daß die Isis-Kämpfer den Geiseln keinen Koran geben können, weil keiner da ist und sie vom Verhalten her nicht nach dem Koran leben, so ist das ebenfalls ein schwergewichtiges Indiz dafür, daß es eben gerade NICHT am Koran liegen kann.

Sehe ich nicht anders, wobei ich ja selbst für Statistiken eigentlich in Bezug auf Kriminalität bin. Du hast damals schon gesagt das dies nicht aussagekräftig ist, und damit hast du sogar recht. Diese Studien sind auf die Charakteristik der Menschen (In diesen Fall auf Nationalitäten ausgerichtet) Somit wäre diese Studie nichtig.

@Cao Cao und @keldana, eine Diskussion mit euch ist unsinnig, so seid ihr euch nicht einmal untereinander einig, wo ich angebliche Fehler in meiner Äußerung mache. Vielleicht werdet ihr euch zuerst darüber im Klaren.

Ansonsten noch an dich, Cao Cao,

keldana

Den Rest Deines Textes ignoriere ich jetzt absichtlich.

Zumindest so lange, bis du mit deinen ad hominems aufhörst... sogar Keldana widerspricht dir ja in deinen haarsträubenden Äußerungen über eine empirische Disziplin. Nicht, dass das etwas bedeuten würde, denn besagter Benutzer hat - da wette ich drauf - noch keine psychologische Lektüre gelesen, aber auch ein blindes Huhn...

keldana

Halt ! Stop !

Jetzt rede ich.

keldana

ABER ... und eben jetzt kommt das aber ... Jaycee fing ja an, Aussagen zu machen, die die Studie gar nicht her gibt.

Um dich zu zitieren:

keldana

Das tue ich aber nicht.

Vielleicht rufst du bei denjenigen, die die Studie durchgeführt haben, doch einfach mal an... mache ich bei Unsicherheiten ja auch gerne.

keldana

Ist das gleiche wie beim Terrorismus. Selbst wenn 90% der Terroristen (was nicht der Fall ist) Moslems wären, so ist der Umkehrschluß "der Koran ist Schuld" keineswegs bewiesen.

Da du offenbar weder verlinkte Studien und auch den Koran nicht durchliest, erkenne ich den Fehler in deiner Argumentation. Willst du ihn wissen? Die Antwort ziehe ich schon mal vor:

Du solltest mal

keldana

lesen und verstehen

, worüber du diskutierst.
Demnach ist das Problem deine fehlende

keldana

Lesekompetenz

Ständig diskutierst du über Themen, mit denen du dich nur einseitig oder gar nicht befasst. Weder liest du meine verlinkten Studien noch liest du den Koran, trotzdem erdreistest du dich, ständig mit Halbwissen in Diskussionen reinzugrätschen.

keldana

Und das ist an Diskussionen mit Dir so nervig.

keldana

reicht das jetzt, oder willst Du Dich weiterhin als Clown aufführen, über den man nur noch lachen kann ?

Jaycee

Ansonsten noch an dich, Cao Cao,
Zumindest so lange, bis du mit deinen ad hominems aufhörst... sogar Keldana widerspricht dir ja in deinen haarsträubenden Äußerungen über eine empirische Disziplin. Nicht, dass das etwas bedeuten würde, denn besagter Benutzer hat - da wette ich drauf - noch keine psychologische Lektüre gelesen, aber auch ein blindes Huhn...

Wenn du keine Lust hast, auf weitere Diskussion und im Glauben bist ich liege falsch, kannst du ab HIER aufhören zu lesen.

keldana

Halt ! Stop !

Gegen die Studie als solche spricht überhaupt nichts. Die Ergebnisse sind sicher auch aussagekräftig. Wichtig ist nur die Interpretation. Wenn nach der Studie "Kinder mit Montessori-Erziehung" hinterher besser abschneiden, als Kinder mit "normaler Erziehung", dann ist das erst einmal in Ordnung.

Irgendwie höre ich selbst daraus gewisse Zweifel.
Das Problem ist @Jaycee das du es einfach nicht verstehst, oder ich vielleicht mich unglücklich ausdrücke.
Du bist auf keine Meiner Aussagen eingegangen, sondern hast diese gleich als Unsinn dekladiert.
Außerdem kann ich dich beruhigen, das ich mich sehr wohl ein bisschen mit Psychologie befasst habe. Das ändert allerdings nichts an meine Aussagen. Deine oben angegebene Form der Pädagogik richtet sich insbesondere auf Gruppen von Menschen, und da hört bei mir die Sicherheit dieses Faktums auch auf.


Ich habe oben zwei Möglichkeiten angegeben, in welchen Zusammenhang du deinen Link gepostet hast:

1. Das die Pädagogik in der Praxis auch klappt (Was ich wiederrum in dem wiederspreche).
2. Das meine Aussage, dass das Umfeld die tragende Rolle bei deiner persönlichen Entwicklung hat.

Du solltest auch mal langsam dahinter komme das ich damit grundsätzlich pädagogische "Erziehung" in Gruppen meine, nicht jede Einzelne.

Ich hatte dir oben bereits geschrieben das man bei uns Schuluniformen anbringen wollte. Als Pflicht versteht sich.
Dies hat vorallem einen pädagogischen Hintergrund. Die Kinder sind an den anderen angepasst. Das Mobbingrisiko wird dadurch verringert,
weil man hier schlecht von gesellschaftlichen Ebenen aus welcher die Kinder stammen unterscheiden können. Sie tragen keine Markenkleidung, sondern einheitliche Schulkleidung. Gehen wir jetzt mal vom logischen aus: Würde dies tatsächlich etwas ändern? In den Ländern wo diese Uniformen-Pflicht, geht es ja erstaunlich diszipliniert zu Gange. Das wäre eine erfolgreiche Maßnahme, WENN man sie nur weiterspinnen würde. Man würde den Alltagsfrust ableiten, indem man sich auf andere Dinge im Alltag fixiert, worunter man Unterschiede zu Mitschülern machen können. Sei es ein Handy (Handyverbot), sei es eine Markenuhr, sei es die Hautfarbe, die Zähne, die Nase, etc.

Manchmal glaube ich du warst auf keiner deutschen Schule, insbesondere einer Stadtschule. Warst du auf einen Internat? Dort wirst du weniger solche Auffälligkeiten bemerken, weil viele Schüler aus gleichen Hause stammen. Das sei mal nur ein Beispiel.
Was ich damit sagen will ist, das die Pädagoik sich nicht auf eine Basis festlegen kann. Sie muss sich immer wieder verändern, und sich den Geschehnissen anpassen. Das kann man nicht in die Theorie setzen. Man kann es nur ergänzen. Bei der Praxis hast du mehr Handlungsfreiheit, und kannst ein Gespür entwickeln wodurch du nach einiger Zeit nicht mehr auf Festgelegte Grundsätze die stark limitiert sind sein muss. Der Ausdruck davon ist jeden bekannt. Improvisieren..

Wenn du das nun immernoch nicht verstehen willst, oder evtl nicht kannst dann ist das nicht meine Sorge. Lebe mit deiner Einstellung, aber behaupte nicht ich wüsste von nichts bescheid, und ich liege falsch. Wie war das mit "Mach dir deine Welt, wie sie dir gefällt"?

Lady Kairi

Was ist eure Meinung dazu? Geht ihr noch oft in die Kirche? Seit ihr gläubig? Wenn ja, dann würde ich gerne wissen, was ihr darüber denkt.

Die Sache wird von diversen Papsthassern absichtlich aufgeblasen. Für mich riecht das verdächtig nach Propaganda von fanatischen Atheisten, die vor lauter Verzweiflung über den populären Papst nun jedes Wort desselben auf die Goldwaage legen. Soviel ich mitbekommen habe, meinte er nur einen Klapps, und nicht Ohrfeigen und ein Verprügeln. Dass man kleinen Kinder schon einen Klapps auf den Hintern geben kann, wurde ja auch von ansonsten modernen Erziehern als problemlos betrachtet. Richtig ist, man sollte auch kleinen Kindern keinen Klapps geben. Dass so ein Klapps gleich schädliche Auswirkungen hat würde ich bezweifeln. Selbst schwer misshandelte Kinder misshandeln deswegen nicht unbedingt ihre eigenen Kinder; wir Menschen haben alle eine freien Willen. Auch wenn man Teufel als Eltern hatte, braucht man deswegen nicht selbst ein Teufel werden. Nein, ich gehe nicht in die Kirche, ja, ich bin trotzdem oder eher gerade deswegen gläubig.

Wie sagte ich schon? Aus einer Mücke einen Elefanten machen. Das hat wieder einmal in diesem Thema mit einer Präzision funktioniert, so dass man sich fragen kann, was brachte es denn nun wem wirklich?

Ich kann nu sagen, früher geschlagene Kinder sollten es selbst am besten sissen, ob man dadurch ein so schlechter Mensch werden kann, dass man den eigenen Nachwuchs auch schlägt. Ich zum Beispiel wurde nicht selten mit verschiedenen Instrumenten wie einem Schlauch, Riemen u.a. geschlagen und habe meinen Nachwuchs nicht geschlagen, lediglich ein einziges Mal ein paar arge Klapse auf den Po verabreicht, was ihm sicher in dem Moment weh tat, doch Leute, die niemals verprügelt wurden, wissen nicht wirklich, was Schmerzen sind und welchen Effekt sie erzielen, was sie mit einem machen können, doch das ist individuell völlig unterschiedlich.

Wahrscheinlich diskutieren sie - die nie gezüchtigt wurden - hier gerade besonders intensiv. Mir kommt es so vor. Sorry, aber nun machen wir mal halblang. Mich wiederholen, s. o., dazu habe ich jetzt auch keine Lust mehr.

An Keldana gerichtet, schätze, du hast meine bewußt ketzerischen Gedanken weiter oben mißverstanden, denn Ironie und Sarkasmus sollte auch dir nicht entgangen sein. Manches läßt sich nur noch so ertragen.

Mit Vehemenz kann man hier noch tagelang so weitermachen, aber ändern wird sich weder etwas an unserer Einstellung dazu, noch an jener, die der Papst in der Sache wirklich haben mag. Vielleicht sollte man den Text ausdrucken und an den Vatikan schicken? Dann hätte unser aller Bemühen tatsächlich auch Nutzen. Hier sehe ich derzeit gerade keinen mehr.

So, und nun werde ich ins Kino gehen und mir anschauen, wie Erwachsene erzogen werden. "Shades oft grey" soll ein wirklich gutes Beispiel dafür sein. Vielleicht ist der Film lehrreich?

Jaycee

@Cao Cao und @keldana, eine Diskussion mit euch ist unsinnig, so seid ihr euch nicht einmal untereinander einig, wo ich angebliche Fehler in meiner Äußerung mache. Vielleicht werdet ihr euch zuerst darüber im Klaren.

Hier wird mal wieder deutlich, daß Du Verständnisschwierigkeiten zu haben scheinst. Ich habe sehr deutlich kritisiert, daß Dein verlinkter Artikel einen Beweis darstellen soll für die Aussage "dass ich dir beweise, dass pädagogische Maßnahmen für die Entwicklung eines Kindes geeigneter sind als Prügelstrafen."

Cao Cao kritisiert etwas ganz anderes. Also woher genau kommt der Glaube, ich müsse mir mit Cao Cao einig sein ?

Ich verstehe es nicht wirklich, was Ihr euch hier bis aufs Messer scheint nicht viel zu fehlen, in die Haare bekommt, als wenn es nichts Wichtigeres zu geben scheint. Natürlich obliegt euch es ganz allein, doch ich frage mich seit einigen Minuten gerade, ob das, was der Papst da nun wortwörtlich sagte oder auch nicht, was war denn wirklich daran so schlimm? Ich finde beinahe schon, dass er im Grunde genommen ganz menschlich, also so gar nicht mehr wie der oberste Hirte und Vertreter der Christenheit, handelte. Er ließ Züge erkennen, wie eigentlich alle Menschen sie zeigen sollten, menschlich sein und Fehler haben dürfen, alles andere als göttlich und fehlerfrei sein.

Er sagte kaum mehr, als dass ein Vater ermahnend sein sollte und nötigenfalls auch mal mit sanfter Gewalt natürlich nur, seinen Kindern zu verstehen geben sollte, so sie Grenzen übertreten haben, sie zurechtzuweisen. Habe ich da nur etwas falsch verstanden?

Die jüngste Äußerung von ihm war ganz sicher aus beschriebenem Verdacht - das wäre dann Vorsatz - die beste Werbung für die Kirche, die man sich wünschen könnte. Wieso? Eben, weil sie zeigte, dass auch er nur Mensch ist. Nicht mehr, nicht weniger. Wer mehr erwartet, kann nur enttäuscht werden.

Enttäuscht bin ich zwar nicht und habe sicher auch nicht mehr erwartet von dem heute herausgekommenen und oben erwähnten Film, der zu meiner Schande unvollständig und falsch dazu geschrieben war. Richtig hätte es heißen müssen: "Fifty shades of grey". Von Erwachsenenerziehung war eher nicht die Rede. Nun denn, ich denke, den werden sich viele noch anschauen, weil, man ist ja neugierig, worüber man spricht und was man sieht. Hier gibt es doch eine Filmecke. Sicherlich wird er darinnen thematisiert werden.

Es tut mir leid, dass ich das so locker sehe, aber wer sich mal ernsthaft mit dem Thema befaßt, was es mit gewaltsamer Erziehung gegenüber Kindern insbesondere in dementsprechenden Einrichtungen wie Heimen in früherer Zeit halbwegs wissenschaftlich auseinandersetzt, der setzt die Gewichtungen ganz anders und kann gar nicht anders, als zu wiederholen, dass das Thema an Übertreibung nicht mehr zu toppen ist.

Cao Cao

Außerdem kann ich dich beruhigen, das ich mich sehr wohl ein bisschen mit Psychologie befasst habe.

Inwiefern? Denn diesen Eindruck erweckst du nicht.

Du solltest auch mal langsam dahinter komme das ich damit grundsätzlich pädagogische "Erziehung" in Gruppen meine, nicht jede Einzelne.

und du solltest verstehen, was der Unterschied zwischen akademischer und Alltagspsychologie darstellt. Ich denke, da liegt der Grund für dein Unverständnis begraben...

Wenn du das nun immernoch nicht verstehen willst, oder evtl nicht kannst dann ist das nicht meine Sorge.

Gut, dann verstehen wir uns beide nicht - ist also weder von mir noch von dir ein Problem. Ich kann nicht mehr machen als auf meine Beiträge verweisen. Ich bin der Ansicht, mit den verlinkten Quellen und meiner Erklärung dazu ist der Sachverhalt klar.

keldana

Hier wird mal wieder deutlich, daß Du Verständnisschwierigkeiten zu haben scheinst.

Hier wird mal wieder deutlich, dass du dich irrst...

Brumpa

Die Sache wird von diversen Papsthassern absichtlich aufgeblasen. Für mich riecht das verdächtig nach Propaganda von fanatischen Atheisten, die vor lauter Verzweiflung über den populären Papst nun jedes Wort desselben auf die Goldwaage legen. Soviel ich mitbekommen habe, meinte er nur einen Klapps, und nicht Ohrfeigen und ein Verprügeln. Dass man kleinen Kinder schon einen Klapps auf den Hintern geben kann, wurde ja auch von ansonsten modernen Erziehern als problemlos betrachtet. Richtig ist, man sollte auch kleinen Kindern keinen Klapps geben. Dass so ein Klapps gleich schädliche Auswirkungen hat würde ich bezweifeln. Selbst schwer misshandelte Kinder misshandeln deswegen nicht unbedingt ihre eigenen Kinder; wir Menschen haben alle eine freien Willen. Auch wenn man Teufel als Eltern hatte, braucht man deswegen nicht selbst ein Teufel werden. Nein, ich gehe nicht in die Kirche, ja, ich bin trotzdem oder eher gerade deswegen gläubig.

Letztens hat der liebe Papst auch erst die Aussage getätigt, dass es vollkommen normal sei, jemandem der eine Religion beleidigt oder in Kritik nimmt, zu schlagen. Noch kürzlicher meinte er, dass man egoistisch sei, wenn man keine Kinder habe... der Papst ist ja ein ganz doller, was? In meinen Augen ist das die grösste Witzfigur - halt ein typischer Papst.

Jaycee

kürzlicher meinte er, dass man egoistisch sei, wenn man keine Kinder habe

wo und wann hat der Papst das gesagt? dieses Gerücht ist mir neu.
Jedenfalls bringt es mich zum lachen, wenn ich mir vorstelle wie das jemand aus Spaß zu kinderlosen sagt

Dark E

wo und wann hat der Papst das gesagt? dieses Gerücht ist mir neu.
Jedenfalls bringt es mich zum lachen, wenn ich mir vorstelle wie das jemand aus Spaß zu kinderlosen sagt

Papst Franziskus: "Wer keine Kinder bekommt, ist egoistisch" - SPIEGEL ONLINE

Der Papst sagt nichts aus Spaß.

Jaycee

Papst Franziskus: "Wer keine Kinder bekommt, ist egoistisch" - SPIEGEL ONLINE

Der Papst sagt nichts aus Spaß.

moment mal... er meinte das in diesem Kontext:
"Wenn Kinder als Belastung oder etwas Störendes empfunden werden, sei das ein Zeichen für eine deprimierte Gesellschaft."
Naja anscheinend weiß er nicht dass es auch Menschen gibt, die einfachso auch ohne Vorurteile keine Kinder haben wollen.

Dark E

moment mal... er meinte das in diesem Kontext:
"Wenn Kinder als Belastung oder etwas Störendes empfunden werden, sei das ein Zeichen für eine deprimierte Gesellschaft."
Naja anscheinend weiß er nicht dass es auch Menschen gibt, die einfachso auch ohne Vorurteile keine Kinder haben wollen.

Pope Francis: not having children is selfish | World news | The Guardian

“A society with a greedy generation, that doesn’t want to surround itself with children, that considers them above all worrisome, a weight, a risk, is a depressed society,” the pope said. “The choice to not have children is selfish. Life rejuvenates and acquires energy when it multiplies: It is enriched, not impoverished.”

Jaycee

Inwiefern? Denn diesen Eindruck erweckst du nicht.

Jaycee

und du solltest verstehen, was der Unterschied zwischen akademischer und Alltagspsychologie darstellt. Ich denke, da liegt der Grund für dein Unverständnis begraben...

Ok, dann frage ich dich mal was: Was stellt für dich die Alltagspsychologie dar, und was die akademische Psychologie?

Da du gerne mal ja auf Links zugreifst, kann ich vieles nur alleine durch einen Absatz des Wikis dir wiederlegen:

Psychologie (gr. ψυχή psyché ‚Hauch‘, ‚Seele‘, ‚Gemüt‘ und -logie)^[1] ist eine empirische Wissenschaft. Sie beschreibt und erklärt das Erleben und Verhalten des Menschen, seine Entwicklung im Laufe des Lebens und alle dafür maßgeblichen inneren und äußeren Ursachen und Bedingungen. Da Empirie nicht alle psychologischen Phänomene erfasst, ist auch auf die Bedeutung der geisteswissenschaftlichen Psychologie zu verweisen.

Psychologie ist als Wissenschaft bereichsübergreifend. Sie lässt sich weder den Naturwissenschaften noch den Sozialwissenschaften oder Geisteswissenschaften allein zuordnen. Eine Anthropologie im weitesten Sinn bildet ihre Grundlage. Eine aus dem angelsächsischen Raum stammende Einteilung untergliedert Psychologie im Sinne der Behavioural sciences in Verhaltenswissenschaft, Kognitionswissenschaft und Neurowissenschaft.

Das dick markierte belegt meine Aussage, das Psychologie auf keiner festen Grundlage aufgebaut werden kann. (Das war mein auch mein Veto)

Neben der akademischen Psychologie existiert eine Alltagspsychologie. Sie ist nur vereinzelt Gegenstand der akademischen Disziplin, von der hier die Rede ist.^[2] Sie bedient sich ursprünglich akademisch-psychologischer Konzepte und Begriffe, die in die Alltagssprache eingeflossen sind, und beruft sich gerne auf den sogenannten „gesunden Menschenverstand“. Dessen Erkenntnisse können wissenschaftlichen Ansprüchen – etwa hinsichtlich ihrer Objektivität, Reliabilität und Validität − nicht genügen.^[3]

Psychologen sind Personen, deren Berufsbild durch die Anwendung psychologischen Wissens charakterisiert ist. Das Führen dieser Bezeichnung kann in einigen Ländern an ein entsprechendes akademisches Studium und einen bestimmten akademischen Grad gebunden sein.
[/QUOTE]

Puh, Allatgspsychologie... erinnert mich ein wenig an Sozialpädagogik
Du wirst in deiner "akademischen Psychologie" immer deine eigene Menschenkenntnis einfließen lassen, außer du bist als Psychologe, oder Psychiater nicht daran interessiert zu helfen, sondern nur um sich zu bereichern.

Jaycee

Gut, dann verstehen wir uns beide nicht - ist also weder von mir noch von dir ein Problem. Ich kann nicht mehr machen als auf meine Beiträge verweisen. Ich bin der Ansicht, mit den verlinkten Quellen und meiner Erklärung dazu ist der Sachverhalt klar.

Auf deine zu verweisen ist nicht schlecht, nur ein direktes Statement deinerseits fehlt häufig. Du gibst hier einen Link an, forderst mich aber auf selbst nach einen Ergebnis zu suchen. Mach es doch wie ich, und markiere den relevanten Inhalt dick.

Der Meinung von dem oder der mit dem komischen Nicknamen kann man sich eigentlich nur anschließen.

Quakbüdel

Die jetzt gängige Methode ist offenbar rein verbal und dazu Mißachtung, Stubenarrest und sonstiger Liebesentzug. Mir sagte mal vor einigen Jahren ein Kind, das in einer dieser aufgeklärten und modernen Familien seine Sozialisierung erfuhr : "Lieber mal einen Arschvoll kriegen - als diese tagelange Maulerei". Für Foristen, die das nicht richtig verstehen, übersetze ich das mal so:
ein körperlicher Verweis mit direktem Bezug zur Tat - und dann auch wieder gut sein. Das könnte auch Franziskus gemeint haben.

denn

Gulibert

Ein Klaps ist nicht gleich ein Klaps. Wer selbst Kinder erzogen hat, weiß wie gerne diese kleinen Menschen manchmal mit den Erwachsenen kämpfen. Da werden gegenseitig Klapse verteilt und alle freuen sich.
Aber einem Dreijährigem, der mit Freude und voller Wucht seinen Kopf in den Bauch des anderen gräbt, zu erklären, daß sich das nicht gehört, ist angesichts solcher Situation Schmerzes unmöglich. Ein Klaps auf den Po versteht auch dieser Mensch und wenn er alles so macht, wie es die Natur vorgesehen hat, wird er daraus seine Lehre ziehen und es das nächste Mal sein lassen.
Man darf auch nicht unsere mitteleuropäischen Maßstäbe der ganzen Welt vorschreiben. Gerade in Kindererziehung gibt es unterschiedliche Handhabung, je nach dem um welche Mentalität es sich handelt.
Vielleicht bin ich altmodisch, aber ich glaube so oder ähnlich wollte der Papst verstanden sein. Sicher nicht als Seligsprechung der körperlichen Züchtigung.

Papst irritiert mit Aussage über das Schlagen von Kindern | meta.tagesschau.de

Genau das denke auch ich, Franz. wird die körperliche Züchtigung nicht selig gesprochen haben und was ist nun wirklich besser, viel Reden mit wenig Aussicht auf Erfolg oder Handeln mit Erfolg?

Die Pädagogenexperten werden sich hier noch tagelang den Mund fusselig reden. Ob das der Sache dienlich ist und wenn ja, welcher eigentlich? Was wollen sie erreichen? Das hat beinahe schon indoktrinären Charakter.

Ehrlich, die ganzen Diskussionen mit Kindern, die diese gar nicht verstehen können, sind doch echt für den A**** und wie ich schon schrieb, habe ich auch nicht so selten einen Arschvoll gekriegt und was ist aus mir geworden?

Ole2

(...)
Ehrlich, die ganzen Diskussionen mit Kindern, die diese gar nicht verstehen können, sind doch echt für den A**** und wie ich schon schrieb, habe ich auch nicht so selten einen Arschvoll gekriegt und was ist aus mir geworden?

Jemand der sich noch heute weiterhin Schmerzen zufügt, um sich selbst bei einem Fehlverhalten zu bestrafen?

Ole2

Das finde ich nicht, dass es Quatsch ist. Ich betreibe sie [Selbstzüchtigung] exzessiv sogar, vor allem, um mich selbst zu bestrafen. Richtig ist auch, man kann durchaus immer resistenter werden. Es setzt natürlich voraus, dass man die Dosis mehr und mehr erhöht, denn wie beinahe alles, was wir tun, ist auch SZ eine Art Training - Stählung des Körpers.
Das mit den Weidenruten stimmt vollkommen. In Sparta war das tatsächlich so. Ich las davon auch, dass sich die Jungen 1 x jährlich auf dem Altar der Artemis Auspeitschungen aussetzen mußten, um stark zu werden, damit sie kommenden Kriegen "gerüstet" sind und Schmerzen besser ertragen können. Natürlich hat das mit Selbstzüchtigung dann nichts mehr zu tun. Tatsache ist jedoch, dass man sich dadurch verändert, vielleicht doch härter wird.

Ole2

Nein, nicht täglich, eher alle paar Wochen und Details bringen hier auch nichts, sie zu nennen, weil das außerhalb der Vorstellungskraft vieler liegen mag. (...)

Meine Güte, hätte der Papst sich nicht so ungeschickt ausgedrückt, wäre dir nicht in den Sinn gekommen, in älteren Themen nachzuschlagen. Und trotz allem befürworte ich keine körperlichen Züchtigungen bei Kindern, wie man sie landläufig versteht, ich sie verstehe, weil ich nur allzu gut weiß, welche Langzeitfolgen das haben kann. Dass das alles auch nicht gesund ist, Steever, ist mir bekannt, aber ungesund ist ein Klaps bei Kindern dennoch nicht. manche wollten sicherlich, dass es nur Klapse gegeben hätte.... Und da relativiere ich, eben, weil ich das vergleichen kann, zu wissen, was sind Klapse und was sind wirklich Schmerzen, wo fangt wirklich Gewalt an.

Worüber zu streiten unnötig ist, dass es in fast allen Kulturkreisen zumindest geduldet wird, Kinder zu schlagen. Selbst in Ländern der EU ist das noch so. Ob in Frankreich oder Tschechien zum Beispiel. Da kann man hinschauen, wohin man will auf Erden und trotz allem gibt es Gott - und Allah auch - sei Dank, die Verpflichtung, Kinder gewaltfrei aufzuziehen, s. UN-Charta, was ich auch nur unterstreichen kann, denn eigentlich darf man keinem Kind wünschen, solchen Bestrafungen ausgesetzt zu werden. Darunter kann alles leiden, von der Persönlichkeitsentwicklung angefangen bis hin zu was weiß ich nicht alles.

Ich denke aber nicht zu wissen, was der Papst wirklich denkt. In anderen Foren gibt es Themen, "was denkt sich der Papst eigentlich"? Wer soll das wissen, wer schaut in seinen Kopf?

Ole2

Meine Güte, hätte der Papst sich nicht so ungeschickt ausgedrückt, wäre dir nicht in den Sinn gekommen, in älteren Themen nachzuschlagen. Und trotz allem befürworte ich keine körperlichen Züchtigungen bei Kindern, wie man sie landläufig vesteht, ich sie verstehe, weil ich nur allzu gut weiß, welche Langzeitfolgen da haben kann. (...)

Keine Bange, hatte nicht lang gedauert, hatte mich nur an deine Statements von damals erinnert. War jetzt auch nicht böse gemeint. Hab deinen Satz eventuell auch falsch verstanden:

habe ich auch nicht so selten einen Arschvoll gekriegt und was ist aus mir geworden?

im Sinne von, es hinterlässt keine Spuren und alles ist gut. Es hinterlässt (meist) leider Spuren, nicht nur körperliche. Aber daher auch klasse und Hut ab, wenn du es eben nicht weitergibst, an deine Kindern, du den Kreis hier für sie unterbrochen hast.