Thema: milde Umstände bei Strafverfahren ?

Bieberpelz

Kann man nicht pauschalisieren. Das hängt auch von den Umständen ab. Ob bewusst (hart bestrafen) oder durch einen Fehler/Unachtsamkeit (milder) sind zwei unterschiedliche paar Schuhe.

Das is wirklich ein folgenschwerer Fehler, den man nicht mehr beheben kann. Folglich hätte die Judikative in letzteren Fall einmal mehr bewiesen, versagt zu haben. Hinzu kommen dann noch schon fast luxuriöse EInrichtungen für sicherheitsverwarte Täter:

Sicherungsverwahrung : Die Würde der Mörder und Vergewaltiger - Nachrichten Politik - Deutschland - DIE WELT

Da gehen weitere Steuern hin

Bieberpelz

Solch Aussagen verkaufen sich eben gut, da muss man am Ende aber nicht viel drauf geben.

Nun, das könnte man meinen, aber ich bezweifel das dies im seinen Sinne war. Immerhin vertreten nicht alle eine solche Meinung. Und für einen Promi gute Werbung zu machen, verkauft sich schon besser wenn man sich "sozial" verhält, oder nicht? Aber da er selbst 4 Kinder hat, kann man vieleicht es als väterliche Aussage sehen, bez. Vergewaltiger und dergleichen

keldana

Das klingt eher nach einem Überwachungsstaat ohne Überwachung.

Na ich weiß nicht. Gibt es etwas zwischen einen Überwachungsstaat und einen Sozialstaat? (Obwohl nun Kapitalistenstaat )

Gibt es irgendeine politische Definition dafür, wenn in beiden Bereichen etwas in die Waage gelegt wird?

ReTtEr

Das glaube ich kaum... Das Ziel der Todesstrafe ist, dass solch ein Abschaum wie Mörder und Kinderfi.... vom Erdboden verschwinden und kein Unheil mehr anrichten können. Gibt genug Serientäter, die sonst auf Staatskosten im Knast sitzen und per Steuergelder ihr Mittagessen spendiert bekommen...

Nun, es ist vergleichbar mit einer Ansammlung von Erdbeeren. Die Verdorbenen müssen aussortiert werden, ehe sie die anderen befallen. Man könnte bei "richtigen Strafen" wie 100% Lebenlänglich auch von solchen altertümlichen Mitteln wegsehen, aber hier wäre die Kostenfrage noch offen.

Bieberpelz

(...) Sehr naiv. (...)

Bei allem gebotenen Respekt und ich will dir damit nicht zu nahe treten, aber der Glaube an unsere Gesellschaft (oder was davon übrig ist) und an die deutsche Justiz ist die Naivität in ihrer Definition...

Es wird immer schlimmer, geht immer weiter gesellschaftlich bergab... woran kann man denn da noch glauben?

Wenn Kinderschänder und -mörder in Sicherungsverwahrung kommen und beileibe nicht die angemessenen Strafen bekommen, versagen Justiz und Gesellschaft einfach. Punkt.
Da gibt es nichts zu beschönigen, gutzureden oder zu rechtfertigen.

Solange Politiker weiter nur an ihren Ruf und die nächste Wahl denken und der Rest der Gesellschaft überhaupt nicht denkt - oder das Falsche, weil "Bild"-"gebildet" (ja, da muss man schon beides in Anführungszeichen schreiben...) - wird sich überhaupt nichts ändern und der Zug "Moral und Gerechtigkeit" rast immer weiter ungebremst bergab...

die scheinen sich ein Bsp. an Schweden zu nehmen, dort ist scheinbar schon alles, aber wirklich alles zu spät

Schweden: Sozialarbeit für sechs Vergewaltiger einer 15-Jährigen | Unzensuriert.at

Darth Vicious

Wenn Kinderschänder und -mörder in Sicherungsverwahrung kommen und beileibe nicht die angemessenen Strafen bekommen, versagen Justiz und Gesellschaft einfach.

Wo ist denn die angemessene "Strafe" Deiner Meinung nach. Wer Sicherheitsverwahrung erhält, der hat keine Strafe von 2 Jahren auf Bewährung bekommen. Wenn aber jemand schon mehr als 10 Jahre hinter Gittern gewesen ist und dann mittels der Verwahrung noch länger "drin bleiben muß", ist es schon etwas seltsam, wenn hier die völlig unangemessen Keule geschwungen wird.

Meißt ist es doch so, dass Kinderschänder in Sicherungsverwahrung kommen sollen, es aber nicht tun, weil unfähige Psychologen der Meinung sind, vom Täter gehe keine Gefahr mehr aus. Kommen dann nach abgesessener Haft wieder raus und das nächste Kind muss dran glauben...

Ich für mein Teil würde sie entweder Zwangskastrieren oder gleich in die Todeszelle stecken. Die Täter haben keinerlei Mitleid bei ihren Opfern, wieso sollte es da die Gesellschaft oder die Justiz haben?

Klar ist doch, dass die Justiz härtere Strafen verhängen sollte.

Intensivstraftäter die immer noch in Freiheit ihr Unwesen treiben; Vergewaltiger die auf Bewährung freikommen usw. usf. der reinste Witz!

Und ich weiß nicht warum manche für die Todestrafe sind, denn damit wäre am Ende auch niemanden geholfen. Na ja, bei einigen Straftätern wäre das wahrscheinlich immer noch besser als der unsinnige Kuschelkurs, denn mit Kuschelkurs kommt man erst recht nicht weit. Das sollte sich aber schon rumgesprochen haben.

Bei mir würde es z.B. die schönsten Arbeitslager geben!
Straftäter würden dann jeden Tag 8 oder 9 Stunden (hart!) arbeiten! Der Straftäter will schließlich ernährt werden und behaust zudem eine kleine Zelle, was bezahlt werden muss. Man sollte die Steuerzahler schließlich entlasten wo es nur geht.

Und für Häftlinge sollten die sogenannten "Menschenrechte" gedrosselt werden. Das ist zum Teufel noch mal ein Gefängnis und kein Erholungsort!

Darth Vicious

Bei allem gebotenen Respekt und ich will dir damit nicht zu nahe treten, aber der Glaube an unsere Gesellschaft (oder was davon übrig ist) und an die deutsche Justiz ist die Naivität in ihrer Definition...

Kein Ding, ich stimme dir ja mit dieser Meinung überein. Ich mag unsere Gesellschaft nicht. Ich dachte nur das ist auch deutlich geworden, denn nicht umsonst würde ich unseren Bürgern der Gesellschaft so gut wie keine Entscheidungsfreiheit bei Justiz und Politik geben wollen.

Aber wenn ich etwas "Gesellschaftliches" fordere, dann muss das nicht etwas sein, das einer Tatsache entspricht. Sondern meiner Vorstellung. Und meiner Vorstellung nach hat Selbstjustiz und Todesstrafe nichts in einer Gesellschaft verloren. Denn ab dem Zeitpunkt wo ein Mitglied der Gesellschaft aus-/abgestoßen wird (Todesstrafe...) funktioniert diese Gesellschaft nicht mehr.

Darth Vicious

Es wird immer schlimmer, geht immer weiter gesellschaftlich bergab... woran kann man denn da noch glauben?

Für sich selber sollte man als Mensch versuchen das beste daraus zu machen und mit gutem Beispiel voran gehen. Ich versuche mich immer selber zu hinterfragen und rückblickend zu analysieren. Und dabei versuche ich immer ein guter Mensch zu sein. Dazu gehört es auch meine Emotionen hinten anzustellen und in erster Linie rational zu denken. (klappt nicht immer, ich versuche es aber)
An andere Menschen oder Mitglieder unserer Gesellschaft im Ganzen glaube ich kein Stück.

Darth Vicious

Wenn Kinderschänder und -mörder in Sicherungsverwahrung kommen und beileibe nicht die angemessenen Strafen bekommen, versagen Justiz und Gesellschaft einfach. Punkt.
Da gibt es nichts zu beschönigen, gutzureden oder zu rechtfertigen.

Das größte Problem dabei.... Es kommen nur die Meldungen ans Tageslicht wo die Justiz der Emotion und Verstand nach versagt hat.
Würden Täter die angemessene Strafe bekommen, dann würde da niemand nach krähen. Also sehen wir nur das, was die Medien uns zeigen. Und das ist nur gehässiger Scheißdreck der die Menschen noch mehr zum stänkern bewegt. Ob uns als Gesellschaft das weiter hilft?
Meckern, Stänkern und mit dem Finger zeigen. Das können wir gut. Fehlt nur noch der Pranger und ein Stand der Steine verkauft.

Darth Vicious

Solange Politiker weiter nur an ihren Ruf und die nächste Wahl denken und der Rest der Gesellschaft überhaupt nicht denkt - oder das Falsche, weil "Bild"-"gebildet" (ja, da muss man schon beides in Anführungszeichen schreiben...) - wird sich überhaupt nichts ändern und der Zug "Moral und Gerechtigkeit" rast immer weiter ungebremst bergab...

Leider ist der Großteil aller Politiker auf den eigenen Vorteil bedacht. Wer kann es ihnen verübeln?
Das Problem ist das unserer Gesellschaft die Politiker dazu zwingt sich falsche Masken aufzusetzen. Ein Politiker kann heut zu Tage nicht mehr das machen, was getan werden muss. Sondern er muss das machen, was die Gesellschaft hören will. Und sobald ein Mensch einen "menschlichen" Fehler macht wird er aus dieser Runde gemobbt. Ob es dabei gute(nberg ) oder schlechte trifft ist irrelevant.

So lange es unsere Politiker-Keule gibt, gibt es auch keine vernünftige Politik.
Und daran sind wir und die Gesellschaft schuld. Nicht die Menschen dahinter, die noch ehrlich was bewegen wollen.
Das ehrliche Menschen da nicht überleben können sieht man an der jungen Partei der Piraten. Die kentern ja auf aller Linie weil sie sich zwischen Menschlichkeit und Politiker entscheiden müssen.

ReTtEr

Meißt ist es doch so, dass Kinderschänder in Sicherungsverwahrung kommen sollen, es aber nicht tun, weil unfähige Psychologen der Meinung sind, vom Täter gehe keine Gefahr mehr aus. Kommen dann nach abgesessener Haft wieder raus und das nächste Kind muss dran glauben...

Es ist nicht "meist", sondern das was in die Zeitungen kommt. Meist kommt nicht in die Zeitungen und Medien, es kommt nur das in die Medien was dreckig, Skandal oder ähnliches ist. Und wer sich nur darauf ein Urteil bildet, der macht etwas falsch.

ReTtEr

Ich für mein Teil würde sie entweder Zwangskastrieren oder gleich in die Todeszelle stecken. Die Täter haben keinerlei Mitleid bei ihren Opfern, wieso sollte es da die Gesellschaft oder die Justiz haben?

Du bist ein Teil unserer Gesellschaft! Und das sehr repräsentativ.
Genau das ist es, was ich an unserer Gesellschaft nicht leiden kann. Urteile werden mal ganz schnell Emotional gefällt. Je mehr die Bild (oder wer auch immer) das Thema ausschlachtet, desto mehr Leute fordern nach Pranger und Galgen. Aber wirklich sich mit dem Thema auseinander setzen, das will keiner. Denn es ist ja nur ein Kinderschänder. Die Spätfolgen, Fehler, Psyche der "auszuführenden Gewalt" und anderes werden nicht berücksichtigt, geschweige denn darüber nachgedacht. *applaus*



Und das beste Stammtisch Argument bei so etwas: Steuern.

Schaut euch Family Guy an wo Lois Kandidiert hat. Einfach "9/11" und "Terroristen" in den Raum geworfen und alle jubeln. Bei uns könnte man "Kinderschänder raus", "weniger Steuern" und andere Themen in den Raum werfen und alles würde jubeln.

Wusstet ihr eigentlich das die meisten Demos gegen Kinderschänder von rechten Organisationen organisiert werden um damit Leute für ihre Gesinnung zu rekrutieren?

ReTtEr

Meißt ist es doch so, dass Kinderschänder in Sicherungsverwahrung kommen sollen, es aber nicht tun, weil unfähige Psychologen der Meinung sind, vom Täter gehe keine Gefahr mehr aus. Kommen dann nach abgesessener Haft wieder raus und das nächste Kind muss dran glauben...

Also das kommt selbstredend vor und öfter als es sollte. Aber hier jetzt von "meißt" zu sprechen halte ich doch für völlig überzogen.

ReTtEr

Ich für mein Teil würde sie entweder Zwangskastrieren oder gleich in die Todeszelle stecken. Die Täter haben keinerlei Mitleid bei ihren Opfern, wieso sollte es da die Gesellschaft oder die Justiz haben?

Ein Einbrecher hat auch kein Mitleid mit seinem Opfer ... soll der auch in die Todeszelle ???

Bieberpelz

Es ist nicht "meist", sondern das was in die Zeitungen kommt. Meist kommt nicht in die Zeitungen und Medien, es kommt nur das in die Medien was dreckig, Skandal oder ähnliches ist. Und wer sich nur darauf ein Urteil bildet, der macht etwas falsch.

Ist das hier im Lande heute so üblich, dass sofort auf jeden Vertipper eine Verbesserung und Belehrung über die dt. Rechtschreibung folgen muss, Bieberpelz und Keldana? Ihr seit nicht die Einzigen, in anderen Foren ist das auch der Fall und geht einem langsam tierisch auf die Nüsse! Aber speziell dich würde ich jetzt vorallem zum besagten Kinderschänderfall fragen, was für ein anderes Urteil man sich bilden soll? Soll ich noch Mitleid für so einen Menschen aufbringen oder was verstehst du da im Zusammenhang mit den Medien unter falschem Urteil?

Bieberpelz

Du bist ein Teil unserer Gesellschaft! Und das sehr repräsentativ.
Genau das ist es, was ich an unserer Gesellschaft nicht leiden kann. Urteile werden mal ganz schnell Emotional gefällt. Je mehr die Bild (oder wer auch immer) das Thema ausschlachtet, desto mehr Leute fordern nach Pranger und Galgen. Aber wirklich sich mit dem Thema auseinander setzen, das will keiner. Denn es ist ja nur ein Kinderschänder. Die Spätfolgen, Fehler, Psyche der "auszuführenden Gewalt" und anderes werden nicht berücksichtigt, geschweige denn darüber nachgedacht. *applaus*

Über was soll man sich denn da deiner Meinung nach Gedanken machen? Traurigerweise muss man sich bei unserer Kuscheljustiz eher Gedanken machen, dass Kinderschänder und Mörder aufgrund von Fehlurteilen der Psychologen wieder Rückfällig werden! Eine Spätfolge wäre, dass wir einen hochgefährlichen Mörder weniger auf unserem Planeten haben. Was für ein Fehler wäre denn z.B. eine Zwangskastration eines Kinderschänders? Und auf die Psyche der ausführenden Kraft soll Rücksicht genommen werden, aber die Psyche des Kindes, was ein Lebenlang einen Knacks weg hat ist im Vergleich dazu besser? In anderen Ländern herrscht die Todesstrafe und die "Henker", die sie ausführen, sind sich wohl auch sehr wohl bewusst was sie da tun. Sonst würden sie diesen "Job" nicht ausführen...

keldana

Ein Einbrecher hat auch kein Mitleid mit seinem Opfer ... soll der auch in die Todeszelle ???

Toller Vergleich, wirklich. Wie die besagten Äpfel mit Birnen...
Wir reden hier nicht von einem "harmlosen" Einbruch, sondern von Kindesmissbrauch, Mördern und Terroristen. Diese Taten rechtfertigen in der Relation zu einem Einbruch wohl eher eine härtere Vorgehensweise... Jetzt fehlt nur noch, dass hier einer mit Menschenrechten ankommt...

ReTtEr

Ist das hier im Lande heute so üblich, dass sofort auf jeden Vertipper eine Verbesserung und Belehrung über die dt. Rechtschreibung folgen muss, Bieberpelz und Keldana? Ihr seit nicht die Einzigen, in anderen Foren ist das auch der Fall und geht einem langsam tierisch auf die Nüsse! Aber speziell dich würde ich jetzt vorallem zum besagten Kinderschänderfall fragen, was für ein anderes Urteil man sich bilden soll? Soll ich noch Mitleid für so einen Menschen aufbringen oder was verstehst du da im Zusammenhang mit den Medien unter falschem Urteil?

Kein Mensch hat hier einen Vertipper verbessert. Sowohl Bieberpelz, wie auch ich versuchten Dir deutlich zu machen, daß es eine entsprechend große Anzahl solcher Fälle gibt. Und nur bei einigen wenigen passiert es, daß die aufgrund von Gutachten freikommen, obwohl Sie noch gemein gefährlich.

Und das flasche Urteil ist eben genau das ... weil so ein Fall mal in die Medien kommt, direkt daraus den falschen Schluß zu ziehen, daß das System total mies wäre.

ReTtEr

Über was soll man sich denn da deiner Meinung nach Gedanken machen? Traurigerweise muss man sich bei unserer Kuscheljustiz eher Gedanken machen, dass Kinderschänder und Mörder aufgrund von Fehlurteilen der Psychologen wieder Rückfällig werden! Eine Spätfolge wäre, dass wir einen hochgefährlichen Mörder weniger auf unserem Planeten haben. Was für ein Fehler wäre denn z.B. eine Zwangskastration eines Kinderschänders? Und auf die Psyche der ausführenden Kraft soll Rücksicht genommen werden, aber die Psyche des Kindes, was ein Lebenlang einen Knacks weg hat ist im Vergleich dazu besser? In anderen Ländern herrscht die Todesstrafe und die "Henker", die sie ausführen, sind sich wohl auch sehr wohl bewusst was sie da tun. Sonst würden sie diesen "Job" nicht ausführen...

Die "Strafe" soll das Verbrechen bestrafen ... nicht für die Zeit danach das Leben kaputt machen. Zum einen wäre eine zwangskastrierte Person, in Ihrem weiteren Leben sehr eingeschränkt und hinzu kommt ja, daß es auch Justizfehler gibt. Wie will man solche Dinge (Zwangskastration / Todesstrafe) rückgängig machen, wenn mal ein Fehler gemacht wurde ???

ReTtEr

Toller Vergleich, wirklich. Wie die besagten Äpfel mit Birnen...
Wir reden hier nicht von einem "harmlosen" Einbruch, sondern von Kindesmissbrauch, Mördern und Terroristen. Diese Taten rechtfertigen in der Relation zu einem Einbruch wohl eher eine härtere Vorgehensweise... Jetzt fehlt nur noch, dass hier einer mit Menschenrechten ankommt...

Was hat das mit Äpfel und Birnen zu tun ??? Du willst etwas rechtfertigen mit "haben kein Mitleid mit dem Opfer. Das könnte man aber auf fast alle Täter anwenden und somit müßte man das entsprechende Fazit eben auch auf alle Täter anwenden.

keldana

Kein Mensch hat hier einen Vertipper verbessert. Sowohl Bieberpelz, wie auch ich versuchten Dir deutlich zu machen, daß es eine entsprechend große Anzahl solcher Fälle gibt. Und nur bei einigen wenigen passiert es, daß die aufgrund von Gutachten freikommen, obwohl Sie noch gemein gefährlich.

Und das flasche Urteil ist eben genau das ... weil so ein Fall mal in die Medien kommt, direkt daraus den falschen Schluß zu ziehen, daß das System total mies wäre.

Zu dem Verbessern äußere ich mich jetzt nicht, scroll hoch und guck genau hin. Zum Rest: Das System IST in so einem Fall total mies und hat versagt, denn sowas darf bei hochgefährlichen Tätern nicht passieren.

keldana

Die "Strafe" soll das Verbrechen bestrafen ... nicht für die Zeit danach das Leben kaputt machen. Zum einen wäre eine zwangskastrierte Person, in Ihrem weiteren Leben sehr eingeschränkt und hinzu kommt ja, daß es auch Justizfehler gibt. Wie will man solche Dinge (Zwangskastration / Todesstrafe) rückgängig machen, wenn mal ein Fehler gemacht wurde ???

Ach, dann ist der arme Mann auch noch eingeschränkt... Wirklich bedauerlich! Das Kind ist es ein Lebenlang auf psychischer Ebene. Und einen Justizfehler bei einem Kindesmissbrauch sollte beim heutigen Stand der Technik, insbesondere der DNA Analyse, EIGENTLICH ausgeschlossen sein. Irgendeine verwertbare DNA wird sich am Kind finden, um den Täter eindeutig zu identifizieren. Bei der Todesstrafe gebe ich dir teilweise Recht, man kann sie aber nach WIRKLICH SICHERER Beweislage (wie die besagte DNA) in Erwägung ziehen. Ethik interessiert mich persönlich bei Mördern und Vergewaltigern garnicht. Genauso, wie es die Täter zum Tatzeitpunkt auch nicht interessiert hat.

keldana

Was hat das mit Äpfel und Birnen zu tun ??? Du willst etwas rechtfertigen mit "haben kein Mitleid mit dem Opfer. Das könnte man aber auf fast alle Täter anwenden und somit müßte man das entsprechende Fazit eben auch auf alle Täter anwenden.

Nein, dass müsste man nicht. Ich sagte ja bereits eben schon, dass es auf den Fall des Vergehens ankommt. Man kann ja wohl einen Mord nicht mit einem Taschendiebstahl vergleichen... Das hat es mit Äpfel und Birnen zu tun. Je schwerer das Delikt, desto härter die Strafe.

ReTtEr

Zu dem Verbessern äußere ich mich jetzt nicht, scroll hoch und guck genau hin. Zum Rest: Das System IST in so einem Fall total mies und hat versagt, denn sowas darf bei hochgefährlichen Tätern nicht passieren.

ICH habe Dich jedenfalls nicht verbessert. Und auch bei Bieberpelz muß ich schon seltsam "ticken", wenn ich da entsprechend etwas unterstellen wollen würde.

Aber zum Anderen ... entweder ist das System mies oder nicht. Aber "in so einem Fall ist das System mies" ist Unfug. Selbstredend ist kein System 100%ig perfekt. Aber ich halte es zumindest für besser, als jedem dieser Täter direkt ne Giftspritze zu verpassen oder den "Schwanz" abzuschneiden.

ReTtEr

Ach, dann ist der arme Mann auch noch eingeschränkt... Wirklich bedauerlich! Das Kind ist es ein Lebenlang auf psychischer Ebene. Und einen Justizfehler bei einem Kindesmissbrauch sollte beim heutigen Stand der Technik, insbesondere der DNA Analyse, EIGENTLICH ausgeschlossen sein. Irgendeine verwertbare DNA wird sich am Kind finden, um den Täter eindeutig zu identifizieren. Bei der Todesstrafe gebe ich dir teilweise Recht, man kann sie aber nach WIRKLICH SICHERER Beweislage (wie die besagte DNA) in Erwägung ziehen. Ethik interessiert mich persönlich bei Mördern und Vergewaltigern garnicht. Genauso, wie es die Täter zum Tatzeitpunkt auch nicht interessiert hat.

Die USA zeigen, daß solche Fälle eben NICHT ausgeschlossen sind. Und die Strafe erst bei "wirklich sicherer" Beweislage könnte sogar dazu führen, daß mehr Opfer nicht nur vergewaltigt, sondern direkt auch noch ermordet werden, um diese "Beweislage" zu verhindern. Ob das hilfreich wäre, weiß ich nicht so recht.

ReTtEr

Nein, dass müsste man nicht. Ich sagte ja bereits eben schon, dass es auf den Fall des Vergehens ankommt. Man kann ja wohl einen Mord nicht mit einem Taschendiebstahl vergleichen... Das hat es mit Äpfel und Birnen zu tun. Je schwerer das Delikt, desto härter die Strafe.

Du verstehst den Kernpunkt Deiner eigenen Aussage leider nicht. Je schwerer das Delikt, desto höher die Strafe gilt im Grundsatz heute auch. Aber wenn ich JETZT mit dem Argument komme, das die Täter kein Mitleid mit dem Opfer zeigen ... müßte man diesen Grundsatz auf ALLE Verbrechen ausweiten. Und dann trifft es auf alle zu.

keldana

ICH habe Dich jedenfalls nicht verbessert. Und auch bei Bieberpelz muß ich schon seltsam "ticken", wenn ich da entsprechend etwas unterstellen wollen würde.

Dann will ich dir zeigen, worum es geht, auch wenn es völlig belanglos ist.

ReTtEr

Meißt ist es doch so, dass Kinderschänder in Sicherungsverwahrung kommen sollen, es aber nicht tun, weil unfähige Psychologen der Meinung sind, vom Täter gehe keine Gefahr mehr aus. Kommen dann nach abgesessener Haft wieder raus und das nächste Kind muss dran glauben...

Darunter folgendes:

Bieberpelz

Es ist nicht "meist", sondern das was in die Zeitungen kommt. Meist kommt nicht in die Zeitungen und Medien, es kommt nur das in die Medien was dreckig, Skandal oder ähnliches ist. Und wer sich nur darauf ein Urteil bildet, der macht etwas falsch.

Groschen gefallen? Wenn nicht, auch egal...

keldana

Aber zum Anderen ... entweder ist das System mies oder nicht. Aber "in so einem Fall ist das System mies" ist Unfug. Selbstredend ist kein System 100%ig perfekt. Aber ich halte es zumindest für besser, als jedem dieser Täter direkt ne Giftspritze zu verpassen oder den "Schwanz" abzuschneiden.

Jedem seine Meinung, ich teile sie nicht. Gilt vorallem für Bin Laden als Drahtzieher diverser Anschläge. In dem Fall ein irrer Massenmörder weniger und die Welt findet's gut...

keldana

Die USA zeigen, daß solche Fälle eben NICHT ausgeschlossen sind. Und die Strafe erst bei "wirklich sicherer" Beweislage könnte sogar dazu führen, daß mehr Opfer nicht nur vergewaltigt, sondern direkt auch noch ermordet werden, um diese "Beweislage" zu verhindern. Ob das hilfreich wäre, weiß ich nicht so recht.

Die Beweislage lässt sich aber durch den Tod nicht einfach so verhindern, DNA sei dank. Irgendwo, sei es am Körper des Opfers, des Täters, an Waffen oder sonstwo finden sich DNA Spuren in Form von feinsten Hautpartikeln, Speichel und Gott weiß ich nicht was.

keldana

Du verstehst den Kernpunkt Deiner eigenen Aussage leider nicht. Je schwerer das Delikt, desto höher die Strafe gilt im Grundsatz heute auch. Aber wenn ich JETZT mit dem Argument komme, das die Täter kein Mitleid mit dem Opfer zeigen ... müßte man diesen Grundsatz auf ALLE Verbrechen ausweiten. Und dann trifft es auf alle zu.

Ich glaube eher, dass du bis jetzt meine Aussage nicht verstanden hast... Ich habe nie erwähnt, dass man diesen Grundsatz mit dem Mitleid auf ALLE Verbrechen übertragen soll, weil es keinen Sinn macht und ich das jetzt bereits auch mehrfach geschrieben habe, dass ein Diebstahl in der Schwere nicht mit Mord gleichzusetzen ist und deswegen auch milder bestraft werden soll als ein Mord.

ReTtEr

Ist das hier im Lande heute so üblich, dass sofort auf jeden Vertipper eine Verbesserung und Belehrung über die dt. Rechtschreibung folgen muss, Bieberpelz und Keldana? Ihr seit nicht die Einzigen, in anderen Foren ist das auch der Fall und geht einem langsam tierisch auf die Nüsse!

Wie kommst du darauf das ich deine Rechtschreibung kritisiere? Ich bin der letzte der jemandem seine Rechtschreibung kritisiert, denn meine ist Katastrophal und nur durch das Firefox Wörterbuch teils noch brauchbar. Ich hatte das Wort "meist" in Klammern gesetzt weil ich es das Wort in den Vordergrund drängen wollte, denn um das "meist" ging es mir.

ReTtEr

Aber speziell dich würde ich jetzt vorallem zum besagten Kinderschänderfall fragen, was für ein anderes Urteil man sich bilden soll? Soll ich noch Mitleid für so einen Menschen aufbringen oder was verstehst du da im Zusammenhang mit den Medien unter falschem Urteil?

Ich habe von keinem speziellen Fall gesprochen. Es gibt genügend Fälle wo in meinen Augen falsch entschieden wird und oft die Strafe viel zu gering ist (das sagte ich auch). Nur wird in den Medien nur dies gepusht, es fallen nur die negativen Schlagzeilen auf, weil es andere nicht gibt. Deshalb fand ich das dieses "meist" nicht stimmt und nur das widerspiegelt, was die Medien nach außen bringen.

ReTtEr

Was für ein Fehler wäre denn z.B. eine Zwangskastration eines Kinderschänders?

Alleine für den Gedanken jemanden zu kastrieren zweifel ich an dem Verstand....

Das verlieren der Geschlechtsteile/des Geschlechtstriebes/der Fortpflanzungsmöglichkeiten wird nicht selten, zurecht, mit dem Ableben gleichgesetzt.
Wo fangen wir mit so einem Scheiß an und wo hören wir auf? Sollen wir die nicht gleich für Forschungen zur Verfügung stellen? Die haben ihr Lebensrecht ja eh verloren...

Mir geht es bei solchen Themen ganz bestimmt nicht um den Täter. Ob die nun in einer Zelle versauern oder mit einer Klobürste vergewaltigt werden, mir ist das so Latte. Mir geht es um unsere Gesellschaft und dessen Leute, die dort leben. Mit den Tätern muss ich nicht zusammen leben. Aber mit den Leuten, die solche Aussagen von sich geben und Parolen schwingen. Und das obwohl ich nicht mal mit dem Bier an der Theke sitze.
Es hat schon einen Grund warum solche Dinge nicht gemacht werden, denn die Opfer solcher Ausführungen (Todesstrafe, Kastration(wtf?)) sind oft die, die es ausführen oder Entscheiden.
Ich könnte nicht damit leben, dafür zuständig zu sein jemandem sein Leben zu nehmen oder darüber zu entscheiden.

ReTtEr

Und auf die Psyche der ausführenden Kraft soll Rücksicht genommen werden, aber die Psyche des Kindes, was ein Lebenlang einen Knacks weg hat ist im Vergleich dazu besser?

Die ausführende Kraft wäre in dem Fall der Richter, der entscheidet das er sterben muss und die Personen, die ihn dann umbringen. Das wären dann schon wieder "einige" Menschen die dieses leben auf dem Gewissen haben. Und damit sind es noch einige Menschen mehr, die darin involviert sind.

Dem Kind geht es nicht besser wenn der Täter liquidiert wurde. Der Vergleich ist also purer Mist.
Oft ist es sogar so, und da höre dich mal in Amerika um wo die Todesstrafe erlaubt ist, das die Opfer später darunter leiden weil deshalb jemand umgebracht wurde oder man es sogar mit ansehen durfte.

ReTtEr

In anderen Ländern herrscht die Todesstrafe und die "Henker", die sie ausführen, sind sich wohl auch sehr wohl bewusst was sie da tun. Sonst würden sie diesen "Job" nicht ausführen...

Und du glaubst das es all diesen Menschen gut geht?
Ganz sicher nicht, es gibt so viele Menschen die später darunter leiden.
Und welche Gesellschaften genau diese anderen Länder haben... dazu brauche ich nichts sagen.

Bieberpelz

Wie kommst du darauf das ich deine Rechtschreibung kritisiere? Ich bin der letzte der jemandem seine Rechtschreibung kritisiert, denn meine ist Katastrophal und nur durch das Firefox Wörterbuch teils noch brauchbar. Ich hatte das Wort "meist" in Klammern gesetzt weil ich es das Wort in den Vordergrund drängen wollte, denn um das "meist" ging es mir.

In meinem letzten Post siehst du, warum ich das denke. Warum hast du denn mein "Meißt' noch als Fett, Kursiv und Unterstrichen gekennzeichnet? Nur um das Wort hervorzuheben? Darunter das Wort mit dem richtigen Buchstaben "s". Du musst schon zugeben, dass einem da der Gedanke kommt...

Bieberpelz

Alleine für den Gedanken jemanden zu kastrieren zweifel ich an dem Verstand....

Das verlieren der Geschlechtsteile/des Geschlechtstriebes/der Fortpflanzungsmöglichkeiten wird nicht selten, zurecht, mit dem Ableben gleichgesetzt.
Wo fangen wir mit so einem Scheiß an und wo hören wir auf? Sollen wir die nicht gleich für Forschungen zur Verfügung stellen? Die haben ihr Lebensrecht ja eh verloren...

Mir geht es bei solchen Themen ganz bestimmt nicht um den Täter. Ob die nun in einer Zelle versauern oder mit einer Klobürste vergewaltigt werden, mir ist das so Latte. Mir geht es um unsere Gesellschaft und dessen Leute, die dort leben. Mit den Tätern muss ich nicht zusammen leben. Aber mit den Leuten, die solche Aussagen von sich geben und Parolen schwingen. Und das obwohl ich nicht mal mit dem Bier an der Theke sitze.
Es hat schon einen Grund warum solche Dinge nicht gemacht werden, denn die Opfer solcher Ausführungen (Todesstrafe, Kastration(wtf?)) sind oft die, die es ausführen oder Entscheiden.
Ich könnte nicht damit leben, dafür zuständig zu sein jemandem sein Leben zu nehmen oder darüber zu entscheiden.

Dann erzähl das mal betroffenen Eltern solcher Kinder, die durch einen Triebtäter fürs Leben gezeichnet sind. In meinen Augen ist es nur mehr als verständlich, dass solchen Serientriebtätern ihr "Werkzeug" unschädlich gemacht wird. Psychologische Hilfe ist bei diesen Leuten eh unwirksam und es kam oft genug vor, dass eben die besagte Sicherungsverwahrung nicht stattfand, da Psychologen manche dieser Täter als nicht gefährlich eingestuft haben. Und was passierte, kaum aus dem Knast und das nächste Kind missbraucht... Und das soll dann so weitergehen, bis endlich mal einer den Täter für gefährlich befindet?

Und ich möchte mir auch erst garnicht vorstellen wie das so sein könnte, wenn solche Männer dann selber Väter werden... Aber nun gut.

Bieberpelz

Die ausführende Kraft wäre in dem Fall der Richter, der entscheidet das er sterben muss und die Personen, die ihn dann umbringen. Das wären dann schon wieder "einige" Menschen die dieses leben auf dem Gewissen haben. Und damit sind es noch einige Menschen mehr, die darin involviert sind.

Dem Kind geht es nicht besser wenn der Täter liquidiert wurde. Der Vergleich ist also purer Mist.
Oft ist es sogar so, und da höre dich mal in Amerika um wo die Todesstrafe erlaubt ist, das die Opfer später darunter leiden weil deshalb jemand umgebracht wurde oder man es sogar mit ansehen durfte.

Dem nächsten Opfer eines Wiederholungstäters geht es mit Sicherheit aber noch deutlich schlechter, wenn er denn mal wieder ein Opfer gefunden hat. Und zum Thema "Zugucken bei der Exekution" hast du ja das Wort "durfte" benutzt. Welcher normale Elternteil würden denn das ohnehin schon labile Kind da zugucken lassen? Nur mal so als Beispiel genannt.

Zum Thema mit den Involvierten bei der Todesstrafe. Das ist der Unterschied zu unserer Kuscheljustiz. Hier haben die Knackis erst garkeine abschreckenden Beispiele, sie wissen das die Justiz hier ohnehin zu weich ist und erlauben sich deshalb hier auch alle sehr viel, vorallem was die Kleinkriminalität angeht. Aber das ist ja ein anderes Thema und hat nichts mit den schweren Fällen zu tun.

Bieberpelz

Und du glaubst das es all diesen Menschen gut geht?
Ganz sicher nicht, es gibt so viele Menschen die später darunter leiden.
Und welche Gesellschaften genau diese anderen Länder haben... dazu brauche ich nichts sagen.

Auf den Einzelnen wird doch heute keine Rücksicht mehr genommen, gutes Beispiel ist nach einem Kindesmissbrauch, dass der Täter nicht in Sicherheitsverwahrung kommt. Das ist ein Schlag ins Gesicht für das Opfer und dessen Eltern. Sind aber wirkliche Härtefälle, ich weiß nicht welches Wort ich dafür finden soll, nehmen wir exekutiert, dann können sie keine weiteren Opfer mehr vergewaltigen oder töten. Sie stellen keine Gefahr mehr da. Und ich rede hier auch nur von den wirklichen Härtefällen, nicht von jedem Kleinkriminellen. Nicht das es hinterher wieder in den falschen Hals kommt.

ReTtEr

In meinem letzten Post siehst du, warum ich das denke. Warum hast du denn mein "Meißt' noch als Fett, Kursiv und Unterstrichen gekennzeichnet? Nur um das Wort hervorzuheben? Darunter das Wort mit dem richtigen Buchstaben "s". Du musst schon zugeben, dass einem da der Gedanke kommt...

War nicht meine Absicht, wie ich schon erklärt habe.

ReTtEr

Dann erzähl das mal betroffenen Eltern solcher Kinder, die durch einen Triebtäter fürs Leben gezeichnet sind.

Ein Mensch der unter psychischen Druck steht und derartige Qualen erleidet, der kann keine rationalen Entscheidungen treffen. Es hat schon einen Grund warum jeder Polizist, Arzt oder sonstiges, der privat Betroffen ist, keine Entscheidungen zu dem jeweiligen Thema fällen darf.
Und meine Meinung ändert sich nicht weil Eltern, die betroffen sind, vor mir sitzen.

Rache ist in meinen Augen immer "verloren".

ReTtEr

Psychologische Hilfe ist bei diesen Leuten eh unwirksam und es kam oft genug vor, dass eben die besagte Sicherungsverwahrung nicht stattfand, da Psychologen manche dieser Täter als nicht gefährlich eingestuft haben. Und was passierte, kaum aus dem Knast und das nächste Kind missbraucht...

Wir sprechen nach wie vor von einzelnen Situationen. Einzelne Situationen die durch Fehler herbeigeführt werden. Solche Fehler sollten und dürften normalerweise nicht passieren. Sind sie aber in diesen Einzelfällen.

ReTtEr

Dem nächsten Opfer eines Wiederholungstäters geht es mit Sicherheit aber noch deutlich schlechter, wenn er denn mal wieder ein Opfer gefunden hat. Und zum Thema "Zugucken bei der Exekution" hast du ja das Wort "durfte" benutzt. Welcher normale Elternteil würden denn das ohnehin schon labile Kind da zugucken lassen? Nur mal so als Beispiel genannt.

Das Kind vielleicht nicht, aber die Eltern selber. Und eben auch andere Menschen. Diese Bilder bekommen diese nie wieder aus dem Kopf.
Und labilen Eltern traue ich auch dies zu, das sie es den Kindern dann erlauben oder dies sogar aufzwingen. Das gab es zu genüge.

ReTtEr

Zum Thema mit den Involvierten bei der Todesstrafe. Das ist der Unterschied zu unserer Kuscheljustiz. Hier haben die Knackis erst garkeine abschreckenden Beispiele, sie wissen das die Justiz hier ohnehin zu weich ist und erlauben sich deshalb hier auch alle sehr viel, vorallem was die Kleinkriminalität angeht. Aber das ist ja ein anderes Thema und hat nichts mit den schweren Fällen zu tun.

Abschreckung in dieser Form gibt es kaum.
Bei vielen Kleinstdelikten, vor allem bei Kindern die sich darauf beruhen das sie ein bestimmtes Alter nicht erreicht habe, da stimme ich dir absolut zu. Das wird zu sehr ausgenutzt.
Erst letztens meine so ein Dreckblag zu mir, als ihm es ermahnt habe etwas nicht zu tun, das es ja scheiß egal sei da es noch keine 16 wäre.

ReTtEr

Sind aber wirkliche Härtefälle, ich weiß nicht welches Wort ich dafür finden soll, nehmen wir exekutiert, dann können sie keine weiteren Opfer mehr vergewaltigen oder töten. Sie stellen keine Gefahr mehr da. Und ich rede hier auch nur von den wirklichen Härtefällen, nicht von jedem Kleinkriminellen. Nicht das es hinterher wieder in den falschen Hals kommt.

Das ist mir schon bewusst. Ich kann es auch nachvollziehen wenn man keinen Sinn darin sieht, so jemanden in der Gesellschaft zu halten. Eben weil es wenig Sinn macht. Die Kosten(nicht finanziell) dafür sind in meinen Augen nicht tragbar. Das habe ich aber ja zu genüge erläutert.

Würde man diesen Bejviek exekutieren, mir wäre das so etwas von egal. Ich bin absolut nicht dafür. Aber dagegen aussprechen müsste ich mich auch nicht.

Dein letzter Absatz mit der Gesellschaft trifft den Kern, warum ich in Härtefällen dafür wäre. Es geht mir dabei nicht um Rache, jemanden Sterben sehen zu wollen oder Dergleich. Nicht, dass ich da missverstanden werde. Mir persönlich geht es nur darum, dass solche gefährlichen Menschen keine Chance mehr bekommen, solche schweren Straftaten zu begehen, wenn die Justiz versagt. Denn darunter darf die restliche Bevölkerung nämlich nicht leiden.

ReTtEr

Jedem seine Meinung, ich teile sie nicht. Gilt vorallem für Bin Laden als Drahtzieher diverser Anschläge. In dem Fall ein irrer Massenmörder weniger und die Welt findet's gut...

Meinst Du diesen Typen, den die Amis erst zu dem gemacht haben, was er nachher war ??? Lustig ...

ReTtEr

Die Beweislage lässt sich aber durch den Tod nicht einfach so verhindern, DNA sei dank. Irgendwo, sei es am Körper des Opfers, des Täters, an Waffen oder sonstwo finden sich DNA Spuren in Form von feinsten Hautpartikeln, Speichel und Gott weiß ich nicht was.

Man kann den Leichnam dann noch verscharren und muß ja auch erstmal gefaßt werden. Mit nem lebenden Opfer geht das zumindest noch eher. Oder bist Du auch gleich noch für den Aufbau einer kompletten DNA-Datei ab Geburt ??? So nach dem Motto: "Nur Kriminelle hätten was dagegen" ???

Von solchen Sachen wie vertauschten DNA-Proben (schon vorgekommen) fange ich erst gar nicht an. Oder von der Tatsache, daß JDER, JEDEN Tag seine DNA an diversen Stellen zurück läßt.

ReTtEr

Ich glaube eher, dass du bis jetzt meine Aussage nicht verstanden hast... Ich habe nie erwähnt, dass man diesen Grundsatz mit dem Mitleid auf ALLE Verbrechen übertragen soll, weil es keinen Sinn macht und ich das jetzt bereits auch mehrfach geschrieben habe, dass ein Diebstahl in der Schwere nicht mit Mord gleichzusetzen ist und deswegen auch milder bestraft werden soll als ein Mord.

Doch, ich habe Deine Aussage verstanden ... nur ist sie unsinnig. Denn entweder gehe ich hin und führe ein, das Straftaten, bei denen es an Mitleid mit dem Opfer fehlt, höher bestraft werden. Oder ich lasse es bleiben. Aber man kann nicht hingehen und sagen, dieser Grundsatz wird jetzt eingeführt, gilt aber nur für Straftaten wie Mord oder Vergewaltigung.

ReTtEr

Dann erzähl das mal betroffenen Eltern solcher Kinder, die durch einen Triebtäter fürs Leben gezeichnet sind. In meinen Augen ist es nur mehr als verständlich, dass solchen Serientriebtätern ihr "Werkzeug" unschädlich gemacht wird. Psychologische Hilfe ist bei diesen Leuten eh unwirksam und es kam oft genug vor, dass eben die besagte Sicherungsverwahrung nicht stattfand, da Psychologen manche dieser Täter als nicht gefährlich eingestuft haben. Und was passierte, kaum aus dem Knast und das nächste Kind missbraucht... Und das soll dann so weitergehen, bis endlich mal einer den Täter für gefährlich befindet?

Erst ist die Rede von jedem Täter, jetzt von Serientätern. Gut, mit so einer Einstellung komme ich zumindest "eher" klar, aber dennoch finde ich hat Bieberpelz die Probleme richtig beschrieben. Das da Richter den Täter zum Tode verurteilen und dann der / die Vollstrecker auch noch mit im Boot sind. Ich glaube selbst harte Kerle sind nicht gänzlich frei von Schuldgefühlen, wenn sie dann die Giftspritze setzen oder den Schalter am Stuhl umlegen. Und ich sehe nicht, warum an der Tat unbeteiligte noch derart leiden müßten, nur um bei einigen den Rachegedanken zu befriedigen.

ReTtEr

Dem nächsten Opfer eines Wiederholungstäters geht es mit Sicherheit aber noch deutlich schlechter, wenn er denn mal wieder ein Opfer gefunden hat.

Warum sollte es einem weiteren Opfer schlechter gehen ??? Oder meisnt Du, wenn es erfährt, daß dieser Täter nicht lange genug weg gesperrt wurde vorher ???

ReTtEr

Zum Thema mit den Involvierten bei der Todesstrafe. Das ist der Unterschied zu unserer Kuscheljustiz. Hier haben die Knackis erst garkeine abschreckenden Beispiele, sie wissen das die Justiz hier ohnehin zu weich ist und erlauben sich deshalb hier auch alle sehr viel, vorallem was die Kleinkriminalität angeht. Aber das ist ja ein anderes Thema und hat nichts mit den schweren Fällen zu tun.

Das besondere Strafen nicht abschrecken, zeigen die Beispiele im Nahen Osten oder den USA.

ReTtEr

Auf den Einzelnen wird doch heute keine Rücksicht mehr genommen, gutes Beispiel ist nach einem Kindesmissbrauch, dass der Täter nicht in Sicherheitsverwahrung kommt. Das ist ein Schlag ins Gesicht für das Opfer und dessen Eltern. Sind aber wirkliche Härtefälle, ich weiß nicht welches Wort ich dafür finden soll, nehmen wir exekutiert, dann können sie keine weiteren Opfer mehr vergewaltigen oder töten. Sie stellen keine Gefahr mehr da. Und ich rede hier auch nur von den wirklichen Härtefällen, nicht von jedem Kleinkriminellen. Nicht das es hinterher wieder in den falschen Hals kommt.

Der erste Teil des Abschnitts liest sich wieder seltsam. Rücksicht auf das Opfer nehmen heißt = Sicherheitsverwahrung ??? Komische Gleichung ...

Im zweiten Teil ist dann doch wieder von Härtefällen / Mehrfachtätern die Rede. bei einem Mehrfachtäter direkt Sicherheitsverwahrung ??? Kann man machen ... finde ich aber etwas zu einfach.

keldana

Meinst Du diesen Typen, den die Amis erst zu dem gemacht haben, was er nachher war ??? Lustig ...

Darauf gehe ich jetzt mal ganz bewusst nicht drauf ein...

keldana

Man kann den Leichnam dann noch verscharren und muß ja auch erstmal gefaßt werden. Mit nem lebenden Opfer geht das zumindest noch eher. Oder bist Du auch gleich noch für den Aufbau einer kompletten DNA-Datei ab Geburt ??? So nach dem Motto: "Nur Kriminelle hätten was dagegen" ???

Von solchen Sachen wie vertauschten DNA-Proben (schon vorgekommen) fange ich erst gar nicht an. Oder von der Tatsache, daß JDER, JEDEN Tag seine DNA an diversen Stellen zurück läßt.

Für den Fall geht dann einfach mal ne Hundertschaft mit Leichenspürhunden auf die Suche. Und für den großen Rest gibt es zur Not auch noch Massengentests, wer da nicht erscheint wird gezwungen und ist obendrein noch im vermuteten Täterkreis.

keldana

Doch, ich habe Deine Aussage verstanden ... nur ist sie unsinnig. Denn entweder gehe ich hin und führe ein, das Straftaten, bei denen es an Mitleid mit dem Opfer fehlt, höher bestraft werden. Oder ich lasse es bleiben. Aber man kann nicht hingehen und sagen, dieser Grundsatz wird jetzt eingeführt, gilt aber nur für Straftaten wie Mord oder Vergewaltigung.

Du verdrehst die Tatsachen. Ich habe in meinem ersten Post zu meiner Meinung geschrieben, dass es mir dabei um Kinderschänder geht. Das tolle Beispiel mit dem Einbrecher (was das überhaupt für ein Vergleich zur Vergewaltigung sein soll) kam von dir und ich habe dir daraufhin mehrmals gesagt, dass es nach der Schwere der Tat geht, unabhängig von Mitleid oder nicht... Und warum man das deiner Meinung nach nicht so machen kann, erschließt sich mir absolut nicht...

keldana

Erst ist die Rede von jedem Täter, jetzt von Serientätern. Gut, mit so einer Einstellung komme ich zumindest "eher" klar, aber dennoch finde ich hat Bieberpelz die Probleme richtig beschrieben. Das da Richter den Täter zum Tode verurteilen und dann der / die Vollstrecker auch noch mit im Boot sind. Ich glaube selbst harte Kerle sind nicht gänzlich frei von Schuldgefühlen, wenn sie dann die Giftspritze setzen oder den Schalter am Stuhl umlegen. Und ich sehe nicht, warum an der Tat unbeteiligte noch derart leiden müßten, nur um bei einigen den Rachegedanken zu befriedigen.

Das hat in meinen Augen nichts mit Rachegedanken, sondern vielmehr mit der Wahrung der öffentlichen Sicherheit zu tun.

keldana

Warum sollte es einem weiteren Opfer schlechter gehen ??? Oder meisnt Du, wenn es erfährt, daß dieser Täter nicht lange genug weg gesperrt wurde vorher ???

Weil es zum Opfer wurde, weil er nicht "ordnungsgemäß" (Stichwort Panne bei der Justiz / Sicherungsverwahrung abgelehnt durch Psychologen) "Unschädlich" gemacht wurde.

keldana

Der erste Teil des Abschnitts liest sich wieder seltsam. Rücksicht auf das Opfer nehmen heißt = Sicherheitsverwahrung ??? Komische Gleichung ...

Im zweiten Teil ist dann doch wieder von Härtefällen / Mehrfachtätern die Rede. bei einem Mehrfachtäter direkt Sicherheitsverwahrung ??? Kann man machen ... finde ich aber etwas zu einfach.

Wieso komische Gleichung? Wie würdest du es als Elternteil finden, wenn dein Kind vergewaltigt wurde und vom Täter scheinbar weitere Gefahr ausgeht, er aber seine Haft absitzt und aufgrund eines falschen Gutachtens normal rauskommt und zum Wiederholungstäter (werden könnte) wird?

Und was würdest du vorschlagen, was man denn "schwereres" bei Wiederholungstätern machen könnte?

Bieberpelz

Es kommen nur die Meldungen ans Tageslicht wo die Justiz der Emotion und Verstand nach versagt hat.

Logisch, wäre doch auch langweilig wenn es nicht so wäre.

Bieberpelz

Und das beste Stammtisch Argument bei so etwas: Steuern.

Das ist auch nur eine Stammtischparole, anderen Stammtischparolen vorzuwerfen. Das selbe in Grün also.

Bieberpelz

Wusstet ihr eigentlich das die meisten Demos gegen Kinderschänder von rechten Organisationen organisiert werden um damit Leute für ihre Gesinnung zu rekrutieren?

Wusstest du schon, dass das irgendwie alle machen? Jeder versucht aus irgendwas sein nutzen zu ziehen. Wobei ich nicht weiß, ob das nun wirklich unbedingt was damit zutun hat. Vor allen aber hat das nichts mit dem Thema zutun.

Bieberpelz

Es gibt genügend Fälle wo in meinen Augen falsch entschieden wird und oft die Strafe viel zu gering ist (das sagte ich auch). Nur wird in den Medien nur dies gepusht, es fallen nur die negativen Schlagzeilen auf, weil es andere nicht gibt. Deshalb fand ich das dieses "meist" nicht stimmt und nur das widerspiegelt, was die Medien nach außen bringen.

Quelle? Ich meine, woher möchtest Du das denn bitte wissen?

Ich gehe mal davon aus, dass es sehr viel mehr Fälle gibt, aber nicht jedes mal ein Heckmeck drum gemacht wird. Das Thema wäre sonst auch schnell abgelutscht. Mal abgesehen davon, dass auch die Medien nicht überall sind. Die versuchen halt nur die besten "Schlagzeilen" rauszuhauen.