Thema: milde Umstände bei Strafverfahren ?

Und der Staat ist derjenige, der guckt, ob sich auch jeder an die Regel hält, wa? Bau du mal einen Staat auf, ja, dann sehen wir mal wo das Chaos seinen Anfang nimmt.
Du willst aber auch gar nicht nach denken, ne? Wieso glaubst du, dass der Mensch sich sowas wie Rechtssysteme ausdenkt?
Weil er sich selber schützen will!
Für dich bedeutet Auge um Auge: Jemand bricht dir den arm, also brichst du ihm den Arm, und beide sind Quitt.
Aber was, wenn ich dir sage, das Menschen tatsächlich unterschiedlich ticken? Du bist Handwerker, jemand bricht dir den Arm, scheiße, ne? Du willst ihn den Arm brechen, aber der Typ ist Lehrer, der braucht nicht unbedingt beide Arme. Also willst du ihm das Bein brechen, natürlich unter staatlicher Aufsicht, aber er behauptet, das täte ihm bestimmt mehr weh, als dir dein Armbruch oder das braucht länger zu heilen. Was machst du dann? Sagen, dass stimmt nicht? Du kannst ja schlecht in seinen Kopf sehn, noch kann ein Messgerät seine phänomenologische Wahrnehmung von Schmerz skalieren. Tja, Sackgasse, ne? Der Staat guckt nur, ders unparteiisch, der würde nur verfälschen ( ist übrigens n guter Witz von dir so, der unparteiische verfälschst das Urteil, leider ist unser Wahrheitsbegriff seit langer Zeit andersrum definiert).
Um solche Streits zu verhindern, benötigt es einen dritten, dessen Urteil von beiden Seiten akzeptiert wird. So funktioniert Urteilssprechung; Es werden 3 Parteien benötigt: Ein Kläger, der Angeklagte und ein Rechtsprechender. Das hat den Vorteil, dass nicht zwei Wahrheiten gegenüber stehen, sondern beide dem dritten erlauben eine Wahrheit zu bestimmen, aufgrund nüchterner Überlegungen. Deine Stammesmentalität hat der Mensch vor vielen Jahren abgelegt, du glaubst doch wohl nicht, weil es so gut funktionierte?

ARRMATEY

Und der Staat ist derjenige, der guckt, ob sich auch jeder an die Regel hält, wa? Bau du mal einen Staat auf, ja, dann sehen wir mal wo das Chaos seinen Anfang nimmt.

Ich bevorzuge eh den Poilzeistaat, also was solls

ARRMATEY

Du willst aber auch gar nicht nach denken, ne? Wieso glaubst du, dass der Mensch sich sowas wie Rechtssysteme ausdenkt?
Weil er sich selber schützen will!

Schütze die falschen und lass sie auf freien Fuß, während die Opfer ihr Leben lang darunter leiden, dadas Rechtssystem nichts ausreichend gegen die Leute unternommen hat, z.B Kinderschänder die wieder frei kommen, nur um wieder die selbe Sache zu vollziehen. Hätte man sich die zweite Tat nicht sparen können?
Ich weiß also ehrlich gesagt nicht wo in unseren System Ordnung herrscht. Ein jemand der nach dem Leben anderer trachtet hat keinerlei Rechte mehr ins Grundgesetz mit eingelgiedert zu sein, also entsorgen wir ihn damit a.) Leute die sich nicht anders benehmen, dadurch qausi gezwungen werden keinen todzuschlagen, da sie ja selbst Angst vor den Tod haben und b.) damit unsere "Ordnung" wieder ganz normal ohne Unterbrechung arbeiten kann.

ARRMATEY

Für dich bedeutet Auge um Auge: Jemand bricht dir den arm, also brichst du ihm den Arm, und beide sind Quitt.

Nicht wirklich, zumal Auge um Auge nicht im neuen Testament stehen
Ob ich ihn genau das selbe zufügen würde ist zweifelhaft. Ich könnte ihn auch für 3 Monate in eine Dunkelkammer stecken mit vollkommener Isolation, Schalldichte und nur die drei Mahlzeiten am Tag. Den Geist zu brechen kann durchaus effektiver sein, las körperlich Schaden zuzufügen

ARRMATEY

Aber was, wenn ich dir sage, das Menschen tatsächlich unterschiedlich ticken? Du bist Handwerker, jemand bricht dir den Arm, scheiße, ne? Du willst ihn den Arm brechen, aber der Typ ist Lehrer, der braucht nicht unbedingt beide Arme. Also willst du ihm das Bein brechen, natürlich unter staatlicher Aufsicht, aber er behauptet, das täte ihm bestimmt mehr weh, als dir dein Armbruch oder das braucht länger zu heilen.

Ich war Handerker, aber egal. Du hast Recht, als Handwerker sind beide Gliedmaßen von äußerster Wichtigkeit, aber genau deshalb sagte ich ja das man die Person nicht mal verstümmeln muss. Brech die Seele der Person und bau sie dann wieder auf. Wie ein Computer den du löscht, weil du den Trojaner nicht loswirst und einfach neu überspielst.

ARRMATEY

Was machst du dann? Sagen, dass stimmt nicht? Du kannst ja schlecht in seinen Kopf sehn, noch kann ein Messgerät seine phänomenologische Wahrnehmung von Schmerz skalieren. Tja, Sackgasse, ne? Der Staat guckt nur, ders unparteiisch, der würde nur verfälschen ( ist übrigens n guter Witz von dir so, der unparteiische verfälschst das Urteil, leider ist unser Wahrheitsbegriff seit langer Zeit andersrum definiert).

Siehe oben,
Ein Witz war es nicht, denn der Unparteiische kann sich im entferntesten nicht das Leiden vorstellen. Besser wären da Menschen die zumindest ähnliches durchlebt haben (Aber nicht im selben Fall) Vor unseren Gerichten werden ja die Täter mehr zu Opfern gemacht :-/

ARRMATEY

Um solche Streits zu verhindern, benötigt es einen dritten, dessen Urteil von beiden Seiten akzeptiert wird. So funktioniert Urteilssprechung; Es werden 3 Parteien benötigt: Ein Kläger, der Angeklagte und ein Rechtsprechender. Das hat den Vorteil, dass nicht zwei Wahrheiten gegenüber stehen, sondern beide dem dritten erlauben eine Wahrheit zu bestimmen, aufgrund nüchterner Überlegungen. Deine Stammesmentalität hat der Mensch vor vielen Jahren abgelegt, du glaubst doch wohl nicht, weil es so gut funktionierte?

Nein, man hat es sicherlich nicht abgelegt, weil es nicht gut funktionierte sondern weil das später nur noch zweitrangig war. Schließlich mussten die sich ja noch mit Römern und dergleichen rumschlagen und später dann auch kam ein System was man ihnen quasi aufgezwungen hat.


Aber mal zur "Auge um Auge"-Sache.

Wenn man dir etwas wegnimmt und du holst es dir zurück, macht es dich dann auch zu einen Straftäter?

Cao Cao

Wenn man dir etwas wegnimmt und du holst es dir zurück, macht es dich dann auch zu einen Straftäter?

Kommt auf die Umstände an.

Was den Rest betrifft: Naja, jeder Mensch darf träumen, also immer weiter

ARRMATEY

Kommt auf die Umstände an.

Wovon allerdings doch nicht allzuviele Faktoren abhängen. Was dann daraus wird, darauf kommt es an. Wenn es nachher mehr zum Nachteil, als zum Vorteil werden würde dann ok, hab ich mich halt geirrt.

ARRMATEY

Was den Rest betrifft: Naja, jeder Mensch darf träumen, also immer weiter

Nun, Moralvorstellungen sind eben Ansichtsache. Du hast deine Ansicht dazu und ich meine. Dennoch gehe ich davon aus, das selbst dich das ein wenig wurmt bei so "manchen" Urteilen. Wir haben zwar nicht das Recht darüber zur urteilen, aber da es ein freies Land ist dürfen wir beide unsere Meinung sagen und verteten.

Nun, meine Traumvorstellungen wären noch sadistischer, ich habe also meine Vorstellung von fairer Bestrafung schon zu Gunsten der Gesetze stark gesenkt

Cao Cao

In dem Fall rede ich von steigernden Blutdruck, zudem auch ein hohere Adrenallinschub kommt

Bitte was? Was willst du mir damit sagen?

Nein, du bist nicht dumm. Denn du weißt selbst das die Strafmaße fragwürdig ist. Man muss das System ja nicht lieben

Ich habe nie behauptet, dass ich das Strafmaß für fragwürdig halte, weil im Fall von z.B. Zschäpe noch kein Urteil gefällt wurde. Und nein, ich liebe das System nicht, halte es aber für funktionierend (zumindest besser als Selbstjustiz etc.)

Natürlich, ich gehe auch davon aus das man sich vorher auch im klaren ist das die Person schuldig ist. Ich muss es selbst gesehen haben, oder eben zuviele Indizien sprechen dagegen. Wenn dann die Person unschuldig ist, rechne ich damit das ich mir auch ein Ende setzen würde, weil ich nicht damit klar käme einen Unschuldigen zu töten (Man das ist aber ein heftiges Thema )

Quatsch... Wenn du jetzt schon von Dingen redest wie "Vogelfrei; egal wenn er getötet wird; jeder darf ihn töten". Glaubst du wirklich du würdest noch objektiv denken? Da wird jemand beschuldigt (wie es in dem von mir geschriebenem Fall war mit Lynchen), du packst dir dein Messer und murkst den ab...

Ganz ehrlich, ich bin sowas von froh, dass unsere Politiker wenigstens noch etwas Verstand haben und so ein System nicht mal mit dem ***** anschauen...

Cao Cao

Na gut dann nicht.
Mich interessiert dennoch, wie deine Reaktion im Falle einer solchen Tat wäre, wenn du selbst mit betroffen bist. Ich kenne dich nicht persönlich, aber da sehr, sehr viele Menschen frustriert und wütend wären, wäre es aus der Norm fallend, wenn man dann noch konzentriert und gelassen ist. Auch das wäre keine normale Handlung, und könnte bedeuten das man mental instabil ist, oder es ist einfach einen nur ultra gleichgültig

Im Iran gab es doch vor 2 Jahren den Fall, dass ein weibliches Säureopfer ihren Peiniger selbst blenden durfte.
Ich bin sicher, dass die Mehrzahl der Deutschen so etwas wieder als barbarisch erachtet und etwas von finsteren Islam-Mittelalter-Praktiken von sich gibt ...

Also wenn die Menschen, die die biblische Vergeltungsmethode ablehnen, als Gutmenschen bezeichnet werden, dann sind wohl mehr als 80 % der Deutschen Gutmenschen

Aber gerade dass (mutmaßliche) Täter auch einen fairen Prozess bekommen und nicht irgendwelchen sadistischen Trieben preisgegeben werden, ist Ergebnis einer positiven Gesellschaftsentwicklung, das wir nicht wegwerfen sollten ...

Cao Cao

Ich bevorzuge eh den Poilzeistaat, also was solls

Und aus welchem Grund?

ARRMATEY

Jeder Richter hat einen gewissen Freiraum beim bilden des Urteils samt dazugehöriger Strafe. Ob dir das passt oder nicht ist Gott sei Dank auch scheiß egal, lieber Threadersteller.
Erschreckend widerlich zu beobachten, wie viele Menschen hier immer noch glauben, sie seien die besseren Juristen und Staatstheoretiker.

Es geht hier um die Beurteilung eines "Vorgangs", der eben zu dieser "reduzierten" Strafe führt. Darf man das nicht kritisieren oder was ??? Denn die Kritik daran hat ja mitnichten etwas damit zu tun, daß man sich für einen besseren Juristen hält.

Cao Cao

Ich könnte ihn auch für 3 Monate in eine Dunkelkammer stecken mit vollkommener Isolation, Schalldichte und nur die drei Mahlzeiten am Tag. Den Geist zu brechen kann durchaus effektiver sein, las körperlich Schaden zuzufügen

Jugendheimforscher über Haasenburg Heime

Super Idee ...

Der Schmied von Kochel

Und aus welchem Grund?

Weil ich jeden Tag angst haben muss, das mir etwas auf den Heimweg von der Arbeit passiert und zwar nicht etwas wie ein Unfall oder dergleichen. Ich finde es einfach nur schwach, wie verhältnissmäßig schlaff man mit Verbrechern umgeht. Wenn ein pädophiler bei mir in die Straße zieht, will ich das gerne wissen, falls ich mal Kinder habe. Nicht WEIL er meinen Kindern etwas antut, sondern auf meine Kinder mehr aufpassen. Die USA ist diesbezüglich etwas offener, was Informationen von Schwerverbrechern angeht. Aber da selbst diese Leute noch unter den Gleichbehandlungsgesetz fallen, ist es in Deutschland verboten diese Art von Überwachung durchzuführen (Wobei kaum einer da drüben, wo quasi offen steht das da ein Mörer, Vergewaltiger o.ä wohnt es ziemlich selten vorkommt, das der dort ermordet wird. Er wird nur gemieden.

Issomad

Im Iran gab es doch vor 2 Jahren den Fall, dass ein weibliches Säureopfer ihren Peiniger selbst blenden durfte.
Ich bin sicher, dass die Mehrzahl der Deutschen so etwas wieder als barbarisch erachtet und etwas von finsteren Islam-Mittelalter-Praktiken von sich gibt ...

Ich kenne diesen Fall, das Opfer war sogar nachher mal im Stern-TV. Hier waren auch viele der Deutschen empört über ihre Aussage. Hierzu kann ich nur sagen, das diese Leute erst sich dazu äußerm dürfen wenn sie selbst mal Säure von jemanden ins Gesicht gespritzt bekommen und auf Lebenszeit entstellt, fast blind oder dergleichen ist. Die würden auch dann immernoch ein solches Handeln, barbarisch finden
Außerdem hat sie sich nachher ja umentschieden und nahm lieber Geld als Entschädigung

Issomad

Also wenn die Menschen, die die biblische Vergeltungsmethode ablehnen, als Gutmenschen bezeichnet werden, dann sind wohl mehr als 80 % der Deutschen Gutmenschen

Ich bin Evangele, im neuen Testament gibt es kein Auge um Auge, Zahn um Zahn. Bezüglich dessen könnte man aber auch herausnehmen, das du dir diesbezüglich nur nichts gefallen lassen muss. Wer dich angreift, denn darfst du zurück angreifen (Selbstverteidigung

Issomad

Aber gerade dass (mutmaßliche) Täter auch einen fairen Prozess bekommen und nicht irgendwelchen sadistischen Trieben preisgegeben werden, ist Ergebnis einer positiven Gesellschaftsentwicklung, das wir nicht wegwerfen sollten ...

Diese positive Gesellschaftsentwicklung wie du sie nennst trägt dazu bei das,

-Kinderschänder wieder auf freien Fuß kommen, nur um weitere Kinder zu schänden
-Schläger die jemanden am Berliner Platz todschlagen, noch auf fr, härtere Sanktionen erwartet

Mir kommt es so vor als wären wir die Bauern auf dem Schachbrett. Die Politiker scheißen auf uns, können sich aber nicht vn ihrn lieben Geld trennen. Diese Leute die anscheinend da oben alle ihren Doktor gekauft haben, oder ein normales Wirtschaftstudium gemacht haben, sind in etwa vergleichbar mit einen haufen Affen, die sich um ne Banane streiten. (Wobei Affen noch kultivierter sind)
Ich bin schon immer für härtere Strafen gewesen, und ein Befürworter des Richter Gnadenlos gewesen. Es muss ja nicht gleich die Todesstrafe sein, oder Vergeltung. Aber dafür für gewisse Menschen keine Chance mehr auf Freiheit. Deutshland ist schon zu sozial. Es zahlt am meisten in die EU ein, kümmert sich aber selbst recht wenig ums eigene Land. Wieso weiß ich nicht, aber es läuft einiges verdammt schief und das nehmt sogar ein Laie im politischen Wesen wie ich wahr

keldana

Jugendheimforscher über Haasenburg Heime

Super Idee ...

Sowas nenn man heue "Jugendcamps"
Aber ja das hätte das nötige etwas. Würde ich aber trotzdem nich übernehmen wollen, da ich prinzipiell nichts mit roten Gedankengut zu tun haben will.

Weil ich jeden Tag angst haben muss, das mir etwas auf den Heimweg von der Arbeit passiert und zwar nicht etwas wie ein Unfall oder dergleichen. Ich finde es einfach nur schwach, wie verhältnissmäßig schlaff man mit Verbrechern umgeht. Wenn ein pädophiler bei mir in die Straße zieht, will ich das gerne wissen, falls ich mal Kinder habe. Nicht WEIL er meinen Kindern etwas antut, sondern auf meine Kinder mehr aufpassen. Die USA ist diesbezüglich etwas offener, was Informationen von Schwerverbrechern angeht. Aber da selbst diese Leute noch unter den Gleichbehandlungsgesetz fallen, ist es in Deutschland verboten diese Art von Überwachung durchzuführen (Wobei kaum einer da drüben, wo quasi offen steht das da ein Mörer, Vergewaltiger o.ä wohnt es ziemlich selten vorkommt, das der dort ermordet wird. Er wird nur gemieden.

Sorry, aber dann bin ich mir nicht sicher ob du weisst was der Polizeistaat bedeutet: Polizeistaat – Wikipedia Ich bezweifle das dies in deinem Sinn liegt.

Der Schmied von Kochel

Sorry, aber dann bin ich mir nicht sicher ob du weisst was der Polizeistaat bedeutet: Polizeistaat – Wikipedia Ich bezweifle das dies in deinem Sinn liegt.

Nach der (in der deutschen Rechtswissenschaft formulierten) formalen Definition ist ein Polizeistaat ein Staatswesen, in dem die Verwaltungsorgane tätig werden dürfen, ohne dass zuvor von einem gewaltenteilig gesonderten Gesetzgeber eine gesetzliche Grundlage erlassen wurde (Gesetzesvorbehalt). Nach der materiellen (politischen) Definition ist ein Polizeistaat ein Staatswesen, das sich als Repressions- und Überwachungsstaat darstellt.^[1]

Quelle Wikipedia

Wieso, ist doch gerade das was ich will.

Cao Cao

Quelle Wikipedia

Wieso, ist doch gerade das was ich will.

Nur um noch einmal die Steilvorlage zu bestaetigen weil ich es nicht glauben kann/darf/will: du willst einen Repressionsstaat?

Der Schmied von Kochel

Nur um noch einmal die Steilvorlage zu bestaetigen weil ich es nicht glauben kann/darf/will: du willst einen Repressionsstaat?

Nicht unbedingt einen absoluten Überwachungsstaat, aber gewisse elementare Einflüsse, z.B eben das überwachen von Intensivstraftätern auf freien Fuß, mehr Kammeraüberwachungen auf den Straßen, sowie ein relativ schnelles einschreiten im Fall von Ausnahmezuständen.

Dies sollten aber nicht Dinge belangen wie E-Mails, Briefen oder degleichen. Einfach eben mehr "Sicherheit" im anfänglichen Stil eines Überwachungsstaates.

Cao Cao

Nicht unbedingt einen absoluten Überwachungsstaat, aber gewisse elementare Einflüsse, z.B eben das überwachen von Intensivstraftätern auf freien Fuß, mehr Kammeraüberwachungen auf den Straßen, sowie ein relativ schnelles einschreiten im Fall von Ausnahmezuständen.

Dies sollten aber nicht Dinge belangen wie E-Mails, Briefen oder degleichen. Einfach eben mehr "Sicherheit" im anfänglichen Stil eines Überwachungsstaates.

Das klingt eher nach einem Überwachungsstaat ohne Überwachung.

Der Schmied von Kochel

+

Nun, example par excellence ist der Alkoholeinfluss. Mildernde Umstände weil der Täter volltrunken war?! Das habe ich noch nie verstanden. Immer wieder schön ist auch die s.g. schwer Kindheit oder der vorausgegangene schwere Schicksalsschlag. Sicherlich gibt es einige Umstände die vielleicht ein Auge zudrücken können, doch meistens widerspricht es dem gesunden Menschenverstand.

Grundsätzlich können solche Argumente zum Einsatz kommen. Aber auch nur dann, wenn es eine logische Rechtfertigung hat.
In der Justiz werden aber von den Verteidigern diese Ansätze hervorgerufen um eine mildere Strafe zu erhalten. Das hat nichts mit der "eigentlichen" Begründung zu tun, sondern viel mehr mit kalkuliertem Ausnutzen solcher Dinge.

Würde jemand, der eigentlich ein gutes und vorbildliches Leben führt, nun im Suff etwas machen, das er sonst nie machen würde. Er war, aus welchen Grund auch immer, unter Alkohol unzurechnungsfähiger als sonst und hat einen Fehler begonnen. Ich denke das wäre ein Punkt wo man es ggf. mildern aussprechen dürfte.
Wenn aber jemand ständig im Vollsuff ist und sich eh nicht im Griff hat, weil man ihn nur Unzurechnungsfähig kennt, dann sehe ich keinen Grund dafür milde zu stimmen. Es fehlt in dem Sinne sowohl die Einsicht und die Gefahr besteht weiterhin.

Cao Cao

Je härter es gegen die Unversehrtheit anderer geht, umso härter muss auch die Strafe sein.

Kann man nicht pauschalisieren. Das hängt auch von den Umständen ab. Ob bewusst (hart bestrafen) oder durch einen Fehler/Unachtsamkeit (milder) sind zwei unterschiedliche paar Schuhe.

Cao Cao

Hier zu Lande haben sich auch selbst schon einge Prominete u.a Till Schweiger zu geäußert, wie lasch man mit solchen Urteilen umgeht, auch wenn es diesbezüglich sich mehr um Vergewaltigung handelt.

Solch Aussagen verkaufen sich eben gut, da muss man am Ende aber nicht viel drauf geben.

Darth Vicious

Gut, stell dir Folgendes vor:

... so ein Bullshit.
Emotionen haben bei der Festsetzung eines Strafmaßes so gut wie (fast) nichts verloren. Und das ist auch gut so.
Würde jeder nach Emotionen handeln, dann hätten wir weit aus mehr Probleme als sie jetzt schon der Fall sind.

Du kannst einen Menschen dem seine Familie umgebracht wurde kein Messer in die Hand drücken.


Zum Strafmaß allgemein:
Ich stimme dem ebenfalls zu das Strafmaße, wie sie hier in Deutschland ausgesprochen werden, oft zu seicht sind. Spätestens bei Straftätern die etliche male in Erscheinung treten verstehe ich die laschheit nicht.
Aber nichts desto trotz wird bei dem Thema auf Teufel komm raus übertrieben und Äpfel mit Birnen verglichen. Ein perfektes Stammtisch Thema wo jeder Hans und Franz mit einsteigt. Hinterfragen und überlegen ist hier oft mals angebracht... vor allem deshalb, wenn man die meisten Fakten nicht kennt.

Bieberpelz

Du kannst einen Menschen dem seine Familie umgebracht wurde kein Messer in die Hand drücken.

Unter gewissen Umständen wäre das aber eventuell auch eine Abschreckung für ähnliche Subjekte - also damit meine ich nicht Selbstjustiz!

Würde man nicht immer die Identitäten von Extrem-Straftätern zu verschleiern suchen, sondern öffentlich mit dem Finger auf ihn und seine Angehörige zeigen, würde das m.A.n. viele davor zurückschrecken lassen, Verbrechen zu begehen.
Denn auch wenn manchen Straftätern nichts heilig ist, so ist es oftmals doch die Familie.
Würde man ihnen den Schleier der Anonymität entreißen, packt man sie u.a. auch bei ihrer "Ehre"...
Wem etwas peinlich ist, der unterlässt im Allgemeinen zukünftig die Handlung, die zu der Peinlichkeit geführt hat. Reine Elementar-Psychologie. - Ja... klar gibt es auch genug Idioten, denen so etwas wurscht ist, zugestanden.

Würde man jedoch einen notorischen Dieb oder Schläger öffentlich verurteilen und nicht sogar noch durch eine wahre Flut an Medien-Berichten beinah noch zum Helden hochstilisieren, sondern eher allgemein die Haltung aufbauen: "Gott, was für ein widerliches und abstoßendes Subjekt!", dann könnte man meines Erachtens doch einige von weiteren Straftaten abhalten.

Mal ehrlich: unser "Gefängnis" ist doch für manche eher ein Erholungsurlaub mit "Berufsweiterbildung" denn eine Strafanstalt...und viele werden genau dadurch und weil sie gescheiterte Existenzen sind, automatisch zu Wiederholungstätern. Wem es draußen auf Deutsch gesagt "Scheisse" geht und hinter Gittern ein angenehmes und sorgloses Leben mit geregelten Malzeiten, Fernsehen und einem warmen Bett wartet... also da fällt die Entscheidung doch nicht schwer, oder?

Aber gerade so miese Subjekte wie z.B. Anders Behring Breivik werden durch Reportagen über das Massaker, das er angerichtet hat und über sein Leben, *Sülze einfügen* Blablabla doch zu regelrechten Vorbilden und Märtyrern in den Augen labiler Gesellschaftsmitglieder hochgezüchtet.

Klar, Todesstrafe hat Vor- und auch Nachteile. Aber würden derlei "Amokläufer" ohne viel Federlesens standrechtlich hingerichtet und das ganze dann noch in den Medien übertragen, würde es sich doch so mancher überlegen, mit einer Waffe in der Hand eine Schule zu stürmen...
Und ohne Todesstrafe ginge das einfach über öffentliche Diffamierung der Person...

Aber da würden ja Grüne, Linke, SPD, CDU/CSU und sämtliche Gut-Mensch-Kuschler sofort auf die Barrikaden gehen und nach "Verständnis" für den armen zigfachen Mörder schreien...

Gibt es nicht empirische Untersuchungen, die besagen, dass drakonische Strafen keine positive Auswirkungen auf die Anzahl von "schweren" Verbrechen haben? Nagelt mich nicht drauf fest, aber das hab ich irgendwie im Hinterkopf.
Die alternativen bieten totalitäre (Polizei-)Staaten. Den Trick dabei sollte aber jeder kennen: Der Staat verübt die Verbrechen, definiert es aber andersrum.

Darth Vicious

Klar, Todesstrafe hat Vor- und auch Nachteile. Aber würden derlei "Amokläufer" ohne viel Federlesens standrechtlich hingerichtet und das ganze dann noch in den Medien übertragen, würde es sich doch so mancher überlegen, mit einer Waffe in der Hand eine Schule zu stürmen...
Und ohne Todesstrafe ginge das einfach über öffentliche Diffamierung der Person...

Aber da würden ja Grüne, Linke, SPD, CDU/CSU und sämtliche Gut-Mensch-Kuschler sofort auf die Barrikaden gehen und nach "Verständnis" für den armen zigfachen Mörder schreien...

Du meinst das, was in China jahrzehntelang (in Fussballstadien) praktiziert wurde ? Die Mordrate in China liegt bei 1,1, die in Deutschland bei 0,8.
Man liest auch immer öfter über Amokläufe in China, bei denen auch Kinder zu Tode kommen.
Wo ist also das Abschreckungspotential ? Die (angebliche) Wirkung der öffentlichen Todesstrafe zur Verbrechensvermeidung ist doch wieder nur ein Gedankenkonstrukt und eine Glaubenssache ohne Substanz ...

Issomad

Die (angebliche) Wirkung der öffentlichen Todesstrafe zur Verbrechensvermeidung ist doch wieder nur ein Gedankenkonstrukt und eine Glaubenssache ohne Substanz ...

Das glaube ich kaum... Das Ziel der Todesstrafe ist, dass solch ein Abschaum wie Mörder und Kinderfi.... vom Erdboden verschwinden und kein Unheil mehr anrichten können. Gibt genug Serientäter, die sonst auf Staatskosten im Knast sitzen und per Steuergelder ihr Mittagessen spendiert bekommen...

Darth Vicious

Würde man nicht immer die Identitäten von Extrem-Straftätern zu verschleiern suchen, sondern öffentlich mit dem Finger auf ihn und seine Angehörige zeigen, würde das m.A.n. viele davor zurückschrecken lassen, Verbrechen zu begehen.

Du glaubst also das der Pranger wieder her muss?
Und du denkst das dieser helfen würde um weniger Straftaten in unserem Land zu haben?
Klingt recht Mittelalterlich. Und im Mittelalter hat es auch nicht funktioniert.

Darth Vicious

Denn auch wenn manchen Straftätern nichts heilig ist, so ist es oftmals doch die Familie.

Die Familie wird davon wissen, wenn so jemand angezeigt wurde.
Aber möchtest du durch die öffentlichen "an den Pranger stellen" Methode den Rest der Familie schaden? Die Familie, die vielleicht unschuldig ist und jetzt kein leben mehr führen kann? Klappt sicher wunderbar.

Hast du eine Ahnung wozu unser dümmliches Volk fähig ist wenn es wieder auf Stammtischmanier mit dem Finger zeigt? Ist noch nicht lange her, da wurden Hetzkampagnen gegen einen Jugendlichen geführt weil er als potentieller Mörder eines Kindes in Verdacht stand. Für die Menschen in Deutschland war es beschlossen, er war der Mörder. Und somit wurden die Steine geworfen...
Und was war? Kurze Zeit später wurde der wirkliche Mörder gefasst.

Darth Vicious

Wem etwas peinlich ist, der unterlässt im Allgemeinen zukünftig die Handlung, die zu der Peinlichkeit geführt hat. Reine Elementar-Psychologie. - Ja... klar gibt es auch genug Idioten, denen so etwas wurscht ist, zugestanden.

Reines Wunschdenken und in der Realität absolut nicht fruchtbar.
Wir müssen hier auch das Maß und die Art der Taten unterscheiden. Ein Ladendieb wird ein Ladendieb bleiben. Ein Mörder wird ein Mörder bleiben. Keine Ahnung wer sich von etwas abschrecken lässt.

Darth Vicious

Würde man jedoch einen notorischen Dieb oder Schläger öffentlich verurteilen und nicht sogar noch durch eine wahre Flut an Medien-Berichten beinah noch zum Helden hochstilisieren, sondern eher allgemein die Haltung aufbauen: "Gott, was für ein widerliches und abstoßendes Subjekt!", dann könnte man meines Erachtens doch einige von weiteren Straftaten abhalten.

Sehr naiv. Denn diese öffentliche zur Schau Stellung würde andere Straftaten mit sich ziehen (siehe Beispiel oben). Selbstjustiz würde umso mehr hervorgerufen werden.

Darth Vicious

Mal ehrlich: unser "Gefängnis" ist doch für manche eher ein Erholungsurlaub mit "Berufsweiterbildung" denn eine Strafanstalt...und viele werden genau dadurch und weil sie gescheiterte Existenzen sind, automatisch zu Wiederholungstätern. Wem es draußen auf Deutsch gesagt "Scheisse" geht und hinter Gittern ein angenehmes und sorgloses Leben mit geregelten Malzeiten, Fernsehen und einem warmen Bett wartet... also da fällt die Entscheidung doch nicht schwer, oder?

Es ist immer wieder spannend zu sehen wie die meisten Menschen glauben ein Knast sei wie Urlaub.
Das mag auf leichte Gefängnisstrafen mit Freigang zutreffen. Aber in den meisten Fällen ist das berauben der Freiheit eine enorme Qual. Stellt euch das mal nicht so leicht vor, es hat schon seinen Grund warum dennoch so viele auszubrechen versuchen.

Aber ich stimme dir definitiv zu das viele Verbrecher härterer Strafen zu milde gehalten werden. Sexualstraftäter mit Freigang sind mir z.b. unverständlich.

Darth Vicious

Aber gerade so miese Subjekte wie z.B. Anders Behring Breivik werden durch Reportagen über das Massaker, das er angerichtet hat und über sein Leben, *Sülze einfügen* Blablabla doch zu regelrechten Vorbilden und Märtyrern in den Augen labiler Gesellschaftsmitglieder hochgezüchtet.

Du sprichst dich einerseits dafür aus das alle öffentlich gemacht werden sollen, weil es abschreckt, aber bei ihm gibst du ein perfektes Beispiel der negativ Presse ab.
Er wurde zum Märyrer für einiges Maulhelden. Aber das wird jeder böse Mensch für irgendwelche.

Eines der Mentalitäten unserer Stammtisch-Maulhelden ist es immer irgendwie jemand schuldigen zu suchen, meistens für das eigene vergehen. Und da kommt so jemand und zeigt lautstark einen Schuldigen (Ausländer in dem Falle) auf, und schon ist er klasse. Das sind die selben die bei jeglichen Kinderschändern als erstes mit dem Stein werfen würden. Dieser Kindermörder ist bei ihnen aber klasse, schließlich ging es ja um andere....

Darth Vicious

Klar, Todesstrafe hat Vor- und auch Nachteile. Aber würden derlei "Amokläufer" ohne viel Federlesens standrechtlich hingerichtet und das ganze dann noch in den Medien übertragen, würde es sich doch so mancher überlegen, mit einer Waffe in der Hand eine Schule zu stürmen...

Das Thema Todesstrafe möchte ich nun nicht diskutieren, dafür ist das Thema zu komplex und dafür haben wir eines.
Aber zu glauben das höhere Strafen jemanden abhalten ist Unsinn. Das würde vielleicht für so "kleine Delikte" wie schwarz Arbeiten funktionieren, das was jeder 5te Deutsche hin und wieder macht. Aber das würde nicht bei einem Amokläufer klappen. Denn dieser geht mit dem Bewusstsein (sofern in dem Zustand vorhanden) selbst umzukommen.

Darth Vicious

Aber da würden ja Grüne, Linke, SPD, CDU/CSU und sämtliche Gut-Mensch-Kuschler sofort auf die Barrikaden gehen und nach "Verständnis" für den armen zigfachen Mörder schreien...

Ich bin alles andere als ein Gutmensch. Aber die Todesstrafe lehne ich ab. Das hat aber keine Gründe der Nächstenliebe zu einer Person, sondern das widerspricht meinen Vorstellungen und Grundsätzen einer Gesellschaft.