Thema: Meinung: Der Konflikt zwischen Christen und Moslems eskaliert

seine beispiele sind genauso objektiv wie die ausage das 2+2=4 ist

ich versuche es dir mal auf ganz kinderleichte art und weise zu erklären omegapirat

wir sehen mit dem auge, fühlen mit der haut, riechen mit der nase, hören mit dem ohr.
und verarbeiten diese informationen dann in unserem nicht allumfanssendem gehirn.

mit anderen worten, unsere sinne, unsere auffassung von rationalität, sind alle nur subjektiv, da sie alle nicht allumfassend sind.
solange dies der fall ist, können wir ruig 1000 jahre fehlerfreie beobachtungen der umwelt machen, wir können uns immernoch irren im bezug auf die wahrheit, und alles falsch gedeutet haben.

daher sagte ich zuvor,objektivität erkennen zu können, setzt allwissendheit vorraus.

ich hoffe das war jetzt leicht genug dammit du es verstehst.
und ja ich halte mich auf die thematik bezogen überlegen, da du anscheinend nicht von allein auf sowas simples gekommen bist.

gamefreake89

seine beispiele sind genauso objektiv wie die ausage das 2+2=4 ist

Falls du damit mein Beispiel meinst, muss ich dir sagen, dass du falsch liegst.
2+2=4 ist keine erkenntnis, sondern eine einzige Definition.

Zur Demonstration:
"*" und "+" sind zwei verkmüpfungen, die über die üblichen Körperaxiome definiert werden können. 1 ist definiert als das multiplikativ neutrale Element. Es werde ein Ring mit einer charakteristik von unendlich definiert.
Die neuen elemente definiert man über die additive verknüpfung mit dem 1-Element. Es ist 1+1 ein weiteres element. dieses element ordnet man die abkürzung 2 zu. 1+1+1 bekommt die abkürzung 3. 1+1+1+1 bekommt die abkürzung 4, wegen des assoziativgesetzes kann man dies aufteilen in (1+1)+(1+1) (1+1) ist definiert als 2 also 2+2=4. Das ist pure definition. Ich habe das jetzt nicht präzise dargestellt, weil es so knapp wie möglich sein sollte, da das nicht zum Thema gehört.



Man muss genau unterscheiden zwischen darzustellende Objekte und Darstellungssysteme für eine Beschreibung.
In meinem Beispiel gibt es das Streugesetz als darzustellenden Untersuchungsgegenstand und das Darstellungssystem mit dem es beschrieben wird.
Zwei unabhängige Beobachter werden nun sehr wahrscheinlich in zwei verschiedenen Darstellungssystemen das gleiche Gesetz beschreiben. Das nennt man Objektivität.


@DevouringKing
Unabhängig von meinem Gehirn, meinen Gefühlen, Empfindungen etc. wird jedes messgerät trotzdem das gleiche messen.
Les noch einmal meinen letzten Beitrag von der vorigen seite. Dort habe ich noch einiges editiert, vielleicht hast du das nicht alles mitbekommen. Jedenfalls benutzt du eine Privatdefinition von Objektivität.

Im wikipedialink steht als erster Satz

Objektivität ist die Unabhängigkeit der Beschreibung eines Sachverhalts vom Beobachter.

Genau davon handelt mein Beispiel.

ich denke es hat keinen sinn, du scheinst nicht die weitsicht zu haben es verstehen zu können.

ich verstehe deine denkweise und argumentation, und verstehe dadurch auch warum du es nicht verstehst.
du bist viel zu festgefahren und beeinflusst von deinem gelernten wissen, so das du anscheinend die fähigkeit zum lernen und hinterfragen in einigen bereichen unterbewusst einbußen musstest.

DevouringKing

ich denke es hat keinen sinn, du scheinst nicht die weitsicht zu haben es verstehen zu können.

ich verstehe deine denkweise und argumentation, und verstehe dadurch auch warum du es nicht verstehst.
du bist viel zu festgefahren und beeinflusst von deinem gelernten wissen, so das du anscheinend die fähigkeit zum lernen und hinterfragen in einigen bereichen unterbewusst einbußen musstest.

Ich habe verstanden was du meinst.
Nach deiner und auch meiner Auffassung steht zwischen einem Phänomen und der Beobachtung ein Gehirn, welches die ankommenden Signalreize verarbeitet und anschließend interpretiert. Ein Gehirn welches anders funktioniert, kann zu anderen Interpretationen einer Beobachtung kommen. Genau das habe ich aber längst berücksichtigt, was widerum bedeutet, dass du meine Aussageabsicht nicht verstanden hast.

nun ich denke du wolltest dieses interpretations kriterium anhand von messgeräten relativieren.
was aber nichts bringt, da diese geräte auch nur von wesen mit subjektiven interpretation zusammengebaut wurden.
da ist es egal ob die geräte das selbe aussagen, denn die geräte können nicht unsere sinne erweitern, weder unseren horizont erweitern. sie können nur das wiedergeben was wir bereits erkennen. wie ein spiegel, der nicht die realität wiedergeben muss, da die option besteht das wir nichtmal die realität so erkennen wie sie ist.

DevouringKing

nun ich denke du wolltest dieses interpretations kriterium anhand von messgeräten relativieren.
was aber nichts bringt, da diese geräte auch nur von wesen mit subjektiven interpretation zusammengebaut wurden.
da ist es egal ob die geräte das selbe aussagen, denn die geräte können nicht unsere sinne erweitern, weder unseren horizont erweitern. sie können nur das wiedergeben was wir bereits erkennen. wie ein spiegel, der nicht die realität wiedergeben muss, da die option besteht das wir nichtmal die realität so erkennen wie sie ist.

Ok ganz einfach.

Punkt 1:
Ein Planet "interessiert" sich nicht dafür wie das Wesen konstruiert ist, welches ihn beobachtet. Der Planet lässt sich davon nicht beeinflussen.

Punkt2:
Zwei verschieden konstruierte Beobachter beschreiben die Bewegung des Planeten in ihrem Ermessen. Die zugrunde liegenden Beschreibungssysteme für ein und dieselbe Sache sind unterschiedlich

Punkt3:
Es existiert eine Übersetzungsvorschrift zwischen beiden Beschreibungssystemen

Genau solche Sachverhalte bezeichnet man nach der allgemeingültigen Definition von Objektivität als objektiv. Wenn das deiner Meinung nach nicht objektiv ist, benutzt du eine Privatdefinition von objektiv.

JA, verdammt!
Du hast es doch selbst schon lange begriffen!
DevouringKing spricht nicht von der allgemein definierten Objektivität, wie du...
Er spricht von seiner eigenen, "ultimativen Objektivität".
So, wie ich das verstanden habe, ist für ihn die allgemein definierte Objektivität nichtig.
Ein Wesen müsse allwissend sein, um mit Fug und Recht Feststellungen über irgendetwas anzusetellen.

Er hat hiermit ein Totschlagargument, welches in seinen Augen nicht nur ultimativ anwendbar, sondern auch haltbar zu sein scheint...
Dass er ernsthaft eine Diskussion über seine "Privatdefinition" führen möchte, ist meiner Meinung nach nur noch lächerlich.
Mithilfe seiner "ultimativen Objektivität" ist es nicht mehr nötig, grundgegebene Tatsachen anzunehmen, wie bspw. Farben.
Ein roter Apfel ist schließlich noch lange nicht rot, nur, weil zehn Leute das so sehen... Sie alle können ja nur aus subjektivem Empfinden
heraus Denken. Auch Geräte liefern keine "ultimativ objektiven" Ergebnisse, wo sie ja schließlich nach Definitionen subjektiv denkender
Individuen bestimmen. Du kannst dies nach belieben ausweiten, z.B. auf physikalische Gesetze. Und ganz wichtig...:
Auf Gott! Bei einem Thema, das ausschließlich auf Glaube (Überzeugung ohne jeglicher, faktischer, Grundlage) basiert, hilft
diese Definition von "ultimativer Objektivität" wunderbar, um Gegenargumente Totzuschlagen.

DevouringKing, ich möchte es an dieser Stelle einmal deutlich sagen:
Die Ebene, auf der du zu argumentieren versuchst, entbehrt jeglicher Basis.
Im Zentrum deiner Ausführungen steht zumeist das erwähnte, erdachte Faktum der "ultimativen Objektivität".
Und jetzt sage mir: wie soll man mit jemandem eine ordentliche Diskussion führen, der jedes Argument abweist...
mit Fingerzeig auf etwas, das, allgemein definiert, gar nicht existiert? Warum soll ich mir die Mühe machen,
Argumente vorzubringen, wenn du mir nicht zuhörst, weil ich nicht allwissend bin?
Wo liegt da der Sinn der Unterhaltung?

OmegaPirat, du solltest nicht weiter versuchen, mit ihm über seine Objektivität zu diskutieren...
Nach seiner Ansicht existiert sie, was immer du auch erwidern wirst. Du, als subjektiv empfindendes Wesen,
bist schließlich gar nicht berechtigt, daran herumzurütteln. Genausowenig wie ich, denn vielleicht Lebe ich
ja gar nicht und kann das hier dann logischerweise auch gar nicht schreiben. Also kanns DevouringKing auch gleich
alles, was ich gegen seine Anschauungen vorzubringen habe, getrost ignorieren.

kouta weiss was ich mit ultimativer objektivität meine, nur das er nicht die gründe versteht warum ich so argumentiere.
denn ich mache es nicht um gegen argumente zu haben oder tot zu schlagen, sondern um alles zu hinterfragen, weil alles zu hinterfragen das weiseste ist was ein mensch machen kann.
und ja, die definition von "objektivität" trifft nicht ganz genau das was ich mit Ultimativer Objektivität meinte. ich ging aber davon aus das er Bereits verstehen würde was ich meine, da es dafür kein mir bekanntes direktes wort gibt.

daher versuche ich es omegapirat mal anders zu verdeutlichen, letzendlich geht es mir vielmehr um das wissen aus philosopischer sicht.
ab wann ist wissen Ultimative Korrektes wissen ?

dazu mal ein paar auszüge aus wikipedia "wissen"

Kulturphilosophische Beschreibungen

Eine derartige Definition ermöglicht die Unterscheidung zwischen dem Begriff des Wissens und verwandten Begriffen wie „Überzeugung“, „Glauben“ und allgemeiner „Meinung“. Sie entspricht zudem weitgehend dem alltäglichen Verständnis von Wissen als „Kenntnis von etwas haben“. Dennoch besteht in der Philosophie keine Einigkeit über die korrekte Bestimmung des Wissensbegriffs. Zumeist wird davon ausgegangen, dass wahre, gerechtfertigte Meinung nicht ausreichend für Wissen ist. Zudem hat sich ein alternativer Sprachgebrauch etabliert, in dem „Wissen“ als vernetzte Information verstanden wird. Entsprechend dieser Definition werden aus Informationen Wissensinhalte, wenn sie in einem Kontext stehen, der eine angemessene Informationsnutzung möglich macht (siehe dazu auch weiter unten). Eine entsprechende Begriffsverwendung hat sich nicht nur in der Informatik, sondern auch in der Psychologie, der Pädagogik und den Sozialwissenschaften durchgesetzt.

„Wissen“ steht als grundlegender erkenntnistheoretischer Begriff im Zentrum zahlreicher philosophischer Debatten. Im Rahmen der philosophischen Begriffsanalyse wird die Frage nach der genauen Definition des Wissensbegriffs gestellt. Zudem thematisiert die Philosophie die Frage, auf welche Weise und in welchem Maße Menschen zu Wissen gelangen können. Diskutiert wird außerdem, inwieweit die Erkenntnismöglichkeiten in einzelnen Themenbereichen begrenzt sind. Der Skeptizismus bezweifelt die menschliche Erkenntnisfähigkeit absolut oder partiell.

Grenzen der Definierbarkeit
Es bleibt allerdings umstritten, ob tatsächlich eine Definition von „Wissen“ verfügbar ist, die sich nicht durch Gegenbeispiele widerlegen lässt.

Grenzen des Wissens

Die menschliche Erkenntnisfähigkeit kann aus verschiedenen Perspektiven angezweifelt werden. Zum einen wird menschliches Wissen generell bestritten, zum anderen werden einzelne Themenbereiche als kognitiv unzugänglich beschrieben. Eine generelle Kritik der Erkenntnisfähigkeit findet sich bei relativistischen und skeptizistischen Philosophen. Lehnen Relativisten das Konzept der Wahrheit als Illusion ab, so bricht auch die Idee des Wissens als spezifisch wahre Meinung in sich zusammen. So wird bereits dem Sophisten Protagoras die Ansicht zugesprochen, dass man nicht zwischen einfachem Meinen (dóxa) und Wissen (episteme) unterscheiden könne.[48] Demgegenüber akzeptieren Skeptiker die Idee von objektiven Fakten und somit auch das Konzept des Wissens. Allerdings zweifeln sie an der menschlichen Fähigkeit, Wissen über diese Fakten zu erlangen.

Von derartigen generellen Zweifeln am menschlichen Erkenntnisvermögen sind bereichsspezifische Grenzen zu unterscheiden. Zum einen können metaphysische Erkenntnisgrenzen angenommen werden. Dies ist etwa der Fall, wenn argumentiert wird, dass Menschen kein Wissen über die Existenz Gottes, den freien Willen[49] oder die Natur des Bewusstseins[50] erlangen können. Diese Themen sollen sich aus prinzipiellen Gründen der empirischen Überprüfung entziehen und auch nicht durch rationale Spekulation erforschbar sein. Andererseits können auch empirische Wissensgrenzen postuliert werden, die sich aus der kognitiven oder technischen Begrenztheit des Menschen ergeben. So könnten etwa einige Dynamiken so komplex sein, dass sie sich von Menschen nicht modellieren oder prognostizieren lassen. Diskutiert wird dies etwa in Bezug auf die Ökonomie[51] und die Klimaforschung.[52]

das sollte uns alles klar machen, alles was wir glauben zu wissen, ist letzendlich nur glaubwissen.
ich könnte nochmehr auszüge zu dem thema machen, doch ich denke so belesen wie Omegapirat ist, sollte das genügen.

Kouta

Und jetzt sage mir: wie soll man mit jemandem eine ordentliche Diskussion führen, der jedes Argument abweist...
mit Fingerzeig auf etwas, das, allgemein definiert, gar nicht existiert?

Ein schöner Beitrag von dir ...

Und es ist immer wieder erstaunlich, dass Objektivität zu den Vokabeln gehört, die im Zusammenhang mit Religionen genannt werden - meist von den Anhängern einer Religion - und schon allein deswegen nicht objektiv sein können. geschweige denn "ultimativ objektiv"!

Man kann mit Christen, Buddhisten, Zeugen Jehovas oder Moslems reden und auch wenn man Ungereimtheiten oder gar eindeutige Beweise vorbringt hat man manchmal das Gefühl man redet gegen eine Wand. Das mag daran liegen, dass sie z.B. als Beweise sind nicht anerkannt werden weil sich jedes Glaubenssystem aus seinen eigenen Schriften zusammen setzt die zudem von jedem Glaubensverbreiter unterschiedlich interpretiert werden. Wie eben Objektivität. Religionsdifferenzen und die daraus resultierenden Ansichten lassen sich so also immer "scheinbar objektiv" aus Deutungen von Fremdquellen selbst erhärten oder beweisen. Es kommt nur darauf an in welchen Wind man die Fahne hängen will.

Sry für Off-Topic... aber ich möchte euch bitten nicht mehr so viel über Objektivität zu diskutieren,weil das nur ein sinnloses hin und her ist keiner geht auf den anderen ein und das nervt mit der Weile.
besonders DevourKing möchte ich darum BITTEN dies zu unterlassen
Ich weiß das kommt jetzt bisschen strange rüber

EDIT: Auch wenn das jetzt bisschen länger her ist,ich hab enfach mitbekommen das das immer wieder vorkam

Der Thread-Titel ist in meinen Augen Schwachsinn!

Es gibt keinen Kampf zwischen Muslimen und Christen, den gab es noch nie.
Es gibt nur Menschen, die andere Menschen für ihre WELTLICHEN Absichten instrumentalisieren und sie dann
im Namen Gottes oder im Namen Allahs für sich kämpfen lassen.

Zudem ist es absurd, von "Christen" zu reden. Die meisten Menschen im Westen sind nur noch Pass-Christen
und glauben nicht mehr an das, was ihnen erzählt wird. Weihnachten gehen viele in die Kirche, weil es ja
so eine nette Tradition ist. Sonst aber geht am Sonntag niemand mehr zum Gottesdienst.

Aber jetzt plötzlich - da versucht man die Westler wieder unter dem Namen Jesu zu vereinigen, als Christen, die
erneut gegen die Muslime "zum Kampf" antreten müssen. Vollkommener Unsinn. Die Muslime glauben
genauso an Jesus Christus wie die Christen, die meisten einfachen Muslime haben genauso wenig Lust auf Krieg
wie die Menschen in Europa.

Lazius

Der Thread-Titel ist in meinen Augen Schwachsinn!

Keiner zwingt dich, dich zu beteiligen.

Lazius

Es gibt keinen Kampf zwischen Muslimen und Christen,

Der Titel des Threads lautet ja auch nicht: Der Kampf zw. Christen und Moslems, sondern der Konflikt zw. Moslems und Christen.

Lazius

Aber jetzt plötzlich - da versucht man die Westler wieder unter dem Namen Jesu zu vereinigen, als Christen, die
erneut gegen die Muslime "zum Kampf" antreten müssen.

Um es mit deinen Worten zu beantworten: Schwachsinn!

@FreeSpeech:

Nein, es ist kein Schwachsinn. Vielleicht hast du noch nicht ganz verstanden, was ich meine.

Also: Wenn eine Gruppe von Menschen lange Zeit in Frieden lebt, dann verwässert sich mit der Zeit
ihre Identität. Das heißt es wird ihr mit der Zeit immer unwichtiger, ob sie nun Deutsche, Christen,
Europäer oder sonst was sind. Erst in der Konfrontation mit einem "Feind", in diesem Fall dem Islam,
besinnt man sich ganz plötzlich wieder auf seine "christlichen Wurzeln", auf die christlichen Werte des Abendlandes.
Dabei ist doch kaum noch jemand echter Christ. Wie kann man also davon sprechen, dass dieser Konflikt ein
Konflikt zwischen Christen und Muslimen sei? Es ist keiner!

Es ist, wenn es denn überhaupt einer ist, ein Konflikt zwischen dem islamischen Kulturkreis und dem westlichen Kulturkreis!

Lazius

Also: Wenn eine Gruppe von Menschen lange Zeit in Frieden lebt, dann verwässert sich mit der Zeit
ihre Identität.

Beweise?

Lazius

Das heißt es wird ihr mit der Zeit immer unwichtiger, ob sie nun Deutsche, Christen,
Europäer oder sonst was sind. Erst in der Konfrontation mit einem "Feind", in diesem Fall dem Islam,
besinnt man sich ganz plötzlich wieder auf seine "christlichen Wurzeln", auf die christlichen Werte des Abendlandes.
Dabei ist doch kaum noch jemand echter Christ. Wie kann man also davon sprechen, dass dieser Konflikt ein
Konflikt zwischen Christen und Muslimen sei? Es ist keiner!

Es ist, wenn es denn überhaupt einer ist, ein Konflikt zwischen dem islamischen Kulturkreis und dem westlichen Kulturkreis!

Menschen teilen Kultur, Religion und was auch immer - zum Problem wird es erst dann wenn eine Gruppe innerhalb eines sie umgebenden Umfeldes zu einer eigenständigen Gemeinschaft erstarkt, die genug Macht hat die autochthone Bevölkerung zu überlagern. Der Kinderreichtum der eingwanderten Ausländer, gepaart mit Integrationsverweigerung, Ghettoisierung etc. sind quasi die moderne Form der Kriegsführung um andere Staaten zu annektieren. Harte Worte - ich weiß! Aber der türkische Ministerpräsident hat es genau so ausgedrückt - und Beifall gefunden.

Im übrigen (sorry, ich weiß nicht ob du es erwähnt hast) haben wir in D nicht 10 Mio Ausländer, sondern 16 Mio! Von denen 14 % keinen Schulabschluss haben - gegenüber 1,8 % Deutschen ohne Schulabschluss.

und bevor ich wieder als Nazi beschimpft werde: Nachzulesen sind diese Zahlen und Mehr: 16 Millionen Migranten in Deutschland - Hintergrund aktuell (16.07.2010)

Lazius

@FreeSpeech:

Nein, es ist kein Schwachsinn. Vielleicht hast du noch nicht ganz verstanden, was ich meine.

Also: Wenn eine Gruppe von Menschen lange Zeit in Frieden lebt, dann verwässert sich mit der Zeit
ihre Identität. Das heißt es wird ihr mit der Zeit immer unwichtiger, ob sie nun Deutsche, Christen,
Europäer oder sonst was sind. Erst in der Konfrontation mit einem "Feind", in diesem Fall dem Islam,
besinnt man sich ganz plötzlich wieder auf seine "christlichen Wurzeln", auf die christlichen Werte des Abendlandes.
Dabei ist doch kaum noch jemand echter Christ. Wie kann man also davon sprechen, dass dieser Konflikt ein
Konflikt zwischen Christen und Muslimen sei? Es ist keiner!

Es ist, wenn es denn überhaupt einer ist, ein Konflikt zwischen dem islamischen Kulturkreis und dem westlichen Kulturkreis!

Da muss ich dir vollkommen recht geben

FreeSpeech

Im übrigen (sorry, ich weiß nicht ob du es erwähnt hast) haben wir in D nicht 10 Mio Ausländer, sondern 16 Mio! Von denen 14 % keinen Schulabschluss haben - gegenüber 1,8 % Deutschen ohne Schulabschluss.

und bevor ich wieder als Nazi beschimpft werde: Nachzulesen sind diese Zahlen und Mehr: 16 Millionen Migranten in Deutschland - Hintergrund aktuell (16.07.2010)

Das kann ja alles sein, und jetzt???
Ich mein es ist doch logisch das ein deutscher der hier geboren ist mehr chance hat als die , die hier her eingewandert sind, und das sind schon viele.
Und die 2. Generation also die hier geboren sind, sind meist deutsche, bzw wurden deutsche , daher hat das auch bisschen kein sinn da sie dann als deutsche gewertet werden.

naruto-kun

Das kann ja alles sein, und jetzt???
Ich mein es ist doch logisch das ein deutscher der hier geboren ist mehr chance hat als die , die hier her eingewandert sind, und das sind schon viele.
Und die 2. Generation also die hier geboren sind, sind meist deutsche, bzw wurden deutsche , daher hat das auch bisschen kein sinn da sie dann als deutsche gewertet werden.

Hast du dir die Zahlen angesehen? Kinder von Ausländern die hier geboren sind (und vielleicht sogar einen deutschan Pass haben), gehen in diese Statistik nicht als Deutsche ein. Und in Bezug auf Schulabschluss wird diesen Kindern das gleiche schuische Angebot gemacht wie deutschen Kindern, sogar zusätzlich noch diverse integrative und sprachliche wie schulische Unterstützung angeboten.

Das Problem sehe und erlebe ich eher in einer gewollten Distanz bis Abgrenzung vieler Ausländer - wo auch immer das seine Ursache hat. Auffällig ist doch allemale, dass Ausländerfmailien die ein wenig weniger Distanz zur Gesellschaft zulassen in aller Regel auch weniger Integrationsprobleme haben. das bedeutet, dass Integrationshemmnisse zuallererst auf Seiten der Ausländer abgebaut werden müssen. Wer sich Hilfe verweigert weil er stur seiner Meinung und Tradition folgt, warum darf man solche nicht öffentlich nennen und maßregeln? Der Schaden wird schlißlich von allen denen bezahlt, die schon die Hilfsangebote finanzieren - un solchen Fällen sogar mehrfach.

FreeSpeech

und bevor ich wieder als Nazi beschimpft werde

Warum solltest du denn als Nazi bezeichnet werden? Ist es soo schlimm ein Deutscher zu sein? Deutsche tun doch viel gutes Deutsche bilden sogar Hilfskräfte im Ausland aus... wenn das rassistisch sein soll weiß ich acuh nicht mehr XD

@FreeSpeech:

Du stempelst mich sofort als Linken ab, weil ich versuche ruhig und sachlich über das Thema zu diskutieren und weil ich klarstelle, dass es eben kein Konflikt zwischen den Muslimen und den Christen ist, sondern zwischen zwei verschiedenen Kulturkreisen, deren Wertesysteme sich widersprechen. Man muss einfach von diesem reflexartigen Denken wegkommen. Nach dem Motto: "Ha, der ist links! Der ist rechts!" Ich kritisiere die Integrationsmängel genauso wie du, sei dir da mal sicher.

Der im Thread erwähnte Konflikt wird doch permanent durch die Moslems forciert.

In Mönchengladbach stehen Mitglieder des von Dark_Phalanx beworbenen Vereins "Einladung zum Paradies" und provozieren bewusst mit der öffentlichen Kundgabe ihres Glaubensbekenntnisses. Das würde andersrum - ein christliches Glaubensbekenntnis vor einer Moschee - niemals akzeptiert werden und sicher mit Aufwiegelungen bis Gewaltankündigungen beantwortet werden. Obwohl Mitglieder dieses vom Verfassungsschutz beobachteten Vereins sogar zu Kameras zugeben, die Scharia zu befürworten. Weswegen Dark_Phalnax hier im Forum dazu auch Werbung für den Verein macht und diese toleriert wird.

Diese Moslems drohen öffentlich mit Gewalt gegen diejenigen die gegen sie demonstrieren. Wie im Video zu sehen. (Migranten in Deutschland - SPIEGEL ONLINE - Nachrichten)

Da fällt es nicht schwer sich der Tatsache bewusst zu werden, dass die Aggresion nicht von Christen oder Atheisten ausgeht, sondern von Moslems ganz bewusst geschürt wird. Der Vorsitzende des Vereins von Dark_Phalanx und seinem Mentor Pierre Vogel hat öffentlich die Mitglieder der Bürgerinitiative als Lüger bezeichnet (siehe deren Internetseiten) uns somit massiv eingeschüchtert. Eine typische Handlung von Aggressoren. Woraufhin auch das Vereinsheim zunächst einmal geschlossen und versiegelt worden ist.

Moslems die sich in diesem Verein organisieren beschimpfen Kritiker pauschal als Lügner und sie führen einen eigenen Internetpranger in denen sie kritische Journalisten aufführen Ds hat nichts mehr mit Religion zu tun, sondern ist nackte Einschüchterung der auf die Absichten des Islam, der von ihnen vertreten wird, hinweist. Und Dark_Phalanx wirbt in mehreren Foren mit seiner Signatur für solche Bewegungen - oder besser: Darf werben.

Seht euch die Videos Teil 1 und Teil 3 einmal an - dann wird vielleicht mal klar, wer den Konflikt befeuert und was "Einladung zum Paradies" wirklich bedeutet.