Thema: Mehrere Anschläge und Schießereien in Frankreich

Leute, die Attentäter kommen doch nicht so einfach auf den Gedanken "Fahren wir mal nach Paris und töten ein paar Ungläubige, weil sie ein verwerfliches Leben führen". Es kann gut sein, dass sie in ihrem Wahn tatsächlich so denken, aber die ganze Aggression gegen den Westen wurde doch zum Großteil durch die Kriege ("in die Steinzeit zurückbomben"), die Erniedrigungen (z. B. nächtliches Einfallen in Häuser, Entführen der Männer und das Foltern derer in den Gefängnissen), die Tötungen von Unschuldigen (Collateral Damage bei Drohnenangriffen - wer beurteilt überhaupt, wer schuldig ist?), die menschenverachtenden Sanktionen z. B. gegen den Irak, aufgrund derer mehr als 1 Mio Menschen (die Hälfte davon Kinder) starben, das Ausspielen verschiedener Gruppen durch Geheimdienste gegeneinander, usw. ausgelöst - und ist in den letzten Jahren stark gewachsen. Wir zeigen den Menschen dort ziemlich genau, welches unsere Werte sind. Dass das einmal zurückschlägt, ist doch kein Wunder.

Unsere Werte zählen nur für uns - nicht für andere, wenn es um Rohstoffe geht.
Wir können noch ewig weiter über die Symptome diskutieren - wenn wir die Ursachen nicht mal nennen, werden wir keine Lösung der Konflikte bekommen.

Simbart

Leute, die Attentäter kommen doch nicht so einfach auf den Gedanken "Fahren wir mal nach Paris und töten ein paar Ungläubige, weil sie ein verwerfliches Leben führen". Es kann gut sein, dass sie in ihrem Wahn tatsächlich so denken, aber die ganze Aggression gegen den Westen wurde doch zum Großteil durch die Kriege ("in die Steinzeit zurückbomben"), die Erniedrigungen (z. B. nächtliches Einfallen in Häuser, Entführen der Männer und das Foltern derer in den Gefängnissen), die Tötungen von Unschuldigen (Collateral Damage bei Drohnenangriffen - wer beurteilt überhaupt, wer schuldig ist?), die menschenverachtenden Sanktionen z. B. gegen den Irak, aufgrund derer mehr als 1 Mio Menschen (die Hälfte davon Kinder) starben, das Ausspielen verschiedener Gruppen durch Geheimdienste gegeneinander, usw. ausgelöst - und ist in den letzten Jahren stark gewachsen. Wir zeigen den Menschen dort ziemlich genau, welches unsere Werte sind. Dass das einmal zurückschlägt, ist doch kein Wunder.

Unsere Werte zählen nur für uns - nicht für andere, wenn es um Rohstoffe geht.
Wir können noch ewig weiter über die Symptome diskutieren - wenn wir die Ursachen nicht mal nennen, werden wir keine Lösung der Konflikte bekommen.

Da kann ich Dir zwar nur zustimmen, aber die "Führer" in der Islamischen Welt sind auch keine Unschuldigen. Zumindest sehe ich dort auch keine Besserung so lange die Menschen sich sogar gegenseitig über den Haufen schiessen und bomben. Da ist der Krieg schon zu tief verankert. Am Ende bekriegen sich dort die einfachen Leute, welche dann auch noch denken sie tun das in Gottes Namen, während die (Religiösen-) Führer sich dort wie Heilige aufführen können. Kugeln kann man nicht essen, und mit Gewehren baut man keine Schulen. Und Gott klopft dort auch nicht an die Türe....

Den Ölbaronen ist das Alles ja egal, die haben ihre Kohle zusammen und spenden mal hier und mal da ein wenig, Saudi Arabien unterstützt den IS sogar finanziell - und der Westen duldet es!! - weil die Typen dort auf dem Öl sitzen welches der Westen ja möchte.

Am Ende sind wir alle nur Spielbälle der globalen Wirtschaft! Warum z.b interveniert Europa und ihre Verbündeten nicht mal in Afrika? Diese Boko Haram Typen sollte man schon lange entmachten. Aber was will man auch erwarten von einem Kontinent wo die meisten "Führer" der Länder selber bis ins Knochenmark korrupt sind, und sich die Leute auch gegenseitig erschiessen. Hauptsache der Handel mit Rohstoffen läuft munter weiter, und zwar für beide Seiten. Dazu laufen dort noch ganz schräge Sachen mit Spendengeldern und Subventionen.....ach

Alles jetzt mal oberflächlich angesprochen klar, aber es ist doch einfach zum kotzen! Möchte man IS grossflächig stoppen, muss man die Geldquellen abstellen. Das geht aber nicht, wegen wirtschaftlichen Interessen beider Seiten, dazu kommen noch religiöse Gründe. Nein, es ist einfach ein perverses Spiel dass da gespielt wird.....am Ende denken die kleinen Leute dort drüben, wir sind alle Haram, und wir denken das sind alles Terroristen. Ziel erreicht, am Ende schlagen wir uns die Köpfe auch gegenseitig ein, und die Wirtschaft läuft munter weiter.

Mr. Burns

Anonymous erklärt IS den Krieg

Terror in Paris: Anonymous erklären ISIS den Krieg

gamefreake89

Trotzdem muss es mehere tausend Idioten gegeben haben welche es geglaubt haben.

Zumal man das echt mit normalen Verstamd sehr gut erkennt. Da ist ein Spiegel mit Steckdose....wo ist die Kamera beim gefaketen? Die Weste ist so schlecht drauf gepappt. Und wer hält bitte so, ein Buch?

Man man man....

Det Absturz in Russland vor knapp 2 Wochen war auch IS
http://www.tagesschau.de/ausland/sin...chlag-101.html

Und dann noch was krasses, macht n bissl Gänsehaut:
http://www.bz-berlin.de/ratgeber/com...battlefield-3#

Eigentlich sind es eher die Abspaltungen innerhalb der Muslime nach dem Tod Mohammeds die leider heute auch zu vielen Gräueltaten führen. Die Sunniten, Schiiten, Aleviten und Wahhabiten sind zwar alles Muslime aber leben den Glauben teils deutlich unterschiedlich. Mir zeigen die Zustände in diesen Ländern wie wichtig die Trennung von Staat und Religion eigentlich wäre, aber das ist im Arabischen/Afrikanischen Raum derzeit wohl kaum umsetzbar.

Simbart

Leute, die Attentäter kommen doch nicht so einfach auf den Gedanken "Fahren wir mal nach Paris und töten ein paar Ungläubige, weil sie ein verwerfliches Leben führen". Es kann gut sein, dass sie in ihrem Wahn tatsächlich so denken, aber die ganze Aggression gegen den Westen wurde doch zum Großteil durch die Kriege ("in die Steinzeit zurückbomben"), die Erniedrigungen (z. B. nächtliches Einfallen in Häuser, Entführen der Männer und das Foltern derer in den Gefängnissen), die Tötungen von Unschuldigen (Collateral Damage bei Drohnenangriffen - wer beurteilt überhaupt, wer schuldig ist?), die menschenverachtenden Sanktionen z. B. gegen den Irak, aufgrund derer mehr als 1 Mio Menschen (die Hälfte davon Kinder) starben, das Ausspielen verschiedener Gruppen durch Geheimdienste gegeneinander, usw. ausgelöst - und ist in den letzten Jahren stark gewachsen. Wir zeigen den Menschen dort ziemlich genau, welches unsere Werte sind. Dass das einmal zurückschlägt, ist doch kein Wunder.

Unsere Werte zählen nur für uns - nicht für andere, wenn es um Rohstoffe geht.
Wir können noch ewig weiter über die Symptome diskutieren - wenn wir die Ursachen nicht mal nennen, werden wir keine Lösung der Konflikte bekommen.

Mit anderen Worten: Wir sind selbst schuld, dass Dinge wie vor ein paar Tagen in Frankreich passieren.
Ist das dein Ernst?
Es ist richtig, dass wir die Probleme an der Wurzel packen müssen und nicht nur über Symptome diskutieren sollten. Wenn man aber alles auf den bösen Westen schiebt, macht man es sich schon sehr leicht.

Scrypton

Anders aussehen würde es lediglich dann, wenn diese Länder nicht nur temporär, sondern permanent besetzt bleiben - doch eine permanente, völlig unbefristete Besetzung ist ebenfalls völlig unbezahlbar.

Unbezahlbar? Es war auch nicht unbezahlbar Deutschland zu besetzen, und das viele Jahre lang.

Scrypton

Deine "Möglichkeit" impliziert einen Massengenozid an vielen hunderten millionen Menschen; und das, wenn wir alleine bei den Schiiten und Sunniten bleiben. Wie du nämlich ebenfalls schon erwähnt hast, gibt es neben diesen noch weitere Problemfelder...
Deine Möglichkeit ist damit eigentlich nicht weiter zu diskutieren und ich frage mich, wie man das überhaupt anders sehen kann. Standpunkt zu den Flüchtlingen hin oder her.

Ich denke nicht das hundert millionen Menschen Terroristen sind, denn diese Menge würde ganz Syrien und Nachbarländer betreffen.
Davon war nie die Rede.
Und was soll mein Standpunkt in Zusammenhang mit Flüchtlingen sein?

Scrypton

Doch, hat es - denn du hast nicht "jeden möglichen Weg" vorgeschlagen, sondern schlicht und ergreifend einen länderübergreifenden Massengenozid empfohlen.

Ich habe jeden "mir" erdenklichen Weg mit einbezogen. Ich habe nie gesagt das es keinen anderen Weg gibt, sondern das ich nur diesen Weg als effektiv erachte. Ich sprach aber nicht von der unschuldigen Bevölkerung, sondern von denjenigen die andere "terrorisieren" und unterdrücken.
Ein Krieg gegen diese Leute gleicht also einen Genozid?

Scrypton

Mir hier irgendwelche realitätsfernen Dinge zu Unterstellen und diese als Tatsache hingedreht gegeh meine Position zu deinem Genozid ist nicht nur unangebracht, sondern auch absolut albern. Wozu soll das führen, warum machst du das? Ist das irgendeine Taktik und wenn ja, hat die denn jemals funktioniert? o.O

Das sagt derjenige welcher mir eine naive bzw. kindische Sichtweise unterstellt. Wenn du das nicht möchtest, solltest du deine Worte anders auswählen.

Scrypton

Tatsächlich bin ich gegen Tierversuche und unterstütze dahingehend auch die eine oder andere Organisation durch monatliche Beiträge. Schon seit Jahren!
Nach dutzenden Diskussionen in Foren dazu lässt sich auch sagen: Es gibt unzählige Argumente dagegen, aber kein einziges welches für Tierversuche spricht und wirklich stand halten könnte. Wäre womöglich einen Thread wert, keine Ahnung obs hier eine Pro-Fraktion gibt.

Gut, dann hat meine Einschätzung ins leere getroffen wenn du ehrlich bist. Alle Achtung, wenn du wirklich eine solche Einstellung vertrittst und das meine ich ernst.

Scrypton

Wie kommst du darauf?
Wie genau, also durch welche Art militärischer Durchführung in welchen Ländern meinst du denn, lassen sich die aktuellen kriegerischen Probleme der Welt langfristig lösen?

Habe ich doch oben bereits angegeben:
Die vereinten Nationen übernehmen vorerst das Land, und helfen bei einer sicheren Struktur. Du sagst es würde am Geld scheitern.
Das wir die Länder in Form dessen einnehmen, sich Assads Regime gewaltsam in den Weg zu stellen sollte klar sein. Klar könnte das auch detailierter sein, aber darin bin ich nicht gut.

Scrypton

Bisher meinst du zwar, hier eine radikale und unmenschliche Lösung präsentiert zu haben, tatsächlich aber ist das nicht der Fall.
Massenvernichtungswaffen schließt du aus. Die Verluste auf unserer Seite wären 0, die Verluste auf der anderen - einschließlich Unschuldiger - maximal.

Richtig, schließlich sollen ja auch noch genug Syrier überleben um in IHREN Land friedlich leben zu können.
In meinen Fall wird es auf beide Seiten Opfer geben, und ich würde auch nicht in der Haut eines Soldaten stecken wollen. Unschuldige wird es dabei auch treffen, gar keine Frage.

Scrypton

Alle anderen Mittel - ob Bodentruppen samt Luftunterstützung, Luft-Boden sowie Boden-Boden-Raketen - werden in jedem Krieg eingesetzt. Die Effizienz zeigte sich in der Vergangenheit: Rückt dessen Präsenz nach Jahren ab, kommen an Stelle dieser die üblichen Radikalen. Eine permanente Besetzung ist, wie oben erwähnt, aber finanziell früher oder später am Ende.

Es mangelt also letzendlich nur an den finanziellen Mitteln?

Scrypton

Meiner Meinung(!!!) nach gibt es keine Lösung. Völlig egal wie viele Menschen durch andere Menschen auf welche Art und Weise auch immer umgebracht werden, ein Weltfrieden ist - meiner Meinung nach ganz trocken betrachtet - in den nächsten 500 bis 1.000 Jahren nicht zu erreichen. Wenn das überhaupt reicht...
Früher oder später, am Tag X, wird der Punkt erreicht sein, von da an wir uns entweder bereits alle ausgelöscht hätten oder voreinander nichts mehr befürchten müssen. Wie es dazu kommt, weiß ich nicht, letztlich aber kann es nur diese zwei Alternativen geben. Mal sehen wohin das humane Gemeindedenken, die egoistischen Züge, die Medizin und die Technologie uns bringen wird, was davon dominieren wird. Fest steht, dass die Evolution bei uns nunmal nicht stehn geblieben ist...

Gut, das wollte ich von dir hören. Eine Meinung zu der Situation, und damit kann ich auch mehr anfangen.
Wenn ich dich richtig verstanden habe, sollen wir uns da raushalten und diese Länder ihr Schicksal überlassen, oder? Korregiere mich bitte wenn ich es missverstanden habe, aber das ist doch nicht minder unmenschlich nichts zu tun.

Mr. Burns

Mit anderen Worten: Wir sind selbst schuld, dass Dinge wie vor ein paar Tagen in Frankreich passieren.
Ist das dein Ernst?
Es ist richtig, dass wir die Probleme an der Wurzel packen müssen und nicht nur über Symptome diskutieren sollten. Wenn man aber alles auf den bösen Westen schiebt, macht man es sich schon sehr leicht.

Wenn wir nicht die Verbrechen (völkerrechtswidrige Kriege, ...) in den arabischen Ländern verübt hätten und weiterhin (Bombardements, Drohnenkrieg, ...) verüben würden, wäre meiner Meinung nach der IS niemals so groß geworden (man muss sich einfach mal das vom Westen verursachte Elend anschauen). Dementsprechend glaube ich auch nicht, dass es solche Gewalttaten seitens IS oder anderer radikaler islamischer Gruppen bei uns gegeben hätte - lassen wir mal die andere Schweinereien wie Waffenlieferungen etc. außer Acht.

Von daher sind wir ZUM TEIL sicher Schuld an der Situation, wie sie sich jetzt darstellt.
Und nein, ich schiebe nicht ALLES auf den "bösen" Westen. Diese Pauschalisierungen helfen nicht weiter.

Weder trifft uns die alleinige Schuld noch ist der Westen nur böse, aber es trifft auch uns Schuld und wir sind auch manchmal "böse". Wenn wir das nicht einsehen, dann sind wir einfach ignorant.
Die Bezeichnung "wir" ist ebenso pauschalisiert - da müsste man nochmal unterscheiden.

Das hätte ja noch viel schlimmer werden können, denn einer Terroristen hatte ja eine Karte für das Spiel. Hätte ein Ordner den Kerl nicht aufgehalten wieso weiß ich nicht, wäre das viel schlimmer gewurden.

Cao Cao

Scrypton

Cao Cao

Afghanistan ist nicht Irak, Irak ist nicht Syrien.

Diese Länder einzunehmen, ist nicht unmöglich sondern sehr schwer und kostet sehr viele Menschenleben.

Die Vergangenheit hat gezeigt: Doch, ist es!
Anders aussehen würde es lediglich dann, wenn diese Länder nicht nur temporär, sondern permanent besetzt bleiben - doch eine permanente, völlig unbefristete Besetzung ist ebenfalls völlig unbezahlbar.

Unbezahlbar?

Exakt.

Cao Cao

Es war auch nicht unbezahlbar Deutschland zu besetzen, und das viele Jahre lang.

1. Deutschland ist nur ein Land - hier aber geht es um viele Länder gleichzeitig.
2. Deutschland ist ein kleines Land - hier aber geht es um viele Länder, die jeweils für sich alleine genommen bereits erheblich größer sind.

Daraus folgt, dass du - mal wieder - Äpfel mit Birnen vergleichst.

Cao Cao

Ich denke nicht das hundert millionen Menschen Terroristen sind

Was du denkst - und auch worin du dir selbst widersprichst - ist ja nicht relevant.
Du hattest von dutzenden zwei Problemfelder benannt, die es auszumerzen gilt. Genannt wurden deinerseits zwei Gruppierungen, welche bereits auf die genannte Menge passt.

Nicht jeder, der dessen Ideologie und Überzeugung teilt ist ein Terrorist; jedoch, solange es diese Ideologien und diese Überzeugungen gibt, ist auch das Problem nicht gelöst.
Du bist zwar nun der Ansicht, eine mögliche Problemlösung vorgestellt zu haben, übersiehst dabei aber, dass dabei a) keine Probleme gelöst werden und b) so auch keine Probleme gelöst werden können.

Cao Cao

Ich habe jeden "mir" erdenklichen Weg mit einbezogen.

Dann solltest du besser noch einmal anfangen, denn einen erdenklichen (und realistischen) Weg hast du bisher nicht entdeckt.
Dieser eine, "dir" erdenkliche Weg führt letztlich nämlich in eine Sackgasse und führt zu nichts.

Cao Cao

Ich habe nie gesagt das es keinen anderen Weg gibt, sondern das ich nur diesen Weg als effektiv erachte.

Wir halten also fest: Du erachtest nutzlose, nicht effektive Wege als effektiv - so kann mans auch machen, es wird dadurch nur nicht richtiger.

Cao Cao

Scrypton

Mir hier irgendwelche realitätsfernen Dinge zu Unterstellen und diese als Tatsache hingedreht gegeh meine Position zu deinem Genozid ist nicht nur unangebracht, sondern auch absolut albern. Wozu soll das führen, warum machst du das? Ist das irgendeine Taktik und wenn ja, hat die denn jemals funktioniert? o.O

Das sagt derjenige welcher mir eine naive bzw. kindische Sichtweise unterstellt. Wenn du das nicht möchtest, solltest du deine Worte anders auswählen.

Du weichst aus; warum weichst du aus? Schon wieder eine nicht funktionierende Taktik?
Es gibt keinen Grund, meine Worte anders zu wählen. Sie sind bewusst gewählt, da deine Träumerei beruhend auf deinen eigenen Aussagen hinsichtlich dazu schlicht naiv und kindisch ist - einfach nicht haltbar.

Mit der davon unabhängigen Tatsache, dass du mir hier realitätsferne, frei erfundene Dinge deinerseits Unterstellst hat das außerdem nichts zu tun.
Also: Warum tust du das? Mir themenferne Standpunkte zu unterstellen, die ich weder geäußert habe noch Bestandteil der Thematik waren haben welchen Sinn?

Cao Cao

Scrypton

Wie kommst du darauf?
Wie genau, also durch welche Art militärischer Durchführung in welchen Ländern meinst du denn, lassen sich die aktuellen kriegerischen Probleme der Welt langfristig lösen?

Habe ich doch oben bereits angegeben

Nein, hast du nicht.
Du hast lediglich von Durchführungen gesprochen, die nicht durchführbar sind. Das sind Traumwelten, keine Problemlösungen.

Cao Cao

Die vereinten Nationen übernehmen vorerst das Land, und helfen bei einer sicheren Struktur.

1. Siehe Afghanistan, siehe Irak, siehe...
Die Vergangenheit zeigt, dass dadurch langfristig keine Probleme gelöst werden konnten. Selbes misslungenes Schema also zu verwenden ist zum Scheitern verurteilt, auch wenn du die Vergangenheit dazu einfach ausgeblendet wegignorierst.

2. Welches Land? Es geht hier um Länder (plural!), was die Erfolgsaussichten des gesamten Unterfangens einer "Problemlösung" noch weiter gegen Null treibt.

Es bleibt nur zu hoffen, dass du dich hier nicht alleine auf Syrien beziehst. Denn die Hoffnung, Krieg und Terrorismus würde mit dem Untergang Syriens oder der IS ein Ende finden wäre maximal albern...

Cao Cao

Es mangelt also letzendlich nur an den finanziellen Mitteln?

Abgesehen von der Einsatzbereitschaft unterschiedlichster Länder: Ja!

Cao Cao

Wenn ich dich richtig verstanden habe, sollen wir uns da raushalten und diese Länder ihr Schicksal überlassen, oder?

Du hast mich wohl nicht richtig verstanden; geschrieben habe ich das jedenfalls nicht.
Was ich mit meiner Meinung wiedergegeben habe war, dass es keine Problemlösung - wie von dir impliziert - gibt.

Ich halte mich normalerweise aus solchen politischen/gesselschftlichen Diskussionen immer raus, weil ich mir da keine fundierte Meinung habe und auch wenig zu allgemein weiss. Kurz ich bin da sehr ungebildet.
Ich muss sagen ich habe einige Zeit im Krankenhaus und Altenheim gearbeitet, weswegen ich eine sehr induviduelle Meinung zum Thema Tod habe. Kurz solange es nicht meine Liebsten sind oder ich keinen Bezug zu den Menschen habe (Künstler die mich prägen durch Musik, Filme...usw oder Menschen vor meinen Augen usw.) bereitet mir das Ableben von Menschen nicht wirklich Schmerzen. Heisst nicht das was ich Frankreich passiert ist verdammt scheisse ist, aber weder kann man alle Tragödien verhindern noch wird es das Ereignis rückgängig machen.

Die Frage ist letztendlich was wollen wir draus machen? Ich meine damit jedes einzelde Induvidumm. Allgemein kann man sagen das das Gegenteil von Angst Liebe ist (nicht Hass), es würde jetzt dem Rahmen sprengen zu erklären wie ich das meine, aber der Sinn dieser Aktion wird wohl letzendlich das Ziel gehabt haben Angst und Schrecken unter die Bevölkerung zu bringen. Das die Muslims Schuld dran sind ist die gleiche Logik, das Videospieler optenzielle Amokläufer sind und das alle Deutschen Nazis sind. Es spielt keine Rolle welche Gruppe, Welche Religion, welche Nationalität, es wird immer Menschen geben die andere Menshcen aus irrwitzigen Gründen als minderwertig deklarieren.

Es jetzt nicht darum was der Staat macht oder die Gesellschaft. Damit gibt das einzelende Induvidum seine Verantwortung ab. Die Frage ist was kann ich jetzt machen um mich selbst zu verbesern und dadurch dann meine Umwelt besser zu machen. Menschen die sich selbst leiben und akzeptieren, können auch anderere Menschen besser akzeptpieren. Man kann wenn man das Bedürfnis hat ehrenamtlich Asylanten helfen und dadurch eben zeigen das wir menschlich sind, mann kann versuchen seine Umwelt ein bisschen Wärme und Verständnis entgegen bringen, einfach um die allgemeine Angst und negative Menschenbild was man von uns hat ein wenig eindämmen und so den Terror den Nährboden wegnehmen soweit das in unsere Macht möglich ist. Das sind nur spontane Gedanken, aber kurz gefasst ist geht jetzt nicht darum was man theoretisch verändern kann, sondern was man selbst praktisch machen kann, damit wir aus dieser Situation lernen und diese Welt (oder auch nur unsere Wahrnehmung oder die der Gesellschafft) ein bisschen besser zu machen.

Hier mal ein kleines Video, dass die Anschläge nicht relativieren soll, sondern mögliche Ursachen für die Radikalisierung und den Ursprung des IS verdeutlicht:

Scrypton

1. Deutschland ist nur ein Land - hier aber geht es um viele Länder gleichzeitig.
2. Deutschland ist ein kleines Land - hier aber geht es um viele Länder, die jeweils für sich alleine genommen bereits erheblich größer sind.

Daraus folgt, dass du - mal wieder - Äpfel mit Birnen vergleichst.

Nein, denn ich sprach nie davon alle Länder auf einmal anzugreifen. Das wäre Wahnsinn.
Klar sind die Länder größer, aber im Falle von z.B. Syrien ist die Bevölkerung viel kleiner und das Land an sich ist mehr unbewohntes Land als hier.

https://de.wikipedia.org/wiki/Syrien
https://de.wikipedia.org/wiki/Deutschland

Scrypton

Was du denkst - und auch worin du dir selbst widersprichst - ist ja nicht relevant.
Du hattest von dutzenden zwei Problemfelder benannt, die es auszumerzen gilt. Genannt wurden deinerseits zwei Gruppierungen, welche bereits auf die genannte Menge passt.

Klar, ist es relevant, denn du steckst die Zivilbevölkerung und die Terroristen unter einer Decke. Ich beziehe mich lediglich auf die Extremisten die es gilt auszurotten.

Scrypton

Nicht jeder, der dessen Ideologie und Überzeugung teilt ist ein Terrorist; jedoch, solange es diese Ideologien und diese Überzeugungen gibt, ist auch das Problem nicht gelöst.
Du bist zwar nun der Ansicht, eine mögliche Problemlösung vorgestellt zu haben, übersiehst dabei aber, dass dabei a) keine Probleme gelöst werden und b) so auch keine Probleme gelöst werden können.

Wenn diese Ideologie nicht wäre, wäre das Problem auch nicht beseitigt. Es muss sich grundlegen was anderen Entwicklung ändern, sei es auf wirtschaftlicher und/oder sozialer Ebene.
Ich sehe lediglich IS und auch Assad als Problem des Landes.

Scrypton

Dann solltest du besser noch einmal anfangen, denn einen erdenklichen (und realistischen) Weg hast du bisher nicht entdeckt.
Dieser eine, "dir" erdenkliche Weg führt letztlich nämlich in eine Sackgasse und führt zu nichts.

Anscheinend hat bis jetzt keiner einen realistischen Weg entdeckt. Wo sind denn die realisierbaren Vorschläge die NICHT damit Enden das wir nichts tun?

Scrypton

Wir halten also fest: Du erachtest nutzlose, nicht effektive Wege als effektiv - so kann mans auch machen, es wird dadurch nur nicht richtiger.

Falsch, denn du erachtest es als nutzlos. Ich erachte es als nützlich.

Scrypton

Du weichst aus; warum weichst du aus? Schon wieder eine nicht funktionierende Taktik?
Es gibt keinen Grund, meine Worte anders zu wählen. Sie sind bewusst gewählt, da deine Träumerei beruhend auf deinen eigenen Aussagen hinsichtlich dazu schlicht naiv und kindisch ist - einfach nicht haltbar.

Ich weich nicht aus, sondern du gerade
Deine bewusst gewählten Worte sind deine persönliche Einschätzungen und entsprechen nicht den Tatsachen. Es sei denn, du kennst mich nun persönlich....

Scrypton

Mit der davon unabhängigen Tatsache, dass du mir hier realitätsferne, frei erfundene Dinge deinerseits Unterstellst hat das außerdem nichts zu tun.
Also: Warum tust du das? Mir themenferne Standpunkte zu unterstellen, die ich weder geäußert habe noch Bestandteil der Thematik waren haben welchen Sinn?

Siehe oben.
Du hast zu erst angefangen, themenfremde Standpunkte mir zu unterstellen indem du persönlich wurdest. Ist dein Sozialverhalten dazu nicht fähig, oder was ist eigentlich dein Problem?

Wir können das ganze gerne beenden indem ich dich auf die Igno-Liste setze, dann erspare ich uns beiden die Aufregung....

Scrypton

Nein, hast du nicht.
Du hast lediglich von Durchführungen gesprochen, die nicht durchführbar sind. Das sind Traumwelten, keine Problemlösungen.

Nenne es wie du es willst, es ändert nichts daran.

Scrypton

1. Siehe Afghanistan, siehe Irak, siehe...
Die Vergangenheit zeigt, dass dadurch langfristig keine Probleme gelöst werden konnten. Selbes misslungenes Schema also zu verwenden ist zum Scheitern verurteilt, auch wenn du die Vergangenheit dazu einfach ausgeblendet wegignorierst.

Richtig, und was war der Fehler? Die US-Streitkräfte waren in Afghanistan lediglich stationiert. Die Staatsorgane unterstanden weiterhin der afghanischen Regierung. Außerdem sehe ich da nichts, das darauf zurückführt hier wäre ein Versuch unternommen worden eine wirtschaftliche und soziale Ordnung herzustellen. Sie kamen, halfen, und gingen. Das alleine reicht aber nicht, und das habe ich nie gesagt,

Scrypton

2. Welches Land? Es geht hier um Länder (plural!), was die Erfolgsaussichten des gesamten Unterfangens einer "Problemlösung" noch weiter gegen Null treibt.

Alle Länder die im Stande sind zu helfen. Ich zähle insbesondere die westlichen Nationen dazu, sei es die USA, und vor allem Europa.
Man müsste endlich mal an einen Strang ziehen, und nicht aufgrund von Egoismus nur seine eigene Interessen verfolgen. Leider wird das wohl ein Punkt sein, wo wir in der Tat vor Problemen stehen werden: Die zusammenarbeit der Nationen.

Scrypton

Es bleibt nur zu hoffen, dass du dich hier nicht alleine auf Syrien beziehst. Denn die Hoffnung, Krieg und Terrorismus würde mit dem Untergang Syriens oder der IS ein Ende finden wäre maximal albern...

Ich beziehe mich gerade auf die Länder in denen der Terrorismus stark vertreten ist, aber wir sollten mit einen Land anfangen und nicht mit allen. Ein Sieg über Syrien alleine würde den Irak auch nicht von selbst den Frieden aufzwingen. Das ist mir klar.

Scrypton

Abgesehen von der Einsatzbereitschaft unterschiedlichster Länder: Ja!

Gut, das Problem sehe ich natürlich auch ein.

Scrypton

Du hast mich wohl nicht richtig verstanden; geschrieben habe ich das jedenfalls nicht.
Was ich mit meiner Meinung wiedergegeben habe war, dass es keine Problemlösung - wie von dir impliziert - gibt.

Es gibt keine Lösung, folglich kann man nichts tun. Das habe ich so verstanden.

Cao Cao

Nein, denn ich sprach nie davon alle Länder auf einmal anzugreifen.

Du hast davon gesprochen, den Terrorismus auszurotten - zu neutralisieren (deine Worte!).
Dazu hast du eine "Lösung" vorgetragen, die nicht verhilft, dieses Ziel zu erreichen. Naive Wunschträumerei eben.

Cao Cao

Ich beziehe mich lediglich auf die Extremisten die es gilt auszurotten.

1. Extremisten gibt es aber nicht nur in Syrien!
2. Selbst den IS gibt es nicht nur in Syrien...
3. Alle Extremisten - auch alleine in Syrien betreffend - zu eliminieren ist in der Praxis nicht möglich. Auch wenn du davor die Augen verschließt und deine unhaltbare Idee wiederholst.

Cao Cao

Scrypton

Wir halten also fest: Du erachtest nutzlose, nicht effektive Wege als effektiv - so kann mans auch machen, es wird dadurch nur nicht richtiger.

Falsch, denn du erachtest es als nutzlos. Ich erachte es als nützlich.

Eben; du erachtest nutzlose und ineffektive Wege als nützlich. Nur sind sie es einfach nicht - und die Vergangenheit belegt es sogar.
Entgegen der Befundlage darfst du aber selbstverständlich weiter an Träumereien festhalten, so wie immer. Es bleiben allerdings Träumereien.

Cao Cao

Ich weich nicht aus, sondern du gerade

Sind wir hier im Kindergarten?
"Nein, ich nicht - sondern du... mimimi..." ^_-

Selbstverständlich weichst du aus; und wiederholst dein ausweichendes Herumeiern mit deiner hier gegebenen Reaktion erneut. Denn die an dich gerichtete frage hast du erneut übergangen -> eben ausgewichen.
Nochmal: Mit der davon unabhängigen Tatsache, dass du mir hier realitätsferne, frei erfundene Dinge deinerseits Unterstellst hat das außerdem nichts zu tun.
Also: Warum tust du das? Mir themenferne Standpunkte zu unterstellen, die ich weder geäußert habe noch Bestandteil der Thematik waren haben welchen Sinn?

Cao Cao

Siehe oben.
Du hast zu erst angefangen, themenfremde Standpunkte mir zu unterstellen

Schwachsinn.
Ich habe hier keine themenfremden Standpunkte bearbeitet - und ich habe mir auch keine Standpunkte zu deiner Person ausgedacht und dir diese unterstellt zu einem Thema, dass hier nicht Gegenstand der Diskussion ist. Das warst alleine du - nicht ich.

Ich habe mich auf die hier von dir formulierten Aussagen bezogen und diese bewertet und als gegenstandslos bezeichnet.
Du aber hast dir willkürlich ein Thema ausgesucht, welches hier nicht Gegenstand der Diskussion ist (nämlich: Tierversuche) und mir dahingehend einen Standpunkt unterstellt (nämlich: pro Tierversuche), den ich weder geäußert habe noch sonstwie vertrete.

Was diese von jeglicher Intelligenz befreite Handlung deinerseits bewirken sollte ist mir nicht klar und sinnvoll begründen kannst du es ja ganz offensichtlich selbst nicht.

Cao Cao

Scrypton

Cao Cao

Scrypton

Wie kommst du darauf?
Wie genau, also durch welche Art militärischer Durchführung in welchen Ländern meinst du denn, lassen sich die aktuellen kriegerischen Probleme der Welt langfristig lösen?

Habe ich doch oben bereits angegeben

Nein, hast du nicht.
Du hast lediglich von Durchführungen gesprochen, die nicht durchführbar sind. Das sind Traumwelten, keine Problemlösungen.

Nenne es wie du es willst, es ändert nichts daran.

Stimmt... Traumwelten deinerseits, die zu keiner Problemlösung führen, bleiben irrelevant.

Cao Cao

Richtig, und was war der Fehler? Die US-Streitkräfte waren in Afghanistan lediglich stationiert. Die Staatsorgane unterstanden weiterhin der afghanischen Regierung.

Dieser Fehler ist im Irak nicht auszumachen; denn das, was du vorschlägst, war dort Praxis.
Gebracht hat es trotzdem nichts. Nachweislich.

Cao Cao

Scrypton

Cao Cao

Die vereinten Nationen übernehmen vorerst das Land, und helfen bei einer sicheren Struktur.

Welches Land? Es geht hier um Länder (plural!), was die Erfolgsaussichten des gesamten Unterfangens einer "Problemlösung" noch weiter gegen Null treibt.

Alle Länder die im Stande sind zu helfen.

Wieder etwas verwirrt?
Es ging darum, welche Länder "vorerst" übernommen werden sollen... es fällt auffällig oft auf, dass du den Zusammenhang, also den Kontext aus den Augen verlierst...

Cao Cao

Gut, das Problem sehe ich natürlich auch ein.

Fazit:
Auch wenn von dir behauptet, konntest du keine Problemlösung vorschlagen. Lediglich dein Vorschlag steht, in mehreren Ländern eine militärische Invasion einzuläuten. Nichts, was es nicht schon unzählige male gegeben hätte.

Ich denke schon das es für die Problemmatik eine Lösung gibt.

Nur leider sind derart viele Partein und Faktoren am Werk das es wirklich eine uneingeschränkte Politische und Wirtschaftliche Zusammenarbeit aller Beteiligten Erfordern würde und diese Mitarbeit liegt dummerweise nicht in Interessen von allem.

Wir sehen an der Türkei, wie Interessen auseinander gehen.
Die Kurden bekämpften erfolgreich den IS, und gewannen Ansehen und unterstützung in der Welt und in der Türkei wichtige Prozente bei der Wahl.
Dann werden die Kurden von der Türkei bombdiert und schon ist ein gewisser Frieden der existierte vorbei.

Man kann spekulieren wer welche Interessen hierbei verfolgt, aber man kann sehen das die Situation weit weg ist von einer abgestimmten Strategie gegen den Terror.
@Cao Cao dein Posteingang ist voll

Scrypton

Fazit:
Auch wenn von dir behauptet, konntest du keine Problemlösung vorschlagen. Lediglich dein Vorschlag steht, in mehreren Ländern eine militärische Invasion einzuläuten. Nichts, was es nicht schon unzählige male gegeben hätte...

... und das teilweise (oder hauptsächlich?!?) sogar die Ursache der momentanen Situation ist. Ich empfehle dazu das Video, das ich weiter oben verlinkt habe.

Vachyn

... und das teilweise (oder hauptsächlich?!?) sogar die Ursache der momentanen Situation ist. Ich empfehle dazu das Video, das ich weiter oben verlinkt habe.

War es dieses Video?



Das zeigt doch ganz gut auf dass da schon früh Fehler gemacht wurden. Aber am Ende waren die Konflikte vor Ort schon immer da, durch die Intervention des Westens sind diese einfach eskaliert. Das ist natütlich nicht gut, aber früher oder später wäre es dort auch so zu Unruhen und Bürgerkrieg gekommen. Es ist am Ende ein Dreckspiel auf beiden Seiten, denn die Länder im Arabisch-Afrikanischen Raum machen munter mit.

Der Platz hier reicht so oder so nicht aus um diese Thematik ausfürhlich zu besprechen, wir kratzen hier alle an der Oberfläche. Fakt ist, es hat in Paris eine Tat gegeben die durch nichts zu rechtfertigen und von Fanatikern verübt worden ist, welche wir wohl nie verstehen können.

RNY

War es dieses Video?

Auch ein gutes Video, aber ich habe das hier gepostet (vor allem die ersten 8 min sind für diese Diskussion interessant):

Vachyn

Hier mal ein kleines Video, dass die Anschläge nicht relativieren soll, sondern mögliche Ursachen für die Radikalisierung und den Ursprung des IS verdeutlicht:

RNY

Das zeigt doch ganz gut auf dass da schon früh Fehler gemacht wurden. Aber am Ende waren die Konflikte vor Ort schon immer da, durch die Intervention des Westens sind diese einfach eskaliert. Das ist natürlich nicht gut, aber früher oder später wäre es dort auch so zu Unruhen und Bürgerkrieg gekommen. Es ist am Ende ein Dreckspiel auf beiden Seiten, denn die Länder im Arabisch-Afrikanischen Raum machen munter mit.

Der Platz hier reicht so oder so nicht aus um diese Thematik ausführlich zu besprechen, wir kratzen hier alle an der Oberfläche. Fakt ist, es hat in Paris eine Tat gegeben die durch nichts zu rechtfertigen und von Fanatikern verübt worden ist, welche wir wohl nie verstehen können.

Konfliktherde gibt es an einigen Stellen auf der Welt, aber trotzdem kommt es nicht immer zu Bürgerkriegen und offener Gewalt. Offensichtlich ist, dass die eskalierenden Einmischungen der USA und anderer Länder zu der aktuellen Situation und zur Radikalisierung geführt haben. Zu sagen, dass es auch ohne dazu gekommen wäre, ist reine Spekulation und sogar eher fragwürdig.

Zu deinem letzten Punkt: Es ist wichtig, die Beweggründe der Fanatiker zu verstehen, um dem entgegenzuwirken. Für sie gibt es eine Rechtfertigung, sonst würden sie es nicht tun. Teilweise kommt diese Rechtfertigung sicher aus der Tatsache, dass die Länder des mittleren Ostens Schauplatz mehrerer Kriege waren, die unter anderem unter westlicher Führung stattfanden und bei denen MILLIONEN Menschen - hauptsächlich Zivilisten - getötet wurden. Da entwickelt sich Hass, und Hass führt zu Radikalisierung und zu Anschlägen wie denen in Paris.

Der IS ist eine sehr schlimme Terrormiliz und sollte aufgehalten werden. Das sieht nicht nur die westliche Welt so. Ob allerdings noch mehr Bomben unsererseits die Lösung sind, bezweifle ich stark.

IS Islamischer Staat: Anführer kennen sich aus US-Gefängnis - SPIEGEL ONLINE

Gestern habe ich eine Doku aus dem Jahre 2014 gesehen wo aufgezeigt wurde, dass sich 19 der 25 IS Führer aus diesem US Gefängnis kennen und sich etliche erst dort so radikalisiert haben.
Das soll nichts entschuldigen aber zeigt eben auch auf, was so eine Einmischung ohne wirklichen Plan anrichten kann.

Was hat das eingreifen der westlichen Koalition im Irak, Syrien und Lybien gebracht? Tja es wurden 3 Diktatoren mehr oder weniger abgesetzt und an die Stelle ist absolutes Chaos getreten.

Ich glaube wer meint dort mit Truppen was ausrichten zu können, wird einen hohen Preis dafür bezahlen und am Ende scheitern. Leider habe ich auch keine Patentlösung aber schließlich wurde das Chaos auch nicht von mir angerichtet.
Die Cowboys sollen mal sagen wie sie sich das vorstellen anstatt weiter an verschieden Gruppen Waffen zu liefern, die diese dann später gegen sie selber oder gegen Rußland einsetzen.
Der Westen sollte sich für die Situation in Syrien in Grund und Boden schämen, denn ausgerüstet wurden diese Terrorgruppen von den Amerikaner und ihren Verbündeten + Russland.

Was passiert denn mit den Kurdengebieten? Glaubt einer die Peschmerga werden sich freiwillig wieder in einen anderen Staat eingliedern?
Was passiert mit den Alawiten wenn Assad wie geplant abgesetzt wird? Wer garantiert für deren Sicherheit?
Glaubt wirklich jemand die Sunniten und Schiiten werden im Irak schnell wieder zueinander finden?

Scrypton

Du hast davon gesprochen, den Terrorismus auszurotten - zu neutralisieren (deine Worte!).
Dazu hast du eine "Lösung" vorgetragen, die nicht verhilft, dieses Ziel zu erreichen. Naive Wunschträumerei eben.

1. Extremisten gibt es aber nicht nur in Syrien!
2. Selbst den IS gibt es nicht nur in Syrien...
3. Alle Extremisten - auch alleine in Syrien betreffend - zu eliminieren ist in der Praxis nicht möglich. Auch wenn du davor die Augen verschließt und deine unhaltbare Idee wiederholst.

Ich stimme dir sogar in allen drei Fällen zu, aber darum ging es mir auch nicht:
Irgendwo muss man mal anfangen, und Syrien wäre schon mal ein Anfang.

Scrypton

Eben; du erachtest nutzlose und ineffektive Wege als nützlich. Nur sind sie es einfach nicht - und die Vergangenheit belegt es sogar.
Entgegen der Befundlage darfst du aber selbstverständlich weiter an Träumereien festhalten, so wie immer. Es bleiben allerdings Träumereien.

Damit kann ich leben...
Ich für mein Teil, kann dafür sprechen

Scrypton

Sind wir hier im Kindergarten?
"Nein, ich nicht - sondern du... mimimi..." ^_-

Selbstverständlich weichst du aus; und wiederholst dein ausweichendes Herumeiern mit deiner hier gegebenen Reaktion erneut. Denn die an dich gerichtete frage hast du erneut übergangen -> eben ausgewichen.
Nochmal: Mit der davon unabhängigen Tatsache, dass du mir hier realitätsferne, frei erfundene Dinge deinerseits Unterstellst hat das außerdem nichts zu tun.
Also: Warum tust du das? Mir themenferne Standpunkte zu unterstellen, die ich weder geäußert habe noch Bestandteil der Thematik waren haben welchen Sinn?

Noch mal:

Du unterstellst mir Naivität und ein kinidisches Verhalten. Das war der Grund, warum ich das Thema aus dem Kontext riss weil du es bereits getan hast mit deiner persönlichen Anfeindung. Zum tausendsten mal.

Scrypton

Schwachsinn.
Ich habe hier keine themenfremden Standpunkte bearbeitet - und ich habe mir auch keine Standpunkte zu deiner Person ausgedacht und dir diese unterstellt zu einem Thema, dass hier nicht Gegenstand der Diskussion ist. Das warst alleine du - nicht ich.

Ich habe mich auf die hier von dir formulierten Aussagen bezogen und diese bewertet und als gegenstandslos bezeichnet.
Du aber hast dir willkürlich ein Thema ausgesucht, welches hier nicht Gegenstand der Diskussion ist (nämlich: Tierversuche) und mir dahingehend einen Standpunkt unterstellt (nämlich: pro Tierversuche), den ich weder geäußert habe noch sonstwie vertrete.

Was diese von jeglicher Intelligenz befreite Handlung deinerseits bewirken sollte ist mir nicht klar und sinnvoll begründen kannst du es ja ganz offensichtlich selbst nicht.

Und diesen ganzen Zirkus hättest du dir ersparen können, wenn du ein halbwegs erwachsenes Verhalten an den Tag legst:

Fang von mir aus an mit, "Ich sehe das anders", oder "Das stimmt so nicht", aber höre auf mit deinen Provokationen und deinen Fehlanalsyen gegenüber mir als Person. Du hälst nichts von meinen Aussagen? Kein Problem. Du sagst es wäre der falsche Weg? Kein Problem. Du greifst mich an? PROBLEM!!!
Du solltest endlich mal in den ganzen Diskussionen mit mir verstanden haben, wie ich funktioniere. Ich führe zig Diskussionen, und das lang bevor du hier warst.
Wenn man mit mir auf neutraler Ebene diskutiert, lasse ich auch deine Ansicht eher zu als wenn du mich vorführst oder dich über mich stellst.

Ich greife ein anderes Thema auf, weil ich einen Angriff gegen meine Person nicht akzeptiere. Natürlich kann ich auch so ein Ars**lochverhalten am Tag legen, aber dann mache ich mir hier noch mehr Feinde als du es bereits hast. Du bist ein guter Diskutant und bist sehr überzeugend, aber arbeite an deinen Sozialverhalten.

Ich werde dich von nun auf Igno setzen. Du kannst mich gerne weiterhin zitieren, aber ich werde darauf nichts mehr erwiedern.

Dir noch viel Spaß hier.

Scrypton

Stimmt... Traumwelten deinerseits, die zu keiner Problemlösung führen, bleiben irrelevant.

Bringt wohl nichts...

Scrypton

Wieder etwas verwirrt?
Es ging darum, welche Länder "vorerst" übernommen werden sollen... es fällt auffällig oft auf, dass du den Zusammenhang, also den Kontext aus den Augen verlierst...

Syrien, Irak, Afghanistan....

Scrypton

Fazit:
Auch wenn von dir behauptet, konntest du keine Problemlösung vorschlagen. Lediglich dein Vorschlag steht, in mehreren Ländern eine militärische Invasion einzuläuten. Nichts, was es nicht schon unzählige male gegeben hätte.

Na wer sagt denn, das meine Lösung auch zu 100% funktioniert ? Ich habe nie gesagt es sei DIE Antwort. Ich habe lediglich gesagt das ich eine Form von Problemlösung hier vorschlage.
Es gibt immer Risiken, aber ich bevorzuge auch mal das etwas getan wird. Natürlich können wir auch weiterhin zusehen wie sie sich gegenseitig wegbomben und gelegentlich mal Anschläge auf europäischen Boden passieren.

„Für den Triumph des Bösen reicht es, wenn die Guten nichts tun!“

Edmund Burke

Jetzt kann man natürlich darum sich streiten, wer die Guten und wer die Bösen sind