Thema: Kuriose, schockierende, witzige und seltsame News

svenSZonia

Merkel empfiehlt: Angst vor Islam mit Blockflöten begegnen

Ich werde auf dem Weg in den Garten Adventslieder singen...no joke.

UPDATE: Absage der AfD-Lichterkette zum Hamburger „Alster-Mord“ an 16-Jährigem – Hier die Begründung

Lichterkette? Nur am Weihnachtsbaum...

So ungern ich Merkel in Schutz nehme, ganz Unrecht hat sie nicht . Die Taufscheinkatholen hierzulande, die von der Verteidigung des christlichen Abendlandes faseln, während sie sich nicht einmal zur Lichtmess im Gotteshaus blicken lassen, hängen mir zum Hals heraus. Sicherlich geh auch ich nicht jeden Sonntag, aber wenn wir schon einen kirchlichen Feiertag haben, lasse ich mich nicht lumpen, von der Liturgie, die in den vielen schönen Wiener Kirchen unter der Woche zelebriert wird, ganz abgesehen.

@Krankfried
Der Allmächtige braucht keine Gotteshäuser-der richtige Gläubige auch nicht, die Allmacht steckt in allen.
Ich gehe auch nicht in die Kirche, da die Allmacht sie nicht erfunden hat...Glaube ich? Nein. Weiß ich? Aber holla.


Nun denn....btt

Sry,da andere Medien (NOCH) nicht berichten:
Hamburg: Antifa stört Mahnwache für ermordeten 16-Jährigen
Alerta,Alerta...Applaus,Applaus.

*Bamf erwartet Übernahmeersuchen: Von Calais nach Deutschland? - n-tv.de
Wer hätte das gedacht?

*Maskierte schleifen in Bottrop Frau am Seil hinter sich her | WAZ.de
Was für HuSo's -.-

*https://m.facebook.com/autor.tim.k/p...type=3&theater
Die Temperatur steigt...

Junge spielt auf dem Bauernhof "Star Trek". Dann sterben 30 Kühe

Junge spielt auf dem Bauernhof. Dann sterben 30 K

Joa, das wird teuer

Mickie

Junge spielt auf dem Bauernhof "Star Trek". Dann sterben 30 Kühe

Junge spielt auf dem Bauernhof. Dann sterben 30 K

Joa, das wird teuer

Hätte er liebermal Assassins Creed nachgespielt, dann hätte ihn keiner gesehen!


Aber was sagt ihr denn? Schuldig? Nicht Schuldig
Ich zitier mal den letzten Absatz:

Der Landwirt aus dem Raum Lindau verklagte deshalb das Kind und dessen Vater auf Schadenersatz. Insgesamt 170.000 Euro habe ihn der Tierarzt, der Kauf neuer Kühe sowie der Ausfall an Milchgeld gekostet.
Das Landgericht Kempten hatte die Klage in erster Instanz abgewiesen. Die Begründung: Das Kind habe zwar das Eigentum des Landwirts verletzt. Weil dem Jungen aber die Folgen seines Handelns nicht bewusst waren, könne ihm nicht einmal Fahrlässigkeit vorgeworfen werden. Das Gericht sah auch keine Verletzung der Aufsichtspflicht durch den Vater. Gegen das Urteil legte der Landwirt Berufung ein.

Banx

Hätte er liebermal Assassins Creed nachgespielt, dann hätte ihn keiner gesehen!


Aber was sagt ihr denn? Schuldig? Nicht Schuldig
Ich zitier mal den letzten Absatz:

Gute Frage, eig schuldig. Er hat es ja getan. Vielen Menschen ist es doch nicht bewusst klar, was es für Konsequezen nach sich ziehen kann. Die werden ja auch rangezogen^^

Banx

Aber was sagt ihr denn? Schuldig? Nicht Schuldig
Ich zitier mal den letzten Absatz:

§ 828 BGB sagt, der Junge "ist, für den Schaden, den er einem anderen zufügt, nicht verantwortlich, wenn er bei der Begehung der schädigenden Handlung nicht die zur Erkenntnis der Verantwortlichkeit erforderliche Einsicht hat."

Sprich: Muss ein 11jähriger wissen, dass es sich
- bei den Ballen um Viehfutter handelt,
- das Viehfutter durch die Löcher in der Verpackung verdirbt, und
- das verdorbene Futter zum Tod von Kühen führen kann?

Ich denke, auch viele Erwachsene wären mit dieser Gedankenkette überfordert.

Umgekehrt wird eher ein Schuh daraus: Wenn der Landwirt schon einen Urlaub auf dem Bauernhof anbietet, dann muss er schon deutlich machen, was nicht gestattet ist. Durch Schilder, oder indem er zu Urlaubsbeginn einen Rundgang macht. Wäre das so schwer?

Irrtum schützt vor Strafe nicht, soll es im Gesetzbuch heißen. Da hat der Junge aber Glück gehabt, dass es noch Menschen mit Verständnis gibt. Jedenfalls war das keine höhere Gewalt, sondern eine Tat, über die sich der Angeklagte zwar nicht im Klaren war, doch hätte wissen müssen, dass es sich um eine Sachbeschädigung handelt.

Ole2

Irrtum schützt vor Strafe nicht, soll es im Gesetzbuch heißen. Da hat der Junge aber Glück gehabt, dass es noch Menschen mit Verständnis gibt. Jedenfalls war das keine höhere Gewalt, sondern eine Tat, über die sich der Angeklagte zwar nicht im Klaren war, doch hätte wissen müssen, dass es sich um eine Sachbeschädigung handelt.

Strafe und Schandensersatz sind zwei Paar Schuhe. Strafbar kann sich jemand unter 14 in unserem Lande ohnehin nicht machen.
Schadensersatz ist unter 7 ebenfalls nicht möglich, und darüber nur bei gegebener Einsichtsfähigkeit oder Verletzung der Aufsichtspflicht durch die Eltern.

Joa, aber man lernt als Kind auch das man an fremde Sachen nicht ran geht...und schon gar nicht beschädigt^^

Mickie

Joa, aber man lernt als Kind auch das man an fremde Sachen nicht ran geht...und schon gar nicht beschädigt^^

Das wäre nur strafrechtlich relevant. Sachbeschädigung ist ein Tatbestand aus dem Strafgesetzbuch. Ein 11jähriger ist aber nicht strafmündig; dem kann das gesamte Strafgesetzbuch egal sein.
Leute, es ist ein Kind!

HardAndSoft

Das wäre nur strafrechtlich relevant. Sachbeschädigung ist ein Tatbestand aus dem Strafgesetzbuch. Ein 11jähriger ist aber nicht strafmündig; dem kann das gesamte Strafgesetzbuch egal sein.
Leute, es ist ein Kind!

Also wenn ein Kind daran Schuld hat, das es evtl meine Existenz gefährdet, also als Bauer oder was auch immer...dann will ich auch natürlich eine Entschädignung. Sonst kann ja jeder mit seinem Kind um die Ecke kommen und iwas veranstalten...wenn die unantastbar sind^^ also der Vater hat da schon seine Aufsichtspflicht verletzt und müsste dafür grade stehen...

Mickie

Also wenn ein Kind daran Schuld hat, das es evtl meine Existenz gefährdet, also als Bauer oder was auch immer...dann will ich auch natürlich eine Entschädignung. Sonst kann ja jeder mit seinem Kind um die Ecke kommen und iwas veranstalten...wenn die unantastbar sind^^ also der Vater hat da schon seine Aufsichtspflicht verletzt und müsste dafür grade stehen...

Eltern haften für ihre Kinder. Das ist ein gängiger Satz, und sollte überall zählen. Wer nicht strafmündig ist, ist beaufsichtigungspflichtig.

Azathoth

Eltern haften für ihre Kinder. Das ist ein gängiger Satz, und sollte überall zählen. Wer nicht strafmündig ist, ist beaufsichtigungspflichtig.

Ja dachte ich mir auch so...kp warum die Eltern jetzt nicht blechen müssen...ich meine für die ist das gut^^ Aber für den Bauer nicht...

Mickie

Ja dachte ich mir auch so...kp warum die Eltern jetzt nicht blechen müssen...für die ist das gut^^ Aber für den Bauer nicht...

Vielleicht weil das Kind nicht unbefugt aufn Bauernhof war ?

Naja solange die Leute wissen, was sie da eigentlich zu verantworten haben.....
Ich selbst wüsste ich habe Mist gebaut, selbst wenn das Gericht mich für unschuldig hält.
Es wäre eigentlich eine Selbstverständlichkeit, wenn man menschlich sozial eingestellt ist, sich zumindest demütigst zu entschuldigen.

Azathoth

Vielleicht weil das Kind nicht unbefugt aufn Bauernhof war ?

Hmm ja, aber stell dir vor du hast ein Kind, das ist bei einem Freund zu besuch. Es ist nicht unbefugt da, aber demoliert nen Glastisch beim toben. Dafür musst du auch blechen^^

Mickie

Hmm ja, aber stell dir vor du hast ein Kind, das ist bei einem Freund zu besuch. Es ist nicht unbefugt da, aber demoliert nen Glastisch beim toben. Dafür musst du auch blechen^^

Nicht unbedingt, siehst du ja
Es ist aber halt ne Sauerei.
Ich glaub allerdings, das die Aufsichtspflicht sich temporär auf den Vater des anderen Kindes dann ausstreckt. Dadurch hätte er selbst aufpassen müssen. Schließlich haben sie das Kind ja auch rein gelassen. Ich weiß schon, warum ich mir keine Plagen anschaffe

Mickie

Hmm ja, aber stell dir vor du hast ein Kind, das ist bei einem Freund zu besuch. Es ist nicht unbefugt da, aber demoliert nen Glastisch beim toben. Dafür musst du auch blechen^^

Wenn das Kind unter 7 ist, dann nicht. Die Haftpflichtversicherungen erstatten sowas oft aus Kulanz, sind aber nicht verpflichtet, weil sich kein Kind unter 7 schadensersatzpflichtig machen kann.

Mickie

Also wenn ein Kind daran Schuld hat, das es evtl meine Existenz gefährdet, also als Bauer oder was auch immer...dann will ich auch natürlich eine Entschädignung. Sonst kann ja jeder mit seinem Kind um die Ecke kommen und iwas veranstalten...wenn die unantastbar sind^^ also der Vater hat da schon seine Aufsichtspflicht verletzt und müsste dafür grade stehen...

Du sagst es: Wenn das Kind Schuld hat. Schuld hat es unter 7 niemals, und von 7 bis 17 nur, wenn die Einsichtsfähigkeit da ist.
Und die hat das Gericht in diesem Falle eben verneint. Kinder sind keine kleinen Erwachsenen, sondern haben manchmal eben keine Ahnung was sie anrichten.

Die Eltern wiederum haften bei 7 bis 17jährigen nur, wenn sie hätten wissen müssen, dass das Kind alleine Blödsinn macht. Das ist im Urlaub auf dem Bauernhof eher weniger der Fall.

HardAndSoft

Wenn das Kind unter 7 ist, dann nicht. Die Haftpflichtversicherungen erstatten sowas oft aus Kulanz, sind aber nicht verpflichtet, weil sich kein Kind unter 7 schadensersatzpflichtig machen kann.




Du sagst es: Wenn das Kind Schuld hat. Schuld hat es unter 7 niemals, und von 7 bis 17 nur, wenn die Einsichtsfähigkeit da ist.
Und die hat das Gericht in diesem Falle eben verneint. Kinder sind keine kleinen Erwachsenen, sondern haben manchmal eben keine Ahnung was sie anrichten.

Hehe ja ich kann das ja auch verstehen. Aber iwer muss ja dafür gradestehen

Mickie

Hehe ja ich kann das ja auch verstehen. Aber iwer muss ja dafür gradestehen

Das wird wohl ein ewiger Streitfall sein, aber leider sind die Gesetze nun mal so ausgelegt. Ich verstehe das Kinder geistig noch nicht weit entwickelt sind, aber die Eltern sollten das sein. Weit über 100.000€ Schaden? Ich hoffe mal die Versicherung bezahlt es. Ich hab zum Glück bei mir vorgesorgt

Mickie

Hehe ja ich kann das ja auch verstehen. Aber iwer muss ja dafür gradestehen

Warum?
Es gibt Fälle, in denen niemand grade steht. Das ist so einer. Das allgemeine Lebensrisiko kann einem niemand abnehmen.
Sonst könnte sich niemand mehr Kinder finanziell leisten.