Thema: Kuriose, schockierende, witzige und seltsame News

Und jetzt habt ihr beide euch zu einem Thema wo ihr ungelernt seid aber euch belesen habt und mit zu tun hattet ( bei Lesch natürlich nicht nachweisbar aber nehmen wir es mal an) geäussert. Wo ist also der tatsächliche Unterschied abseits der "öffentlich" Sache? Deine zitierten Gesetze kamen auch von einem ungelernten. Öffentliche Personen Sachen aussen vor

Das mit der PV und Wärmepumpe gebe ich dir. Allerdings bist du ja auch da ungelernt.

Wo ist denn überhaupt der Zusammenhang von dem von Lesch im Video Gesagten zu seiner wissenschaftlichen Arbeit? Er ist da auf einer Demo als Privatperson und wird von einer anderen Person gefilmt.
Als Privatperson darf er sich der Meinung sein, dass das Vorgehen der Polizei und Staatsanwaltschaft überzogen ist. Er hat das ja nun nicht im Fernsehen in einer seiner Sendungen gesagt. Aber manche einer nutzt halt jede Gelegenheit, um wieder irgendeinen Zusammenhang zum ÖRR zu konstruieren.
Auch behauptet er ja nicht, dass seine Meinung irgendeine juristischen Expertise zugrunde liegt. Das Video ist als private Meinung erkennbar und stellt damit überhaupt keinen Kontext zu seinem wissenschaftlichen Handeln dar.

vieraeugigerZyklop

Wenn man Erbsenzähler ist kann man deine Meinung dazu ja öffentlich hier einsehen. Macht dich aber nicht zu einer Person öffentlichen Lebens, klar. Die Frage ist....wo zieht man die Grenze? Wo hört öffentlich auf und fängt privat an?

Öffentlich ist das hier auch - es ist der Allgemeinheit zugänglich, anders als eine geschlossene Chatgruppe. Der Unterschied liegt aber in der Prominenz. Die Aussage, die ich hier treffe, empfängt ein sehr begrenzter Kreis von Personen - User von Forumla, und da sicherlich auch nur ein Teil, weil nicht jeder in diesem Thread liest und sicherlich auch nicht jeder User Beiträge von allen Usern liest - und ist obendrein begründet und nicht völlig aus der Luft gegriffen. Die Aussage, die Lesch in einem Medium trifft, empfangen dagegen wie viele Zehntausende/Hunderttausende, vllt sogar Millionen? Und ob das Argument "Diese Scheiße jetzt" eine ausreichende Begründung darstellt, die dich überzeugt, hab ich aus deinem Post auch noch nicht entnommen, kann ich mir schlussendlich aber auch selbst denken.

Das mag sein und ist auch alles ok. Du hast dich also belesen und etwas veranstaltet und währenddessen bestimmt dazu fachlichgeäussert wozu du gar keine Ausbildung hast. Im Kern hat Lesch nichts anderes gemacht. Wer sagt denn nicht das er sich nicht belesen hat?

Ähm, doch. Ich hab eine Aussage getroffen und diese fachlich begründet, wieso ich das so machen will. Ich hab mit Argumenten vorgetragen, warum ich das so machen will, wie ich das machen will und somit dargelegt, dass ich Ahnung davon habe. Denn auch wenn ich keine Ausbildung habe und keinen Meistertitel im Heizungsbau, zählt das Argument.
Lesch dagegen widerspricht in der von dir genannten Aussage im Focus einfach Fachleuten ohne jegliche Begründung. Wo ist denn seine Begründung? Er sagt "ihr seid keine Kriminellen", obwohl Teile der Bewegung halt von Fachleuten in diesem Gebiet juristisch als kriminell schon festgestellt worden sind und nun geprüft wird, ob nicht die ganze Organisation oder Teile der Organisation gar als kriminelle Vereinigung handelt - und auch da haben Fachleute Argumente vorgetragen, wieso sie der Auffassung sind. Lesch behauptet dagegen einfach etwas - behaupten kann ich viel, ich könnte auch behaupten, du trägst den ganzen Tag pinke String Tangas - ohne jeglichen Beweis und ohne jegliche Begründung ist so eine Behauptung absolut nichtssagend.

vieraeugigerZyklop

Und jetzt habt ihr beide euch zu einem Thema wo ihr ungelernt seid aber euch belesen habt und mit zu tun hattet ( bei Lesch natürlich nicht nachweisbar aber nehmen wir es mal an) geäussert. Wo ist also der tatsächliche Unterschied abseits der "öffentlich" Sache? Deine zitierten Gesetze kamen auch von einem ungelernten. Öffentliche Personen Sachen aussen vor

Das mit der PV und Wärmepumpe gebe ich dir. Allerdings bist du ja auch da ungelernt.

Auch hier habe ich meine Meinung und meine Ansicht begründet. Ich hab gegen H&S argumentiert, und zwar anhand vom Gesetz, wieso die Letzte Generation doch eine kriminelle Vereinigung sein könnte und die Vorwürfe der Staatsanwaltschaft München nicht so aus der Luft gegriffen sind, wie er das darstellte, und dass auch andere Juristen außerhalb der Staatsanwaltschaft München - beispielsweise das Landgericht Potsdam - die Sachlage ähnlich betrachten, wie die Staatsanwaltschaft in München - zudem die Staatsanwaltschaft in München ja auch ein Gericht überzeugt hat, um die Durchsuchung überhaupt durchführen zu können.

Jonny Knox

Als Privatperson darf er sich der Meinung sein[...] Das Video ist als private Meinung erkennbar und stellt damit überhaupt keinen Kontext zu seinem wissenschaftlichen Handeln dar.

Natürlich kann er der Meinung sein. Leute, die aber so abseits von Fakten argumentieren, wurden in diesem Forum in der Vergangenheit halt ständig als "Schwurbler" bezeichnet und nicht selten wurden "Faktenchecker" zum "Faktencheck" gerufen. Andere Personen der Öffentlichkeit, die "geschwurbelt" haben, wurden nicht selten sogar diskreditiert wegen ihrer Meinung, die sie verkündeten, und nicht selten wurde dann auch die Brücke zur restlichen beruflichen Tätigkeit geschlagen.
So weit gehe ich an diesem Punkt ja nicht mal. Ich kritisiere die Äußerung von Lesch, die im Focus stand - und habe ein Video, welches er über E-Autos gedreht hat, kritisiert, in dem er sich selbst in einem zweiten Video dann richtigstellen musste, nachdem der Gegenwind zu groß wurde. Die politische Ansicht von Lesch zum Auto und Individualmobilität ist ja sicherlich bekannt - das erklärt auch das erste Video zum Thema E-Autos ausreichend - und solche Aktionen konnte ich in Zeiten von Alpha Centauri einfach nicht feststellen, was für mich einfach die heutige mangelnde Objektivität und Neutralität darstellt. Das bedeutet aber logischerweise nicht, dass er als Wissenschaftler und Professor für Astrophysik Bullshit quatscht, sondern dass man anhand seiner restlichen Äußerungen zu gesellschaftlichen Themen halt einfach seine politische Gesinnung ohne große Anstrengung erkennt.

Was eine einfach News hier nach sich zieht
Johnny hat es besser formuliert als ich es konnte.

Blizzard_Black

Ähm, doch. Ich hab eine Aussage getroffen und diese fachlich begründet, wieso ich das so machen will. Ich hab mit Argumenten vorgetragen, warum ich das so machen will, wie ich das machen will und somit dargelegt, dass ich Ahnung davon habe. Denn auch wenn ich keine Ausbildung habe und keinen Meistertitel im Heizungsbau, zählt das Argument.

Dasnist doch aber der Punkt. Du bist nicht ausgebildet. Du hast dich aber belesen und dir ein Urteil/eine Maßnahme etc gebildet/Anwesiungen gegeben. Ich bin mir auch sicher das alles auch Hand unf Fuß dann hatte. Sehen wir von der Aussage "Das ist Scheisse ab" können wir uns kein Urteil bilden ob Leschs Aussage nicht auf, sagen wir einfach, eine Form von Ahnung fußt. Auf belesen sein. Gibt genug Laien die rechtlich echt Ahnung haben. Mehr sollte meine Aussage nicht beinhalten. Aufgrund seiner Expertise auf seinen Gebieten weiss er, dass die Forderungen an sich korrekt sind. Und ist nun empört das man sie als Kriminelle behandelt

Und Schwurbler wurden hier nur die betitelt die wirklich unbelehrbar, trotz Gegenbeweis, immer wieder dasselbe falsche behaupteten. Jeder kann auf Fake News reinfallen. Man muss nur einsichtig sein am Ende. Hält man weiter dran fest allerdings braucht man sich nicht wundern.

@Blizzard_Black

Ich sehe das so.

Das ist ziviler Ungehorsam. Punkt!

Sie begehen Straftaten und nehmen die Strafe hin.

Sie stellen sich den Konsequenzen.

Aber sie werden mit Kriminellen auf eine Stufe gestellt.


Und wie gesagt. Eigentlich ist eine Bezeichnung als Terrorist strafbar.

Das kann schon mal 1500 euro kosten.


Das mal beiseite.

Sollte sich wie zu erwarten, kein Terrorverdacht oder schweres kriminelles Verhalten festzustellen sein, beweist es nur das die Bayern eine politische Hetzjagd veranstaltet.

ZhaoYun

Sie begehen Straftaten und nehmen die Strafe hin.

Sie stellen sich den Konsequenzen.

Aber sie werden mit Kriminellen auf eine Stufe gestellt.

Okay...

Wer nicht nur an unqualifizierten Meinungen, sondern fundierter juristischer Einordnung der Letzten Generation interessiert ist, der sollte sich mal den im Folgenden verlinkten Artikel im Verfassungsblog anschauen.
Dort erklärt ein Jura-Professor der Uni Augsburg, wie er die Situation einordnet, und warum die Aktion der Staatsanwaltschaft möglicherweise voreilig ist.

All dies zeigt, dass die Ermittlungen wegen § 129 StGB zu einem sehr frühen Zeitpunkt begonnen haben und auf einer rechtlich alles andere als sicheren Grundlage stehen. Die Strafverfolgungsbehörden manövrieren an der Grenze des Tatbestandes.

https://verfassungsblog.de/manovrier...2%a7-129-stgb/

Ein Juraprofessor aus Berlin hält sogar den Paragraphen 129 StGB für verfassungswidrig, weil die derzeit geltende Fassung aus dem Jahr 2017 nicht klar genug und gegen geltende EU-Vorgaben formuliert sei.

https://verfassungsblog.de/verhaltni...2%a7-129-stgb/

Und eine Strafrechtsprofessorin aus Leipzig warnt davor, das Strafrecht politisch zu instrumentalisieren:

Das Strafrecht ist das schärfste Schwert des Staates: Einzelne werden bestraft, in Gefängnisse gesteckt. Strafe ist dann unmittelbar fühlbar. Das Strafrecht ist eben wegen diesen schwersten Eingriffen, die damit untrennbar verbunden sind, immer das letzte Mittel. Es will von seinem Charakter her – so eine gängige Begründung – Rechtsgüter bewahren, z.B. also die Freiheit zur Willensentschließung und -betätigung. Und nun ist vor einer umgekehrten Instrumentalisierung zu warnen: Dazu, politische Botschaften nach dem Motto „Protest lohnt sich nicht“ auszusenden, dient das Strafrecht gerade nicht; harte Strafen gegen einzelne Aktivist*innen sind nicht primär politisches Kommunikationsmittel, sondern ein harter Grundrechtseingriff für jede*n, die der davon betroffen ist.

https://verfassungsblog.de/ziviler-u...n-rechtsstaat/

@Kuromi stimmt ist blöd definiert.

Auf jeden Fall stehen sie zu ihren taten.

Sie entziehen sich nicht der strafe.

Sie verursachen nur direkten Wirtschaftlichen Schaden.

Und noch ein nicht ganz unerfahrener Jurist zur "Letzten Generation":

Der frühere Verfassungsgerichtspräsident Andreas Voßkuhle sieht bei den Klimaaktivisten, die sich auf Straßen festkleben, im historischen Vergleich keine extremen Ansätze. Verglichen mit Aktionen der Anti-Atom-Bewegung oder der Hausbesetzerszene "veranstalten die Straßenkleber heute harmlose Sandkastenspiele", sagte der Jurist und Hochschullehrer der "Rheinischen Post". Voßkuhle war von 2010 bis 2020 Präsident des Bundesverfassungsgerichts.

Der war immerhin bis 2020 Deutschlands oberster Richter, buchstäblich die letzte Instanz. Der Originalartikel bei der RP steht leider hinter der Paywall.

https://www.zdf.de/nachrichten/polit...chter-100.html

Gegen die Polizisten, die Frau Hinrichs in ihrer Wohnung mit einer Schusswaffe angeblich bedroht haben, wird nun ermittelt. Strafanzeige erstellt hat - laut Twitter-Account von Marcel Luthe - nicht Frau Hinrichs, sondern Herr Luthe, ehemaliger FDP-Politiker. Er übernahm das für Fr. Hinrichs, nachdem sie scheinbar "vergessen hat, Strafanzeige zu erstatten".

https://www.nordkurier.de/politik/er...edroht-1646439

https://twitter.com/GGLuthe/status/1...407143937?s=20

Ob sich der Vorfall also so ereignet hat, oder die Behauptung von Fr. Hinrichs frei erfunden wurde, wird nun aufgeklärt.

Echt ich bin da überfragt.

Keine Ahnung.

Einerseits sind geschulte Einsatzkräfte doch sicher nicht blöd genug, ein sicheres dienstvergehen zu begehen während die Bodycams laufen.
Anderseits wäre eine Lüge bei der Schilderung von den vermutmasslichen Opfer genauso blöd, weil es die Bodycams diese widerlegen können.
Die nicht erfolgte Anzeige ist auch eine irritierende Sache.

Also was kann es sein.
Widerechtliches Polizeivorgehen
Propaganda der letzten Generation
Politische Ausschlachtung eines Vorgangs.

Keine Ahnung!

Künstliche Doofheit

Die Amerikaner haben ja nicht so ein engmaschiges Gesetzeswerk wie wir, sondern verlassen sich stark auf "Präzedenzfälle", also bestehende Gerichtsentscheidungen. Ein Anwalt dachte sich, ich spar mir mal die ganze Suche nach Entscheidungen im Sinne meines Mandanten, und nehm ChatGPT dafür her.

Ergebnis: Der Richter ist sauer, weil die vom Anwalt vorgelegten "Präzedenzfälle" reine Erfindungen von ChatGPT sind.

Der ertappte Anwalt rechtfertigte sich: Er habe nicht gewusst, dass ChatGPT auch Blödsinn erfinden könne. Der Chatbot habe ihn einfach angelogen. Und es sei das erste Mal gewesen, dass er ChatGPT eingesetzt habe.

Wer bitteschön ist so dumm, die Ergebnisse eines zum ersten Mal eingesetzen Algorithmus nicht zu kontrollieren?

https://edition.cnn.com/2023/05/27/b...ers/index.html

Da hat wohl das Karma zugeschlagen.
Privatzoo-Besitzer wurde von seinen Löwen zerfleischt.

Jozef Bajanek wurde von seinen Löwen zerfleischt. Der umstrittene Geschäftsmann stand häufig in der Kritik, da er seine Raubkatzen an jeden verkaufte, der genug Geld zahlte. Um das Wohlergehen der Tiere ging es selten.
[...]
Neben illegaler Zucht und Schaustellung seiner Tiere, soll er sie geheim an Zwischenhändler verkauft haben. Diese brachten die Raubkatzen meist nach China, wo sie zu Medizin verarbeitet wurden. Als er 2020 von Investigativjournalisten mit einer versteckten Kamera gefilmt wurde, gestand Bajanek, dass er damit kein Problem hat. Pro Tierbaby verlangte er knapp 5.000 Euro.

https://www.focus.de/panorama/er-hie...194853456.html

Habe ich auch schon genutzt.

Habe einen Brief formulieren lassen mit einer Anfrage drin.

Stattdessen habe ich die Antwort erhalten.

Um ChatGPT richtig nutzen zu können, muss man die Prompts mMn sehr gezielt und mit wenig Interpretationsspielraum stellen.
Sehe das immer an den Ergebnissen von Personen mit A2-B2 Sprachniveau, da kommt das wildeste heraus, Logiklücken usw.

Und noch eine lustige News:

Der Experte für alles, Jens Spahn von der CDU, würde die Rente mit 63 gerne sofort abschaffen.
Der 43jährige Ex-Gesundheitsminister, der (wenn auch mit Abschlägen) mit 60 Jahren und Ministerbezügen von 4.660 Euro sowie weiteren Abgeordnetenbezügen in Rente gehen könnte, möchte die Bürger zu längerer Lebensarbeitszeit zwingen, um den Fachkräftemangel zu beseitigen.
Spahn selbst konnte in seiner Amtszeit das Problem des Pflegenachwuchses nicht lösen.

Die Regelung war 2014 von der damaligen schwarz-roten Bundesregierung eingeführt worden und zielt auf "besonders langjährig Versicherte", die mindestens 45 Jahre Beiträge eingezahlt haben. Vor 1953 Geborene konnten ohne Abschläge mit 63 in Rente gehen. Für Jüngere, die bis 1963 geboren wurden, steigt die Altersgrenze dafür schrittweise. Vom Geburtsjahrgang 1964 an liegt sie dann wieder bei 65 Jahren, wie es in generellen Informationen der Deutschen Rentenversicherung heißt.

https://www.heise.de/news/Fachkraeft...3-9068500.html

https://www.steuerzahler.de/aktion-p...sminister/?L=0

Leute länger arbeiten lassen um den Fachkräftemangel entgegenzuwirken....aua.

vieraeugigerZyklop

Leute länger arbeiten lassen um den Fachkräftemangel entgegenzuwirken....aua.

Die Union tut halt alles, um ein an der Realität orientiertes Einwanderungsgesetz und vernünftige Bezahlung für alle Berufsgruppen zu verhindern.

Schau ich mir an wie ein 64 Jähriger körperlich anstrengende Patientenversorgung vornimmt.

swagni

Schau ich mir an wie ein 64 Jähriger körperlich anstrengende Patientenversorgung vornimmt.

Dann sollte man vllt lieber schauen, dass man rechtzeitig parallel von der praktischenPflege in Richtung Administration weitergebildet wird? Dass man manche Jobs nicht bis 65 machen kann, ist ja jedem klar. Das heißt ja aber nicht, dass man dann einfach gar nichts mehr arbeiten muss. Ein Pfleger mit 40 Jahren Berufserfahrung ist doch in der Ausbildung von neuen Pflegekräften z.B. bestimmt Gold wert. Oder halt in den Büros der heime. Oder man wechselt nahtlos von der Pflegerseite hin in die Bepflegtenseite.