Thema: Kuriose, schockierende, witzige und seltsame News

Blizzard_Black

Der hauseigene Faktenfinder, den man zu dieser Trillionen-Geschäftsidee hätte befragen können, hatte wohl gerade Urlaub.

Es hätte gereicht, wenn man einfach nur den Namen des "Erfinders" gegoogelt hätte. Dann wäre man auf Anhieb auf Artikel aus 2018 gestoßen, in dem er als Betrüger entlarvt wurde. Das zeigt doch, dass bei der Tagesschau so ziemlich jegliche journalistische-redaktionelle Standards missachtet wurden.

Ich kann mir gut vorstellen, wie es dazu kam das diese Story durchgewunken wurde: Ein marginalisierter, dunkelhäutiger Mann aus einem dritte Weltland erfindet einen Fernseher, der stromproduziert. Und der einzige Grund, weshalb seine sensationelle Erfindung keine Beachtung geschenkt bekommt, ist Rassismus. Das ist doch geradezu der feuchte Traum dieser grünen Bubble. Da kann man schon mal vor woker Naivität auf gesunden Misstrauen und Recherche verzichten. Es wäre halt wirklich zu schön gewesen

Spike Spiegel

Es hätte gereicht, wenn man einfach nur den Namen des "Erfinders" gegoogelt hätte. Dann wäre man auf Anhieb auf Artikel aus 2018 gestoßen, in dem er als Betrüger entlarvt wurde. Das zeigt doch, dass bei der Tagesschau so ziemlich jegliche journalistische-redaktionelle Standards missachtet wurden.

Ich kann mir gut vorstellen, wie es dazu kam das diese Story durchgewunken wurde: Ein marginalisierter, dunkelhäutiger Mann aus einem dritte Weltland erfindet einen Fernseher, der stromproduziert. Und der einzige Grund, weshalb seine sensationelle Erfindung keine Beachtung geschenkt bekommt, ist Rassismus. Das ist doch geradezu der feuchte Traum dieser grünen Bubble. Da kann man schon mal vor woker Naivität auf gesunden Misstrauen und Recherche verzichten. Es wäre halt wirklich zu schön gewesen

Was genau ist jetzt passiert?

- Die Tagesschau-Redaktion hat eine Falschmeldung publiziert. Die Meldung hat es nicht ins Fernsehen geschafft, sondern "nur" bis auf die Website.
- Der Fehler wurde anscheinend innerhalb von 24 Stunden aufgedeckt, der Artikel entfernt.
- Blizzard und du ziehen sich aufgrund dieses Fehlers völlig haltlose Behauptungen aus dem Ar*** und freuen sich 'nen Ast.

Klar darf sowas nicht passieren. Und ob kommentarloses Löschen die richtige Massnahme ist, kann auch diskutiert werden. Was du und Blizzard hier auffahrt, ist allerdings völlig unverhältinismässig.
An Blizzard dazu die Frage: Wenn Du oder ein Mitarbeiter auf Deiner Webshop-Seite fahrlässig eine falsche Artikelbeschreibung veröffentlichst und danach ein Shitstorm im Internet die Auflösung Deiner gesamten Firma fordert - wie fair wäre das?

HardAndSoft

An Blizzard dazu die Frage: Wenn Du oder ein Mitarbeiter auf Deiner Webshop-Seite fahrlässig eine falsche Artikelbeschreibung veröffentlichst und danach ein Shitstorm im Internet die Auflösung Deiner gesamten Firma fordert - wie fair wäre das?

Du tust halt so, als wäre das der erste und einzige Skandal in den öffentlich Rechtlichen. Dass zum Queen Begräbnis nach London oder zur CSU jeweils 50 und mehr Redakteure geschickt werden - die Mindest-Grundvergütung eines Redakteurs liegt btw im Jahr 2021 bei 3862 Euro pro Monat, in der Spitze liegt die Grundvergütung bei 9806 Euro pro Monat - und man darf nicht vergessen, dass das die Leute sind, die uns täglich eintrichtern, wie wichtig Klimaschutz doch ist und dass man aufs Auto und aufs Fliegen doch verzichten soll, die uns mit ihren Meinungskommentaren ala "Macht Fleisch, Auto fahren und Fliegen so verdammt teuer..." die eigene ideologisch-politische Agenda - fast schon Propaganda (von welcher Partei nochmal ?) - eintrichtern (ja, der ÖRR ist natürlich unabhängig und staatsfern - deshalb sind auch so viele im ÖRR Mitglied in der SPD und den Grünen...), und die den Öffentlich-Rechtlichen Rundfunk überhaupt erst zum Selbstbedienungsladen umgebaut haben - darf doch wohl kritisiert werden. Auch der Artikel ist relativ peinlich, weil wie gesagt, Perpetuum Mobile sollte man eigentlich wissen, dass es das nicht gibt, und i.d.R. bringt man doch für Jobs mit entsprechend hohen Verdienst doch auch eine gewisse Grundqualifikation mit, oder nicht? Aber da wird einem halt gleich warm ums grüne Herz, wenn so eine energiesparende und klimafreundliche Lösung verhindert wird (von wem eigentlich?), nur weil das ein Ausländer ist und der auch noch schwarz ist - blanker Rassismus verhindert diese Trillionen-Euro-Geschäftsidee. Ideologische Verblendung schaltet halt den gesunden Menschenverstand aus - hat man in den letzten zweieinhalb Jahren ja oft genug gesehen.

Also ich wüsste, wie man in diesen Fällen effizienter mit Ressourcen umgehen könnte, das liegt aber halt vielleicht auch einfach daran, dass ich mein Einkommen selbst erwirtschaften muss.
In meinem Webshop gab es übrigens noch nie falsche Artikelbeschreibungen. Auch falsche Rechtstexte oder Grundpreisangaben - die sich übrigens alle paar Monate in ihren Verordnungen ändern, weil irgendwelche Bürokraten da sitzen und sich wieder irgendwas neues ausgedacht haben, dass man jetzt den Grundpreis bei dieser Einheitsgröße nicht mehr in Euro/100ml angeben darf, sondern nur noch in Euro/L - müssen permanent geupdated werden, teilweise müssen Rechtstexte am Sonntag umgeändert werden zum jeweiligen Stichtag und das führt regelmäßig zu Problemen, wenn Plattformen wie beispielsweise Amazon oder Ebay maximale Schriftzeichen vorgeben oder die Funktion einen klickbaren Links aus vielerlei guten Gründen nicht gestatten - was aber mit neuer Regelung zum Stichtag Pflicht ist.
Ein Händler kann sich so etwas gar nicht erlauben. Es würde Abmahnungen hageln - und noch schlimmer, das nötige Unterzeichnen einer Unterlassungserklärung. Die Unterlassungserklärung wird übrigens nicht nichtig, wenn der Bürokrat sich nasebohrend überlegt, dass jetzt das eine neue geile Regelung wäre und man das uuuuuunbedingt umsetzen muss, weil das ist ja so wichtig. Dann bist du gesetzlich verpflichtet, das umzusetzen, darfst es aber nicht, weil du eine Unterlassungserklärung unterschrieben hast, in der drinnen steht, dass du pro Verstoß 5000 Euro bezahlen musst - bei 100 Artikeln also ne schlappe halbe Million Euro.

Im Übrigen finde ich es immer spannend, dass die Leute, die sagen, der Öffentlich-Rechtliche Rundfunk ist ja so gut und toll und er hat so ein tolles Programm, immer ein Schauder über den Rücken läuft, wenn man sagt: Dann beendet halt die Zwangsgebühren und lasst das die Leute bezahlen, die den sehen wollen. Scheinbar ist das Programm ja so gut und toll, es dürfte also gar kein Problem sein, genug zahlende Kundschaft zu finden - das finden Disney, Amazon und Netflix ja auch. Bei Disney, Netflix und Amazon ist es mir übrigens scheißegal, was die mit eingenommenen Geldern machen, denn die machen das mit Geldern von ihrer Kundschaft, die freiwillig dieses Geld bezahlt, um die Leistungen zu erhalten. Der Öffentlich-Rechtliche wird dagegen von Zwangsgebühren finanziert - das ist ein kleiner, aber feiner Unterschied. Und ob es dann wirklich Not tut, dass ich mich vom Grünen Propagandaministerium beschallen lasse, das gesamt Deutschland finanzieren muss, und wer eine Reform des Öffentlich-Rechtlichen fordert, nach Meinung einiger Öffentlich-Rechtlicher Mitarbeiter ja schon ein Staatsfeind ist - da sieht man ja schon, wie viel Vertrauen man ins eigene Programm hat und wie die blanke Panik vor Jobverlust mit einem durchgeht... - ist schon interessant.

Genau diese Wall of Text meinte ich mit "unverhältnismässig".

HardAndSoft

Genau diese Wall of Text meinte ich mit "unverhältnismässig".

Na wenn das alles ist, was du noch in der Argumente-Schublade rauskratzen konntest...

HardAndSoft

Genau diese Wall of Text meinte ich mit "unverhältnismässig".

Perfektes Beispiel für die Diskussionskultur hier. Eine echte eigene Meinung die auf Fakten basiert besteht halt aus mehr als immer nur irgendwelchen abschmetternden Parolen. Und so dreht es sich im Kreis, weil gegen die Argumente und Fakten aus der "Wall of Text" einfach kein ordentliches Gegenargument existiert, wird es halt mit einem dummen Kommentar abgewertet.

Blizzard_Black

Du tust halt so, als wäre das der erste und einzige Skandal in den öffentlich Rechtlichen.

Also ist jeder nicht sauber recherchierter Text gleich ein "Skandal"?

Blizzard_Black

Dass zum Queen Begräbnis nach London oder zur CSU jeweils 50 und mehr Redakteure geschickt werden - die Mindest-Grundvergütung eines Redakteurs liegt btw im Jahr 2021 bei 3862 Euro pro Monat, in der Spitze liegt die Grundvergütung bei 9806 Euro pro Monat

Woher hast du die Zahlen? Wie wäre es denn, wenn du allgemein zu Zahlen, die du in deinen Beiträgen erwähnst, auch eine Quellen nennst? Denn entweder glaubt man dir blind oder muss alles selbst nachprüfen - ich finde keine der gbeiden Varianten sonderlich sinnvoll oder hinnehmbar

Blizzard_Black

- und man darf nicht vergessen, dass das die Leute sind, die uns täglich eintrichtern, wie wichtig Klimaschutz doch ist und dass man aufs Auto und aufs Fliegen doch verzichten soll, die uns mit ihren Meinungskommentaren ala "Macht Fleisch, Auto fahren und Fliegen so verdammt teuer..." die eigene ideologisch-politische Agenda - fast schon Propaganda (von welcher Partei nochmal ?) - eintrichtern

Mit dem Argument kann man ja sämtliche Vor-Ort-Berichterstattung verteufeln. Ganz egal, ob da nun 2 Leute oder 50 hinfliegen.

Aber naja, irtgendwie halt schon lustig. Bei Corona war der ÖRR noch Hofberichtertstater von Merkel, jetzt von den Grünen. Warum eigentlich nicht von der FDP, die sind doch auch in der Regierung?

Blizzard_Black

(ja, der ÖRR ist natürlich unabhängig und staatsfern - deshalb sind auch so viele im ÖRR Mitglied in der SPD und den Grünen...),

Wie viele im ÖRR sind denn Mitglied bei der SPD und den Grünen? Und aufgeteilt auf welche der beiden Parteien?

Blizzard_Black

Auch der Artikel ist relativ peinlich, weil wie gesagt, Perpetuum Mobile sollte man eigentlich wissen, dass es das nicht gibt, und i.d.R. bringt man doch für Jobs mit entsprechend hohen Verdienst doch auch eine gewisse Grundqualifikation mit, oder nicht? Aber da wird einem halt gleich warm ums grüne Herz, wenn so eine energiesparende und klimafreundliche Lösung verhindert wird (von wem eigentlich?), nur weil das ein Ausländer ist und der auch noch schwarz ist - blanker Rassismus verhindert diese Trillionen-Euro-Geschäftsidee. Ideologische Verblendung schaltet halt den gesunden Menschenverstand aus - hat man in den letzten zweieinhalb Jahren ja oft genug gesehen.

Gibt es den Artikel denn eigentlich noch auf Archive.org oder so? Inhaltlich über nicht mehr auffindbare Artikel zu diskutieren ist halt ein bisschen schwierig - da wären wir nämlich wieder beim Thema "blind glauben, was du schreibst" oder eben nicht. Wer den Artikel nicht gelesen hat, weiß doch z.B. gar nicht, ob da überhaupt wirklich Rassismus als möglicher Grund angeführt wurde...

Blizzard_Black

Ein Händler kann sich so etwas gar nicht erlauben. Es würde Abmahnungen hageln - und noch schlimmer, das nötige Unterzeichnen einer Unterlassungserklärung. Die Unterlassungserklärung wird übrigens nicht nichtig, wenn der Bürokrat sich nasebohrend überlegt, dass jetzt das eine neue geile Regelung wäre und man das uuuuuunbedingt umsetzen muss, weil das ist ja so wichtig. Dann bist du gesetzlich verpflichtet, das umzusetzen, darfst es aber nicht, weil du eine Unterlassungserklärung unterschrieben hast, in der drinnen steht, dass du pro Verstoß 5000 Euro bezahlen musst - bei 100 Artikeln also ne schlappe halbe Million Euro.

Ich habe ja Zweifel, dass man eine gesetzliche Pflicht über eine Unterlassungserklärung wirksam aushebeln kann. Vllt gibt es dazu ein Beispiel aus der Praxis?

Blizzard_Black

Im Übrigen finde ich es immer spannend, dass die Leute, die sagen, der Öffentlich-Rechtliche Rundfunk ist ja so gut und toll und er hat so ein tolles Programm, immer ein Schauder über den Rücken läuft, wenn man sagt: Dann beendet halt die Zwangsgebühren und lasst das die Leute bezahlen, die den sehen wollen. Scheinbar ist das Programm ja so gut und toll, es dürfte also gar kein Problem sein, genug zahlende Kundschaft zu finden - das finden Disney, Amazon und Netflix ja auch. Bei Disney, Netflix und Amazon ist es mir übrigens scheißegal, was die mit eingenommenen Geldern machen, denn die machen das mit Geldern von ihrer Kundschaft, die freiwillig dieses Geld bezahlt, um die Leistungen zu erhalten. Der Öffentlich-Rechtliche wird dagegen von Zwangsgebühren finanziert - das ist ein kleiner, aber feiner Unterschied.

Netflix, Amazon Prime etc. erfüllen halt auch keinen im Grundgesetz verankerten Auftrag. Mir ist ja immer ein wenig schleierhaft, wieso diese Vergleiche immer wieder gezogen werden. Dem ÖRR ist es im Zweifel völlig egal, ob ihn 15 Millionen, 5 Millionen oder 5 Tausend Menschen anshauen. Er müsste trotzdem seinen Auftrag erfüllen und das würde mit 5000 zahlenden Zuschauern halt einfach nicht gehen.

Blizzard_Black

Und ob es dann wirklich Not tut, dass ich mich vom Grünen Propagandaministerium beschallen lasse,

Tut ja keine Not. Einfach aus-/umschalten.

Blizzard_Black

und wer eine Reform des Öffentlich-Rechtlichen fordert, nach Meinung einiger Öffentlich-Rechtlicher Mitarbeiter ja schon ein Staatsfeind ist - da sieht man ja schon, wie viel Vertrauen man ins eigene Programm hat und wie die blanke Panik vor Jobverlust mit einem durchgeht... - ist schon interessant.

Hängt vermutlich auch immer ein bisschen von der Art und Weise ab, wie man das rüberbingt und welche Reform man fordert.

Capt. Clark

Perfektes Beispiel für die Diskussionskultur hier. Eine echte eigene Meinung die auf Fakten basiert besteht halt aus mehr als immer nur irgendwelchen abschmetternden Parolen. Und so dreht es sich im Kreis, weil gegen die Argumente und Fakten aus der "Wall of Text" einfach kein ordentliches Gegenargument existiert, wird es halt mit einem dummen Kommentar abgewertet.

Es geht hier nicht um sachliche Argumente, sondern um jemand der sich mit Gewalt über eine (unverzüglich korrigierte) Kleinigkeit aufregen möchte. Klassische Mücke zum Elefanten machen. Dazu habe ich, im Gegensatz zu anderen, keine Zeit.

Jonny Knox

Also ist jeder nicht sauber recherchierter Text gleich ein "Skandal"?

Hat man nicht hier erst vor Kurzem den Welt-Skandal versucht zu etablieren, wo die Welt einen Ausschnitt einer Rede von Baerbock gezeigt hat, der auch tatsächlich so stattgefunden hat? Hier hat man fast schon versucht zu behaupten, die Welt hätte Falschinformationen gepostet, weil das ein Video sei, was zusammengeschnitten ist von Putin-Trollen, und das so überhaupt nicht existiert hätte. Die Leute, die das als Skandal finden, finden es nicht als Skandal, dass mehrere Sender des ÖRR zu jenem sagenhaften Fernseher einen Artikel lancieren, der Welt Rassismus unterstellen (wer soll das eigentlich verhindern bzw. auf den zielt denn die Intention ab? Etwa auf den alten, weißen Mann, der den stromerzeugenden Klimaschützenden Fernseher verhindert mit aller Macht, weil der Schwarze aus Simbabwe eine solch grandiose Idee hat, die er aber nicht haben darf in 300 Jahre alter vergangener Rassenlehre? So wie der alte, weiße Mann (ist das eigentlich auch Diskriminierung/Rassismus?) ja der klassische Sündenbock für alles ist für Link*innen, Grün*innen und Extremist*innen. Das finde ich äußerst interessant.

Woher hast du die Zahlen? Wie wäre es denn, wenn du allgemein zu Zahlen, die du in deinen Beiträgen erwähnst, auch eine Quellen nennst? Denn entweder glaubt man dir blind oder muss alles selbst nachprüfen - ich finde keine der gbeiden Varianten sonderlich sinnvoll oder hinnehmbar

Vergütung von Beschäftigten der öffentlich-rechtlichen Rundfunkanstalten
Aktenzeichen: WD 10 - 3000 - 011/21
Abschluss der Arbeit: 19. Mai 2021
Fachbereich: WD 10: Kultur, Medien und Sport

Seite 19

https://www.bundestag.de/resource/bl...1-pdf-data.pdf

Mit dem Argument kann man ja sämtliche Vor-Ort-Berichterstattung verteufeln. Ganz egal, ob da nun 2 Leute oder 50 hinfliegen.

Nein, das unterstreicht eigentlich die Doppelmoral. Die Redakteure, die den Bürger zu Klimaschutz aufrufen und sparsam mit Mobilität und Konsum umzugehen, sind die, die dann zu Fünfzigst hinreisen müssen und genau konträr zu dem handeln, was sie dem Bürger predigen. Aber das ist ja altbekannt, dass das immer nur für die anderen gilt.

Aber naja, irtgendwie halt schon lustig. Bei Corona war der ÖRR noch Hofberichtertstater von Merkel, jetzt von den Grünen. Warum eigentlich nicht von der FDP, die sind doch auch in der Regierung?

Habe ich noch nie so empfunden. Links-Grün war schon immer das, was ich mit ÖRR verbinde. Es gibt ja nicht umsonst die Umfrage, bei der sich herausstellte, dass >90% der Volontäre Links-Grün wählen - das ist der Nachwuchs, den man sich schön heranzüchtet im ÖRR.

Wie viele im ÖRR sind denn Mitglied bei der SPD und den Grünen? Und aufgeteilt auf welche der beiden Parteien?

Das ist eine sehr faire Frage. Bis jetzt sind mir im ÖRR, wenn es Mitglieder in Parteien gab, immer nur von SPD und Grüne aufgefallen. Bekanntestes Mitglied der SPD im ÖRR dürfte jetzt Kai Gniffke als neuer ARD Vorsitzender sein, Sandra Goldschmidt als Vorsitzende des seit 03.06.2022 neu gewählten NDR Rundfunkrates ist Mitglied bei den Grünen.

Bund und seit Juni 2022 Vorsitzende des NRD Rundfunkrats. Besonders am Herzen liegen ihr die Themen Frauenförderung, soziale Gerechtigkeit, Pluralität und Vielfalt.
Sandra Goldschmidt, die am 23. Februar 1976 in einem 2000-Seelen-Dorf in BadenWürttemberg geboren wurde, lebt mit ihrem Mann und ihren drei schulpflichtigen Kindern in Hamburg-Stellingen und ist Mitglied bei Bündnis 90/Die Grünen. Zum Entspannen spielt sie leidenschaftlich gerne Karten- oder Brettspiele, geht mit ihrer Vizsla-Hündin spazieren oder lässt sich am Meer den Wind um die Nase wehen.

Dies ist auf der Seite des NDR nicht gekennzeichnet:

https://www.ndr.de/der_ndr/unternehm...chmidt116.html

https://hamburg.verdi.de/++file++62a...hmidt-2022.pdf



Ebenso sind Mitglied der Grünen Jessica Kordouni und Eva Hubert

https://www.jessica-kordouni.de/komm...undestagswahl/

https://www.ndr.de/der_ndr/unternehm...hubert128.html



und die politische Gesinnung von Ute Bertrand, Robin Wood e.V. lässt sich wohl auch erahnen

https://www.ndr.de/der_ndr/unternehm...rtrand102.html

https://www.robinwood.de/


Zugegeben ist es natürlich schwer, alle Arbeitnehmer des ÖRR zu durchleuchten - das dürfte nahezu unmöglich sein, sind beim ÖRR doch ca. 30.000 Mitarbeiter beschäftigt. Laut Deutschlandfunk 28.000 Festangestellte und 18.000 freie Mitarbeiter

https://www.deutschlandfunk.de/freie...dfunk-100.html

Laut Julis 30.000

Deutscher ÖRR (insb. ARD / ZDF):

23 TV-Sender
63 Hörfunksender
30000 Mitarbeiter
Budget: ca. 8 Mrd Euro
Stetig sinkender Marktanteil bei höchsten internationalen Kosten/Kopf

https://www.julis.de/bundestagswahl/...cher-rundfunk/

Zum Vergleich: ProSiebenSat1

Hinter ProSiebenSat.1 stehen rund 7.800 Mitarbeiter:innen, die Zuschauer:innen und Kund:innen jeden Tag aufs Neue und mit großer Leidenschaft begeistern. Sie alle folgen der gemeinsamen Vision: „We empower brands & create moments that matter.“

https://www.prosiebensat1.com/ueber-...ehmensportraet

RTL

Zum Jahresende 2021 waren rund 17.400 Mitarbeiter für die RTL Group tätig.

https://de.statista.com/statistik/da...der-rtl-group/

Gibt es den Artikel denn eigentlich noch auf Archive.org oder so? Inhaltlich über nicht mehr auffindbare Artikel zu diskutieren ist halt ein bisschen schwierig - da wären wir nämlich wieder beim Thema "blind glauben, was du schreibst" oder eben nicht. Wer den Artikel nicht gelesen hat, weiß doch z.B. gar nicht, ob da überhaupt wirklich Rassismus als möglicher Grund angeführt wurde...

Aus dem Bericht der Deutschen Welle:

Strom aus der Luft
Ein Erfinder aus Simbabwe hat einen über Funkwellen betriebenen Fernseher entwickelt. Mit dem Gerät kann man - ohne externen Strom – fernsehen oder Energie für andere Elektrogeräte bereitstellen. Das ist eine tolle Idee, die auch schon umgesetzt wird. Doch durchgesetzt hat sie sich noch nicht. Das habe, klagt der Erfinder, auch mit einer großen Portion Rassismus zu tun.

https://web.archive.org/web/20220916...mt/av-63153677

Der Bericht der Tagesschau:

https://web.archive.org/web/20220916...babwe-101.html

Ich habe ja Zweifel, dass man eine gesetzliche Pflicht über eine Unterlassungserklärung wirksam aushebeln kann. Vllt gibt es dazu ein Beispiel aus der Praxis?

Du darfst mir natürlich gern ein Beispiel aus der Praxis nennen, wo jemand erfolgreich eine Unterlassungserklärung aushebeln konnte nach Klage, und wie lange diese Klage gedauert hat. Bitte bedenke dabei, dass du als Händler, wenn du gegen Rechtsvorschriften verstößt, die dir die Unterlassungsklage aber verbietet, und wenn du diese nicht änderst, wieder Ziel von Abmahnungen und neuen Unterlassungserklärungen bist.
Natürlich steht es dir frei, dagegen zu klagen - eine Unterlassungserklärung ist aber prinzipiell mal ein Vertrag zwischen zwei Parteien, wo eine Partei dafür unterschrieben hat, künftig Dinge zu unterlassen und beim Verstoß dagegen pro Verstoß X Euro bezahlen muss, gebe es dir aber natürlich gern frei, mir zu beweisen, dass das geht und wie lange der Vorgang gedauert hat (in dem du ja zwangsweise dann deinen Betrieb einstellen musst, bei dem uns unser Wirtschaftsminister ja gesagt hat, dass man deswegen ja nicht insolvent geht).

Netflix, Amazon Prime etc. erfüllen halt auch keinen im Grundgesetz verankerten Auftrag. Mir ist ja immer ein wenig schleierhaft, wieso diese Vergleiche immer wieder gezogen werden. Dem ÖRR ist es im Zweifel völlig egal, ob ihn 15 Millionen, 5 Millionen oder 5 Tausend Menschen anshauen. Er müsste trotzdem seinen Auftrag erfüllen und das würde mit 5000 zahlenden Zuschauern halt einfach nicht gehen.

Tut ja keine Not. Einfach aus-/umschalten.

Und den erfüllt der ÖRR vollständig? Einer der Dinge des Auftrags ist auch die "politische Unabhängigkeit" - die darf doch mindestens angezweifelt werden, allein schon durch deinen flapsigen Kommentar mit "Einfach ausschalten", und was man sonst an politischer Propaganda um die Ohren gehauen bekommt, ein Beispiel hatte ich ja schon genannt.

@Blizzard_Black sag mal, muss du eigentlich deine texte wegen der zeichenbegrenzung kürzen? (will dich nicht kritisieren)

Blizzard_Black

Hat man nicht hier erst vor Kurzem den Welt-Skandal versucht zu etablieren, wo die Welt einen Ausschnitt einer Rede von Baerbock gezeigt hat, der auch tatsächlich so stattgefunden hat? Hier hat man fast schon versucht zu behaupten, die Welt hätte Falschinformationen gepostet, weil das ein Video sei, was zusammengeschnitten ist von Putin-Trollen, und das so überhaupt nicht existiert hätte.

Das war ich wohl eher nicht, aber okay.

Blizzard_Black

Die Leute, die das als Skandal finden, finden es nicht als Skandal, dass mehrere Sender des ÖRR zu jenem sagenhaften Fernseher einen Artikel lancieren, der Welt Rassismus unterstellen (wer soll das eigentlich verhindern bzw. auf den zielt denn die Intention ab? Etwa auf den alten, weißen Mann, der den stromerzeugenden Klimaschützenden Fernseher verhindert mit aller Macht, weil der Schwarze aus Simbabwe eine solch grandiose Idee hat, die er aber nicht haben darf in 300 Jahre alter vergangener Rassenlehre? So wie der alte, weiße Mann (ist das eigentlich auch Diskriminierung/Rassismus?) ja der klassische Sündenbock für alles ist für Link*innen, Grün*innen und Extremist*innen. Das finde ich äußerst interessant.

In Anbetracht der Tatsache, dass niemand außer dir hier bisher den/die Artikel gesehen hatte, wäre ich ja mit solchen Vermutungen eher vorsichtig. Und irgendein "Abzielen" kann ich ehrlicherweise in keinen der beiden Artikel (weder Taggesschau, noch DW) erkennen. Zumal der DW-Artikel ja wohl eher als Snippet durchgeht denn als echter Artikel, und ansonsten nur den tagesschau-Artikel vertont wiedergibt. Es wird einfach nur wiedergegeben, was der Herr sagt, ohne das zu kommentieren oder einzuordnen.

Was man dem Artikel aus fachlicher Sicht ohne Zweifel vorwerfen kann und muss ist, dass er sich im Grunde einzig auf die Aussagen des Herrn speist und anscheinend wirklich keine weitere Recherche durchgeführt oder zweite Meinung eingeholt wurde. Aus welchem Grund das unterlassen wurde, ist allerdings reine Spekulation und wenn dir da direkt das einfällt, was du geschrieben hast, sagt das eigentlich nur aus, wie voreingenommen du bist. Alles, was beim ÖRR passiert, geschieht natürlich nur wergen Ideologie und Propaganda, nie einfach aus Versehen oder meinetwegen aus fehlendem Wissen oder Kompetenz.

Blizzard_Black

Vergütung von Beschäftigten der öffentlich-rechtlichen Rundfunkanstalten
Aktenzeichen: WD 10 - 3000 - 011/21
Abschluss der Arbeit: 19. Mai 2021
Fachbereich: WD 10: Kultur, Medien und Sport

Seite 19

https://www.bundestag.de/resource/bl...1-pdf-data.pdf

Und wie viele der Redakteure, die in England sind, sind Festangestellte? Wie viele freie Mitarbeiter, die dort gar nicht auftauchen, aber weniger verdienen? Woher die Zahl der 50 Redakteure? Oder sind das alle Mitarbeiter inkl. technischem Personal?

Blizzard_Black

Nein, das unterstreicht eigentlich die Doppelmoral. Die Redakteure, die den Bürger zu Klimaschutz aufrufen und sparsam mit Mobilität und Konsum umzugehen, sind die, die dann zu Fünfzigst hinreisen müssen und genau konträr zu dem handeln, was sie dem Bürger predigen. Aber das ist ja altbekannt, dass das immer nur für die anderen gilt.

Also so wie du es schreibst, ist es eben keine Doppelmoral...? Man kann ja "freiwillig" das eine machen (Klimaschutz aufrufen - was fällt denen eigentlich ein???) und gleichzeitig für den Beruf etwas anderes machen "müssen" (nach England reisen).
Und den eigentlichen Punkt, wo der Unterschied ist, ob jetzt 2 oder 50 Personen dahin fliegen aus Klimaschutzsicht, hast du auch nicht beantworten können. Wurde denn dafür ein extra Flug gechartert, den es sonst nicht gegeben hätte? Oder wie oder was?

Blizzard_Black

Habe ich noch nie so empfunden. Links-Grün war schon immer das, was ich mit ÖRR verbinde. Es gibt ja nicht umsonst die Umfrage, bei der sich herausstellte, dass >90% der Volontäre Links-Grün wählen - das ist der Nachwuchs, den man sich schön heranzüchtet im ÖRR.

Wenn du es so empfindest, muss es ja richtig sein und stimmen.
Im Übrigen gab es an dieser "Umfrage" (die keine Umfrage war) erhebliche methodische Kritik. Aber das kann man halt auch ausblenden.
Im Übrigen "züchtet" man da keine Links-Grünen, sondern die konservativ eingestellten jungen Journalisten gehen vllt von sich aus nicht so gern zum ÖRR, sondern lieber zu privaten Medien? Man kann ja auch nur mit dem Material arbeiten und diejenigen einstellen, die sich bewerben, ne. Wenn sich dann noch überwiegend junge, studierte Stadtmenschen bewerben, die auch im Schnitt der Gesellschaft überdurchschnittlich Links oder Grün wählen, dann ist so ein Ergebnis eigentlich nicht mehr wirklich verwunderlich.

Außerdem frage ich mich, was die Wahlpräferenz von 77 Volontären (so viele hatten bei der Frage abgestimmt) bei insgesamt über 20.000 Mitarbeitern für eine Aussagekraft hat. Noch dazu sind Volontäre ganz sicher nicht inhaltsverantwortlich.

Außerdem ist es ja auch etwas verwunderlich, dass du jedem Mitarbeiter beim ÖRR unterstellst, nicht zwischen Parteipräferenz und Objektivität unterscheiden zu können. Es soll aber tatsächlich Menschen geben, die das können. Das sollte man im optimalen Falle natürlich am persönlichen Beispiel erkannt haben. Aber das ist ja auch nicht jedem vergönnt.

https://www.journalist.de/startseite...-ard-nachwuchs
https://www.ndr.de/fernsehen/sendung...hwuchs200.html

Blizzard_Black

Das ist eine sehr faire Frage. Bis jetzt sind mir im ÖRR, wenn es Mitglieder in Parteien gab, immer nur von SPD und Grüne aufgefallen. Bekanntestes Mitglied der SPD im ÖRR dürfte jetzt Kai Gniffke als neuer ARD Vorsitzender sein, Sandra Goldschmidt als Vorsitzende des seit 03.06.2022 neu gewählten NDR Rundfunkrates ist Mitglied bei den Grünen.

Dies ist auf der Seite des NDR nicht gekennzeichnet:
https://www.ndr.de/der_ndr/unternehm...chmidt116.html
https://hamburg.verdi.de/++file++62a...hmidt-2022.pdf

Ebenso sind Mitglied der Grünen Jessica Kordouni und Eva Hubert
https://www.jessica-kordouni.de/komm...undestagswahl/
https://www.ndr.de/der_ndr/unternehm...hubert128.html

und die politische Gesinnung von Ute Bertrand, Robin Wood e.V. lässt sich wohl auch erahnen
https://www.ndr.de/der_ndr/unternehm...rtrand102.html
https://www.robinwood.de/


Zugegeben ist es natürlich schwer, alle Arbeitnehmer des ÖRR zu durchleuchten - das dürfte nahezu unmöglich sein, sind beim ÖRR doch ca. 30.000 Mitarbeiter beschäftigt. Laut Deutschlandfunk 28.000 Festangestellte und 18.000 freie Mitarbeiter

Danke, ich hoffe doch, dass Fragen, die ich stelle, in der Regel fair sind.

Du hast nun aber geschrieben:

Blizzard_Black

deshalb sind auch so viele im ÖRR Mitglied in der SPD und den Grünen...

Und damit doch impliziert, dass von allen Mitarbeitern viele eine Parteimitlkgiedschaft der SPD und den Grünen besitzen und somit zu keiner objektiven Berichterstattung in der Lage seien. Wenn man aber gar nicht alle Mitarbeiter nach Parteibuch durchleuchten kann (und btw höchstwahrscheinlich auch gar nicht dürfte), wie kommst du dann zu einer Aussage, dass "so viele" beim ÖRR Mitglieder von diesen zwei bestimmten Parteien seien?

Von den insgesamt 58 Rundfunkträten haben also laut deiner Aufzählung immerhin 4 ein Parteibuch. Der Rundfunkrat hat übrigens keinen direkten Einfluss auf das Programm.

https://www.ndr.de/der_ndr/unternehm...s,ndr1164.html

Aber gut, es kann ja sein, dass du einfach nur exemplarisch ein paar herausgezogen hast. Dann hast du aber zielsicher denjenigen aus der CDU umschifft, und das, obwohl du ja schon im richtigen Landesverband warst...
https://www.ndr.de/der_ndr/unternehm...ckmann182.html

Und ja, vllt sind politisch gepräge Vertreter häufiger von SPD oder den Grünen. Könnte das aber vllt daran liegen, dass der Rundfunkrat Interessen der Bürger vertreten soll und nicht von Unternehmen und daher eben eher weniger FDP- oder CDU-Politiker dort sitzen?

Blizzard_Black

Du darfst mir natürlich gern ein Beispiel aus der Praxis nennen, wo jemand erfolgreich eine Unterlassungserklärung aushebeln konnte nach Klage, und wie lange diese Klage gedauert hat. Bitte bedenke dabei, dass du als Händler, wenn du gegen Rechtsvorschriften verstößt, die dir die Unterlassungsklage aber verbietet, und wenn du diese nicht änderst, wieder Ziel von Abmahnungen und neuen Unterlassungserklärungen bist.
Natürlich steht es dir frei, dagegen zu klagen - eine Unterlassungserklärung ist aber prinzipiell mal ein Vertrag zwischen zwei Parteien, wo eine Partei dafür unterschrieben hat, künftig Dinge zu unterlassen und beim Verstoß dagegen pro Verstoß X Euro bezahlen muss, gebe es dir aber natürlich gern frei, mir zu beweisen, dass das geht und wie lange der Vorgang gedauert hat (in dem du ja zwangsweise dann deinen Betrieb einstellen musst, bei dem uns unser Wirtschaftsminister ja gesagt hat, dass man deswegen ja nicht insolvent geht).

Richtig, es ist ein Vertrag, der durdch die Vertragautonomie gedeckt ist. Mir wäre jedoch neu, dass man durch Vertragsautonomie gesetzlich verpflichtend Vorgeschriebenes aushebeln kann und darf.
https://www.ra-plutte.de/strafbewehr...ng/#kuendigung

Die außerordentliche Kündigung einer Unterlassungserklärung aus wichtigem Grund (§ 314 BGB) ist möglich bei einer Gesetzesänderung oder Änderung der höchstrichterlichen Rechtsprechung, nach der ein bis dato verbotenes Verhalten eindeutig für zulässig erklärt wird. Fordert der Gläubiger aus einer derartigen Unterlassungserklärung, die nicht rechtzeitig gekündigt wurde die Zahlung einer Vertragsstrafe, kann ihm im Einzelfall Rechtsmissbrauch vorzuwerfen sein[...].

Schade, dass du dazu kein Beispiel aus der Praxis hast oder wenigstens ein hypothetisches Beispiel, schließlich hast du das Thema ja hier angebracht. Allerdings zeigt ja mein Zitat von oben, dass Unterlassungserklärungen sehr wohl nicht eingehalten werden müssen, wenn der Grund durch eine Gesetzesänderung wegfällt.

Mich würde trotzdem interesseren, welches Beispiel dir im Kopf herumschwebte. Irgendeinen Grund muss es für die Aussage ja gegeben haben.

Blizzard_Black

Und den erfüllt der ÖRR vollständig? Einer der Dinge des Auftrags ist auch die "politische Unabhängigkeit" - die darf doch mindestens angezweifelt werden, allein schon durch deinen flapsigen Kommentar mit "Einfach ausschalten", und was man sonst an politischer Propaganda um die Ohren gehauen bekommt, ein Beispiel hatte ich ja schon genannt.

"Politische Unabhängigkeit" lässt sich ja erstmnal weit fassen. Passiert es beim ÖRR, dass Merkel (bzw. jetzt eben dieser andere Kerl) in der Tagesschauredaktion anruft und sagt, dass ein bestimmter Beitrag nicht gesendet wird? Oder gibt es Vorgaben von der Regierung, wie bestimmte Themen beleuchtet werden sollen oder dürfen? Ist der ÖRR bloßes Ausstrahlungshaus für von der Regierung oder anderen Parteien erstellten Beiträgen? Oder ist es nicht explizit so, dass eben die Politik auch genau wie andere gesellschaftliche Gruppen vertreten sein soll? Will man jeden, der in gesellschaftlich relevanten Gruppen an der Spitze steht und ein Parteibuch hat, von solchen Posten fern halten, wird es vermutlich relativ dünn. Dass man als Gesellschafter nun mal eher nicht der FDP nahe steht, ist doch normal. Genauso wird es andere Bereiche geben, die eher CDU- oder eben Grünen-nahe sind.

Jonny Knox

In Anbetracht der Tatsache, dass niemand außer dir hier bisher den/die Artikel gesehen hatte, wäre ich ja mit solchen Vermutungen eher vorsichtig.

Nun, ich habe beide Artikel verlinkt und könnte jetzt in JonnyKnox'schem Stil nachfragen: Woher willst du denn wissen, dass niemand anderes den Artikel bisher gelesen hat, bis auf mich?

Und wie viele der Redakteure, die in England sind, sind Festangestellte? Wie viele freie Mitarbeiter, die dort gar nicht auftauchen, aber weniger verdienen? Woher die Zahl der 50 Redakteure? Oder sind das alle Mitarbeiter inkl. technischem Personal?

Der Punkt mit England geht an dich - in England waren es 50 Mitarbeiter und nicht 50 Redakteure. Beim CDU Parteitag (und hier muss ich mich wohl korrigieren, hab ich in meiner Erinnerung und aus meiner Erinnerung heraus CSU geschrieben) waren es wohl 58 Redakteure.

Auf Anfrage bestätigte ein Sprecher die Zahl von 58 akkreditierten Redakteuren von ARD, ZDF und Co. Der öffentlich-rechtliche Rundfunk ist seit Jahren wegen Doppelstrukturen zwischen ARD und ZDF, aber auch den verschiedenen Landesrundfunkanstalten in der Kritik.

https://www.welt.de/politik/deutschl...dakteuren.html

Ich kritisiere im Übrigen nicht den Verdienst der jeweiligen Mitarbeiter, sondern die Doppelmoral einiger Redakteure im ÖRR und die Mehrfachstrukturen der Sendeanstalten - oder kann man das nicht auch mit weniger Personal bewerkstelligen? Scheinbar übernimmt man ja sowieso die Artikel der jeweiligen ÖRR-Partner ungeprüft, der Stromerzeugende Fernseher war ja ungeprüft sowohl in der Tagesschau wie auch in der Deutschen Welle. Und nach mehreren Stunden wird die Prüfung nicht intern durch den Faktenfinder abgeschlossen worden sein, weil man am Gelächter der Kommentare schon lang zuvor erkennen konnte, dass das, was man veröffentlich hat, absoluter Nonsens ist.

Also so wie du es schreibst, ist es eben keine Doppelmoral...? Man kann ja "freiwillig" das eine machen (Klimaschutz aufrufen - was fällt denen eigentlich ein???) und gleichzeitig für den Beruf etwas anderes machen "müssen" (nach England reisen).
Und den eigentlichen Punkt, wo der Unterschied ist, ob jetzt 2 oder 50 Personen dahin fliegen aus Klimaschutzsicht, hast du auch nicht beantworten können. Wurde denn dafür ein extra Flug gechartert, den es sonst nicht gegeben hätte? Oder wie oder was?

Ich brauch mir also auch nie wieder Flugreisen vorwerfen lassen, weil da wurde ja auch nicht extra wegen mir das Hotel gebaut oder der Flugplan umgestellt, das Flugzeug gibt es sowieso, Transferbus fährt auch - mit dem Motto brauch ich mich nie wieder für irgendwas an der eigenen Nase packen. Wenn wir weiterspinnen, bringt uns Klimaschutz nichtmal was, weil das Öl wird sowieso gefördert, und ob Europa oder Deutschland oder jemand anderes es auf der Welt verbrennt macht ja keinen Unterschied, dann können wir uns ja die Debatte über Klimaschutz gleich gänzlich sparen.

Wenn du es so empfindest, muss es ja richtig sein und stimmen.

Auch hier wieder die Jonny'sche Gegenantwort: Weißt du denn, ob es nicht stimmt? Hast du Beweise, Fakten, Quellen?

Im Übrigen "züchtet" man da keine Links-Grünen, sondern die konservativ eingestellten jungen Journalisten gehen vllt von sich aus nicht so gern zum ÖRR, sondern lieber zu privaten Medien? Man kann ja auch nur mit dem Material arbeiten und diejenigen einstellen, die sich bewerben, ne. Wenn sich dann noch überwiegend junge, studierte Stadtmenschen bewerben, die auch im Schnitt der Gesellschaft überdurchschnittlich Links oder Grün wählen, dann ist so ein Ergebnis eigentlich nicht mehr wirklich verwunderlich.

Hm. Vielleicht zieht der ÖRR auch einfach durch seine Art und sein Auftreten überdurchschnittlich viele Leute mit Linker und Grüner Gesinnung an? Möglicherweise gäbe es ja Optionen, wie man sich besser aufstellen könnte? Vielleicht könnte man den ÖRR auch einfach mal reformieren?

Und ja, vllt sind politisch gepräge Vertreter häufiger von SPD oder den Grünen. Könnte das aber vllt daran liegen, dass der Rundfunkrat Interessen der Bürger vertreten soll und nicht von Unternehmen und daher eben eher weniger FDP- oder CDU-Politiker dort sitzen?

Hm. Also sind deiner Meinung nach alle CDU Wähler und FDP Wähler Unternehmer? In Deutschland gibt es 3,03 Millionen Unternehmen - und davon unzählige, die auch in der Erneuerbaren-Energie Branche tätig sind und davon profitieren und sicher nicht CDU wählen, weil die von Politik anderer Parteien profitieren. In der Bundestagswahl 2021 gab es 60,4 Millionen Wahlberechtigte - die Argumentation ist für mich nicht schlüssig, wenn man nur davon ausgeht, dass auch ein paar Unternehmer FDP gewählt haben, wären beide Parteien unter der 5% Hürde. Es muss also andere Gründe geben, wieso überdurchschnittlich viele Mitarbeiter beim ÖRR eine Links-Grüne Gesinnung haben.

Richtig, es ist ein Vertrag, der durdch die Vertragautonomie gedeckt ist. Mir wäre jedoch neu, dass man durch Vertragsautonomie gesetzlich verpflichtend Vorgeschriebenes aushebeln kann und darf.
https://www.ra-plutte.de/strafbewehr...ng/#kuendigung

Schade, dass du dazu kein Beispiel aus der Praxis hast oder wenigstens ein hypothetisches Beispiel, schließlich hast du das Thema ja hier angebracht. Allerdings zeigt ja mein Zitat von oben, dass Unterlassungserklärungen sehr wohl nicht eingehalten werden müssen, wenn der Grund durch eine Gesetzesänderung wegfällt.

Nun, wie gesagt, habe ich dir ja bereits genannt, dass du mir gerne ein Urteil zusenden kannst aus der Praxis, wo du auch die Dauer des Ganzen Falls beschreibst. Du schreibst zwar, dass man eine Unterlassungserklärung kündigen kann, das kommt aber auch immer darauf an, wie diese eben ausformuliert ist einerseits, und ob dein Gegenüber die Sachlage auch so glasklar sieht. In der Regel wird von Konkurrenten abgemahnt, und der ist in der taktisch deutlich günstigeren Position. Das ist der Unterschied zwischen "theoretischen Recht" und "praktischen Recht". Das größere Risiko hast nämlich auch du als derjenige, der die Unterlassungserklärung unterzeichnet hat - verliert nämlich dein Konkurrent den Rechtsstreit, hat er bis auf Anwaltskosten nichts zu befürchten, die vermutlich wie in vielen Fällen im Bereich von Fifty Fifty aufgeteilt werden. Gewinnt dein Konkurrent teilweise oder ganz vor Gericht, und du hast dagegen verstoßen, bist du zur Zahlung der Vertragsstrafe verpflichtet, auch wenn du nichtmal den Betrag durch deine Tätigkeit verdienen konntest.

Mich würde trotzdem interesseren, welches Beispiel dir im Kopf herumschwebte. Irgendeinen Grund muss es für die Aussage ja gegeben haben.

Ich hatte mich über Unterlassungserklärungen informiert vor Jahren, weil bis zur Deckelung der Gebühren für Abmahnungen das Wachstum der Abmahn-Industrie stetig zugenommen hat. Ich bin nie in die Lage gekommen - glücklicherweise -, eine Unterlassungserklärung abzugeben und die Personen, die ich kenne, die eine Abmahnung erhalten haben, haben durch geschickte taktische Manöver im "praktischen Recht" die jeweiligen Konkurrenten dazu gebracht, von ihrer ursprünglichen Intention abzulassen. Und bei meiner Recherche über Abmahnungen bin ich damals darauf gestoßen, dass Abmahnungen nicht deshalb verfallen, nur weil die Rechtslage sich geändert hat. Typische Abmahngründe waren bisweilen Verstöße gegen die Preisangabenverordnung - also bezüglich des Grundpreises beispielsweise, wo sich alle paar Jahre ändert, wie das anzugeben ist - irgendwann gab es Grenzen, bis zu welcher Menge das in Euro/100ml und Euro/L angegeben werden muss, dann waren die Grenzen wieder anders, erst dieses Jahr meine ich gab es hierzu wieder eine erneute Änderung - und Änderungen bezüglich Impressum, AGB und Widerrufsrecht erfolgen auch alle paar Monate, in den letzten 12 Jahren. Die einzige Ausnahme gab es während der Corona Zeit, in diesen zwei Jahren gab es nicht eine einzige Änderung bei diesen Punkten, und vor ungefähr einem viertel Jahr musste ich die nächsten Änderungen am Widerrufsrecht, AGBs und Impressum vornehmen - man hat also gemerkt, wann die Bürokraten das Amt verlassen haben und wann sie wieder zurückgekommen sind (auch hier wieder: Ich hab natürlich wieder keinen Beweis, Quelle, Fakten dazu - ich kann nur wieder mal 1 und 1 zusammenzählen... Manches ist halt offensichtlich...). Ich hab vor Jahren angefangen, die Rechtssicherheit meines Shops an einen externen Dienstleister auszulagern, der fortwährend sämtliche Angebote und Rechtstexte auf Rechtssicherheit prüft, sowie über neue Änderungen und Deadlines, wann diese upgedated werden müssen, informiert.

"Politische Unabhängigkeit" lässt sich ja erstmnal weit fassen.

Das ist korrekt - wie so ziemlich alles lässt sich auch das weit dehnen. Das politisch Unabhängig stammt daher, aus einer Zeit, in der es darum ging, dass der Staat eben nicht seinen eigenen Sender gründet und von dort an nun seine Propagandasendungen absondert und die Leute geistig manipuliert - so unterstelle ich die Befürchtung nun einmal. Das wurde schon im zweiten Weltkrieg gemacht, da hat die Propaganda unter Anderem ja teilweise auch ihre Arbeit zum Durchsetzen der Ideologie geleistet.
Inwiefern man diese Aufgabe aber dadurch erfüllt, dass man Grüne Ideologie oder jedwede andere Ideologie verbreitet, ist mir schleierhaft. Unter einem politisch unabhängigen und objektiven öffentlich-rechtlichen Rundfunk stelle ich mir persönlich etwas anderes vor, als das, was jetzt hier geboten wird im aktuellen Umfeld. Auch bei Talkshows und entsprechenden "politischen Sendungen" gab es auch schon deutlich bessere und gehaltvollere Debatten, als in letzter Zeit, gibt es ja zu jedem Thema nur noch eine Meinung, die in Talkshows präsentiert wird. Gab auch mal Zeiten, da hat man in Talkshows verschiedene Leute der selben Fachrichtung eingeladen und debattieren lassen. Das sehe ich in letzter Zeit eigentlich überhaupt nicht mehr.

ZhaoYun

@Blizzard_Black sag mal, muss du eigentlich deine texte wegen der zeichenbegrenzung kürzen? (will dich nicht kritisieren)

In Forumla? Bisher nicht.

Blizzard_Black

Nun, ich habe beide Artikel verlinkt und könnte jetzt in JonnyKnox'schem Stil nachfragen: Woher willst du denn wissen, dass niemand anderes den Artikel bisher gelesen hat, bis auf mich?

Diese - zugegeben - Vermutung habe ich aufgrund der bisher nicht stattgefundenen inhaltlichen Auseinandersetzung mit dem Artikel aufgestellt. Es kann aber natürlich auch sein, dass es gar nicht darum geht, dass man sich inhaltlich mit einem schlechten Artikel auseinandersetzen will und stattdessen reflexartig einfach nur auf den ÖRR eindrischt. Weil ein schlechter Artikel = Skandal.

Zudem wurde hier von einem anderen User auch schon geschrieben, dass er "keine Zeit" habe für "Mücke zum Elefanten"-Diskussionen. Und da bezweifle ich, dass die Zeit dafür da war, die gelöschten Artikel zu suchen. Kann mich aber natürlich auch irren.

Blizzard_Black

Der Punkt mit England geht an dich - in England waren es 50 Mitarbeiter und nicht 50 Redakteure. Beim CDU Parteitag (und hier muss ich mich wohl korrigieren, hab ich in meiner Erinnerung und aus meiner Erinnerung heraus CSU geschrieben) waren es wohl 58 Redakteure.

https://www.welt.de/politik/deutschl...dakteuren.html

Und es waren auch alle akkreditierten Redakteure tatsächlich vor Ort? Oder hat man - im Wissen um eine noch immer vorhandene kleine Infektionskrankheit namens "Corona" - zur Sicherheit einfach mal mehr Redakteure akkreditiert, als dann tatsächlich vor Ort waren, um kurzfristig auf krankheitsbedingte Ausfälle reagieren zu können?

Aber um auf den eigentlichen Punkt einzugehen: Ja, in Teilen sehe ich das ähnlich. Warum ARD und ZDF dieselben Sportgroßereignisse übertragen müssen, erschließt sich mir ebenfalls nicht. Von eher "Celebrity"-haften Themen wie der Queen-Bestattung ganz zu schweigen. Da reicht es sicherlich, wenn man eine ÖRR-Sendeanstalt hinschickt und nicht beide.

Blizzard_Black

Ich kritisiere im Übrigen nicht den Verdienst der jeweiligen Mitarbeiter, sondern die Doppelmoral einiger Redakteure im ÖRR und die Mehrfachstrukturen der Sendeanstalten - oder kann man das nicht auch mit weniger Personal bewerkstelligen? Scheinbar übernimmt man ja sowieso die Artikel der jeweiligen ÖRR-Partner ungeprüft, der Stromerzeugende Fernseher war ja ungeprüft sowohl in der Tagesschau wie auch in der Deutschen Welle.

Die DW ist allerdings Teil der ARD und wird - interessanterweise - nicht durch die Gebühren finanziert, sondern durch Steuergelder. Insofern wurde beim DW-"Artikel" (der ja eigentlich kein eigener Artikel ist, sondern ein Snippet für den vertonten Artikel der Tagesschau) nichts zwischen den ÖRR-Partnern abgeschrieben, sondern innerhalb der ARD (und wie gesagt, ja nicht mal wirklich abgeschrieben). Zudem ist die DW der Auslandssender und würde mit ziemlicher Sicherheit bei einer Reform auch so bestehen bleiben und taugt daher eher weniger für eine Diskussion über "Doppelstrukturen".

https://de.wikipedia.org/wiki/Deutsche_Welle
https://www.dw.com/de/wer-finanziert...welle/a-279073

Blizzard_Black

Und nach mehreren Stunden wird die Prüfung nicht intern durch den Faktenfinder abgeschlossen worden sein, weil man am Gelächter der Kommentare schon lang zuvor erkennen konnte, dass das, was man veröffentlich hat, absoluter Nonsens ist.

Habe ich ja eh gesagt, dass der Artikel einfach schlecht ist aus journalistischer Sicht. Die Frage ist halt, weshalb man dann direkt Ideologie und grüne Propaganda dahinter vermutet und irgendwas von unterstelltem Rassismus gegen alte weiße Männer redet, obwohl das weder im Artikel von der Journalistin, noch hier im Forum unterstellt wurde... Manchmal ist etwas auch einfach nur versehentlich oder aus Inkompetenz schlecht, ganz ohne irgendeinen Hintergedanken.

Blizzard_Black

Ich brauch mir also auch nie wieder Flugreisen vorwerfen lassen, weil da wurde ja auch nicht extra wegen mir das Hotel gebaut oder der Flugplan umgestellt, das Flugzeug gibt es sowieso, Transferbus fährt auch - mit dem Motto brauch ich mich nie wieder für irgendwas an der eigenen Nase packen. Wenn wir weiterspinnen, bringt uns Klimaschutz nichtmal was, weil das Öl wird sowieso gefördert, und ob Europa oder Deutschland oder jemand anderes es auf der Welt verbrennt macht ja keinen Unterschied, dann können wir uns ja die Debatte über Klimaschutz gleich gänzlich sparen.

Wenn wir jetzt anfangen, Urlaubsreisen mit Reisen von Journalisten, die über Themen von gesellschaftlicher, politischer oder in anderem Sinne von Bedeutung berichten, gleichzusetzen, dann können wir uns wohl tatsächlich einiges sparen.

Im Grunde genommen unterstützt du aber gerade den Standpunkt von @HardAndSoft, dass individueller Klimaschutz tatsächlich nur bedingten Einfluss hat und etwas bringt, sondern das Thema im großen Stil von Oben herab koordiniert werden muss.

Wenn die 50 Mitarbeiter in einem normalen Linienflug geflogen sein sollten und deswegen kein separater Flug stattgefunden hat, dann ist es aus Klimasicht halt tatsächlich vernachlässigbar, ob da 50 oder 2 Personen geflogen sind. Das Flugzeug wäre ja auch halbleer geflogen und hätte da sicher nicht einen wesentlich geringeren Kerosinverbrauch gehabt.

Blizzard_Black

Auch hier wieder die Jonny'sche Gegenantwort: Weißt du denn, ob es nicht stimmt? Hast du Beweise, Fakten, Quellen?

Nun ja, für dein Empfinden kann ich natürlich keine Quellen anbringen. Wenn dir das so vorkam, wirst du das wohl auch so empfunden haben.

Allerdings kann man ja kaum von "Staatsfunk" reden (ein Begriff, der ja nun nicht erst seit der "Ampel" verwendet wird) und dann schon seit angeblich gefühlten Ewigkeiten eine Nähe zu "Grünen"-Positionen verorten.

Zudem gab es während Flüchtlingskrise und Corona doch nun wirklich mehr als genügend Demos "besorgter Bürger", auf denen unisono über "Lügenpresse" skandiert wurde (und damit eben auch und besonders der ÖRR gemeint war - teilweise wurde ja auch explizit vor Gebäuden des ÖRR demonstriert) und "Merkel muss weg" gefordert wurde und Politiker von CDU und SPD an den Galgen oder vor Straftribunale gewünscht wurden. Auch hier ist ja kaum übersehbar, dass der ÖRR in unmittelbarer Nähe von den Regierungsparteien gesehen wurde, die damals eben CDU und SPD und eben nicht die Grünen gewesen sind.

Blizzard_Black

Hm. Vielleicht zieht der ÖRR auch einfach durch seine Art und sein Auftreten überdurchschnittlich viele Leute mit Linker und Grüner Gesinnung an? Möglicherweise gäbe es ja Optionen, wie man sich besser aufstellen könnte? Vielleicht könnte man den ÖRR auch einfach mal reformieren?

Klar, gern. Habe ja auch im anderen Thread vor Ewigkeiten schon geschrieben, dass ich genügend Angriffspunkte sehe (z.B. doppelte Berichterstattung, Pensionen). Bei vielen radikalen ÖRR-Gegnern ist "reformieren" aber gleichbedeutend mit "abschaffen".

Blizzard_Black

Hm. Also sind deiner Meinung nach alle CDU Wähler und FDP Wähler Unternehmer? In Deutschland gibt es 3,03 Millionen Unternehmen - und davon unzählige, die auch in der Erneuerbaren-Energie Branche tätig sind und davon profitieren und sicher nicht CDU wählen, weil die von Politik anderer Parteien profitieren. In der Bundestagswahl 2021 gab es 60,4 Millionen Wahlberechtigte - die Argumentation ist für mich nicht schlüssig, wenn man nur davon ausgeht, dass auch ein paar Unternehmer FDP gewählt haben, wären beide Parteien unter der 5% Hürde.

Naja, Humor ist, wenn man trotzdem lacht. ich werde das nächste Mal versuchen, die Aussagekraft eines "Zwinker-Smileys" noch stärker hervortreten zu lassen.

Aber mal im Ernst: Ich habe mir da jetzt nicht jedes Mitglied des Rundfunkrates des NDR angeschaut und bin dem nachgegangen, ob irgendwelche Personen, die offiziell als Chef von diesem und jenem Verband dort sitzen, eventuell auch noch Mitglied einer Partei sind. Ich gehe nämlich auch nicht davon aus, dass man als Parteimitglied sein gesamtes Leben nach Parteiräson führt und auch seine Posten, die man innehat, nur nach Parteilinie ausführt. Das trifft ja eher auf politische oder religiöse Fundamentalisten zu und ich mag nicht so recht glauben, dass das bei 58 Mitgliedern ein relevanter Teil ist, die das so handhaben. Oder anders gesagt: Ich würde vom gesunden Menschenverstand ausgehen und demnach würden die Mitglieder das tun, was sie tun, auch ohne Parteibuch.

Im Übrigen sind die Sitzungen des Rundfunkrates öffentlich (zumindest die nächste Ende dieser Woche lt. Website). Nach Voranmeldung kann man sich da also bei Interesse selbst ein Bild machen, was besprochen wird und wie dort Entscheidungen getroffen werden.

Blizzard_Black

Es muss also andere Gründe geben, wieso überdurchschnittlich viele Mitarbeiter beim ÖRR eine Links-Grüne Gesinnung haben.

Wie viele sind das nochmal, die diese Gesinnung haben? So grob über den Daumen gepeilt? Oder bist du noch bei der "Umfrage" unter 155 Volontären? Oder gab es die auch unter den 30.000 wirklichen Mitarbeitern des ÖRR?

Blizzard_Black

Nun, wie gesagt, habe ich dir ja bereits genannt, dass du mir gerne ein Urteil zusenden kannst aus der Praxis, wo du auch die Dauer des Ganzen Falls beschreibst.

Wie wäre es denn, wenn du mir das zusendest? Du hast doch behauptet, das sei nicht möglich und man müsse in so einem Fall die Strafe aus der Unterlassungserklärung zahlen, obwohl dem offensichtlich nicht so ist. Dann zeige mir doch, wo das tatsächlich passiert ist? Oder wo sich jemand monatelang unter erheblichen Kosten durch alle Instanzen klagen musste, weil es einen uneinsichtigen Mitbewerber gab, der nicht auf seine Unterlassungsansprüche verzichten wollte trotz geänderter Rechtslage. Wieso bin ich in der Bringschuld, wenn du etwas behauptest, was nicht stimmt?

Blizzard_Black

Du schreibst zwar, dass man eine Unterlassungserklärung kündigen kann, das kommt aber auch immer darauf an, wie diese eben ausformuliert ist einerseits, und ob dein Gegenüber die Sachlage auch so glasklar sieht. In der Regel wird von Konkurrenten abgemahnt, und der ist in der taktisch deutlich günstigeren Position. Das ist der Unterschied zwischen "theoretischen Recht" und "praktischen Recht". Das größere Risiko hast nämlich auch du als derjenige, der die Unterlassungserklärung unterzeichnet hat - verliert nämlich dein Konkurrent den Rechtsstreit, hat er bis auf Anwaltskosten nichts zu befürchten, die vermutlich wie in vielen Fällen im Bereich von Fifty Fifty aufgeteilt werden. Gewinnt dein Konkurrent teilweise oder ganz vor Gericht, und du hast dagegen verstoßen, bist du zur Zahlung der Vertragsstrafe verpflichtet, auch wenn du nichtmal den Betrag durch deine Tätigkeit verdienen konntest.

Das schreibe nicht ich, das schreiben zwei Fachanwälte.

Das stimmt natürlich, aber jede Eventualität kann man ja kaum berücksichtigen in dieser Diskussion hier. Daher bin ich von dem ausgegangen, was du geschrieben hast: Ein verbotenes Verhalten wurde abgemahnt und über eine Unterlassungserklärung im Wiederholungsfall mit Strafe versehen. Dieses verbotene Verhalten wird dann irgendwann ausdrücklich vom Gesetz her erlaubt und ist somit nicht mehr verboten. In diesem Fall hat man ein Kündigungsrecht der Unterlassungserklärung.

Am Beispiel der von dir genannten Kennzeichnungspflicht der Preise in 100ml oder eben Liter ist das ja relativ leicht nachzuvollziehen. Wenn ich den Preis in Liter angeführt hatte, als er in 100ml angegeben werden musste und dafür abgemahnt wurde + eine Unterlassungerklärung abgegeben habe, die Preise zukünftig nicht mehr in Liter anzugeben, sondern nur in 100ml, dann besteht ein Kündigungsrecht, wenn das Gesetz ab jetzt halt die Kennzeichnung in Liter verpflichtend vorschreibt. Denn ein Vertrag, der mich zu etwas illegalem verpflichtet (also den Preis weiterhin in 100ml anzugeben, obwohl das Gesetz Liter vorschreibt), wäre wohl kaum haltbar.

Blizzard_Black

Und bei meiner Recherche über Abmahnungen bin ich damals darauf gestoßen, dass Abmahnungen nicht deshalb verfallen, nur weil die Rechtslage sich geändert hat.

Stimmt, tun sie nicht. Man muss sie kündigen. Wie problemlos das funktioniert, kann ich natürlich nicht sagen. Aber nach meinem Verständnis müsste ein Mitbewerber schon ziemlich schwer von Begriff sein, wenn er nicht rafft, dass sich die Gesetzeslage geändert hat und daher die Unterlassungsgrundlage weggefallen ist. Das sollte man natürlich bei der Kündigung entsprechend formulieren bzw. durch einen Anwalt formulieren lassen (genau wie man die Unterlassungserklärung natürlich vorher durch einen Anwalt prüfen hat lassen sinnvollerweise). Zudem, wenn, wie auf der von mir verlinkten Seite, sich der Mitbewerber selbst in ein Risiko begibt, wenn er auf Basis der Unterlassungserklärung Geld verlangt, selbst wenn diese wegen geänderter Rechtsvorschriften nicht rechtzeitig gekündigt wurde.

Blizzard_Black

Die einzige Ausnahme gab es während der Corona Zeit, in diesen zwei Jahren gab es nicht eine einzige Änderung bei diesen Punkten, und vor ungefähr einem viertel Jahr musste ich die nächsten Änderungen am Widerrufsrecht, AGBs und Impressum vornehmen - man hat also gemerkt, wann die Bürokraten das Amt verlassen haben und wann sie wieder zurückgekommen sind (auch hier wieder: Ich hab natürlich wieder keinen Beweis, Quelle, Fakten dazu - ich kann nur wieder mal 1 und 1 zusammenzählen... Manches ist halt offensichtlich...).

Das hat natürlich mit den sesselfurzenden Bürokraten zu tun, die während COrona nichts gearbeitet haben, und nicht etwa, dass man den Unternehmen zusätzlich zu den Corona-Schwierigkeiten nicht noch mit Anpassungen in anderen Bereichen belasten wollte.

Blizzard_Black

Das ist korrekt - wie so ziemlich alles lässt sich auch das weit dehnen. Das politisch Unabhängig stammt daher, aus einer Zeit, in der es darum ging, dass der Staat eben nicht seinen eigenen Sender gründet und von dort an nun seine Propagandasendungen absondert und die Leute geistig manipuliert - so unterstelle ich die Befürchtung nun einmal.

Dann sehen wir das ja grundsätzlich mal gleich. Und manipuliert der Staat denn derzeit durch den ÖRR indirekt die Leute geistig und wenn ja, wie macht er das, ohne dass der Staat bzw. die Regierung Einfluss auf Programminhalte nimmt?

Blizzard_Black

Inwiefern man diese Aufgabe aber dadurch erfüllt, dass man Grüne Ideologie oder jedwede andere Ideologie verbreitet, ist mir schleierhaft.

Naja, Hinweise auf den Klimawandel und damit einhergehende Hinweise finde ich jetzt nicht unbedingt eine "grüne" Ideologie. Ich denke ja, dass auch CDU-Wählern daran gelegen sein sollte, wenn Hamburg nicht überschwemmt wird oder sich der Planet derart nachhaltig verändert, dass es für eine ganze Zeit nicht mehr wirklich angenehm wird in vielen Fleckchen zu leben. Aber vllt ist ja gerade das auch das Problem: Das Zuordnen von globalen Problemen zu Ideologien und dann einfach stur sagen: "Das ist ja ein grünes Thema, davon will ich nichts hören und sehen." (Gilt in die andere Richtung aber natürlich zugegebenermaßen möglicherweise auch.)

Blizzard_Black

Unter einem politisch unabhängigen und objektiven öffentlich-rechtlichen Rundfunk stelle ich mir persönlich etwas anderes vor, als das, was jetzt hier geboten wird im aktuellen Umfeld. Auch bei Talkshows und entsprechenden "politischen Sendungen" gab es auch schon deutlich bessere und gehaltvollere Debatten, als in letzter Zeit, gibt es ja zu jedem Thema nur noch eine Meinung, die in Talkshows präsentiert wird. Gab auch mal Zeiten, da hat man in Talkshows verschiedene Leute der selben Fachrichtung eingeladen und debattieren lassen. Das sehe ich in letzter Zeit eigentlich überhaupt nicht mehr.

Welche Themen hättest du denn konkret anders beleuchtet und mit welchen anderen Meinungen oder Ansichten, die vertreten sein sollten?

Blizzard_Black

In Forumla? Bisher nicht.

Gibt es in Beiträgen afaik auch nicht.


PS: Danke übrigens, dass du meinen kritischen Nachfragen durch Formulierungen wie "JonnyKnox'schem Stil" oder "Jonny'sche Gegenantwort" (die dann eigentlich eine Gegenfrage war, aber wer ist da schon pingelig) eine eigene Begrifflichkeit gegeben hast, die ich als lobend wahrnehme. Denn eigenständiges Denken und kritisches Nachfragen und nicht einfach etwas für gegeben hinnehmen, ist ja auch etwas, das eine gute Diskussion ausmacht.

Jonny Knox

Und es waren auch alle akkreditierten Redakteure tatsächlich vor Ort? Oder hat man - im Wissen um eine noch immer vorhandene kleine Infektionskrankheit namens "Corona" - zur Sicherheit einfach mal mehr Redakteure akkreditiert, als dann tatsächlich vor Ort waren, um kurzfristig auf krankheitsbedingte Ausfälle reagieren zu können?

Geht das nicht aus dem verlinkten Artikel hervor? Das ist übrigens das, was ich meine mit "Jonny Knox'schen Stil" - Gegenfragen stellen, die man nicht beantworten kann, oft auch in Erbsenzähler-Stil. Aus dem Artikel geht hervor und lässt mit Indizien klar die Vermutung zu, dass dem so war, schließlich wurde es ja auch "Auf Anfrage bestätigt". Deine Gegenfrage a.k.a "Warst du da und hast du persönlich durchgezählt?" ist die selbe, als würde man Olaf Scholz aktuell fragen, ob er ausschließen könne, dass die USA in diesem Jahr noch Berlin bombardieren. Ausschließen kann er es nicht - wahrscheinlicher ist es allerdings, dass Olaf Scholz, Putin und Baerbock mitten im öffentlich-rechtlichen Fernsehen einen richtig versauten 3er veranstalten.

Aber um auf den eigentlichen Punkt einzugehen: Ja, in Teilen sehe ich das ähnlich. Warum ARD und ZDF dieselben Sportgroßereignisse übertragen müssen, erschließt sich mir ebenfalls nicht. Von eher "Celebrity"-haften Themen wie der Queen-Bestattung ganz zu schweigen. Da reicht es sicherlich, wenn man eine ÖRR-Sendeanstalt hinschickt und nicht beide.

Oder im Falle vom Queen-Begräbnis sogar 3 - wie es scheint nämlich Phoenix, ARD und ZDF.

Im Grunde genommen unterstützt du aber gerade den Standpunkt von @HardAndSoft, dass individueller Klimaschutz tatsächlich nur bedingten Einfluss hat und etwas bringt, sondern das Thema im großen Stil von Oben herab koordiniert werden muss.

Wenn die 50 Mitarbeiter in einem normalen Linienflug geflogen sein sollten und deswegen kein separater Flug stattgefunden hat, dann ist es aus Klimasicht halt tatsächlich vernachlässigbar, ob da 50 oder 2 Personen geflogen sind. Das Flugzeug wäre ja auch halbleer geflogen und hätte da sicher nicht einen wesentlich geringeren Kerosinverbrauch gehabt.

Nein, eigentlich nämlich nicht. Kenne keinen Unternehmer aus der Privatwirtschaft, der so ineffizient handeln würde. Aus Unternehmersicht ist das eine Verschwendung von Ressourcen - nämlich die Zeit der Mitarbeiter einerseits, die man anders deutlich produktiver verwenden könnte, und von Geld andererseits - Reisekosten, freie Kost und Logis, ...
Wir kennen aber natürlich Systeme, die ähnlich ineffizient laufen, die sind i.d.R. auch "von oben herab koordiniert".

Allerdings kann man ja kaum von "Staatsfunk" reden (ein Begriff, der ja nun nicht erst seit der "Ampel" verwendet wird) und dann schon seit angeblich gefühlten Ewigkeiten eine Nähe zu "Grünen"-Positionen verorten.

Und ich hab vom "Staatsfunk" gesprochen? Kann mich daran nicht erinnern, es steht dir natürlich frei, mich hier zu zitieren und mir das zu belegen. Ich spreche beim ÖRR schon lange davon, dass mich das stört, dass der ÖRR tendenziös ist.

https://twitter.com/tagesschau/statu...53150141698048

Wie ist das denn zu betrachten? Der Titel wurde mittlerweile geändert in "beharrt", wenn man den Artikel aufruft. Man wirft Christian Lindner durch entsprechender Wortauswahl im Titel vor, "vehement" an der Schuldenbremse festzuhalten, die übrigens Teil des Grundgesetzes ist - wirft man ihm jetzt also vor, sich vehement ans Grundgesetz zu halten?
Baerbock hat man mit ihren Aussagen beim ÖRR dagegen zu verteidigen versucht, als Baerbock kritisiert wurde.

Wie wäre es denn, wenn du mir das zusendest? Du hast doch behauptet, das sei nicht möglich und man müsse in so einem Fall die Strafe aus der Unterlassungserklärung zahlen, obwohl dem offensichtlich nicht so ist. Dann zeige mir doch, wo das tatsächlich passiert ist? Oder wo sich jemand monatelang unter erheblichen Kosten durch alle Instanzen klagen musste, weil es einen uneinsichtigen Mitbewerber gab, der nicht auf seine Unterlassungsansprüche verzichten wollte trotz geänderter Rechtslage. Wieso bin ich in der Bringschuld, wenn du etwas behauptest, was nicht stimmt?

Lol, du begibst dich halt hier auch wieder auf Erbsenzählerniveau. Ich schrieb, ich als Unternehmer könnte mir diese Unaufmerksamkeit in der Artikelbeschreibung überhaupt nicht leisten, weil Gefahr von Abmahnung und Gefahr der Unterlassungserklärung, und habe ein einziges Beispiel dafür genannt, was eine Unterlassungserklärung bedeuten kann - nämlich die Zahlung von hohen Vertragsstrafen. Ich hätte genauso gut argumentieren können, dass im Falle eines weiteren Versehens oder eines technischen Defekts, selbst wenn er nur kurz besteht und bemerkt wird, die Vertragsstrafe fällig wird, oder hätte auch damit argumentieren können - wo du dich nicht aus dem Fenster lehnen möchtest, wenn ein uneinsichtiger Konkurrent auf die Unterlassungserklärung weiterhin besteht, was du dann machen möchtest in der Praxis, weil du selbst ja betonst, wie problemlos eine Kündigung einer Unterlassungserklärung funktioniert, weißt du nicht - oder hätte noch unzählige andere Beispiele anbringen können, die den Geschäftsbetrieb von mir wegen solch einer Unaufmerksamkeit drastisch einschränken - das Sitzen beim Anwalt oder vor Gericht ist nicht Teil meiner Arbeit, mit der ich Geld verdiene oder mein Unternehmen Umsatz macht... - du verlierst dich aber dann gerne in Klein-Klein und löst das Gesagte völlig aus dem Zusammenhang.
Sicherlich ist auch dir bewusst, dass Richter unabhängig sind und dass ein und der selbe Fall bei 10 verschiedenen Amtsgerichten zu 10 verschiedenen Urteilen führen können und man solche Fehler also besser vermeidet.

Das hat natürlich mit den sesselfurzenden Bürokraten zu tun, die während COrona nichts gearbeitet haben, und nicht etwa, dass man den Unternehmen zusätzlich zu den Corona-Schwierigkeiten nicht noch mit Anpassungen in anderen Bereichen belasten wollte.

Und wenn während der zwei Jahre Corona solche unglaublich wichtigen Änderungen nicht nötig waren, in keinem Fall, sind sie dann nach Corona tatsächlich wieder nötig? Oder könnte man hier vielleicht auch mal analysieren, welche Bürokratie man genauso wie den ÖRR auch reformieren und teilweise abbauen könnte? Es ist ja ein Zeichen, dass die Mitarbeiter im Öffentlichen Dienst von im Jahr 2000 bis zum Jahr 2022 mit 4,9 Millionen zu 4,9 Millionen quasi konstant geblieben ist - trotz sicherlich einigen Effizienzgewinnen in Form von Digitalisierung und Co im selben Zeitraum.

Naja, Hinweise auf den Klimawandel und damit einhergehende Hinweise finde ich jetzt nicht unbedingt eine "grüne" Ideologie.

Da kommt es halt auch wieder auf das "Wie" und auch ein Stückchen auf die "Intensität" an, oder nicht? Ich bestreite ja nicht, dass der Klimawandel ein Problem darstellt oder dass darüber nicht berichtet werden soll - wir sind ja schließlich nicht in der DDR oder im dritten Reich. Dass wir in Deutschland aber den Klimawandel dadurch lösen, dass wir uns selbst die Kugel geben, ist ein Ammenmärchen - denn das Thema hört halt nicht an der Landesgrenze auf und ist ein internationales. Mich vom ÖRR dafür kritisieren zu lassen, Fleisch zu essen oder mit dem Auto zu fahren, zu Propagieren, künftig aufs Auto zu verzichten oder andere Dinge zu unterlassen, ist kein unabhängiger Journalismus - der geht in meinen Augen anders - vor allem unter dem Gesichtspunkt, wenn man sich als Redakteur selbst nicht an das hält, was man predigt.

Blizzard_Black

Geht das nicht aus dem verlinkten Artikel hervor? Das ist übrigens das, was ich meine mit "Jonny Knox'schen Stil" - Gegenfragen stellen, die man nicht beantworten kann, oft auch in Erbsenzähler-Stil. Aus dem Artikel geht hervor und lässt mit Indizien klar die Vermutung zu, dass dem so war, schließlich wurde es ja auch "Auf Anfrage bestätigt". Deine Gegenfrage a.k.a "Warst du da und hast du persönlich durchgezählt?" ist die selbe, als würde man Olaf Scholz aktuell fragen, ob er ausschließen könne, dass die USA in diesem Jahr noch Berlin bombardieren. Ausschließen kann er es nicht - wahrscheinlicher ist es allerdings, dass Olaf Scholz, Putin und Baerbock mitten im öffentlich-rechtlichen Fernsehen einen richtig versauten 3er veranstalten.

Nö, aus dem Artikel geht eine Bestätigung von 58 akkreditierten Redakteuren hervor. Nicht bestätigt wurde, ob auch alle vor Ort waren (lt. Artikel). Das wird auch der Herr Merz nicht gewusst haben, sondern - wenn überhaupt - eine Liste mit der Anzahl der Akkreditierungen und dem jeweiligen Medium erhalten haben. Sehr schön übrigens, dass Herr Merz zeit hat, sich mit diesen Dingen zu beschäftigen.

Und wenn man sich über Doppelstrukturen und Umweltbelastung aus der Anzahl der reisenden Redakteure beschwert, ist es eben keine Erbsenzählerei, wenn man hinterfragt, ob auch alle akkreditierten Redakteure überhaupt tatsächlich vor Ort waren, oder die Hälfte eh in Berlin oder Mainz oder wo auch immer geblieben sind. Ich verstehe aber, dass es so erscheinen mag, wenn einem die Argumente in der Diskussion gar nicht so wichtig sind.

Blizzard_Black

Nein, eigentlich nämlich nicht. Kenne keinen Unternehmer aus der Privatwirtschaft, der so ineffizient handeln würde. Aus Unternehmersicht ist das eine Verschwendung von Ressourcen - nämlich die Zeit der Mitarbeiter einerseits, die man anders deutlich produktiver verwenden könnte, und von Geld andererseits - Reisekosten, freie Kost und Logis, ...
Wir kennen aber natürlich Systeme, die ähnlich ineffizient laufen, die sind i.d.R. auch "von oben herab koordiniert".

Naja, reden wir jetzt über die vermeintliche Doppelmoral im Bezug auf Klimaschutz, oder reden wir von Arbeitszeiteinsatz? Das sind halt schon zwei Paar Schuhe. Wie gut oder schlecht das Personal, was dort hingeschickt wurde, ausgelastet war oder deren Ressourcen "verschwendet" wurde, vermag ich nicht einzuschätzen. Ich vermute aber, dass sowohl die Mitarbeiter der ARD, des ZDF und sogar die von Phoenix vor Ort durchaus gearbeitet und nicht nur die freie Kost und Logis genossen haben.

Blizzard_Black

Und ich hab vom "Staatsfunk" gesprochen? Kann mich daran nicht erinnern, es steht dir natürlich frei, mich hier zu zitieren und mir das zu belegen. Ich spreche beim ÖRR schon lange davon, dass mich das stört, dass der ÖRR tendenziös ist.

Es ging doch darum, dass du den ÖRR "schon immer" als links und grün empfindest. Ich wollte nur darauf hinweisen, dass ein Teil der weit verbreiteten Kritik, dass der ÖRR "staatsnahe" berichtet doch wesentlich weiter zurückgeht, als die Grünen eine wichtige Rolle "im Staat" spielen. Davon, dass du von "Staatsfunk" in dieser Diskussion gesprochen hast, habe ich nichts gesagt. Sollte es so rübergekommen sein, als dass ich dir dieses Wort in den Mund gelegt habe, so bitte ich dies zu entschuldigen.

Aaaaaber, da ich natürlich vor keiner Herausforderung zurückschrecke:

Blizzard_Black

Natürlich kann die Tagesschau nicht hingehen und erklären, dass der Ausstieg aus der Kernenergie eine blöde Idee war und dass wir jetzt zusätzlich zur Gasmangellage noch eine Strommangellage haben - also konträr zu dem, was Habeck uns eigentlich noch vor einem Monat als bare Münze verkauft hat. Man würde ja dem Lieblings-Wirtschaftsminister reingrätschen, können wir als Staatsfunk, äääh, unabhängiger Rundfunk nicht machen.

Der Begriff fällt bei dir also durchaus im Zusammenhang um Diskussionen zum ÖRR.

Blizzard_Black

https://twitter.com/tagesschau/statu...53150141698048

Wie ist das denn zu betrachten? Der Titel wurde mittlerweile geändert in "beharrt", wenn man den Artikel aufruft. Man wirft Christian Lindner durch entsprechender Wortauswahl im Titel vor, "vehement" an der Schuldenbremse festzuhalten, die übrigens Teil des Grundgesetzes ist - wirft man ihm jetzt also vor, sich vehement ans Grundgesetz zu halten?
Baerbock hat man mit ihren Aussagen beim ÖRR dagegen zu verteidigen versucht, als Baerbock kritisiert wurde.

Seit wann ist "vehement" denn ein negativ konnotiertes Wort? Bei mir ist es das nicht. Nur weil dir das Wort als etwas negatives vorkommt, muss es das ja noch lange nicht sein (womit wir wieder beim "Empfinden" sind^^).
Um ehrlich zu sein, habe ich, nachdem ich die Überschrift bei Twitter gesehen hatte, gedacht, dass du der Tagesschau vorwerfen willst, dass sie hier Lindner in irgendeiner Weise hofieren würden, weil sie seinen vehementen Einsatz für die Schuldenbremse bewundern...

Blizzard_Black

Lol, du begibst dich halt hier auch wieder auf Erbsenzählerniveau. Ich schrieb, ich als Unternehmer könnte mir diese Unaufmerksamkeit in der Artikelbeschreibung überhaupt nicht leisten, weil Gefahr von Abmahnung und Gefahr der Unterlassungserklärung, und habe ein einziges Beispiel dafür genannt, was eine Unterlassungserklärung bedeuten kann - nämlich die Zahlung von hohen Vertragsstrafen. Ich hätte genauso gut argumentieren können, dass im Falle eines weiteren Versehens oder eines technischen Defekts, selbst wenn er nur kurz besteht und bemerkt wird, die Vertragsstrafe fällig wird, oder hätte auch damit argumentieren können - wo du dich nicht aus dem Fenster lehnen möchtest, wenn ein uneinsichtiger Konkurrent auf die Unterlassungserklärung weiterhin besteht, was du dann machen möchtest in der Praxis, weil du selbst ja betonst, wie problemlos eine Kündigung einer Unterlassungserklärung funktioniert, weißt du nicht - oder hätte noch unzählige andere Beispiele anbringen können, die den Geschäftsbetrieb von mir wegen solch einer Unaufmerksamkeit drastisch einschränken - das Sitzen beim Anwalt oder vor Gericht ist nicht Teil meiner Arbeit, mit der ich Geld verdiene oder mein Unternehmen Umsatz macht... - du verlierst dich aber dann gerne in Klein-Klein und löst das Gesagte völlig aus dem Zusammenhang.
Sicherlich ist auch dir bewusst, dass Richter unabhängig sind und dass ein und der selbe Fall bei 10 verschiedenen Amtsgerichten zu 10 verschiedenen Urteilen führen können und man solche Fehler also besser vermeidet.

Natürlich vermeidet man die Fehler, nämlich Fehler, bei denen man widerrechtlich sich nicht an die Gesetze hält. Das ist dir ja offenbar bisher auch gelungen, ob nun allein oder durch die Inanspruchnahme externer Dienstleister.

Die Erbsenzählerkritik kann ich allerdings in dem Punkt insofern nicht nachvollziehen, als dass ein elementarer Teil deines ursprünglichen Absatzes eben war, dass man bei einer Gesetzesänderung gezwungen ist, zwischen Pest und Cholera zu wählen, nämlich entweder gegen das Gesetz oder gegen die Unterlassungserklärung zu verstoßen (wobei ersteres dir ja wieder eine Abmahnung und Unterlassungserklärung einbringen würde).

Blizzard_Black

Dann bist du gesetzlich verpflichtet, das umzusetzen, darfst es aber nicht, weil du eine Unterlassungserklärung unterschrieben hast

Und diese Aussage ist halt faktisch ganz schlicht falsch. Das kann man auch einfach mal eingestehen.
Und wenn du dann sagst, dass das ja alles nicht so einfach sei, wie von mir beschrieben - was ja durchaus sein kann - und Schreckensszenarien von ewig langem Rechtsstreit an die Wand malst, dann ist es doch nicht zu viel verlangt, wenn du als derjenige, der erst sagt, man darf sich nicht ans Gesetz halten (was falsch ist) und dann sagt, dass es aber bestimmt voll problematisch ist aufgrund einer neuen Gesetzeslage aus einer Unterlassungserklärung herauszukommen, auch einfach mal ein Beispiel bringt, wo das tatsächlich so gewesen ist.
Denn ansonsten hat das alles ein bisschen den Anschein, als würdest du mit halbwahren und halbgaren Aussagen einfach nur gegen die "nasebohrenden Bürokraten" schießen, die Unternehmer en masse in solche angeblich aussichtslosen Bedrängnisse bringen würden, weil sie nach Corona halt ein bisschen sinnlose Änderungen nachholen müssen.

Blizzard_Black

Und wenn während der zwei Jahre Corona solche unglaublich wichtigen Änderungen nicht nötig waren, in keinem Fall, sind sie dann nach Corona tatsächlich wieder nötig? Oder könnte man hier vielleicht auch mal analysieren, welche Bürokratie man genauso wie den ÖRR auch reformieren und teilweise abbauen könnte? Es ist ja ein Zeichen, dass die Mitarbeiter im Öffentlichen Dienst von im Jahr 2000 bis zum Jahr 2022 mit 4,9 Millionen zu 4,9 Millionen quasi konstant geblieben ist - trotz sicherlich einigen Effizienzgewinnen in Form von Digitalisierung und Co im selben Zeitraum.

Stimmt, digitalisiert sich ja bekanntlich alles von alleine. Wir haben bei uns im Konzern auch durch Corona digitalisiert und trotzdem keine Mitarbeiter abgebaut. Die Arbeit verlagert sich einfach nur. Wenn vor der Digitalisierung alle Angestellten ausgelastet waren, sind sie das zu 99,9% auch nach der Digitalisierung. Insbesondere da die Digitalisierung ja vor allem in Richtung der Bürger oder Unternehmen gehen soll und nicht zwangsläufig innerhalb der Behörde passiert. Warum man z.B. für einen digital eingereichten Antrag weniger Bearbeiter benötigen sollte, als für einen Antrag in Papierform, wüsste ich jetzt auf Anhieb nicht.

Blizzard_Black

Da kommt es halt auch wieder auf das "Wie" und auch ein Stückchen auf die "Intensität" an, oder nicht? Ich bestreite ja nicht, dass der Klimawandel ein Problem darstellt oder dass darüber nicht berichtet werden soll - wir sind ja schließlich nicht in der DDR oder im dritten Reich. Dass wir in Deutschland aber den Klimawandel dadurch lösen, dass wir uns selbst die Kugel geben, ist ein Ammenmärchen - denn das Thema hört halt nicht an der Landesgrenze auf und ist ein internationales. Mich vom ÖRR dafür kritisieren zu lassen, Fleisch zu essen oder mit dem Auto zu fahren, zu Propagieren, künftig aufs Auto zu verzichten oder andere Dinge zu unterlassen, ist kein unabhängiger Journalismus - der geht in meinen Augen anders - vor allem unter dem Gesichtspunkt, wenn man sich als Redakteur selbst nicht an das hält, was man predigt.

Naja, da sind wir eben wieder bei dem, was man als Redakteur möglicherweise an Überzeugung hat und dem, zu dem die Vorgesetzten dich "zwingen" im Rahmen deiner Arbeit. Wenn du als Redakteur fliegen wegen Klimabelastung scheiße findest, wirst du es trotzdem machen, wenn der Vorgesetzte dich da hin schickt. Das also jemandem vorzuwerfen, finde ich immer ein wenig schwierig. Das kennt man als Selbstständiger, der keinen Chef hat, aber vllt auch nicht so. Ich würde aber auch nicht davon ausgehen, dass deine Mitarbeiter alles, was sie beruflich gemacht haben, auch immer 1 zu 1 genau so privat gelebt hätten. Das wäre etwas illusorisch.

Und ob eine ausgiebige Berichterstattung über ein Problem, das den ganzen Planeten beeinflussen wird, nun übertrieben ist oder nicht, darüber mag man sicher auch streiten. Tatsache ist halt aber auch, dass wenn alle einfach weiter machen wie bisher, ändert sich auch nichts. Von daher käme man früher oder später sowieso in die "Bedrängnis" dass man sich auch als kleines Deutschland über Themen wie Fleischverzehr oder gewisse Wettbewerbsnachteile beschäftigen müsste. Denn klar ist: China & Co. werden sich darauf nicht einlassen, wenn sie dadurch auch nur einen Yen ggü anderen Ländern verlieren, die bei dem Thema sagen würden "Mache ich nicht mit, meine 3% haben eh keinen bedeutenden Einfluss."

Passend zu falschen Nachrichten hier ein Video wie einfach es sein kann Falschmeldungen durchzukriegen und denen aufzusitzen

vieraeugigerZyklop

Passend zu falschen Nachrichten hier ein Video wie einfach es sein kann Falschmeldungen durchzukriegen und denen aufzusitzen

Ist das nicht dieser 40jährige Funk-Onkel, der ständig pseudo aktuellen Jugendslang nutzt um pfoll hipp zu wirken?



Du müsstest mich schon bezahlen damit ich mir das 20 Minuten lang freiwillig antue. Nix für ungut

Der Sturm im Wasserglas hat ein Ende.

Die Tagesschau-Redaktion hat sich offiziell für die Falschmeldung mit dem Energie-Fernseher entschuldigt. Der Text ist vom Montag; ich vermute mal am Wochenende war keiner da, der den hätte absegnen können. Deshalb hat's ein paar Tage gedauert.

https://blog.tagesschau.de/2022/09/1...-aus-simbabwe/

HardAndSoft

Der Sturm im Wasserglas hat ein Ende.

Die Tagesschau-Redaktion hat sich offiziell für die Falschmeldung mit dem Energie-Fernseher entschuldigt. Der Text ist vom Montag; ich vermute mal am Wochenende war keiner da, der den hätte absegnen können. Deshalb hat's ein paar Tage gedauert.

https://blog.tagesschau.de/2022/09/1...-aus-simbabwe/

Damit sollte es auch gut sein.

vieraeugigerZyklop

Damit sollte es auch gut sein.

Nö. Wie es zu diesem "Fehler" kam, hat die Tagesschau nicht erklärt. Warum wurde diese unsinnige Story überhaupt durchgewunken? Man hätte bereits nach 2 Sekunden googlen herausgefunden, dass der "Erfinder" ein Hochstapler ist. Die Korrespondentin selber betont sogar, dass dieser magische Fernseher den physikalischen Grundsätzen widerspricht (no shit, Sherlock). Der Artikel ging vorher durch zig Hände. Wie unfähig ist eine Redaktion, die es trotzdem zur Veröffentlichung durchwinkt? Sind das die normalen Qualitätsansprüche der Tagesschau an die journalistische Arbeit? Und wenn ja, wie oft fallen sie auf Enten rein, wenn das selbst bei so offensichtlichen Fake Storys geschieht? Wieso wurden hier offensichtlich jegliche Standards missachtet? All diese Fragen hat die Tagesschau nicht beantwortet. Stattdessen bekommen wir eine dahingerotzte Entschuldigung garniert mit Worthülsen serviert. Und nun gebt endlich Ruhe und zahlt eure Gebühren!

Es ist die Frage zu klären, ob dieser "Fehler" aufgrund von Nachlässigkeit geschehen ist oder ob es nicht eher an der Haltung der betroffenen Journalistin lag, die sie so unkritisch sein ließ. Ist sie blind einer festgelegten Agenda gefolgt? Wollte sie auf Teufel komm raus die rührselige Story hinter der Story vom armen schwarzen, dessen grüne Erfindung vom rassistischen Westen unterdrückt wird? Was ja weit entfernt vom ursprünglichen Auftrag der öffentlich-rechtlichen wäre...