Thema: Kuriose, schockierende, witzige und seltsame News

HardAndSoft

Ihr Hardliner hier wollt lieber hunderttausende Unschuldige, Freigesprochene lebenslang unruhig schlafen lassen, als einen einzigen Schuldigen davon kommen zu lassen. Das ist unmenschlich.

Ich bin kein Hardliner, ich sehe es einfach nur als Schwachsinn an einem Menschen der einen anderen umgebracht hat, Immunität vor dem Gesetz dahingehend zu geben, nur weil man ihn einmal FÄLSCHLICHERWEISE freigesprochen hat.
Dieses System ist absolut dumm und macht keinen Sinn. Mord verjähren nicht und diesen Fall würde ich klar unter Mord führen und nicht unter Totschlag.

Tefox

Ich bin kein Hardliner, ich sehe es einfach nur als Schwachsinn an einem Menschen der einen anderen umgebracht hat, Immunität vor dem Gesetz dahingehend zu geben, nur weil man ihn einmal FÄLSCHLICHERWEISE freigesprochen hat.
Dieses System ist absolut dumm und macht keinen Sinn. Mord verjähren nicht und diesen Fall würde ich klar unter Mord führen und nicht unter Totschlag.

Das was Du forderst führt dazu, dass ein Freispruch nichts mehr bedeutet, weil es jederzeit eine Neuaufnahme geben kann.
Das hiesse, das Fundament unserer Rechtsordnung wäre Unsicherheit, ja Willkür. Ist Dir eigentlich klar, was ein einziges Verfahren auch für einen Freigesprochenen bedeuten kann? Finanziellen, gesundheitlichen und persönlichen Ruin. Und Cu willst endlos viele Verfahren aneinander reihen?

Mal ein Beispiel.
Deine Ex beschuldigt Dich, sie nach der Scheidung vergewaltigt zu haben.
Du wirst nach zwei Jahren Prozess frei gesprochen.

Vier Jahre später meldet sich die Nachbarin als Zeugin.
Drei Jahre später wirst Du frei gesprochen

Zehn Jahre später gibt es eine neu gefundene Audioaufnahme des Geschehens.
Nach drei Prozessjahren wirst Du freigesprochen.

Drei Jahre später...

Du siehst, wohin das führt, wenn Dich jemand wirklich genug hasst?

HardAndSoft

Das was Du forderst führt dazu, dass ein Freispruch nichts mehr bedeutet, weil es jederzeit eine Neuaufnahme geben kann.
Das hiesse, das Fundament unserer Rechtsordnung wäre Unsicherheit, ja Willkür. Ist Dir eigentlich klar, was ein einziges Verfahren auch für einen Freigesprochenen bedeuten kann? Finanziellen, gesundheitlichen und persönlichen Ruin. Und Cu willst endlos viele Verfahren aneinander reihen?

Am Ende des Tages hast du dann halt Mörder draußen frei rumrennen, dank Rechtssystem, die nicht draußen sein sollten.

Was du da jetzt lieber hast, kannst du dir selbst aussuchen.

Tefox

Am Ende des Tages hast du dann halt Mörder draußen frei rumrennen, dank Rechtssystem, die nicht draußen sein sollten.

Was du da jetzt lieber hast, kannst du dir selbst aussuchen.

Ich habe lieber einen Schuldigen frei herumlaufen, als einen Unschuldigen hinter Gittern. Genau das ist eines der Grundprinzipien unserer Rechtsordnung.

HardAndSoft

Ich habe lieber einen Schuldigen frei herumlaufen, als einen Unschuldigen hinter Gittern. Genau das ist eines der Grundprinzipien unserer Rechtsordnung.

Da kann ich dir leider nicht zustimmen.
Ein Schuldiger draußen kann mehr Schäden anrichten als ein Unschuldiger hinter Gittern. Mir ist klar, dass das Psychisch eine gigantische Belastung für den Unschuldigen hinter Gittern ist. Aber ein Schuldiger auf freiem Fuße kann noch mehr Leben zerstören.
Aber das meine Meinung.

Tefox

Da kann ich dir leider nicht zustimmen.
Ein Schuldiger draußen kann mehr Schäden anrichten als ein Unschuldiger hinter Gittern. Mir ist klar, dass das Psychisch eine gigantische Belastung für den Unschuldigen hinter Gittern ist. Aber ein Schuldiger auf freiem Fuße kann noch mehr Leben zerstören.
Aber das meine Meinung.

Und wenn Du der Unschuldige wärst?
Und nach dem Knast der Beruf, die Ehe,, das Vermögen und das ganze Leben zerstört sind?
Wer so mit Unschuldigen umgeht, hat ein grundlegendes Problem mit der Menschlichkeit.

HardAndSoft

Und wenn Du der Unschuldige wärst?
Und nach dem Knast der Beruf, die Ehe,, das Vermögen und das ganze Leben zerstört sind?
Wer so mit Unschuldigen umgeht, hat ein grundlegendes Problem mit der Menschlichkeit.

Und wenn ich durch den Schuldigen auf freiem Fuße noch mehr Familien zerstöre? Ganze Leben neben den eigentlichen Opfern zerstöre?

Ich habe absolut kein Problem mit meiner Menschlichkeit, ich verbitte mir so eine Unterstellung deinerseits.

Ich wiege das Leben vieler einfach als wichtiger als das Leben einer Person.

HardAndSoft

Wer so mit Unschuldigen umgeht, hat ein grundlegendes Problem mit der Menschlichkeit.

Und was ist mit denjenigen, die willentlich und wissentlich Wiederholungstaten von Vergewaltigern, Mördern etc. ermöglichen und sogar forcieren? Oder mit anderen Worten: Was ist mit Leuten wie dir?

Tefox

Und wenn ich durch den Schuldigen auf freiem Fuße noch mehr Familien zerstöre? Ganze Leben neben den eigentlichen Opfern zerstöre?

Ich habe absolut kein Problem mit meiner Menschlichkeit, ich verbitte mir so eine Unterstellung deinerseits.

Ich wiege das Leben vieler einfach als wichtiger als das Leben einer Person.

Genau das ist Unmenschlichkeit. Das ist Denken wie ein Roboter.

ClownPrinceOfCrime

Und was ist mit denjenigen, die willentlich und wissentlich Wiederholungstaten von Vergewaltigern, Mördern etc. ermöglichen und sogar forcieren? Oder mit anderen Worten: Was ist mit Leuten wie dir?

Sorry, aber Du machst Deinem Namen alle Ehre.

HardAndSoft

Ich habe lieber einen Schuldigen frei herumlaufen, als einen Unschuldigen hinter Gittern. Genau das ist eines der Grundprinzipien unserer Rechtsordnung.

Ja so ist es schon immer. Ich stelle mir Strafen für Unschuldige unerträglich vor, als jemand der weiß für was er einsitzt.

Tefox

Und wenn ich durch den Schuldigen auf freiem Fuße noch mehr Familien zerstöre? Ganze Leben neben den eigentlichen Opfern zerstöre?

Ich glaube die 18Monate die Ismet einsaß haben ihn vor weiteren Gräueltaten bis heute abgebracht.
Da es Anfangs noch hieß, er muss Lebenslänglich einsitzen.

Es kann aber auch sein, dass er noch bis heute denkt, er hat alles richtig gemacht, weil sein Gott in da rausgeholt hatte + Entschädigung. Und er sich ins Fäustchen lacht.
Seine Familie scheint ja gut damit klar zu kommen.

@HardAndSoft Keine Antwort ist auch 'ne Antwort.

ClownPrinceOfCrime

Und was ist mit denjenigen, die willentlich und wissentlich Wiederholungstaten von Vergewaltigern, Mördern etc. ermöglichen und sogar forcieren? Oder mit anderen Worten: Was ist mit Leuten wie dir?

Im die Diskussion auslösenden Fall ist von weiteren Taten nicht die Rede. Außerdem "forciert" man mit Sicherheit nichts, wenn man sich dafür ausspricht, dass die geltende Rechtslage seiner Meinung nach in Ordnung ist.

ayu-butterfly

RTL
Life - Menschen, Momente, Geschichten
Sendung 15.02.2020


Ismet H.! Der Mann, zu dem Frederike ins Auto stieg, vergewaltigte sie. Als die Schülerin fliehen wollte, stach er 11 Mal auf sie ein und schnitt ihr die Kehle durch, enthauptete sie fast.
https://www.bild.de/news/ausland/new...6292.bild.html

Und ES haust weiter in Niedersachsen in Freiheit mit Frau und Kind(er), obwohl man sein Sperma an der 17-jährigen Gymnasiastin heute per DNA-Identifizierte.
Reifenspuren und die Fasern von seinem Gebetsteppich - aus seinem Auto - reichten damals 1981 im Wald nicht aus.

Nach deutschen Gesetzen ist er nicht mehr zu belangen.
Hoffe wird nun bald mal geändert der Paragraf. Ich wünsche Frederikes Vater weiterhin dazu viel Glück.

Da kannst du leider ewig drauf warten. Naja, hoffen wir mal das Karma erwischt ihn in Form von Krebs oder sonst was anderen.

Was ist eigentlich unmenschlich daran einen Unmenschen hinter Gittern sehen zu wollen? Das muss man mir mal erklären.

HardAndSoft

Genau das ist Unmenschlichkeit. Das ist Denken wie ein Roboter.

Ich sehe nicht inwiefern das falsch oder was genau da jetzt unmenschlich sein soll? Willst du ihm jetzt auch noch sagen wie er zu denken hat weil du nicht konform mit seiner Denkweise gehst?

ClownPrinceOfCrime

@HardAndSoft Keine Antwort ist auch 'ne Antwort.

Auf offensichtlich böswillige und blödsinnige Unterstellungen gibt es halt keine Antwort.

Kibaku

Ich sehe nicht inwiefern das falsch oder was genau da jetzt unmenschlich sein soll? Willst du ihm jetzt auch noch sagen wie er zu denken hat weil du nicht konform mit seiner Denkweise gehst?

Der Roboter rechnet n>1. Der Mensch macht es sich nicht so einfach. Es gibt zahlreiche philosophische Abhandlungen zu dem Thema; da sprengt eine Diskussion den Rahmen hier. Ich finde es nur schade, wenn die humanistische Sichtweise zugunsten einer mechanischen Sichtweise aufgegeben wird. Sprich: Wenn der Mensch nicht von seiner Denkmurmel gebrauch macht.

HardAndSoft

Sprich: Wenn der Mensch nicht von seiner Denkmurmel gebrauch macht.

Jetzt reicht es dann aber auch mal wieder.
Du kannst von mir aus eine andere Meinung haben aber mir die ganze Zeit haltlose Unterstellungen zu machen ist einfach nur dreist und frech von dir.
Ich benutze meine "Denkmurmel" und auf diese Sicht der Dinge bin ich nicht gekommen, weil eine Maschine zu mir gesagt hat n>1 bedeutet n = wichtiger.

Keine Ahnung wieso du einfach nur scheinbar auf sinnlose Provokation aus bist aber für mich ist dieses Thema hiermit beendet, ich brauch mich von dir nicht sinnfrei beleidigen zu lassen.

Wenn ich so an die ganzen Diktatoren denke, bezweifle ich das es immer gut war wenn Menschen ihre Denkmurmel genutzt haben.
Außerdem. Ein Roboter der diesen Menschen aufgrund neuer Erkenntnisse nun doch lieber im Knast sehen will ist doch mehr wert als ein System das den Täter nicht bestrafen will, weil das System hier versagt hat bzw. es so aufgebaut ist. Die Leute vergessen immer das dieses System weder perfekt, noch gut ist. Es ist bestenfalls ausreichend in der Funktion im Umgang mit Straftätern.

Man kann natürlich absolut gesetzestreu nach diesen Motto leben. Damit macht man natürlich nichts falsches, aber das kann man eben so über die Zustände von den 30ern und 40ern behaupten wo die Leute halt nach dem Gesetz gelebt haben. Ich glaube keiner wird nun auf einmal sagen das dies der Meinung nach vollkommen in Ordnung gewesen war, oder? Was ich damit sagen will: Die heutige Sichtweise sieht in einigen Jahren/Jahrzehnten wohl wieder anders aus. Das System ist ausbaufähig und da besteht auch zwingend eine Notwendigkeit, um sich den Situationen anzupassen.

HardAndSoft

Der Roboter rechnet n>1. Der Mensch macht es sich nicht so einfach. Es gibt zahlreiche philosophische Abhandlungen zu dem Thema; da sprengt eine Diskussion den Rahmen hier. Ich finde es nur schade, wenn die humanistische Sichtweise zugunsten einer mechanischen Sichtweise aufgegeben wird. Sprich: Wenn der Mensch nicht von seiner Denkmurmel gebrauch macht.

Dann sag mir doch bitte einfach was daran unmenschlich ist wenn man für das Wohl vieler Menschen ist als das Wohl eines einzelnen, möglichen Mörders der potenziell weitere Opfer finden könnte? Daran ist meiner Einsicht nach genauso wenig unmenschliches wie wenn man für das Wohl des alleinigen Menschen ist.

Manche Sichtweise sind auf langer Sicht halt auch einfach die bessere Sichtweise als die der humanistische, sonst wäre es doch nicht erst so weit gekommen? Der Mensch macht es sich mit dieser Denkweise auch ohnehin zu einfach, aber das ist nur meine Meinung.

Wenn ich ein in Quarantäne gesteckten Menschen habe den ich vielleicht sogar auch noch Liebe, der aber das Wohl anderer Menschen stark gefährdet, was ist dann daran unmenschlich wenn ich diesen Menschen nicht mehr rauslassen möchte?

Und sicherlich, da muss man auch die philosophische Aspekte mit betrachten, aber das machst du mit deiner jetzigen Einstellung gerade ja nicht (Stichwort: Das Leben vieler Personen sind wichtiger als eines einzelnen Person > Ist unmenschlich und zeugt vom Denken einer Roboter). Also rede dann auch nicht von philosophischen Abhandlungen wenn du andere Denkweise gar nicht erst akzeptieren möchtest, das finde ich nicht gerade genehm.

HardAndSoft

Der Roboter rechnet n>1. Der Mensch macht es sich nicht so einfach. Es gibt zahlreiche philosophische Abhandlungen zu dem Thema; da sprengt eine Diskussion den Rahmen hier. Ich finde es nur schade, wenn die humanistische Sichtweise zugunsten einer mechanischen Sichtweise aufgegeben wird. Sprich: Wenn der Mensch nicht von seiner Denkmurmel gebrauch macht.

Die Menschenrechte sind eine 80 Jahre alte Erfindung und kein gottgegebenes Geschenk. Man kann auch einfach mal akzeptieren, dass der eigene moralische Kompass kein universelles Navigationsgerät ist. Und Kant taugt halt auch nur zum Einpendeln des selbigen, wenn man Nietzsche nicht verstanden hat. Ich brauche keine Verakademisierung der Tatsachen aus dem Elfenbeinturm heraus, um zu sehen, dass es völlig falsch ist, dass ein Mörder frei herumlaufen kann. Der Typ gehört mindestens hinter Gitter.

Kibaku

Wenn ich ein in Quarantäne gesteckten Menschen habe den ich vielleicht sogar auch noch Liebe, der aber das Wohl anderer Menschen stark gefährdet, was ist dann daran unmenschlich wenn ich diesen Menschen nicht mehr rauslassen möchte?

Jemand mit einer ansteckenden Krankheit kommt ja deshalb in Quarantäne, weil es sehr wahrscheinlich ist, dass er andere Menschen anstecken wird. D.h. hier geht man quasi von einer sehr wahrscheinlichen Gefährdung der Öffentlichkeit aus.
Übertragen auf Straftaten hieße das, dass du hinter jedem Verbrechen und Verbrecher vordergründig nur die Wiederholungsgefahr siehst. Mit dieser Begründung kann man jeden für immer wegsperren. Diese Meinung über - ja quasi - das Wesen der Menschheit, ist eben nicht sonderlich positiv und im kompletten Gegensatz zu dem was das Rechtssystem zu vermitteln versucht.