Thema: Kuriose, schockierende, witzige und seltsame News

Steve

.

Würde es aber Politiker treffen, würde von heute auf morgen anders mit bekannten Gefährdern umgegangen, davon kann man mal stark ausgehen.

Wie soll man mit ihnen umgehen?
Gefährder sind Menschen gegen die keine Beweise für die Planung einer Straftat existieren. Wie willst du vorgehen ohne die Unschuldsvermutung auszuhebeln?

Die Unschuldsvermutung bei entsprechenden Personen, die nachweislich zumindest Kontakt zu Radikalen haben, aushebeln. Ganz einfach.

Bei begründetem Verdacht in Hinsicht auf staatsfeindliche Aktivitäten hat der Staat sogar die Pflicht, vorbeugend zu handeln! Macht er es nicht, unterläßt er es also, macht er sich zumindest mitschuldig an dem, was dann passieren kann, oder sehe ich das falsch?

Ole2

Wobei wir dann schon wieder, ironie ON, bei der Tatsache angelangt sind, dass der Mensch eben doch zu einer Art von Ware verkommen zu sein scheint, denn: Ware, die man nicht mehr will, ihrer überdrüssig ist oder was auch immer, sie wird im Müll entsorgt.

Sorry Ole aber das war trotz Ironie überflüssig. Wenn ich mir vorstelle das es meine Tochter sein könnte. Denn wir haben auch einen Spielplatz in der Wohnanlage, nur lassen wir sie da noch nicht alleine spielen. Das ist ein achtlos, im wahrsten Sinne, weggeworfenes Menschenleben. Noch dazu ein Kind. Und du machst Witze darüber?

Mir tut sowas immer unendlich leid. Vor allem nun die Eltern. Ein Kind zu verlieren sollte niemand erfahren müssen. Bei dem ermorden von Kindern, hört jeder Spaß auf. Ich hoffe sie finden das Schwein, sperren es in einem Müllcontainer und lassen es dort.

Das war kein Witz, sondern blanker Zynismus. Anders kann ich emotional, wie du ganz zurecht emotional postest, leider sonst kaum antworten und ich pflege wahrlich über so etwas keine Witze zu machen. Blättere nochmal zurück und du wirst keinen Witz erkennen können. Jeder hat seine eigene Art, mit Horrornachrichten wie diesen umzugehen oder glaubst du, dass andere keine Kinder haben?

Ole2

Bei begründetem Verdacht in Hinsicht auf staatsfeindliche Aktivitäten hat der Staat sogar die Pflicht, vorbeugend zu handeln! Macht er es nicht, unterläßt er es also, macht er sich zumindest mitschuldig an dem, was dann passieren kann, oder sehe ich das falsch?

Bei gefährder gibt es nur Hinweise aber keine Beweise für die Planung einer Straftat.
Es ist somit kein begründeter Verdacht sondern nur ein Verdacht.

Counterweight

Die Unschuldsvermutung bei entsprechenden Personen, die nachweislich zumindest Kontakt zu Radikalen haben, aushebeln. Ganz einfach.

Damit wird staatlicher Willkür Tür und Tor geöffnet.
Selbst Personen welche radikale Meinungen vertreten müssen nicht zwangsläufig Straftaten begehen, in einen Rechtsstaat herrscht die Unschuldsvermutung was wenn eine Partei z. B. Bestimmt das Kritik gegen den Staat radikal ist? Somit könnte man kurzer Hand kritische Journalisten als gefährder einstufen und sie staatlicher Willkür aussetzen.
Willst wircklich massnahmen gegen Menschen welche nichts getan haben und es keine Beweise gibt das sie etwas planen wollen?

Damit könnte man auch sagen, der Counterweight plant einen Anschlag auf den Bundestag, nur weil mir deine Nase nicht gefällt. Und zack biste im Knast.

Ich verstehe ja deine Meinung und finde auch, raus mit denen, aber wenn die nun mal noch nichts gemacht haben

Bei Vorbestraften sollte das eventuell dann anders aussehen.

gamefreake89

Bei gefährder gibt es nur Hinweise aber keine Beweise für die Planung einer Straftat.
Es ist somit kein begründeter Verdacht sondern nur ein Verdacht.

Allgemein: Kontakt zu Terrormilizen sollten schon als begründeten Verdacht ausreichend sein. Oder man entwirft ein neues Gesetz was den Kontakt zu solchen Organisationen untersagt. Einschränkung in der persönlichen Freiheit? Vielleicht, dafür hat man am Ende dann aber die Möglichkeiten vorzugehen, bevor der Kontakt irgendwann auf dumme Gedanken kommt.

Ole2

Das war kein Witz, sondern blanker Zynismus. Anders kann ich emotional, wie du ganz zurecht emotional postest, leider sonst kaum antworten und ich pflege wahrlich über so etwas keine Witze zu machen. Blättere nochmal zurück und du wirst keinen Witz erkennen können. Jeder hat seine eigene Art, mit Horrornachrichten wie diesen umzugehen oder glaubst du, dass andere keine Kinder haben?

Jeder hat seine eigene Art damit umzugehen, aber jeder hat auch seine eigene Art die Aussage unterschiedlich zu interpretieren. Ich finde Sarkasmus, oder Zynismus in solchen Fällen auch eher unangebracht.

Cao Cao

Allgemein: Kontakt zu Terrormilizen sollten schon als begründeten Verdacht ausreichend sein. Oder man entwirft ein neues Gesetz was den Kontakt zu solchen Organisationen untersagt. Einschränkung in der persönlichen Freiheit? Vielleicht, dafür hat man am Ende dann aber die Möglichkeiten vorzugehen, bevor der Kontakt irgendwann auf dumme Gedanken kommt.

.

Bei Kontakt zu Terrormilizen greift ja Paragraf 129a.
Das Problem ist es gibt ja nichtmal eine eindeutige Definition was ein gefährder nun ist. Dies wird nach dem bauchgefühl der Polizei eingeteilt So können auch Gerüchte(Person x behauptet ohne Beweise Person y hätte Kontakt zum is) zu einer Einstufung als gefährder Führen

Warum unangebracht? Die bewußte Zuspitzung ist immer schon ein Mittel gewesen, um etwas zu verändern, denn schau dir nur mal polit. Kabarett an. Wenn es scheinbar keine anderen Mittel und Möglichkeiten mehr gibt, seine ganze Abscheu etwas gegenüber zum Ausdruck zu bringen, dann ist es Zynismus, der vielen wie ein Stachel im eigenen Fleisch vorkommen mag, doch Sarkasmus und Zynismus zeigen zugleich auch, wie weit es schon gekommen ist. Beide sind somit ganz bewußt gewählte stilistische Ausdrucksmittel. Das kann man verstehen, muss man aber nicht. Man muss das auch nicht gutheißen, doch ich heiße auch längst nicht alles gut, wie andere an Dinge wie diese herangehen, wenn sie selbst keine besseren Ausdrucksmöglichkeiten haben. Das nur mal dazu und wenn wir schon bei Themen wie diesen sind, hier mal ein schockierendes anderes Thema, das zeigt, wohin bspsw. Selbstjustiz führen kann. Ich weiß, hier gibts welche, die würden auch gerne, wenn sie nur könnten, Selbstjustiz, üben.

Betrüger als Geisel genommen und gefoltert

....Dabei setzten sie Elektroschocker, eine Bohrmaschine, Klebeband, Kabelbinder und Schläge ein. Nach etwa vier Stunden ließen sie ihr Opfer frei....

https://www.bild.de/regional/ruhrgeb...1532.bild.html

gamefreake89

Bei Kontakt zu Terrormilizen greift ja Paragraf 129a.
Das Problem ist es gibt ja nichtmal eine eindeutige Definition was ein gefährder nun ist. Dies wird nach dem bauchgefühl der Polizei eingeteilt So können auch Gerüchte(Person x behauptet ohne Beweise Person y hätte Kontakt zum is) zu einer Einstufung als gefährder Führen

Naja, es sollten schon Beweise geben, das die jeweilige Person Kontakt zu terroristischen Vereinen Kontakt gesucht hat.
Gerüchte alleine sollten dazu eigentlich nichts ausreichen. Sonst könnte ich ja über meinen Nachbar sagen, das er zum IS gehört
Natürlich sollte alles seinen Rahmen haben, aber wenn der Verdacht besteht auf Basis von Beweisen das ein Kontakt besteht/mal bestand, sollte auch da schon gehandelt werden dürfen. Egal ob die Person nur Kontakt hat, weil dort die Familie Mitglieder hat, oder ein Freund dort ist. Die Leute müssen sich der Konsequenz bewusst werden, das man hierzulande da kein Spaß versteht. Das betrifft natürlich nicht nur die IS-Abteilung.

Ole2

Ich weiß, hier gibts welche, die würden auch gerne, wenn sie nur könnten, Selbstjustiz, üben.

Jederzeit.

https://www.google.com/amp/s/amp.foc...d_8919885.html

... :0

Cao Cao

Gerüchte alleine sollten dazu eigentlich nichts ausreichen. Sonst könnte ich ja über meinen Nachbar sagen, das er zum IS gehört

Für einen Gefährderstatus kann sowas aber reichen

Cao Cao

Natürlich sollte alles seinen Rahmen haben, aber wenn der Verdacht besteht auf Basis von Beweisen das ein Kontakt besteht/mal bestand, sollte auch da schon gehandelt werden dürfen.

Ja, das fehlen von Beweisen ist ja der störende Punkt am Gefährdersystem. Wenn Beweise da sind hat glaub niemand was dagegen wenn es zu angemessenen Massnahmen(überwachnung etc) kommt.

Wird hier schon wieder die Abschaffung des Rechtsstaats gefordert? Toll!

svenSZonia

https://www.google.com/amp/s/amp.foc...d_8919885.html

... :0

Mir kurzen Beschreibungen des Links hast es nicht so, ne?

gamefreake89

Damit wird staatlicher Willkür Tür und Tor geöffnet.
Selbst Personen welche radikale Meinungen vertreten müssen nicht zwangsläufig Straftaten begehen, in einen Rechtsstaat herrscht die Unschuldsvermutung was wenn eine Partei z. B. Bestimmt das Kritik gegen den Staat radikal ist? Somit könnte man kurzer Hand kritische Journalisten als gefährder einstufen und sie staatlicher Willkür aussetzen.
Willst wircklich massnahmen gegen Menschen welche nichts getan haben und es keine Beweise gibt das sie etwas planen wollen?

Das ist kompletter Quark. Wenn jemand nachweislich Verbindungen zu radikalen Moslems oder sonst was hat, dann kann man den einsacken und gut ist. Es geht nicht um kritische Journalisten oder sonstige Kram, sonder ganz einfach um Personen, die Kontakte zu nachweislich radikalen und aktiven Gruppen haben. Niemand pflegt Konakte zum IS oder sonstwohin, weil er Langeweile hat. Ob er selber aktiv ist oder nicht, spielt keine Rolle, die Person ist ein Sicherheitsrisiko und entsprechend sollte man handeln.

vieraeugigerZyklop

Damit könnte man auch sagen, der Counterweight plant einen Anschlag auf den Bundestag, nur weil mir deine Nase nicht gefällt. Und zack biste im Knast.

Weil meine Nase ja auch in Kontakt zum IS, Al-qaida und Konsorten steht.

Es geht um nachweislichen Kontakt zu radikalen Gruppen und nicht um jeden Pappenheimer. Da kann man sehr wohl ansetzen. Man kann natürlich aber auch weiter wie bisher machen und nach jedem Anschlag einmal das Profilbild einfärben, Beileid bekunden, "Wie konnte das passieren?!" schwadronieren, einmal "Wir schaffen das" sagen und abwarten was passiert. Diesmal ändert sich ganz bestimmt was!

Ist richtig. Da kann man ansetzen. Ging aber aus deinem Post nicht hervor

vieraeugigerZyklop

Ist richtig. Da kann man ansetzen. Ging aber aus deinem Post nicht hervor

Was ist denn an

"die nachweislich zumindest Kontakt zu Radikalen haben

nicht zu verstehen? Da steht ja wohl kaum, dass man jeden Hans Peter einkassieren soll.

Tatsächlich überlesen.