Thema: Kuriose, schockierende, witzige und seltsame News

Wie, dort lassen? Sie könnte doch auch alternativ dazu in einer der vielen Talkshows darüber Auskunft geben, wie man sich radikalisiert usw. Das sichert den Shows hohe Einschaltquoten. Sicherlich wird dann auch bald ein Film gedreht werden. Wir sind ja schon ganz neugierig. Der eine oder andere "Tatort" hatte schon unterschwellig Themen dieser Art im Programm. Eine rührende Geschichte, "16 jährige auf Abwegen" könnte ein Titel lauten.

Counterweight

https://www.welt.de/politik/deutschl...nd-kommen.html

Ich hätte sie da hinten verrotten lassen. Soll sie doch da hinten vor Gericht gestellt und bestraft werden. Was will man mit sowas hier noch? Mit 16 ist man klar genug in der Birne um zu wissen, was man da macht. Wieder mehr zu zahlen für den deutschen Bürger.

Die war 15 als sie dahin ist. Klar unglaublich dämlich und selbst schuld, aber sie deshalb verrotten lassen? Weil sie sich hat einlullen lassen von irgendwem? Come on.. Solange sie keine Menschen geköpft oder sich anderweitig strafbar gemacht hat, sehe ich auch nicht warum man sie bestrafen, oder gar verrotten lassen sollte. Glaubst du nicht man sollte einer 16 jährigen die Chance geben sich ein normales vernünftiges Leben aufzubauen?

Also ich war mit 15/16 noch in der Pubertät und deutlich einfacher zu beeinflussen als heute. "Klar in der Birne" - darüber ist schwierig zu urteilen, wenn man nicht weiß, in welcher Phase sie sich da befunden hat. Ich war mal mit einer befreundet, die ihre Eltern mit 15 solange provozieren wollte, bis sie ihr eine runterhauen, damit sie sich beim Jugendamt über sie beschweren kann und aus der Familie geholt wird, weil sie ihr den Umgang mit ihrem 5 Jahre älteren festen Freund verboten hatten. Also, ne? Es hat schon seinen Grund, dass man erst mit 18 die Volljährigkeit erlangt. Davor muss man noch geschützt werden. Und warum und wovor erkennt man an so einem Fall wohl am deutlichsten..

Counterweight

https://www.welt.de/politik/deutschl...nd-kommen.html

Ich hätte sie da hinten verrotten lassen. Soll sie doch da hinten vor Gericht gestellt und bestraft werden. Was will man mit sowas hier noch? Mit 16 ist man klar genug in der Birne um zu wissen, was man da macht. Wieder mehr zu zahlen für den deutschen Bürger.

Unabhängig vom Alter ist jeder seines Glückes Schmied. Sie wurde nicht gezwungen dorthin zu ziehen, also darf man auch keine Hilfe erwarten.
Ob sie nun dort bleibt und verurteilt wird, oder nicht ist mir persönlich egal. Andersrum stelle ich mir die Frage: Kann man dumme oder naive Menschen so einfach im Stich lassen, obwohl sie indirekt zu einer terroristischen Vereinigung gehörte? Die Aussage wie "Man hat mich gezwungen", oder "Ich wusste es nicht", zählt nicht.

Rufflemuffin

Also ich war mit 15/16 noch in der Pubertät und deutlich einfacher zu beeinflussen als heute. "Klar in der Birne" - darüber ist schwierig zu urteilen, wenn man nicht weiß, in welcher Phase sie sich da befunden hat. Ich war mal mit einer befreundet, die ihre Eltern mit 15 solange provozieren wollte, bis sie ihr eine runterhauen, damit sie sich beim Jugendamt über sie beschweren kann und aus der Familie geholt wird, weil sie ihr den Umgang mit ihrem 5 Jahre älteren festen Freund verboten hatten. Also, ne? Es hat schon seinen Grund, dass man erst mit 18 die Volljährigkeit erlangt. Davor muss man noch geschützt werden. Und warum und wovor erkennt man an so einem Fall wohl am deutlichsten..

Pánthéos

Die war 15 als sie dahin ist. Klar unglaublich dämlich und selbst schuld, aber sie deshalb verrotten lassen? Weil sie sich hat einlullen lassen von irgendwem? Come on.. Solange sie keine Menschen geköpft oder sich anderweitig strafbar gemacht hat, sehe ich auch nicht warum man sie bestrafen, oder gar verrotten lassen sollte. Glaubst du nicht man sollte einer 16 jährigen die Chance geben sich ein normales vernünftiges Leben aufzubauen?

Wie sich das bei euch liest. Klar, wer kennt sie nicht. Die zehntausenden Fälle von armen Pubertierenden, die bereit sind sich Organisationen anzuschließen, die schwere staatsgefährdende Taten planen. Als ob das alltäglich wäre, dass sich Teenies von Terroristen einlullen lassen. Das einfach auf die Pubertät zu schieben ist... nunja.

Und da wird auch ernsthaft kein Grund gesehen, warum man sie bestrafen sollte? Allein sich mit solchen Pansen kurzuschließen und mitzumachen steht schon unter Strafe.

Counterweight

Wie sich das bei euch liest. Klar, wer kennt sie nicht. Die zehntausenden Fälle von armen Pubertierenden, die bereit sind sich Organisationen anzuschließen, die schwere staatsgefährdende Taten planen. Als ob das alltäglich wäre, dass sich Teenies von Terroristen einlullen lassen. Das einfach auf die Pubertät zu schieben ist... nunja.

Es passiert nicht ständig, zum Glück und ich für meinen Teil kann es auch nicht verstehen, aber du redest von verrotten lassen. Was hat sie denn schadvolles getan? Und meinetwegen stelle ihr die Rückkehr in Rechnung, soll sie die Flugkosten etc. als Schulden tragen und ihr lebenlang zurück zahlen, so das für den Staat kein Schaden entsteht, aber du kannst doch keinen Menschen verrotten lassen wegen einer extrem (beliebige Superlative hier einsetzen) dummen Entscheidung. Vor allem wenn diese Entscheidung bisher niemandem aktiv geschadet hat (im Sinne von Mord oder whatever).

Counterweight

Wie sich das bei euch liest. Klar, wer kennt sie nicht. Die zehntausenden Fälle von armen Pubertierenden, die bereit sind sich Organisationen anzuschließen, die schwere staatsgefährdende Taten planen. Als ob das alltäglich wäre, dass sich Teenies von Terroristen einlullen lassen. Das einfach auf die Pubertät zu schieben ist... nunja.

Und da wird auch ernsthaft kein Grund gesehen, warum man sie bestrafen sollte? Allein sich mit solchen Pansen kurzuschließen und mitzumachen steht schon unter Strafe.

Die Sache ist, dass zum Glück nicht jeder Teenie mit terroristischen Organisationen in Kontakt kommt. Aber die werden ihre Methoden haben, wie sie Anhänger rekrutieren und bei Kindern, und das ist sie nunmal, geht das einfacher.

Ich habe nicht gesagt, dass man sie nicht bestrafen soll. Ab 14 ist man strafmündig, also gehört sie bestraft. Du schriebst, dass man sie da drüben hätte verrotten lassen soll, weil sie ja klar genug in der Birne gewesen sei, als sie sich dafür entschieden hat zu gehen. Aber mit 15 ist man noch nicht erwachsen. Und da macht unser Staat einen Unterschied. Und das völlig zurecht.

Pánthéos

Es passiert nicht ständig, zum Glück und ich für meinen Teil kann es auch nicht verstehen, aber du redest von verrotten lassen. Was hat sie denn schadvolles getan? Und meinetwegen stelle ihr die Rückkehr in Rechnung, soll sie die Flugkosten etc. als Schulden tragen und ihr lebenlang zurück zahlen, so das für den Staat kein Schaden entsteht, aber du kannst doch keinen Menschen verrotten lassen wegen einer extrem (beliebige Superlative hier einsetzen) dummen Entscheidung. Vor allem wenn diese Entscheidung bisher niemandem aktiv geschadet hat (im Sinne von Mord oder whatever).

Woher weißt du denn, dass sie niemanden geschadet hat? Ne Schusswunde hat sie ja schonmal und andere Verletzungen auch. Und Terroristen würde ich verrotten lassen, doch. Man ist mit 16 leichter zu begeistern. Aber nicht für derartige Dinge. Wenn mein Bruder damals mit 16 auf die Idee gekommen wäre, das es doch gar nicht so schlecht sein kann, sich mal Terroristen anzuschließen und vielleicht nen Monat später in Frankreich 'ne Einkaufsstraße aufzumischen, hätte ich den sowas von zerpflügt, dass der sich nicht mal mehr traut den Irak auf der Landkarte anzusehen. Dafür habe ich null Verständnis und das geht auch deutlich über das typische Einlullen bei Teenies hinaus.

Ich habe das Gefühl, dein Bruder hätte dir nichts davon erzählt. Und ich denke, dass auch ihre Eltern sie zerpflügen werden, wenn sie wieder zuhause ist.

Achja und:

Counterweight

Woher weißt du denn, dass sie niemanden geschadet hat?

Das wird man dann wohl auch noch ermitteln und wenn da was war, mit auf die Anklageschrift setzen. So wie es sich gehört.

Pánthéos

Und meinetwegen stelle ihr die Rückkehr in Rechnung, soll sie die Flugkosten etc. als Schulden tragen und ihr lebenlang zurück zahlen, so das für den Staat kein Schaden entsteht, aber du kannst doch keinen Menschen verrotten lassen wegen einer extrem (beliebige Superlative hier einsetzen) dummen Entscheidung. Vor allem wenn diese Entscheidung bisher niemandem aktiv geschadet hat (im Sinne von Mord oder whatever).

Es stimmt das man keinen Menschen verroten lassen darf, aber man darf sehr wohl die Gesetze des jeweiligen Landes respektieren. Jemand der im Ausland ein Vebrechen begeht, sollte natürlich auch vom jeweiligen Land verurteilt werden.
Ansonsten aber ja. Wenn man sie wieder aufnimmt, sollte die Person natürlich jegliche Kosten übernehmen, auch die Kosten eines möglichen Freikaufens durch unsere Regierung. Sprich, wenn es 2 Millionen gekostet hat sie dort rauszuboxen wird sie selbstverständlich diese Schulden tragen und abarbeiten müssen. Ob sie dadurch ein scheiß Leben hat, weil sie sich nichts leisten kann ist zweitrangig und sie kann ja wieder in das Land zurück wo ein anderes Urteil wohlmöglich auf sie wartet.

Wir haben zudem das Problem das wir gar nichts über ihre Zeit in der Organisation wissen. Wir wissen nicht ob sie anderen Leid zugefügt hat.
Alleine die Zugehörigkeit zu einer terroristischen Organisation ist ein sehr schweres Verbrechen und gehört hart bestraft, unabhängig vom Alter.

Counterweight

Woher weißt du denn, dass sie niemanden geschadet hat? Ne Schusswunde hat sie ja schonmal und andere Verletzungen auch. Und Terroristen würde ich verrotten lassen, doch. Man ist mit 16 leichter zu begeistern. Aber nicht für derartige Dinge. Wenn mein Bruder damals mit 16 auf die Idee gekommen wäre, das es doch gar nicht so schlecht sein kann, sich mal Terroristen anzuschließen und vielleicht nen Monat später in Frankreich 'ne Einkaufsstraße aufzumischen, hätte ich den sowas von zerpflügt, dass der sich nicht mal mehr traut den Irak auf der Landkarte anzusehen. Dafür habe ich null Verständnis und das geht auch deutlich über das typische Einlullen bei Teenies hinaus.

Aber genau da hast du doch den unterschied, dich. Offenbar hatte die da aber niemanden der sie zerpflügt hätte und sie damit beschützt hat.

Und ich gehe davon aus das sie nichts getan hat, zumindest war im Artikel nicht die rede von. Und es gilt auch noch immer die Unschuldsvermutung. Meinetwegen soll man ermitteln und nachforschen und wenn sie sich strafbar gemacht hat, sie auch entsprechend strafrechtlich verfolgen, aber einfach sagen "joa sie wird schon irgendwas schlimmes gemacht haben, soll sie mal verrotten" ist mir dann doch weit zu unmenschlich.
@Cao Cao dann dafür bestrafen, keine Frage. Aber für alles weitere gilt noch immer die Unschuldsvermutung. Wenn man die Gesetze anderer Staaten respektieren will und soll, dann sollte man das auch mit den eigenen tun.

Pánthéos

@Cao Cao dann dafür bestrafen, keine Frage. Aber für alles weitere gilt noch immer die Unschuldsvermutung. Wenn man die Gesetze anderer Staaten respektieren will und soll, dann sollte man das auch mit den eigenen tun.

Das ist richtig. Ich ging jetzt nur vom Szenario aus, das man sie dort evtl. dafür hingerichtet hätte. Dies hätte man respektieren müssen.
Im Zweifelsfall auch, das bei Nachforschungen Straftaten herauskommen, und diese dann in das jeweilige Land ausgeliefert wird.
Und zur Unschuldsvermutung bei Mitgliedern von terroristischen Organisationen ist es ein wenig schwierig.

Außerdem kann davon ausgegangen werden, dass sie vor ihrem Abgang schon so 1-2 Jahre Kontakt zu den Terroristen hatte, in denen sie ordentlich weich gekocht wurde. Wenn sie mit 15 los ist, war sie zu Beginn also erst 13-14.

Cao Cao

Das ist richtig. Ich ging jetzt nur vom Szenario aus, das man sie dort evtl. dafür hingerichtet hätte. Dies hätte man respektieren müssen.
Im Zweifelsfall auch, das bei Nachforschungen Straftaten herauskommen, und diese dann in das jeweilige Land ausgeliefert wird.
Und zur Unschuldsvermutung bei Mitgliedern von terroristischen Organisationen ist es ein wenig schwierig.

Naja unser GG sollte schon für alle gelten, so aus Prinzip, sonst wäre es irgendwie hinfällig.

Pánthéos

Naja unser GG sollte schon für alle gelten, so aus Prinzip, sonst wäre es irgendwie hinfällig.

Hierzulande ja. Das Grundgesetz ist keine Weltordnung, sprich sie ist nur hierzulande gültig.

Gleich erschießen oder für immer wegsperren. Wobei das wieder Geld kostet, also lieber erschießen.

Zum IS geht man ja auch nicht, nur um etwas Spaß zu haben und Abenteuer zu erleben.

Cao Cao

Hierzulande ja. Das Grundgesetz ist keine Weltordnung, sprich sie ist nur hierzulande gültig.

Ich sprach auch von unserem Verhalten anderen gegenüber und nicht was sie dort tut. Entsprechend sprach ich auch vorher von unserer Unschuldsvermutung, die genauso bei Terroristen gilt und gelten muss.

Pánthéos

Und ich gehe davon aus das sie nichts getan hat, zumindest war im Artikel nicht die rede von.

Sie hat sich einer Terrororganisation angeschlossen. Das alleine ist schon "was getan haben". Das ist bereits ne schwere Straftat. Und die wiegt schwerer als das Meiste, was du sonst hier so machen kannst. Keine Ahnung wo man da wieder unmenschliches sehen will. Toleranz wieder am falschen Ende imo.

Counterweight

Sie hat sich einer Terrororganisation angeschlossen. Das alleine ist schon "was getan haben". Das ist bereits ne schwere Straftat. Und die wiegt schwerer als das Meiste, was du sonst hier so machen kannst. Keine Ahnung wo man da wieder unmenschliches sehen will. Toleranz wieder am falschen Ende imo.

Und dafür gehört sie auch bestraft, dagegen sagt doch niemand was. Jeder betont das dies so sein muss. Aber du willst sie dafür verrotten lassen. Meines Wissens nach ist die Todesstrafe noch kein legitimes Strafmaß bei uns.

Bei uns nicht, aber sie ist ja auch nicht hier. Soll sie nach dem bestraft werden, wo sie so unbedingt hin wollte.