Thema: Kreuz und Halbmond in Schule

Ich habe gesagt, dass der Glaube ins Elternhaus und in den Religionsunterricht gehört, nicht aber in den Mathematikunterricht. In Deutschland herrscht Religionsfreiheit und ich kann deswegen durchaus verstehen, wenn gläubige Muslime sagen, dass sie nicht möchten, dass die Schüler unter eindeutig christlichen Symbolen unterrichtet werden.

Cooter

[...] In Deutschland herrscht Religionsfreiheit und ich kann deswegen durchaus verstehen, wenn gläubige Muslime sagen, dass sie nicht möchten, dass die Schüler unter eindeutig christlichen Symbolen unterrichtet werden.

wir leben aber in einem christlich geprägten land.

Bei ca. 3 Millionen Muslimen und vielen anderen Religionsgemeinschaften in Deutschland, denen ihre Religionsfreiheit versprochen wird, kann ich gut verstehen, wenn man die Kreuze abhängt, solange dann kein Halbmond aufgehangen wird. Das gleiche Recht für alle

Silverslive

Wieso gehört der Glauben nur im Elternhaus? Und hier in Deutschland haben die meisten Schulen eh keins von den beiden, aber bedeutet es gleich "Kreuz = Christlicherzogen" bedeutet es wenn eine Schule Kreuze in der Schule haben das sie dann Christlicherzogen werden? Oder ist es einfach nur so ein Symbol was für ein Glauben die Schule hat und außer Christen niemand in die Schule gehen darf?

"Wieso gehört der Glaube nur im Elternhaus?" Das Frage ich mich auch grad. Wenn es dem Staat/den Menschen darum geht Religion und Staat zu trennen damit sich insbesondere Kinder, Jugendliche und junge Menschen frei entfalten können, müsste sowas Theoretisch gesehen
besonders im Elternhaus verboten werden. Ich denke nichts ist prägender als das eigene Elternhaus. So gesehen ist es unsinnig Religionszeichen in öffentlichen Gebäuden zu verbieten.
Wir werden ohnehin überall mit dem Christentum/Islam konfrontiert ob wir das wollen
oder nicht. Was ist mit Religion im Fernsehen? Darüber habe ich noch keine Kritik gehört.
Klar man kann umschalten aber weggucken kann man im RL doch auch oder etwa nicht?

Da könnte ich genauso gut sagen ich will nichtmehr mit jugendlichen (Beispiel!) konfrontiert werden, weil die mich in eine Richtung beinflussen die ich für schlecht halte. Ergo die ganze Welt verbieten? Geht ja wohl schlecht und: Zensur macht dumm.

Außerdem kann man das Kreuz/ den Halbmond ja auch mit den guten Christlichen/Islamischen Werten verbinden, die eine Schule vermitteln sollte. Wenn es einen so stört. Alles was der Mensch empfindet ist subjektiv. Für mich hat das Kreuz nicht zwangsweise mit dem Christentum zu tun. So wie das Hakenkreuz
"von Hitler" auch nicht.

Wie dem auch sei, mir ist es nach wie vor egal ob da was Religiöses an der Wand hängt oder
nicht, unabhängig von meiner Einstellung.

Wenn man sich mein Posting ganz durchlesen würde, dann würde man sehen, dass ich gesagt habe, dass Religion ins Elternhaus UND in den Religionsunterricht gehört!!!
Das man Religion im Elternhaus verbieten soll halte ich für totalen Schwachsinn!
Muslimische Eltern werden ihren Kindern beibringen Respekt vor dem Koran zu haben, sowie vor Allah. Christliche Eltern werden ihren Kindern beibringen Respekt vor der Bibel und vor Gott zu haben. - Jeder Mensch kommt irgendwann an einen Punkt, wo er hinterfragt - selbst das Elternhaus. Dieser Punkt liegt meistens im Zeitraum die Pubertät. Also sollte man diesen Bereich möglichst so gestallten, dass die Jugendlichen genug Freiraum haben. Man kann nun argumentieren, dass dieser Freiraum durch Kreuze, welche das Chirstentum propagieren, eingegrenzt wird.

Cooter

Wenn man sich mein Posting ganz durchlesen würde, dann würde man sehen, dass ich gesagt habe, dass Religion ins Elternhaus UND in den Religionsunterricht gehört!!!
Das man Religion im Elternhaus verbieten soll halte ich für totalen Schwachsinn!
Muslimische Eltern werden ihren Kindern beibringen Respekt vor dem Koran zu haben, sowie vor Allah. Christliche Eltern werden ihren Kindern beibringen Respekt vor der Bibel und vor Gott zu haben. - Jeder Mensch kommt irgendwann an einen Punkt, wo er hinterfragt - selbst das Elternhaus. Dieser Punkt liegt meistens im Zeitraum die Pubertät. Also sollte man diesen Bereich möglichst so gestallten, dass die Jugendlichen genug Freiraum haben. Man kann nun argumentieren, dass dieser Freiraum durch Kreuze, welche das Chirstentum propagieren, eingegrenzt wird.

Nun du gehst aber von der Annahme aus, dass es sowas wie muslimische, katholische, evangelische ... Kinder gibt.
Wenn man im frühkindlichen und kindlichen Alter seitens der Eltern massiv mit einer bestimmten Religion konfrontiert wird, setzt eine irreversible Indoktrination ein, die nur in relativ wenigen Fällen nicht fruchtet. In der Schule wird dann die Indoktrination, d.h. das Einpflanzen unterschiedlicher Weltanschauungen, fortgesetzt, indem man ein katholisches Kind in den katholischen Religionsunterricht und ein evangelisches Kind in den evangelischen Religionsunterricht schickt. Die Frage ist nun: Hat das Kind wirklich die freie Wahl zwischen unterschiedlichen Weltanschauungen zu entscheiden oder unterliegt es womöglich religiöser Indoktrination? Das Kind muslimischer Eltern wird jedenfalls mit hoher Wahrscheinlichkeit muslimisch bleiben.

Es gibt ein katholisches Kind genauso wenig wie es ein CDU-Kind gibt. Der Aufschrei wäre groß, wenn man in Schulen CDU-Kindern das CDU-Programm beibringt und SPD-Kindern das SPD-Programm.
Bei den Religionen hat man dies akzeptiert, was aber kein Unterschied dazu wäre das Kind in die Richtung einer bestimmten politischen Partei zu lenken. Deshalb bedarf es einer allumfassenden neutralen Alternative zum Religionsunterricht, wie ein Ethikunterricht.
Weiterhin sollte man erst ab der 10. Klasse einen Religionsunterricht anbieten. Dann haben sich nämlich die Schüler bereits ein gewisses Basiswissen angeeignet, um religiöse Aussagen angemessen zu reflektieren und relativieren zu können. Derartiges kann ein Grundschüler noch nicht. Es kann nicht sein, dass man in der Grundschule mit der Schöpfungsgeschichte (wie die Geschichte mit Adam und Eva) lange vor den wissenschaftlich anerkannten Konzepten konfrontiert wird. Vernünftiger wäre es in der Grundschule die Evolutionstheorie zu lehren, selbstverständlich kann man sie kindgerecht präsentieren, und erst in der 10. Klasse in einem Religionsunterricht religiöse Weltanschauungen zu vermitteln, um dem dann angemessen gegenüber treten zu können.

DarkPhalanx

Oder aber den Unglauben als Fehlfunktion findet und er es gerade biegt ;D

Nun unter diesem Kontext von Fehlfunktion zu reden halte ich für unangebracht. Seien es die Prozesse, welche spirituelle Erfahrung auslösen oder Prozesse die eher eine Abneigung gegen Gott zur Folge haben. Das ist wie in der Psychologie. Dort kann man alles oder auch nichts zur Krankheit erklären. Ich denke man kann jeden krank reden, wenn man nur will.
Wenn es nun bestimmte Gehirnaktivitäten gibt, welche als Auslöser für den Glauben an ein höheres Wesen ausgemacht werden, so würde ich das nicht als Fehlfunktion bezeichnen, da der Mensch offenbar dann grundsätzlich die Veranlagung dazu hat und es sich wohl eher um ein ganz gewöhnliches der Norm entsprechendes Phänomen handelt. Man müsste sich dann die Frage stellen welchen Sinn das Auftreten dieses Phänomens in der Natur hat. Darauf weiß die systemische Evolutionstheorie eine Antwort, welche vielmehr eine soziologische als eine biologische Theorie ist und Religionen als Superorganismen beschreibt.

Eine schizophrene Persönlichkeit ist dagegen eher etwas wofür der Mensch nicht grundsätzlich eine Veranlagung hat und weicht eher vom "Normalzustand" ab, weshalb man sowas schon eher als Fehlfunktion bezeichnen kann.

OmegaPirat

Nun du gehst aber von der Annahme aus, dass es sowas wie muslimische, katholische, evangelische ... Kinder gibt.
Wenn man im frühkindlichen und kindlichen Alter seitens der Eltern massiv mit einer bestimmten Religion konfrontiert wird, setzt eine irreversible Indoktrination ein, die nur in relativ wenigen Fällen nicht fruchtet. In der Schule wird dann die Indoktrination, d.h. das Einpflanzen unterschiedlicher Weltanschauungen, fortgesetzt, indem man ein katholisches Kind in den katholischen Religionsunterricht und ein evangelisches Kind in den evangelischen Religionsunterricht schickt. Die Frage ist nun: Hat das Kind wirklich die freie Wahl zwischen unterschiedlichen Weltanschauungen zu entscheiden oder unterliegt es womöglich religiöser Indoktrination? Das Kind muslimischer Eltern wird jedenfalls mit hoher Wahrscheinlichkeit muslimisch bleiben.

Es gibt ein katholisches Kind genauso wenig wie es ein CDU-Kind gibt. Der Aufschrei wäre groß, wenn man in Schulen CDU-Kindern das CDU-Programm beibringt und SPD-Kindern das SPD-Programm.
Bei den Religionen hat man dies akzeptiert, was aber kein Unterschied dazu wäre das Kind in die Richtung einer bestimmten politischen Partei zu lenken. Deshalb bedarf es einer allumfassenden neutralen Alternative zum Religionsunterricht, wie ein Ethikunterricht.
Weiterhin sollte man erst ab der 10. Klasse einen Religionsunterricht anbieten. Dann haben sich nämlich die Schüler bereits ein gewisses Basiswissen angeeignet, um religiöse Aussagen angemessen zu reflektieren und relativieren zu können. Derartiges kann ein Grundschüler noch nicht. Es kann nicht sein, dass man in der Grundschule mit der Schöpfungsgeschichte (wie die Geschichte mit Adam und Eva) lange vor den wissenschaftlich anerkannten Konzepten konfrontiert wird. Vernünftiger wäre es in der Grundschule die Evolutionstheorie zu lehren, selbstverständlich kann man sie kindgerecht präsentieren, und erst in der 10. Klasse in einem Religionsunterricht religiöse Weltanschauungen zu vermitteln, um dem dann angemessen gegenüber treten zu können.





Nun unter diesem Kontext von Fehlfunktion zu reden halte ich für unangebracht. Seien es die Prozesse, welche spirituelle Erfahrung auslösen oder Prozesse die eher eine Abneigung gegen Gott zur Folge haben. Das ist wie in der Psychologie. Dort kann man alles oder auch nichts zur Krankheit erklären. Ich denke man kann jeden krank reden, wenn man nur will.
Wenn es nun bestimmte Gehirnaktivitäten gibt, welche als Auslöser für den Glauben an ein höheres Wesen ausgemacht werden, so würde ich das nicht als Fehlfunktion bezeichnen, da der Mensch offenbar dann grundsätzlich die Veranlagung dazu hat und es sich wohl eher um ein ganz gewöhnliches der Norm entsprechendes Phänomen handelt. Man müsste sich dann die Frage stellen welchen Sinn das Auftreten dieses Phänomens in der Natur hat. Darauf weiß die systemische Evolutionstheorie eine Antwort, welche vielmehr eine soziologische als eine biologische Theorie ist und Religionen als Superorganismen beschreibt.

Eine schizophrene Persönlichkeit ist dagegen eher etwas wofür der Mensch nicht grundsätzlich eine Veranlagung hat und weicht eher vom "Normalzustand" ab, weshalb man sowas schon eher als Fehlfunktion bezeichnen kann.

Es wäre aber auch nicht Weltneutral, wenn man Kindern vom Grundschulalter die Evolutionstheorie beibringt.

mfg
Dark_Phalanx

Aber die Evolutionstheorie ist Wissenschaft Ich denke, dass man das so vertreten kann.
Der erste Trunk aus dem Becher der Naturwissenschaft macht atheistisch; aber auf dem Grund des Bechers wartet Gott.
(Zitat von Werner Heisenberg). Der Kreis schließt sich irgendwo und zwar im Religionsunterricht.

Ich muss eingestehen, dass die Aussagen von OmegaPirat sehr treffend sind.

Dark_Phalanx

Es wäre aber auch nicht Weltneutral, wenn man Kindern vom Grundschulalter die Evolutionstheorie beibringt.

Mit dieser Bemerkung habe ich gerechnet. Zunächst ist sie irgendwo auch berechtigt. Die Evolutionstheorie ist aber der Biologie entnommen und die Biologie ist eine anerkannte Wissenschaft. Als solche muss sie gewissen Kriterien genügen.

So lernt man die Evolutionstheorie eben nicht als unumstößliche Wahrheit kennen, sondern als die derzeit beste Beschreibung der Entwicklung der Arten, die einen langen Entwicklungsprozess des Wechselspiels zwischen Empirie und Theorie über Deduktion und Induktion durchlief. Man setzt sich eben kritisch rational mit der Natur auseinander und unterzieht den Ergebnissen ständig dem Falsifikationsprinzip. Wissenschaft ist eine Fehlersuche. Man freut sich, wenn man Fehler findet, da dies die Chance für einen Wissenschaftler darstellt sich zu profilieren. Freut sich ein gläubiger Moslem, wenn man Fehler oder Unschlüssigkeiten im Koran findet?
Zudem bietet die Evolutionstheorie als solche kein Weltbild an, sondern lediglich die Beschreibung eines Teilaspekts der Natur. Ethische Grundlagen, welche sich auf die Evolutionstheorie stützen, haben mit der Evolutionstheorie im eigentlichen Sinne nichts zu tun, sondern sind eine gesellschafts- und geisteswissenschaftliche Erweiterung evolutionstheoretischer Konzepte. Ein Beispiel dafür wäre der evolutionäre Humanismus zu dem Michael Schmidt Salomon viel beigetragen hat. Das ist ein philosophisches Weltbild. Naturwissenschaftliche Theorien bieten als solche jedoch kein Weltbild an, sondern können allenfalls die Grundlage eines Weltbildes sein.

Weiterhin kommt die Evolutionstheorie ohne "Angstmacherei" aus. In der Evolutionstheorie wird nicht behauptet, dass man bpsw. in die Hölle kommt, wenn man nicht daran glaubt. Man hat keinerlei schlechte Konsequenzen zu befürchten, wenn man sich der Evolutionstheorie abwendet. Gut man kann belächelt oder als Esoteriker bezeichnet werden, aber das ist nichts im Vergleich zu einer Höllenandrohung. Hier beeinflussen nun einmal Religionen mit der Angst und wollen so ihre Anhänger an sich binden. Die Evolutionstheorie will aber niemanden an sich binden.

Was in diesem Forum schon oft genug angesprochen wurde ist, dass die Evolutionstheorie nicht "nur" eine Theorie ist, da der wissenschaftliche Theorienbegriff eine andere Bedeutung als der Theorienbegriff im Alltagsgebrauch hat. Ohne solider Empirie wird ein naturwissenschaftliches Hypothesengebäude nicht zu einer Theorie. Nur für den Fall, dass irgendjemand meint, dass die Evolutionstheorie "nur" eine Theorie sei.

Die Evolutionstheorie ist übrigens kein Widerspruch zu einem Gott wie einige Kreationisten das meinen. Die Evolutionstheorie macht einfach nur keine Aussage über einen Gott im Sinne eines Auslösers für die Entstehung von Leben. Die Evolutionstheorie als solche befasst sich ja nicht einmal mit der Entstehung von Leben, sondern lediglich mit der Entwicklung der Arten. Das ist ein Unterschied. Es gibt aber schon erweiterte Ansätze, welche von der Entstehung von Leben handeln.


Wenn man sich nun bereits im Kindesalter mit kritisch rational erworbenen Theorien beschäftigt (selbstverständlich muss dies für die Kinder vom Schwierigkeitsgrad her entschärft werden), sind die Schüler im Religionsunterricht der 10. Klasse eher fähig sich reflektierend und relativierend mit religiösen Weltbildern auseinanderzusetzen und schlucken dies nicht als Gegebenes.

Hunter93

Soweit mir bekannt ist Deutschland ein säkularer Staat, zumindest auf dem Papier.
Siehe auch Grundgesetz Artikel Nr.137 "Es besteht keine Staatskirche [...]"
Quelle: Artikel 140 des Grundgesetzes für die Bundesrepublik Deutschland

Dass Staat und Kirche in Deutschland eine recht intensive Bindung pflegen, steht nochmals auf einem ganz anderen Blatt.
Jahrhundertalte Verträge zur Instandhaltung kirchlicher Gebäude oder die Kirchensteuer sind berühmte Beispiele.

Die Regierung wiederrum bezeichnet sich weitgehend als "christlich". Ob das nun als "gutbürgerlich-christlich" oder gar "evangelikal" zu bezeichnen ist, zeigt wohl nur der Einzelfall.

Ok, ich dachte Deutschland wäre ein Christlicher Staat. Aber zumindest haben wir ja eine Christliche Partei an der Spitze...

MfG David

@Hunter93:
In Amerika herrscht auch seit 1774 (Viriginia Bill of Rights) Religionsfreiheit, allerdings muss das nicht bedeuten, dass es einen Schwerpunkt gibt, ebenso wie hier.
Ich verstehe auch nicht, wieso es da so viel rumzudiskutieren gibt - Deutschland ist deutsch und soll es auch bleiben, das kommt so langsam auch bei der Obrigkeit an - nachdem sie Sarrazin für seine "schrecklichen" Thesem gebasht haben. Ich habe das Buch und kann sagen, dass zum einen alles stimmt, zum anderen absolut wissenschaftlich gearbeitet wurde. Jedes Kapitel hat mal locker 100 Fußnoten mit dem entsprechenden Verweis, ähnlich wie bei Wikpedia, nur viel ausgeprägter.

Gruß
Ecki

Dark_Phalanx

Es wäre aber auch nicht Weltneutral, wenn man Kindern vom Grundschulalter die Evolutionstheorie beibringt.

Es wäre genauso weltneutral wie Physik- oder Biologieunterricht für Grundschüler.
Es ist Wissenschaft deren Gehalt zumindest in einem philosphischen Rahmen infrage gestellt werden darf und sich auf das Weltbild der Schüler auswirken könnte.

OmegaPirat

Nur für den Fall, dass irgendjemand meint, dass die Evolutionstheorie "nur" eine Theorie sei.

Definition Evolution nach der deutschen Wikipedia: "Evolution ist die Veränderung der vererbbaren Merkmale einer Population von Lebewesen von Generation zu Generation".
Evolution ist (angewendet auf 99,9% aller Lebewesen) messbare Tatsache.

Die Evolutionstheorie wiederrum ist eine Theorie zur Erklärung dieses Sachverhalts. Zwar ist die Theorie nicht bewiesen (noch beweisbar) aber eben sehr geeignet.

Zudem sind gewisse Mechanismen, wie beispielsweise die Selektion auch universal faktisch gegeben, würde ich zumindest mal behaupten.

OmegaPirat

Die Evolutionstheorie ist übrigens kein Widerspruch zu einem Gott wie einige Kreationisten das meinen.

Evolution (im heute angenommenen Ausmaße) widerspricht beispielsweise dem christlichen Gott der Bibel nach wort-wörtlicher Auffassung. Hat dieser schließlich doch Hund und Katze als solche an einem Tag geschaffen und nicht durch evolutionäre Prozesse im laufe langer Zeiträume entstehen lassen.

ecki79

In Amerika herrscht auch seit 1774 (Viriginia Bill of Rights) Religionsfreiheit, allerdings muss das nicht bedeuten, dass es einen Schwerpunkt gibt, ebenso wie hier.

Amerika beschränkt sich nicht nur auf Virginia oder die USA.
Zudem ist mir nicht ganz klar, wo sich unsere Aussagen schneiden sollen, falls das überhaupt gemeint war. So habe ich doch auch nur von "zumindest auf dem Papier" gesprochen.

ecki79

Ich verstehe auch nicht, wieso es da so viel rumzudiskutieren gibt - Deutschland ist deutsch und soll es auch bleiben, das kommt so langsam auch bei der Obrigkeit an [...]

Deutsch bedeutet nicht christlich.
Wenn es in Deutschland aber erlaubt ist, religiöse Symbole "zur Schau zur stellen" - gerade auch im öffentlichen Bereich - erfordert das auch die Toleranz Symbole religiöser Minderheiten ertragen zu können.
Darüber hinaus sollte ebenfalls nicht interessieren, ob diese religiöse Minderheit auch zugleich eine ethnische ist. Mit der Bewilligung zur deutschen Staatbürgerschaft bzw. zum langfristigen Aufenthalt sind das Rechte, die der türkiischen Minderheit zustehen und sie auch einfordern sollte.

ecki79

zum anderen absolut wissenschaftlich gearbeitet wurde. Jedes Kapitel hat mal locker 100 Fußnoten mit dem entsprechenden Verweis, ähnlich wie bei Wikpedia, nur viel ausgeprägter.

Ohne das Buch überhaupt gelesen zu haben, halte ich das Prädikat "absolut wissenschaftliche Arbeitsweise" für eine maßlose Übetreibung.
Die schiere Anzahl an Fußnoten hat da kaum etwas zu bedeuten.

Hunter93

Definition Evolution nach der deutschen Wikipedia: "Evolution ist die Veränderung der vererbbaren Merkmale einer Population von Lebewesen von Generation zu Generation".
Evolution ist (angewendet auf 99,9% aller Lebewesen) messbare Tatsache.

Die Evolutionstheorie wiederrum ist eine Theorie zur Erklärung dieses Sachverhalts. Zwar ist die Theorie nicht bewiesen (noch beweisbar) aber eben sehr geeignet.

Zudem sind gewisse Mechanismen, wie beispielsweise die Selektion auch universal faktisch gegeben, würde ich zumindest mal behaupten.

Nun es gibt in der Wissenschaft und im Alltag ein unterschiedliches Verständnis von dem was eine Theorie ist. Man wird im Zusammenhang mit der Evolutionstheorie häufig von Kreationisten mit Phrasen wie "Die Evolutionstheorie ist doch nur eine Theorie" konfrontiert. Eine Theorie ist aber nicht nur eine fixe Idee. Im wissenschaftlichen Sinne handelt es sich bei der Evolutionstheorie natürlich um eine Theorie. Man muss aber, so ist meine Erfahrung, dem Laien erst einmal erklären, was man in der Wissenschaft unter einer Theorie versteht.

Evolution (im heute angenommenen Ausmaße) widerspricht beispielsweise dem christlichen Gott der Bibel nach wort-wörtlicher Auffassung. Hat dieser schließlich doch Hund und Katze als solche an einem Tag geschaffen und nicht durch evolutionäre Prozesse im laufe langer Zeiträume entstehen lassen.

Ich habe den Gottesbegriff schließlich nicht konkretisiert. Man kann einen abstrakten Gott weder be- noch widerlegen. Einen konkreten Gott kann man durchaus widerlegen, weil man dann Gott bestimmte Eigenschaften zuordnet, die man nach ihrer Gültigkeit hin untersuchen kann, so ist ein Gott, der den Menschen aus Lehm und Ton geschaffen hat, nicht mit den aktuellen Erkenntnissen vereinbar.
Ich halte es aber auch nicht für sinnvoll Gott einfach soweit zu abstrahieren, dass er widerum nicht in Konflikt zu den aktuellen Erkenntnissen gerät. Letztlich wird Gott dann zu einem leeren Begriff, der alles und auch nichts sein kann. Deshalb verzichte ich lieber auf den aus meiner Sicht überflüssigen Begriff.

Hunter93

Evolution (im heute angenommenen Ausmaße) widerspricht beispielsweise dem christlichen Gott der Bibel nach wort-wörtlicher Auffassung. Hat dieser schließlich doch Hund und Katze als solche an einem Tag geschaffen und nicht durch evolutionäre Prozesse im laufe langer Zeiträume entstehen lassen.

Es ist wichtig zwischen mikro und makro Evolution zu unterscheiden.
mikro Evolution wiederspricht der Bibel nicht, da diese die einezlnen Rassen etwa der Raubkatzen darstellt, makro Evolution dagen ist Affe -> Mensch beipielsweise, was dem Biblischen Schöpfungsbericht wiederspricht...

MfG David

OmegaPirat

Nun es gibt in der Wissenschaft und im Alltag ein unterschiedliches Verständnis von dem was eine Theorie ist. Man wird im Zusammenhang mit der Evolutionstheorie häufig von Kreationisten mit Phrasen wie "Die Evolutionstheorie ist doch nur eine Theorie" konfrontiert. Eine Theorie ist aber nicht nur eine fixe Idee. Im wissenschaftlichen Sinne handelt es sich bei der Evolutionstheorie natürlich um eine Theorie. Man muss aber, so ist meine Erfahrung, dem Laien erst einmal erklären, was man in der Wissenschaft unter einer Theorie versteht.

Die Erklärung ist natürlich richtig und finde ich so auch sinnvoll.
Ergänzend muss allerdings auch erwähnt werden, dass Evolution als Vorgang tatsächlich existiert und sich die Evolutionstheorie nur um die Erklärung dieses messbaren Sachverhalts kümmert.
Das "Theorie-Problem" ergibt sich also erst gar nicht für Kreationisten, da sie bereits Evolution als Vorgang leugnen.

OmegaPirat

Ich habe den Gottesbegriff schließlich nicht konkretisiert. Man kann einen abstrakten Gott weder be- noch widerlegen.

Du hast den Gottesbegriff nicht konkretisiert, das war mir klar.

"Die Evolutionstheorie ist übrigens kein Widerspruch zu einem Gott wie einige Kreationisten das meinen."
Ich habe das im Sinne von "steht in keinem Widerspruch zu (irgend-)einer Gottesvorstellung" anstatt "steht in keinem Widerspruch zu jedem Gott" verstanden.
Sorry, das war mein Fehler.

Davidinho

Es ist wichtig zwischen mikro und makro Evolution zu unterscheiden.
mikro Evolution wiederspricht der Bibel nicht, da diese die einezlnen Rassen etwa der Raubkatzen darstellt, makro Evolution dagen ist Affe -> Mensch beipielsweise, was dem Biblischen Schöpfungsbericht wiederspricht...

In der Wissenschaft wird eben nicht zwischen Makro- und Mikroevolution unterschieden; das sind Begriffe, die meist nur von Kreationisten gebraucht werden.
Makroevolution (definiert als Evolution über die Artengrenze hinaus) funktioniert nach denselben Maßstäben wie Mikroevolution nur über einen längeren Zeitraum hinweg.

Zudem gibt´s da noch diese doofen Fossilienfunde.
Aber auch die hat man ja inzwischen gelernt vollkommen falsch umzudeuten oder gar zu ignorieren.

Hunter93

Aber auch die hat man ja inzwischen gelernt vollkommen falsch umzudeuten oder gar zu ignorieren.

Stimmt, deswegen glaubt ihr ja auch der Evo-Theorie

Wieviele Fossilienfunde wurden erst als eindeutiger Beweis pro Evo und später dann ganz leise kontra Evo abgedurckt...

MfG David

Davidinho

Stimmt, deswegen glaubt ihr ja auch der Evo-Theorie

Wieviele Fossilienfunde wurden erst als eindeutiger Beweis pro Evo und später dann ganz leise kontra Evo abgedurckt...

MfG David

Die Evolutionstheorie ist ein naturwissenschaftliches Modell. Wie soll man an ein naturwissenschaftliches Modell glauben können?

Und wie bereits gesagt wurde, sind Mikro und Makroevolution keine Begriffe, die sich in der Wissenschaft etabliert haben.

Es ist kein Wissenschaftliches Modell, es ist eine Theorie

Eine Theorie bleibt halt auch eine...

MfG David

Davidinho

Es ist kein Wissenschaftliches Modell, es ist eine Theorie

Eine Theorie bleibt halt auch eine...

MfG David

Ich habe doch bereits erklärt, dass es einen Unterschied zwischen dem wissenschaftlichen und dem alltäglichen Theorienbegriff gibt.

Die Relativitätstheorie ist auch "nur" eine Theorie.

Ich zitiere dazu mal einen Ausschnitt von wikipedia:

Im Allgemeinen entwirft eine Theorie ein Bild (Modell) der Realität. In der Regel bezieht sie sich dabei auf einen spezifischen Ausschnitt der Realität. Eine Theorie enthält in der Regel beschreibende („deskriptive“) und erklärende („kausale“) Aussagen über diesen Teil der Realität. Auf dieser Grundlage werden Vorhersagen und Handlungsempfehlungen abgeleitet. Theorien sind meist mit dem Anspruch verknüpft, sie durch Beobachtungen (z.B. mittels Experimenten oder anderer Beobachtungsmethoden) prüfen zu können.

Es lassen sich Alltagstheorien und wissenschaftliche Theorien unterscheiden. Letztere unterscheiden sich von ersteren durch höheren Grad an Bewusstheit, ausdrückliche Formulierung, größeren Umfang und meist durch die Einbeziehung von systematischer Beobachtung, die der Prüfung der Theorien dient (empirische Prüfung).

Die Evolutionstheorie, Relativitätstheorie, Quantenfeldtheorien etc. sind alles naturwissenschaftliche Modelle.
Wenn man etwas in der Naturwissenschaft als Theorie bezeichnet, muss dieses Gedankenkonstrukt bereits grundsolide sein und sich eben aus dem Wechselspiel zwischen Empirie und der Theorie über Deduktion und Induktion begründen.

Und die Schöpfungstheorie wiederspricht der Evo-Theorie...kann irgendwie alles nicht so sein

MfG David