Thema: Killerspiele-Diskussion

Patzenhofer

Ich weiß gar nicht wo ich bei den naiven Forderungen anfangen soll. Ob bei Urheberrecht oder bei Forderungen, dass jeder Mensch bei allem mitbestimmen soll (ich wüsste gar nicht, wie ich das in meinem Leben bewältigen sollte, wenn ich mich über alles informieren müsste) bis hin zu absurden Strafen für Politiker.

ok des find ich auch bissle naiv da muss ich dir recht geben

Patzenhofer

Und wenn du "inet zenzurgesetzt" konkretisieren würdest
Du meinst wohl das Zugangs-Erschwernis-Gesetz für Kinderpornographie.
Da würde es aber auch andere (wählbare) Parteien geben, sollte dies für dich so wichtig sein.

die anderen sind ja meines wissens nach alle dafür oder sag mir eine auf die ich ausweichen könnte ich finde diese gesetz bescheuert weil es zensur erlaubt denn die liste der zenzierten seite ist uneinsehbar ich fänds besser würde sie direk gegen die betreiber vor gehen nur das würde ja wieder viel geld kosten

gamefreake89

ok des find ich auch bissle naiv da muss ich dir recht geben

Ein bisschen? Und das zieht sich durch ihr ganzes Programm durch. Killerspiele ist dann zB nur ein passendes Thema um junge Wähler zu ködern.

gamefreake89

die anderen sind ja meines wissens nach alle dafür oder sag mir eine auf die ich ausweichen könnte ich finde diese gesetz bescheuert weil es zensur erlaubt denn die liste der zenzierten seite ist uneinsehbar ich fänds besser würde sie direk gegen die betreiber vor gehen nur das würde ja wieder viel geld kosten

FDP würde doch als liberale Partei sehr nahe liegen
Dann gibt es auch noch die Grünen.
(ach ja, und die Linken sind sowieso gegen alles was ihnen helfen könnte )
Beide Parteien sind sehr unterschiedlich und so muss man eine Partei nicht nur wegen einer Meinung wählen.
Aber vielleicht zum Gesetz: Die Liste offen legen wäre wohl richtig bescheuert, denn das wäre sogar eine Straftat und man würde den Pädos zeigen, wo es etwas gibt
Und gegen die, die das ins Netz stellen wird doch bereits vorgegangen. Erst jetzt wurde doch wieder einer geschnappt.

Patzenhofer

FDP würde doch als liberale Partei sehr nahe liegen
Dann gibt es auch noch die Grünen.
(ach ja, und die Linken sind sowieso gegen alles was ihnen helfen könnte )
Beide Parteien sind sehr unterschiedlich und so muss man eine Partei nicht nur wegen einer Meinung wählen.
Aber vielleicht zum Gesetz: Die Liste offen legen wäre wohl richtig bescheuert, denn das wäre sogar eine Straftat und man würde den Pädos zeigen, wo es etwas gibt
Und gegen die, die das ins Netz stellen wird doch bereits vorgegangen. Erst jetzt wurde doch wieder einer geschnappt.

die partein haben sich aber bisher nicht öffentlich gegen das gesetzt ausgesprochen

und zu dem mit der liste hab ich mich vieleicht bissle unglücklich geäusert ich habs eher so gemeint das nur eine behörde diese seiten dann mit demm siegel versehen (welches ja nach vielen youtube videos nicht schwer zu umgehen ist) würde dann noch nen richter oder so nach schauen ob es gerechtfertig ist wärs schon bissle besser aber man könnte die ganze energie und geld wo man da rein steckt doch auch bei der bekämfung der ursache anlegen

gamefreake89

die partein haben sich aber bisher nicht öffentlich gegen das gesetzt ausgesprochen

Vielleicht vorher einfach mal informieren
http://60.parteitag.fdp.de/files/3607/B-60BPT-D2.pdf

gamefreake89

und zu dem mit der liste hab ich mich vieleicht bissle unglücklich geäusert ich habs eher so gemeint das nur eine behörde diese seiten dann mit demm siegel versehen (welches ja nach vielen youtube videos nicht schwer zu umgehen ist) würde dann noch nen richter oder so nach schauen ob es gerechtfertig ist wärs schon bissle besser aber man könnte die ganze energie und geld wo man da rein steckt doch auch bei der bekämfung der ursache anlegen

Das Gesetz sieht schon vor, dass eine Kommission (oder wie die das nennen) die Liste regelmäßig kontrolliert und auch immer darauf Zugriff haben.
Und da du wohl nicht weißt wie viel Energie und Geld bereits in die Verfolgung gesteckt wird sind solche Forderungen wohl irrelevant. Zudem ist eine Sperre kostengünstig und ohne viel Aufwand.
Das meiste Problem wird aber wohl die Zusammenarbeit der verschiedenen Ländern sein.

Patzenhofer

Das Gesetz sieht schon vor, dass eine Kommission (oder wie die das nennen) die Liste regelmäßig kontrolliert und auch immer darauf Zugriff haben.
Und da du wohl nicht weißt wie viel Energie und Geld bereits in die Verfolgung gesteckt wird sind solche Forderungen wohl irrelevant. Zudem ist eine Sperre kostengünstig und ohne viel Aufwand.
Das meiste Problem wird aber wohl die Zusammenarbeit der verschiedenen Ländern sein.

die sperung ist kosten günstig,hat wenig aufwand und ist so gut wie nutzlos

mal zurück zum den von patzenhofer kritisierten post von mir das bka gesetz ist erst nach vielen nachbesserungen aufgenommen wurden und das bsu oder bsi oder bui gesetz die genaue bezeichnung wei´ß ich nicht gibt es bereits nur ist es bekannt als vorratsdaten speicherung d.h egal wo du warst in deutschen web innerhalb der letzten 6 monate können die deutschen behörden zurück verfolgen wo du warst da deine daten bzw. jedes internet nutzer einer webseite bis 6 monate gespeichert werden müssen.

Und das BKA gesetz besagt: Mit der Neufassung hat das BKA außerdem das Recht erhalten, präventive Ermittlungen ohne konkreten Tatverdacht in eigener Regie durchzuführen .Quelle Wikipedia

Hinzu kommen noch die Onlinedurchsuchungen die wie ich bereits sagte anfangs auch gegen Kapitalverbrecher genutzt werden sollten.

Ebenfalls war geplant Online und Hausdurchsuchungen OHNE RICHTERLICHE BESCHLUSSE durchzuführen was aber nicht durchkam.

ZhaoYun

Ebenfalls war geplant Online und Hausdurchsuchungen OHNE RICHTERLICHE BESCHLUSSE durchzuführen was aber nicht durchkam.

Dafür dürfen jetzt Waffebesitzer ohne richterliche Genehmigung in ihrem Haus "besucht" werden. Da gilt übrigens schon der Verdacht.

Das heißt wenn der Nachbar sagt ich hab den schonmal mit ner Art Waffe im Garten gesehen darf die Polizei dein Haus durchsuchen, geiles Gesetz was ?

ZhaoYun

mal zurück zum den von patzenhofer kritisierten post von mir das bka gesetz ist erst nach vielen nachbesserungen aufgenommen wurden und das bsu oder bsi oder bui gesetz die genaue bezeichnung wei´ß ich nicht gibt es bereits nur ist es bekannt als vorratsdaten speicherung d.h egal wo du warst in deutschen web innerhalb der letzten 6 monate können die deutschen behörden zurück verfolgen wo du warst da deine daten bzw. jedes internet nutzer einer webseite bis 6 monate gespeichert werden müssen.

Schwachsinn, das können sie nicht. Fürs Internet muss die Zeit und die vergebene IP mitgeloggt werden, wenn man sich einloggt. Allein mit den Daten ist es nicht möglich jemanden zu verfolgen, wo er überall surft.

ZhaoYun

Und das BKA gesetz besagt: Mit der Neufassung hat das BKA außerdem das Recht erhalten, präventive Ermittlungen ohne konkreten Tatverdacht in eigener Regie durchzuführen .Quelle Wikipedia

Wenn du mir da auch noch die dazugehörige Gesetzesänderung zeigst.

ZhaoYun

Hinzu kommen noch die Onlinedurchsuchungen die wie ich bereits sagte anfangs auch gegen Kapitalverbrecher genutzt werden sollten.

Finde ich auch richtig, dass zur Ermittlung gegen einen Mörder auch Daten die über den Computer laufen hergenommen werden dürfen.

Aber wie ich schon geschrieben hab, die FDP und Grüne waren und sind gegen diese Gesetzesänderungen und reichten auch eine Verfassungsbeschwerde ein. Warum wählst du nicht einfach eine dieser beiden Parteien, wenn dir diese Themen so wichtig sind?

Sudo7

Dafür dürfen jetzt Waffebesitzer ohne richterliche Genehmigung in ihrem Haus "besucht" werden. Da gilt übrigens schon der Verdacht.

Wenn alle paar Jahre mal ein Polizist vorbei kommt und sich den Waffenschrank zeigen lässt, wo ist da das Problem?
Ein Gegner von Waffen im Privathaushalt würde da wohl sagen: "Wenn dich das stört: Waffe abgeben".

ganz einfach gibt mal das bka gesetz auf wiki ein da steht alles ganz genau

ist dir klar das in grunde ein bka beamter je nach jux und laune theoretisch dein haus durchsuchen darf ohne das du das mitbekommst und ohne das ein richter das genehmigt hat ?

bei waffen sehe ich das vollkommen ein das gehört nunmal dazu wenn man eine tödliche waffe in haus hat das die polizei dich und die waffe kontrollieren darf und wenn sie nicht regoistriert ist und du mit einer gemeldet wirst von nachtbarn dann ist sowweit ich weiß eine illegale waffe und da geht es bereits um einen hinreichenden tatverdacht in punkto verstoß gegen das waffengesetz

ZhaoYun

ist dir klar das in grunde ein bka beamter je nach jux und laune theoretisch dein haus durchsuchen darf ohne das du das mitbekommst und ohne das ein richter das genehmigt hat ?

DAS möchte ich gerne mal erklärthaben....

ZhaoYun

ganz einfach gibt mal das bka gesetz auf wiki ein da steht alles ganz genau

Da sieht man ganz klar die Grenzen und Schwächen von Wikipedia. Hier wird eine Aussage getätigt ohne einer Quelle. Das ist normal nicht der Sinn von Wikipedia. Aber in einer "Basisdemokratie" bestimmt die Mehrheit was richtig ist.
Ich möchte aber wissen auf welche Gesetzesänderung sich das bezieht.

ZhaoYun

ist dir klar das in grunde ein bka beamter je nach jux und laune theoretisch dein haus durchsuchen darf ohne das du das mitbekommst und ohne das ein richter das genehmigt hat ?

Nein das ist mir nicht klar, weil es auch nicht so ist.

wenn ich das richtig verstanden habe darf man ohne richterliche erlaubnis bei terror verdacht eine heimliche durchsuchung vornehmen allerdings muss hier soweit ich verstanden habe kein dringender sondern nur der verdacht bestehen ob dieser gerechtfertigt ist muss ein bka beamter entscheiden und kein richter falls ich mich irre kannst du gerne mir zeigen wo und ich entschuldige mich dafür

Ein richterlicher Beschluss ist bei einer Onlinedurchsuchung oder einer Wohnraumüberwachung immer notwendig, auch in eiligen Fällen. Das steht sogar im Wiki-Artikel

bisher bei allen bis auf bei einen terror fall da habe ich gehört soll es auch ohne richterlichen beschluss gehen, bei den rest dank der opposition gegen dieses gesetz den urspünglich sollte es so kommen und deswegen rege ich mich auf wenn schäuble mit den spruch wirbt sicherheit und freiheit wohl eher sicherheit aufkosten oder gegen freiheit .

ZhaoYun

bisher bei allen bis auf bei einen terror fall da habe ich gehört soll es auch ohne richterlichen beschluss gehen,

Hier liegt das Problem, viele hören immer nur aber wissen immer weniger... Im Übrigen hast du die These aufgestellt das es ohne Beschluss geht, also musst du belegen das dies stimmt und nicht andere widerlegen das es nicht so ist.

ZhaoYun

bei den rest dank der opposition gegen dieses gesetz den urspünglich sollte es so kommen und deswegen rege ich mich auf wenn schäuble mit den spruch wirbt sicherheit und freiheit wohl eher sicherheit aufkosten oder gegen freiheit .

Hand aufs Herz, welchen spürbaren Einschnitt in deiner persönlichen Freiheit hast du denn schon gemerkt? Damit meine ich Einschränkungen die direkt durch Beschlüsse Schaeubles wirksam wurden!

Patzenhofer

Wenn alle paar Jahre mal ein Polizist vorbei kommt und sich den Waffenschrank zeigen lässt, wo ist da das Problem?
Ein Gegner von Waffen im Privathaushalt würde da wohl sagen: "Wenn dich das stört: Waffe abgeben".

Oh Mann, kapierst du es nicht ?

Der Verdacht auf den Besitz einer Waffe ob legal oder illegal berechtigt die Polizei dein Hause ohne richterlichen Beschluss zu durchsuchen.
Im Grunde braucht nur irgendjemand dich mal mit etwas Waffenähnlichen (sei es ein Buttermesser im Garten zum Unkraut killen) gesehen zu haben um der Polizei die Berechtigung zu geben dein Haus "zur Sicherheit" zu durchsuchen.
Und wie man weiß muss man für jedes Stück Sicherheit auch ein Stück Freiheit opfern .

Und das ist das Problem an der Sache und nicht das Waffenbesitzer ein paar mal im Jahr besucht werden.

lg

ZhaoYun

bisher bei allen bis auf bei einen terror fall da habe ich gehört soll es auch ohne richterlichen beschluss gehen,

Ein hoch auf die Verdummungsmaschinerie, auf die Piratenpartei und alle die sonst noch dahinter stecken

ZhaoYun

bei den rest dank der opposition gegen dieses gesetz den urspünglich sollte es so kommen und deswegen rege ich mich auf wenn schäuble mit den spruch wirbt sicherheit und freiheit wohl eher sicherheit aufkosten oder gegen freiheit .

Es ist mit Sicherheit nicht nur dank der Opposition so verändert worden. Ich weiß nicht ob du es mitbekommen hast, aber die Regierung hat die Mehrheit in Bundestag und Bundesrat
Das BKA hat verlangt, dass es auch ohne einer richterlichen Genehmigung sondern auch mit der Genehmigung des BKA-Chefs bei besonders dringlichen Fällen möglich ist (bei terroristischen Aktivitäten). Dabei hätten sie aber trotzdem keine Narrenfreiheit, denn sie hätten es dann nachträchlich einem Richter nachreichen müssen, sobald einer verfügbar ist. Dies verlangen sie, da nicht 24h ein Richter zur Verfügung steht und bei dringlichen Fällen so lange warten müssen, bis ein Richter seinen Dienst antritt. Dabei kann viel Zeit verstreichen. Also ist auch diese Forderung irgendwie verständlich und ist auch in Gesetzesentwürfe gelandet. Danach wird abgestimmt und dies kam nicht durch.

Sudo7

Oh Mann, kapierst du es nicht ?

Einfach mal etwas behaupten, das hatten wir ja gerade
Also wenn du das mal belegen könntest, denn ich denke, dass nur einer mit Erlaubnis von Waffenbesitz der Behörde die Aufbewahrung der Waffen zeigen muss und auch nur diese, nicht aber die gesamte Wohnung. Ein neues Gesetz welches noch nicht in Kraft tritt) regelte nur, dass jetzt auch noch nach 3 Jahren nach Erhalt der Erlaubnis kontrolliert werden darf.
Bei illegalen Waffenbesitz sollte das ganz normale Prozedere ablaufen.


Der Verdacht auf den Besitz einer Waffe ob legal oder illegal berechtigt die Polizei dein Hause ohne richterlichen Beschluss zu durchsuchen.
Im Grunde braucht nur irgendjemand dich mal mit etwas Waffenähnlichen (sei es ein Buttermesser im Garten zum Unkraut killen) gesehen zu haben um der Polizei die Berechtigung zu geben dein Haus "zur Sicherheit" zu durchsuchen.
Und wie man weiß muss man für jedes Stück Sicherheit auch ein Stück Freiheit opfern .

Und das ist das Problem an der Sache und nicht das Waffenbesitzer ein paar mal im Jahr besucht werden.

lg[/QUOTE]

Patzenhofer

AUTSCH!

Also doch Politikverdrossen?

Das ist wohl der Grund warum die NPD doch so viele Stimmen hat

Nein, dass sicher nicht und ich wähle ganz bestimmt nicht die NPD, da kannst du dir sicher sein.
Nur, wenn unsere Politik ein "Killerspiel"-Verbot zum Landesthema Nr. 1 macht, mache ich es auch und wähle die Partei, die absolut gegen ein Verbot ist. Das ist meines Wissens nach Die Linke und die Grünen. Auch wenn mir das sonstige Wahplprogramm (vor allem von den Grünen) nicht gefällt.

Gaming ist nunmal eines meiner Lieblings-Interessen und ich bin mir sicher auch von dir, sowie 90% der Forumla-User.
Das ist jetzt kein Thema mehr, was sich in einen Anfangsstadion befindet. Auch hat hier kein einzelner sich gegen ein Verbot ausgesprochen, sondern eine ganze Regierung. Ist eigentlich nur noch eine frage der Zeit bis dieses Absurde Gesetz beschlossen ist und glaub mir, wenn es einmal besteht, guckst du, sowie wir alle keinen Film mehr ab 18, spielst kein Game mehr ab 18, jedenfalls nicht, ohne sich dann Strafbar zu machen.

Also, keine Stimme für diese Partei!!!

Sebi82

Nein, dass sicher nicht und ich wähle ganz bestimmt nicht die NPD, da kannst du dir sicher sein.
Nur, wenn unsere Politik ein "Killerspiel"-Verbot zum Landesthema Nr. 1 macht, mache ich es auch und wähle die Partei, die absolut gegen ein Verbot ist. Das ist meines Wissens nach Die Linke und die Grünen. Auch wenn mir das sonstige Wahplprogramm (vor allem von den Grünen) nicht gefällt.

Die FDP würde mi Sicherheit auch nicht dafür stimmen, aber wie blöd ist es eigentlich, eine Partei zu wählen, wegen eines Themas wo mehr philosopiert wird als gehandelt?
Und würdest du Zeitungen lesen, oder Nachrichten schaun würdest du auch mitbekommen, dass dieses Thema nur winzig klein ist und nur von Spieler so breit getreten wird. Betrachtet man es aber genauer ist es oft nur eine Aussage irgendeines kleinen Interviews.

So ein Verhalten ist für mich absolut Politikverdrossen.

Patzenhofer

Und würdest du Zeitungen lesen, oder Nachrichten schaun würdest du auch mitbekommen, dass dieses Thema nur winzig klein ist und nur von Spieler so breit getreten wird. Betrachtet man es aber genauer ist es oft nur eine Aussage irgendeines kleinen Interviews.

So ein Verhalten ist für mich absolut Politikverdrossen.

Die Innenministerkonferenz im Bremerhaven hat sich auf ein Herstellungs- und Verbreitungsverbot so genannter “Killerspiele” verständigt. Die 16 Innenminister der Bundesländer sehen die Notwendigkeit, um eventuelle neue Amokläufe wie in Winnenden zu erschweren. Laut einem Bericht von WELT Online sollen Spiele, deren wesentlicher Bestandteil die Tötung oder Anwendung von Gewalt gegen Menschen oder menschenähnlicher Wesen ist, schnellstmöglich verboten werden.

Innenminister einig: “Killerspiele”-Verbot soll kommen (UPDATE Statement G.A.M.E. & BIU) - GamesDienst

Irgendein kleines Interview ? Mkay...

Aber unsere Politiker haben ja Ahnung über das was sie beschließen.

[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=X92GtG1G_hY[/youtube]