Thema: Jerôme Boateng- Wer ist ein Immigrant?

Nach dem die große Aufregung in den Medien ist, über die Äußerung von Alexander Gauland (AfD): "Die Leute finden ihn als Fußballspieler gut. Aber sie wollen einen Boateng nicht als Nachbarn haben." Haben die Medien und die Politik angeblich gesagt: dass Jerôme Boateng sich gut integriert haben soll. Und deshalb ein guter Immigrant ist, der sich sehr gut an die deutsche Gesellschaft angepasst habe.

Aber Jerôme Boateng ist, ja, in Berlin geboren und hat eine deutsche Mutter. Ist dies überhaupt ein Immigrant? Denn er ist, ja, nicht in Deutschland eingewandert. Deshalb kann er doch nicht ein Immigrant sein. Oder wie sieht Ihr es?

Balanceismus

Nach dem die große Aufregung in den Medien ist, über die Äußerung von Alexander Gauland (AfD): "Die Leute finden ihn als Fußballspieler gut. Aber sie wollen einen Boateng nicht als Nachbarn haben." Haben die Medien und die Politik angeblich gesagt: dass Jerôme Boateng sich gut integriert haben soll. Und deshalb ein guter Immigrant ist, der sich sehr gut an die deutsche Gesellschaft angepasst habe.

Aber Jerôme Boateng ist, ja, in Berlin geboren und hat eine deutsche Mutter. Ist dies überhaupt ein Immigrant? Denn er ist, ja, nicht in Deutschland eingewandert. Deshalb kann er doch nicht ein Immigrant sein. Oder wie sieht Ihr es?

So weit ich weiß, bezeichnet man als Immigrant jemanden, der aus einem anderen Land hierher kam. Also hast du schon recht mit deinen Worten.
Aber ist das denn der Kern der Sache?
Vielleicht sollte man nicht die Frage stellen "Ist dieser Mensch ein Immigrant?", sondern "Warum ist denn so wichtig, ob jemand ein Immigrant ist, wenn er sich hier integriert hat und sich nichts zu Schulden kommen ließ?"

Und bei dem Zitat von Alexander Gauland wäre es mal interessant, zu wissen, was er damit nun eigentlich ausdrücken will, denn man kann in so eine Aussage viel mehr hinein interpretieren, als vermutlich gemeint ist.

Hier geboren...wie viele meiner Freunde...also laut Papier Deutscher.
Wie er im Herzen fühlt,ist seine Sache.

Die Aussage aus dem AfD-Lager hätte mit anderem Beispiel und besser Ausgedrückt wahrscheinlich nicht solche Wellen geschlagen.
Ich war nicht dabei,deshalb kann ich nur sagen: Eine Aussage sollte, wenn sie verstanden werden will, mehr Umfang als nur einen Satz haben.

Ich meine,wenn man sich nicht alles von Medien vorkauen lässt und selbst denkt,hat man (ich zb) schon erkannt, was da gemeint war.


Kurz...Boateng=deutsch/kein Immigrant.



Zur Aussage:
Hätte der gute Herr gesagt"Wat,Boateng? Guter Mann,gut integriert, hätte ich gern als Nachbarn, aber leider gibt es ein Problem mit soviel anderen Nicht-Boatengs,die möchten manche nicht unbedingt als Nachbarn haben."
...wäre es "besser" verstanden worden,denke ich....alle Welt macht ja ein Diss gegen Boateng daraus

Herr/Hirn/Regen

Jacky89

Und bei dem Zitat von Alexander Gauland wäre es mal interessant, zu wissen, was er damit nun eigentlich ausdrücken will, denn man kann in so eine Aussage viel mehr hinein interpretieren, als vermutlich gemeint ist.

Wenn ich Alexander Gauland richtig verstanden habe, wollen die weißen Deutschen keine farbigen Deutschen in ihrer Nachbarschaft.

Balanceismus

Wenn ich Alexander Gauland richtig verstanden habe, wollen die weißen Deutschen keine farbigen Deutschen in ihrer Nachbarschaft.

Kann nicht für den Gauland sprechen. Wenn ich schwarze Nachbarn hätte, und die sich genau so sozial und unauffällig geben wie meine anderen Nachbarn, frag ich mich wo das Problem sein soll.


Ob Boateng Deutscher ist? So gesehen ist die korrekte Bezeichnung "Deutscher mit Migrationshintergrund".

Irgendwann nach ein paar Generationen wird letzteres wegfallen.

So gesehen verbinde ich aber den "Deutschen" damit das diese Person unabhängig von ursprünglicher Abstammung seit der Gründung der Bundesrepublik hier lebt. Dann ist es für mich gesehen ein richtiger Deutscher, auch deren Nachfahren. Egal ob schwarz, rot oder weiß.

Ich weiß nicht warum das immer so kritisch gesehen wird. Niemand muss sich vor seiner Herkunft verstecken. Behalten wir doch die Vielfalt der Bevölkerung bei.

svenSZonia

Zur Aussage:
Hätte der gute Herr gesagt"Wat,Boateng? Guter Mann,gut integriert, hätte ich gern als Nachbarn, aber leider gibt es ein Problem mit soviel anderen Nicht-Boatengs,die möchten manche nicht unbedingt als Nachbarn haben."
...wäre es "besser" verstanden worden,denke ich....alle Welt macht ja ein Diss gegen Boateng daraus

Herr/Hirn/Regen

Um hier Satire zu zitieren:

Gauland so: Ich hab nie gesagt dass jemand Boateng nicht als Nachbar will! Ich meinte halt generell alle Schwarze!

‪#‎AchSooo‬ ‪#‎SagDoch‬ ‪#‎VielBesser‬ ‪#‎SryFürsMissverständnis‬ ‪#‎Schland2016‬

https://www.facebook.com/ohraykanders

Das machts ja sehr viel besser

Wenn ich in mein altes muslim- und fast ausländerfreies 6000 Seelen Heimatdorf schaue und das mit der Aussage: "Viele Menschen wollen keine schwarzen als Nachbarn" (Ich hab die Aussage von Gauland genau so aufgefasst wie von svenSZonia beschrieben) verbinde, dann würde ich sagen, dass an der Aussage durchaus was dran ist.
Es ist traurig, dass es so ist, aber es ist so.

Giant

Wenn ich in mein altes muslim- und fast ausländerfreies 6000 Seelen Heimatdorf schaue und das mit der Aussage: "Viele Menschen wollen keine schwarzen als Nachbarn" (Ich hab die Aussage von Gauland genau so aufgefasst wie von svenSZonia beschrieben) verbinde, dann würde ich sagen, dass an der Aussage durchaus was dran ist.
Es ist traurig, dass es so ist, aber es ist so.

Denke mal vielen passt ein "Schwarzer" nicht ins nachbarliche Bild, und wenn ich mich so umschaue wohnt bei uns kein einziger Dunkelhäutiger.

Ich selbst wie gesagt hätte nichts dagegen. Im Gegensatz zu manch anderen Nationalitäten bin ich gegenüber Afrikanern eher vorurteilsfrei. Nie Probleme mit diesen Leuten gehabt.

Ist doch ganz einfach . Alles was haare hat und nicht typisch deutsch aussieht ist migrant.. Polnische nazis haben glatzen und sind daher deutsch / afd bzw gauland mode off

Warum wird dieser komplett belanglosen Aussage nun wieder medial so viel Aufmerksamkeit geschenkt? Weil man dadurch sogar die großen Klickgaranten AfD und Fußball in einem einzigen Artikel zusammenfassen kann? Muss ja echt ein Geschenk für unterwürfige Journalisten sein, insbesondere da die Menschen durch die drohende EM wieder auf nationalgetreues Verhalten sensibilisiert werden. Vor einem halben Jahr hätte es bestimmt nur einen kleinen Facebook-Shitstorm gegeben, jetzt trifft dieser Gauland jedoch eine ziemlich dämliche Aussage und es muss direkt ein Staatsakt daraus gemacht werden. Jeder auch nur halbwegs normal denkende Mensch (und ich sage bewusst nicht Deutscher :>) wird sofort begreifen, dass diese Unterstellung von Gauland reichlich haltlos ist und bestenfalls mitleidig belächelt werden sollte. Trotzdem muss der DFB direkt eine großangelegte Kampagne starte, Angela Merkel muss sich dazu äußern usw. - wenn man den Gehalt der Aussage mit ihren Folgen ins Verhältnis setzt, ist dieser Vorfall wohl der allerbeste Beweis dafür, dass die öffentliche Wahrnehmung der AfD längst geordnete Bahnen verlassen hat. Es ist halt einfach insgesamt so peinlich, sowohl was die Aktion als auch was die Reaktion betrifft.

Warum müssen wir uns mit solchen Dingen in diesem Maße befassen? Nur weil Jerome Boateng, ein deutscher Fußballnationalspieler, hier exemplarisch angeführt wurde? Es ist vollkommen offensichtlich, dass ein Boateng in diese mitteleuropäische Gesellschaft integriert ist, absolut gleich was nun in seinem Pass steht oder wie lang er nun konkret in Deutschland lebt. Das wird allein schon dadurch deutlich, dass er andernfalls als Profisportler gar nicht so funktionieren könnte wie er es tut. Oder sagen wir vielleicht besser...Boateng ist zumindest ein sehr schlechtes Beispiel für die Personengruppe, die Gauland eigentlich diskreditieren wollte. Tatsächlich bin ich mir nämlich nicht so sicher ob ein Boateng wirklich in diese Gesellschaft integriert ist oder aber zu einer besonders exklusiven Form von Parallelgesellschaft gehört. Würde ich einen Jerome Boateng als Nachbarn wollen? Nein, würde ich nicht. Das liegt sicherlich zu 0,00% an seinem Migrationshintergrund, sondern eher an dem etwas abgehobenen, fast schon arroganten Verhalten, das er und seine Nationalmannschaftkollegen (egal ob mit Migrationshintergrund oder ohne) an den Tag legen und ihn als Person für mich einfach unsympathisch macht. Für mich steht die aktuelle Generation der deutschen Nationalspieler (aber auch sicherlich der anderen Nationen) einfach für einen Werteverfall im Fußball allgemein und ich habe schon das Gefühl, dass diese Herren in einer ganz anderen Welt leben als ich es selbst tue.

Es ist allerdings wohl mehr als nur zweifelhaft, dass das die Gefühle von Herrn Gauland widerspiegelt, schließlich hat er ja schon in seiner grenzenlosen Weitsicht zugegeben, dass er eigentlich keine Ahnung vom Fußball hat. Trotzdem habe ich nicht das Gefühl, dass er, wie von den Medien hochstilisiert, tatsächlich primär Jerome Boateng als Menschen beleidigt hat. Seine Aussage hätte exakt den gleichen Effekt erzielt, wenn er sie z.B. über Mesut Özil oder Sami Khedira getroffen hätte. Es geht also sicherlich nicht um Boateng. Für meine Begriffe hat Gauland mit seiner Aussage vor allem die Bevölkerung Deutschlands angegriffen, der er seine Worte ja praktisch in den Mund gelegt hat. Er hat ja nicht gesagt, dass er selbst ungern neben Boateng wohnen würde, sondern dass es den Menschen als Kollektiv so gehen würde. Damit unterstellt er quasi der gesamten Bevölkerung zumindest unterschwelligen Rassismus und wenn man so einer unqualifizierten Aussage tatsächlich Bedeutung beimessen möchte, dann sollte man es doch bitte auf dieser Ebene tun. Überall liest man nur reißerische Headlines nach dem Motto "Gauland beleidigt Boateng", weil das Aufmerksamkeit generiert, aber tatsächlich zieht man damit eigentlich die gehaltloseste Interpretaion aus der Sache, die man eigentlich nur ziehen kann. Jetzt wird eine ohnehin schon belanglose Debatte auch noch auf ihrem belanglosesten Aspekt geführt, was die gesamte Angelegenheit endgültig zur Farce macht.

@Sleeping Dragon
Das schlimme bei Gauland ist doch nicht, ob das eine beleidigung ist, sondern das die AfD das als legitimes Wahlkampfmittel ansieht.

Das Kritische an der Aussage ist das er das Problem bei den Schwarzen sieht und nicht bei den Rassisten.
Wodurch es Latenten bis deutliche Rassimus in Teilen der deutschen Gesellschaft damit legitimiert.

gamefreake89

@Sleeping Dragon
Das Kritische an der Aussage ist das er das Problem bei den Schwarzen sieht und nicht bei den Rassisten.
Wodurch es Latenten bis deutliche Rassimus in Teilen der deutschen Gesellschaft damit legitimiert.

Ähmmm...nö? :> Warum sollte eine ganz klar als idiotisch identifizierbare Aussage auch nur irgendwas legitimieren? Sämtliche Rassisten werden wohl kaum auf genau diese Aussage gewartet haben um nun ihre Tendenzen offenzulegen und einen neuen Kreuzzug zu planen. Die laufen schon jeden Montag in Dresden herum und das bereits seit Monaten.

Und der tatsächliche Inhalt der Aussage ist für AfD-Verhältnisse ja nichts Neues, schließlich ist das ja nicht der erste fremdenfeindliche Ausspruch eines Parteimitglieds. Von der Vehemenz her wurde schon deutlich schlimmeres gesagt, vielleicht nicht unbedingt von Gauland selbst (ich bin aus der lustigen AfD-Zitatesammlung allerdings irgendwann ausgestiegen), sicherlich aber mal von Leuten wie Höcke oder von Storch. Mich überrascht es also keinesfalls, dass Herr Gauland so denkt und folglich entlockt mir diese Sache nur ein müdes Gähnen. Wenn Leute, die mehr oder weniger offen zu ihren rechtsextremen Tendenzen stehen, solche Aussagen treffen, dann ist das für mich wenig skandalös. Wenn eine solche Aussage nun einem Politiker von den Grünen oder den Linken zugeordnet werden würde, könnte man da sicherlich drüber reden, aber wenn wir aus jedem fremdenfeindlichen Ausspruch eines Fremdenfeindes ein Drama machen, reden wir tatsächlich bald über nichts anderes mehr. Hier wurde der AfD nur eine weitere Bühne beschert, durch die sie sich in der öffentlichen Diskussion halten kann. Und die letzten öffentlichen Diskussionen zu der Partei haben ihr scheinbar auch nicht geschadet, ganz im Gegenteil. Es wäre vielleicht an der Zeit mal eine andere Herangehensweise an das Rassismus-Problem zu wählen, denn diese Diskussion führt zu nichts mehr. Niemand, der die AfD seit längerer Zeit mag, wird nach dem zehnten angeprangerten Zitat plötzlich aufwachen und sich sagen "Hey, ich hab ja voll die Rassisten unterstützt", ebenso wird die AfD niemanden durch polemische Aussagen auf ihre Seite ziehen, der komplett anders eingestellt ist. Die Fronten sind da sowas von verhärtet und je häufiger sich diese doch immer gleiche Diskussion wiederholt, desto tiefer werden die Gräben nicht nur zwischen den Parteien, sondern auch zwischen den Menschen.

Sleeping Dragon

Ähmmm...nö? :> Warum sollte eine ganz klar als idiotisch identifizierbare Aussage auch nur irgendwas legitimieren? Sämtliche Rassisten werden wohl kaum auf genau diese Aussage gewartet haben um nun ihre Tendenzen offenzulegen und einen neuen Kreuzzug zu planen. Die laufen schon jeden Montag in Dresden herum und das bereits seit Monaten.

Klar wird niemand deswegen einen Kreuzzug starten.
Trozdem ist es eine sehr Kritik würdige Legitimierung von Rassismus. Wodurch er diesen Rassismus fördert bzw versucht in die Geselschaftliche mitte zu schieben.

Sleeping Dragon

Und der tatsächliche Inhalt der Aussage ist für AfD-Verhältnisse ja nichts Neues, schließlich ist das ja nicht der erste fremdenfeindliche Ausspruch eines Parteimitglieds. Von der Vehemenz her wurde schon deutlich schlimmeres gesagt, vielleicht nicht unbedingt von Gauland selbst (ich bin aus der lustigen AfD-Zitatesammlung allerdings irgendwann ausgestiegen), sicherlich aber mal von Leuten wie Höcke oder von Storch. Mich überrascht es also keinesfalls, dass Herr Gauland so denkt und folglich entlockt mir diese Sache nur ein müdes Gähnen. Wenn Leute, die mehr oder weniger offen zu ihren rechtsextremen Tendenzen stehen, solche Aussagen treffen, dann ist das für mich wenig skandalös.

Sollte man solche aussagen also Totschweigen und somit dafür sorgen das die bürgerliche Mitte nichts,von den eindeutig Rassistischen tendenzen, mitbekommt?

Sleeping Dragon

Es wäre vielleicht an der Zeit mal eine andere Herangehensweise an das Rassismus-Problem zu wählen, denn diese Diskussion führt zu nichts mehr.

Glaubst du ernsthaft es ist gut für die gesellschaft wenn man Rassismus Totschweigt?

Sleeping Dragon

Niemand, der die AfD seit längerer Zeit mag, wird nach dem zehnten angeprangerten Zitat plötzlich aufwachen und sich sagen "Hey, ich hab ja voll die Rassisten unterstützt", ebenso wird die AfD niemanden durch polemische Aussagen auf ihre Seite ziehen, der komplett anders eingestellt ist.

Es gibt immer noch die Politische Mitte welche am scheide weg steht und wenn wir nicht aufpassen bekommen wir eine Partei wie in Polen.

Nur weil man nicht jeden Tag über das gleiche Thema redet, ist das noch längst kein totschweigen. Warum müsst ihr hier immer alles gleich so extrem sehen? Wie ich bereits sagte...diese Aussage der AfD ist keinesfalls neu, es sind alte Inhalte neu verpackt. Jeder Mensch, der in den letzten Monaten irgendwann mal den Fernseher laufen, eine Zeitung in der Hand oder Zugang zum Internet hatte, wird von dieser Debatte sicherlich nicht verschont geblieben sein. Es wird sich jedes Mal aufs Neue empört, jedes Mal der gleiche Inhalt neu diskutiert und unterm Strich bleibt davon praktisch nichts, einmal abgesehen von steigenden Umfragewerten für die AfD. Rational betrachtet erscheint das ziemlich unlogisch, schließlich sollte derjenige, der den offensichtlichen Fehler begeht, dafür abgestraft und nicht sogar noch belohnt werden, aber die Erfahrung zeigt nun mal das Gegenteil. Wenn ich also etwas gegen die AfD unternehmen möchte, sie aber bei der bisherigen Vorgehensweise sogar noch zusätzlichen Zuspruch erhält, dann würde ich meine Strategie doch ändern...schließlich müsste mir das Ergebnis doch nahebringen, dass ich meinem Gegner mit meinem Verhalten nicht geschadet, ja ihn vielleicht sogar gestärkt habe. In der Tendenz würde es auch durch die xte Wiederholung nicht besser werden. Selbst wenn man tatsächlich Recht hat, ist es nicht immer ratsam kategorisch und stur auf seinem Recht zu beharren, wenn es die Umstehenden nicht verstehen oder sie bereits resistent dagegen geworden sind. Einem AfD-Wähler wird durch diese ganze Kampagne gegen die Partei ja schon fast unterstellt, dass er ein absoluter Volltrottel sein muss, weil er es auch nur in Erwägung zieht diese Partei zu wählen. Menschen werden jedoch nicht gern verunglimpft und können darauf auch gut und gern mit Trotz statt mit Einsicht reagieren, einfach weil ihnen der Gegenpart unsympathisch erscheint und viele Dinge vielleicht auch etwas freundlicher hätte anmerken können. Das merkt man auch beispielsweise hier im Forum. Die Leute schlagen sich lieber die Köpfe ein und beharren stur auf ihren Ansichten, allein schon aus Prinzip...weil sie mit ihrem 'Diskussionspartner' einfach möglichst wenig gemeinsam haben wollen und sie durch diese Einstellung zugleich in ihren Ansichten weiterhin bestärkt werden, denn wenn der unsympathische Gegenüber ganz klar Unrecht hat, dann hat man selbst ja fast schon automatisch Recht :>

Ich denke daher, dass die mediale Berichterstattung über die AfD bei deren Sympathisanten eher eine solche Trotzreaktion auslöst, weil sich diese Menschen auch zumindest unterbewusst mitangegriffen fühlen, als dass sie die Menschen tatsächlich zu einer Abkehr von den Gedanken der AfD bewegt. Es spricht ja auch niemand davon, dass man nicht mehr über die AfD reden darf, man sollte solche Aussagen wie von dem Gauland einfach nur nicht so hochstilisieren und die gesamte Medienöffentlichkeit, sprich auch andere Ressorts, einnehmen lassen. Wenn in einer Live-Sportsendung, bei der Fußball übertragen werden soll, der Team-Manager des DFB vom Reporter dazu genötigt wird die Aussagen eines fragwürdigen Politikers zu kommentieren oder der betroffene Spieler selbst dazu Stellung beziehen soll, dann geht das einfach entschieden zu weit. Dieses Thema hat da einfach nichts verloren, weil es für den DFB glücklicherweise keines ist. Was gibt es da auch groß zu diskutieren? Niemand wird zugeben, dass er die Aussage von dem Gauland geil findet. Nicht mal seine eigene Partei hat das getan. Trotzdem reden wir aber Tage später immer noch darüber. Warum?

"Wir" reden darüber,weil wir wohl sonst keine Probleme haben...wobei ich bemerkt hab,dass das Thema gar nicht so allgegenwärtig ist...sprich,"hier"(Foren) wird darüber geredet.


Hab eben diesen Eintrag neutral gelesen,wer Lust hat,kann auch mal schauen.

https://conservo.wordpress.com/2016/...t-und-dementi/

Sleeping Dragon

Nur weil man nicht jeden Tag über das gleiche Thema redet, ist das noch längst kein totschweigen.
Warum müsst ihr hier immer alles gleich so extrem sehen? Wie ich bereits sagte...diese Aussage der AfD ist keinesfalls neu, es sind alte Inhalte neu verpackt. Jeder Mensch, der in den letzten Monaten irgendwann mal den Fernseher laufen, eine Zeitung in der Hand oder Zugang zum Internet hatte, wird von dieser Debatte sicherlich nicht verschont geblieben sein. Es wird sich jedes Mal aufs Neue empört, jedes Mal der gleiche Inhalt neu diskutiert und unterm Strich bleibt davon praktisch nichts,

Die Medien berichten nun mal das was die Leute interresiert.
Es bleibt aber durchaus etwas davon übrig,die bürgerliche Mitte geht immer mehr auf abstand.

Sleeping Dragon

Einem AfD-Wähler wird durch diese ganze Kampagne gegen die Partei ja schon fast unterstellt, dass er ein absoluter Volltrottel sein muss, weil er es auch nur in Erwägung zieht diese Partei zu wählen. Menschen werden jedoch nicht gern verunglimpft und können darauf auch gut und gern mit Trotz statt mit Einsicht reagieren, einfach weil ihnen der Gegenpart unsympathisch erscheint und viele Dinge vielleicht auch etwas freundlicher hätte anmerken können. Das merkt man auch beispielsweise hier im Forum. Die Leute schlagen sich lieber die Köpfe ein und beharren stur auf ihren Ansichten, allein schon aus Prinzip...weil sie mit ihrem 'Diskussionspartner' einfach möglichst wenig gemeinsam haben wollen und sie durch diese Einstellung zugleich in ihren Ansichten weiterhin bestärkt werden, denn wenn der unsympathische Gegenüber ganz klar Unrecht hat, dann hat man selbst ja fast schon automatisch Recht :>

Dies ist das Opferprinzip der AfD
Also wie die AfD mit sehr Häufigen Entgleisungen umgeht, dass man von allen nur missverstanden wird (bzw. missverstanden werden will) . einen die "Medien" ständig nur schlecht machen wollen, dass kann man vielleicht 2 - 3 mal spielen, dann wird es aber lächerlich. Man hat sich dort offenbar schön in der Nische der "ewig Missverstandenen" wohlig eingerichtet und merkt offenbar gar nicht mehr, dass das nicht mehr zieht. Inzwischen kommt einem diese Partei und ihre Mitglieder bei den ständigen Bekundungen, dieses ständige Mimimi der AfDler vor, wie die schlimmsten Jammerlappen, denn beim Jammern ist man bei der AfD wirklich ganz groß.

Es ist immer die ewig gleiche Leier - irgendeine Provokation, auf die logischerweise medial naheliegend reagiert wird (im Gegensatz zum AfD-Weltbild leben wir nun einmal nicht mehr in den 50ern), werten die AfDler oder ihre Verteidiger ausgerechnet als Angriff auf sie selbst, anstatt dass was eigentlich der Fall ist - die AfD kratzt hier an den Grundrechten, am politischen Anstand, unseren Werten und spielt sich, wenn man sie genau deshalb völlig zurecht kritisiert, selbst zum "armen Opfer" auf. Also eine klassischen Täter/Opfer-Umkehr.

svenSZonia

Die Aussage aus dem AfD-Lager hätte mit anderem Beispiel und besser Ausgedrückt wahrscheinlich nicht solche Wellen geschlagen.
Ich war nicht dabei,deshalb kann ich nur sagen: Eine Aussage sollte, wenn sie verstanden werden will, mehr Umfang als nur einen Satz haben.

Dei Gesamtthematik war die fremde Kultur. Fremde Religionen. Davor wolle man sich in Deutschland "schützen". Sorry, ich kann es nicht verstehen, wie man dieser Partei noch Aufmerksamkeit schenken kann. Ob die Aussage dann in Bezug auf Boatengs Hautfarbe oder dem Herkunfstland seines Vaters getätigt wurde, macht es irgendwie zu keiner Seite besser oder (noch) schlimmer.

Traurig, dass solche Spinner solche Wahlergebnisse erzielen können. Wenn man sich betrachtet, dass aber wohl sehr viele Wähler von der Linken zur AfD übergingen, dann sagt das Genug über deren Geisteszustand aus.

Auf der einen Seite, muß man sich natürlich schon fragen "muß so ein Buhei um diese Aussage gemacht werden ?" Andererseits denke ich persönlich aber ... JA, eine Auseinandersetzung mit dieser Aussage ist WICHTIG ! Wobei es MIR weniger darum geht, wie Gauland es gemeint, aber besser hätte ausdrücken können. Sondern um die Sache vom Grundsatz her. Denn ich denke, daß Gauland im Grund recht hat. Eine Mehrheit der Menschen in Deutschland, hat kein Problem damit, wenn Farbige, türkischstämmige oder ehemalige Asiaten für Bayern, Dortmund oder in der Nationalelf kicken. Diese Menschen sollen auch überall wohnen dürfen ... nur nicht gerade bei mir um die Ecke.

Und selbst wenn es noch nicht die Mehrheit sein sollte, so wird die Menge aber doch immer größer. Und da sollte man schleunigst etwas vernünftiges Entgegensetzen. Sich bloß zu empören dürfte da aber nicht reichen ... ich wäre da eher für ein Fach Sozialkunde in der Schule. Wo Sozialkompetenz etc. vermittelt werden. Und das "Ey Du Opfer !" genauso wenig akzeptabel ist, wie auf die Strasse zu rotzen, ohne Fahrkarte den ÖPNV zu benutzen und und und ....

Das meine ich auch, es war Betroffenheitsgedöns, denn wie du auch schreibst, Keldana, hat G. im Grunde genommen doch recht und weil er das auf den Punkt brachte, fühlten sich jene, die ihren Alltagsrassismus lieber leugnen, auf den Schlips getreten. Rassimus ist einfach nicht zu leugnen. Der Gutmensch kennt den natürlich nicht, aber es gibt nicht nur GutMenschen uind das weiß jeder. G. hat damit der Wahrheit ein häßliches Gesicht gegeben. Da kannst du in jedes Bundesland schauen, diese versteckten Formen von Rassismus sind gegenwärtig. Was anderes hat G. gar nicht gemeint.
Dass der Zeitpunkt so kurz vor der WM in F mal wieder mehr als unpassend war, zeigt, dass er ein wenig tolpatschig an die Sache heranging. Vorstellen kann ich mir durchaus, dass er Boateng nicht kannte und er, Hr. Gauland natürlich, auch keine Ahnung von Fußball hat.
Im Prinzip stehen hier aber Aussagen gegen Aussagen gegenüber und wer nicht während des Gespräches dabei war, sollte sich doch bitte schoen aus der Sache heraushalten, sonst entstehen noch Mißverständnisse.

Ole2

hat G. im Grunde genommen doch recht

Hat er eben nicht, mit seinem pauschalisierten Unsinn und seinen verlogenen Ausreden danach hat er sich nur lächerlich gemacht.
Alleine, dass dieser Schwachsinn hier haltlos versucht wird rechtzufertigen ist bereits unübertroffen albern. Was er meinte ging klar hervor; das nun irrational umzudeuten weder nötig noch möglich.