Thema: Homosexualität

keldana

Wenn wir danach gehen, muß die "Förderung" der Ehe endlich aufhören und die der Familie gestärkt werden. Steuerliche Förderung nur für Familien mit Kindern. Und das unabhängig vom Geschlecht der Eltern. Dazu natürlich volles Adoptionsrecht für Homosexuelle und die Möglichkeit, eine Familie mit Kindern zu haben.

Ich bin sehr dafür, dass Familien mit Kindern stärker gefördert werden. Wir müssen mit einer gezielten Bevölkerungspolitik Anreize schaffen, wieder mehr Kinder zu bekommen. Ansonsten werden wir in einigen Jahrzehnten große Schwierigkeiten bekommen. Mit Zuwanderung allein lässt sich das durch die Geburtenarmut aufkommende Problem nicht lösen. Warum ich nicht der Meinung bin, dass das Geschlecht der Eltern egal ist, habe ich versucht in meinen beiden vorherigen Beiträgen zu begründen.

vieraeugigerZyklop

Ich sage ja nicht das alles moderne gut ist und jede Veränderung aber hier geht es um Toleranz gegenüber einer Randgruppe die alle gleichen Rechte haben sollten wie Heteros. Und dies verändert sich halt zum positiven hin und ich finde es gut das diese eine richtige Ehe eingehen können und auch Kinder adoptieren.
Warum auch nicht? Sowas ist immer noch besser als das aufwachsen im Heim. Sie haben dann familiären Rückhalt und gemobbt werden kann man in der Schule auch aus anderen Gründen wenn man Heteroeltern hat.

Gut möglich, dass es besser ist als Aufwachsen im Heim. Aber ich glaube nicht, dass gleichgeschlechtliche Eltern den Kindern das gleiche geben können wie Vater und Mutter. Denkt doch einmal an eure eigene Kindheit zurück. Haben euch Vater und Mutter nicht unterschiedliche Dinge mit auf den Weg gegeben? Mann und Frau sind nicht gleich. Sie haben unterschiedliche Stärken und Schwächen und sie sind beide wichtig für die Entwicklung des Kindes. Daher finde ich es auch sehr schade, wenn Ehen zerbrehen und Kinder bei alleinerziehenden Elternteilen aufwachsen. Ich bin dankbar, dass ich bei einem Vater und einer Mutter aufwachsen durfte.

vieraeugigerZyklop

Ja es klang widersprüchlich aber heitzutage hat die Ehe keinen großen Stellenwert mehr bei vielen jedoch gibt es Leute, egal ob Hetero oder Homo, die diese Ehe wert schätzen ( bin ja selber verheiratet und dies bedeutet mir auch eine Menge ), also warum verwehren?

Das habe ich versucht, in zwei sehr ausführlichen Posts deutlich zu machen. Ich denke, dass wir hier an einem Punkt angekommen sind, wo wir uns im Kreis drehen. Ihr rückt nicht von eurer Meinung ab und ich nicht von meiner. Ist auch in Ordnung so.
Daher werde ich mich auch nicht mehr zu dem Thema äußern. Nicht, dass noch jemand an der Kotze in seinem Hals erstickt.

Mr. Burns

Gut möglich, dass es besser ist als Aufwachsen im Heim. Aber ich glaube nicht, dass gleichgeschlechtliche Eltern den Kindern das gleiche geben können wie Vater und Mutter. Denkt doch einmal an eure eigene Kindheit zurück. Haben euch Vater und Mutter nicht unterschiedliche Dinge mit auf den Weg gegeben? Mann und Frau sind nicht gleich. Sie haben unterschiedliche Stärken und Schwächen und sie sind beide wichtig für die Entwicklung des Kindes. Daher finde ich es auch sehr schade, wenn Ehen zerbrehen und Kinder bei alleinerziehenden Elternteilen aufwachsen. Ich bin dankbar, dass ich bei einem Vater und einer Mutter aufwachsen durfte.

Dazu kann ich dir aus eigener Erfahrung was erzählen.
Du schilderst es aus der Sicht eines Menschen, also Dir selber meine ich, der Mutter und Vater von Geburt an hatte.
Ich bin bei meiner Oma groß geworden. Mutter konnte sich nicht kümmern, Vater umgekommen als ich 2 war und Opa als ich 4 war an einem Infarkt. Ich hatte also nie wirklich eine männliche Erwachsene Bezugsperson. Ich würde trotzdem sagen das aus mir mehr oder weniger dennoch oder auch gerade wegeb meiner Oma ein feiner Kerl ais mir geworden ist der nun selber Familienvater ist. Es hängt nicht mit Mutter oder Vater zusammen sondern damit was die Personen die einen groß ziehen mit geben.

Und nach der Logik wo ich groß wurde hätte ich nach Meinung eines Users hier eigentlich schwul werden müssen

Mr. Burns

Das habe ich versucht, in zwei sehr ausführlichen Posts deutlich zu machen. Ich denke, dass wir hier an einem Punkt angekommen sind, wo wir uns im Kreis drehen. Ihr rückt nicht von eurer Meinung ab und ich nicht von meiner. Ist auch in Ordnung so.
Daher werde ich mich auch nicht mehr zu dem Thema äußern. Nicht, dass noch jemand an der Kotze in seinem Hals erstickt.

Okay dann habe ich es überlesen. Ich guck noch mal.

Nyota

Wir leben also nur der Fortpflanzung wegen zusammen? Dann wäre unser Planet wohl schon komplett zerstört und hoffnungslos übervölkert, wenn wir nur wie die Kaninchen alle 100 Kinder zeugen würden.

Menschen sind keine Tiere. Sie sind in vielerlei Hinsicht weiterentwickelt und so hat auch unser Zusammenleben längst nicht mehr ausschließlich den Zweck der Fortpflanzung.

Vielleicht darf ich dich auf den halbwegs aktuellen Stand bringen, Nyota.

Die Erde IST bald hoffnungslos übervölkert. Sieh dir nur mal die Bevölkerungsentwicklungsdiagramme der WHO an. Wie sprunghaft sich die Weltbevölkerung in den letzten 50-70 Jahren vermehrt hat. Und noch weiter zurück. Wie sie sich gegenüber der Renaissance erhöht hat. Blauäugig zu sagen, das wäre doch kein Problem, ... naja, ich werd es zwar nicht mehr erleben, wenn sich die Weltbevölkerung um die letzten Nahrungsmittel balgt und die Leute sich gegenseitig den Schädel wegen einem Schluck sauberem Wasser einschlagen, doch das wird passieren.

Menschen sind keine Tiere... sie sind in vielerlei Hinsicht weiterentwickelt.
Ok, ich lasse das mal kurz so im Raum stehen...

Und dann die Frage: weiterentwickelt? Von was?
Der Mensch ist im Grunde genommen - wie es Mr. Smith in Matrix eigentlich extrem treffend ausdrückt - nichts anderes als ein sich exponentiell vermehrender Virus, der in ein Gebiet (hier die Erde) einfällt und es schonungslos ausbeutet bis alle natürlichen Ressourcen aufgebraucht sind.
Der Mensch führt Kriege gegen seine Mitmenschen (Stichwort Ukraine und Palästina). Unterdrückt seine Mitmenschen (wieder Palästina). Begegnet seinem Mitmenschen immer zuerst mit Argwohn. Ist sich selbst immer zuerst der Nächste.

Also, Nyota... bei allem Verständnis für dein (Entschuldigung) recht kindlich-unbedarftes und offensichtlich ziemlich unzureichend informiertes Weltbild (soll kein Vorwurf oder Diskriminierung sein - nur eine traurige Tatsache)... ich kenne kein einziges als empfindungsfähig einzustufendes Säugetier, dass einem Artgenossen oder seiner Umwelt Derartiges antut.

Dass die junge Generation (und nachfolgende jüngere Generationen) in 99% der Fällen zuerst "Spaß" und Kurzweil im Sinn hat, ist zwar bedauerlich aber leider nicht zu ändern.
Dann sollte diese Generation aber sich vielleicht vorher informieren, bevor sie versucht, unhaltbare Thesen zur Rechtfertigung ihrer persönlichen Einstellung vorzubringen...

Ach und noch kurz zu der Aussage, dass Menschen keine Tiere seien...
Rudeltiere folgen auch einem Alphatier, seien es Rinder, Wölfe, Löwen oder sonst etwas. Und sind wir Menschen wirklich anders? Auch wenn wir das oft genug hören - es stimmt leider - aber vor etwas mehr als einem halben Jahrhundert sind Massen einem einzigen Alphatier hinterher gefolgt und haben willig alles getan was dieser verdrehte Geist wollte. Weiter zurück gab es immer Fürsten, Landbesitzer oder ähnliches, die ihrer Anhänger und Untertanen hatten. Heute haben wir Meinungsbildner (in erster Linie sich selbst produzierende Politiker) denen die uninformierten Massen folgen (Stichworte eben Homosexualität oder Asylpolitik oder sonst etwas)...

Also denk bitte in Zukunft mal nach, bevor du so etwas unhaltbares und unqualifiziertes von dir gibst.

Letzten Endes machst du dich mit so einer Naivität nur selbst unglaubwürdig...

Menschen sind sehr wohl Tiere, nur höher entwickelt. Schließlich sind wir auch nur ein Spezies der Primaten. Nicht mehr, nicht weniger.

Wer sich als andere Spezies sieht als ein Tier der sollte lieber noch mal genauer nach denken. Und genau wie Tiere sind wir trotz höherem Empathiegefühles auch nur bis zu reinem Instinkt und Triebgesteuert. Nur eben an unsere Gesellschaft angepasst.

1.) selbstredend gehören wir zu den Säugetieren ...

2.) In einer Beziehung von Homosexuellen hat man meistens auch sehr unterschiedliche Charaktere. Praktisch einen männlicheren Part und einen weiblicheren. Auch wenn es beides Männer oder Frauen sind.

Ich habe lieber ein homosexuelles Pärchen, das sein Kind mit Liebe und einer guten Erziehung groß werden lässt, als irgendeine Frauentauschfamilie, die sich ihr Einkommen regelmäßig mit einem neuen Kind verbessert und den nächsten Sozialfall großzieht. Davon gibt es mehr als genug.

Hamburg: AfD will homosexuelle Ampelmännchen verhindern - DIE WELT

Und hier mal wieder ein schönes Beispiel dafür, welch seltsame Blüten die Ideen der linken Gleichstellungs- und Genderbefürworter treiben.
Eine Ampel sollte der Verkehrsicherheit dienen und nicht für die Verbreitung politischer Botschaften instrumentalisiert werden. Statt Steuergelder auf diese Weise zu verschwenden, sollte man das Geld lieber in Flüchtlingshilfe, Bildung und Forschung, etc. investieren. Wir haben in Deutschland andere Probleme!

Haben die in Hamburg nichts Besseres zutun?

Erstens, warum brauchen wir überhaupt sowas Wichtiges wie neue Ampelmännchen?
Zweitens, warum interessiert es überhaupt jemanden welche Männchen auf Ampeln abgebildet sind? So lange klar wird wann rot und wann grün ist doch völlig egal.

Sollen alle diese Menschen doch mal Energie in wirklich wichtige Probleme stecken anstatt in anderer Leute sexueller Vorlieben.

Mr. Burns

Hamburg: AfD will homosexuelle Ampelmännchen verhindern - DIE WELT

Und hier mal wieder ein schönes Beispiel dafür, welch seltsame Blüten die Ideen der linken Gleichstellungs- und Genderbefürworter treiben.
Eine Ampel sollte der Verkehrsicherheit dienen und nicht für die Verbreitung politischer Botschaften instrumentalisiert werden. Statt Steuergelder auf diese Weise zu verschwenden, sollte man das Geld lieber in Flüchtlingshilfe, Bildung und Forschung, etc. investieren. Wir haben in Deutschland andere Probleme!

Wenn es den Leuten gefällt, warum nicht?
Ampelmännchen in Wien und München: Homosexuelle Ampel-Pärchen bleiben | Digital

Wien hat seit einigen Tagen homo- und heterosexuelle Ampel-Pärchen. Die Figuren haben inzwischen Zehntausende Fans im Netz und die Stadt beschließt, die Figuren dauerhaft zum Teil des Stadtbildes zu machen. Nun folgt München dem Beispiel Wiens.

Es tut nun wircklich niemanden schaden.

vieraeugigerZyklop

@Mr. Burns

Ich sage ja nicht das alles moderne gut ist und jede Veränderung aber hier geht es um Toleranz gegenüber einer Randgruppe die alle gleichen Rechte haben sollten wie Heteros. Und dies verändert sich halt zum positiven hin und ich finde es gut das diese eine richtige Ehe eingehen können und auch Kinder adoptieren.
Warum auch nicht? Sowas ist immer noch besser als das aufwachsen im Heim. Sie haben dann familiären Rückhalt und gemobbt werden kann man in der Schule auch aus anderen Gründen wenn man Heteroeltern hat.

Leute, was habt ihr eigentlich alle für Vorstellungen vom Heimleben. Ich kenne genug Leute, die sich nicht beschwert haben in einen Heim aufgewachsen zu sein. Zudem haben davon viele etwas aus ihren Leben gemacht.

In einer Hinsicht, ist Gleichberechtigung in Ordnung. ABER, und hier kommt das aber:
Gleichberechtigung wird nach Möglichkeit angepasst. Es kann nicht jeder in irgendeinerweise gleichberechtigt werden.
Denkt mal an Mütter mit Kindern, oder Rollstuhlfahrer im öffentlichen Verkehr. Hier wird man nicht gleichberechtigt, sondern bevorzugt aufgrund ihrer Einschränkung (Bus und Bahn: Speziell Plätze für Kinderwagen und Rollstühle)
Wenn wir mal umdenken, ist das aber schon irgendwo diskriminierend weil man diese Leute "anders" behandelt.
Man kann nicht alle gleich behandeln, man muss sie der Situation anpassen.
Homosexuelle würden ohne weiteres keine Kinder bekommen können. Auf natürlichen Wege wären sie dazu verdammt keine Kinder zu haben.
Da wir allerdings eine Gesellschaft sind, schaffen wir uns immer einen Weg um etwas unmögliches möglich zu machen.

Von mir aus sollen Homosexuelle heiraten, und von mir aus auch steuerlich gleichgestellt sein. Soviel Gleichberechtigung sollte man JEDER Randgruppe gestehen.
Wenn aber Dritte mit einbezogen, wie bei der Adoption halt Kinder hört der Spaß bei mir auf. Wenn sie Kinder haben wollen, sollen sie sich eine Leihmutter beschaffen, die das Kind austrägt. Bei Adoption hingegen sollte man ehr an die Leute denken die krankheitsbedingt keine Kinder zeugen können, und nicht weil es genetisch nicht vorbestimmt ist.

Das Kind wäre im Leihmutterfall zumindest das leibliche Kind eines des schwulen Paares.
Ich kann euch mal ein funktionierendes Beispiel nennen.

Lilo Wanders, alias Ernie Reinhardt.
Ernie ist Schwul, aber verheiratet mit einer Frau. Er hat drei leibliche Kinder, hat aber auch nebenbei eine Beziehung mit einen Mann.
Er trennt sein Homosexualität innerhalb seiner Familie, von seiner Zweitfamilie. Seine Frau akzeptiert das. Wenn sein Partner wiederrum das selbe Leben führt, haben beide Seiten jeweils Kinder.
Ihr kennt ihn vllt. als Transenkünstler. Eine sehr interessante Person.

Mr. Burns

Hamburg: AfD will homosexuelle Ampelmännchen verhindern - DIE WELT

Und hier mal wieder ein schönes Beispiel dafür, welch seltsame Blüten die Ideen der linken Gleichstellungs- und Genderbefürworter treiben.
Eine Ampel sollte der Verkehrsicherheit dienen und nicht für die Verbreitung politischer Botschaften instrumentalisiert werden. Statt Steuergelder auf diese Weise zu verschwenden, sollte man das Geld lieber in Flüchtlingshilfe, Bildung und Forschung, etc. investieren. Wir haben in Deutschland andere Probleme!

Das ist auch einer der Gründe, wieso wir jahrelang versuchen die Linken aus Hamburg rauszuwerfen. Nie ist Ronald Schill da, wenn man ihn braucht

Cao Cao

Wenn aber Dritte mit einbezogen, wie bei der Adoption halt Kinder hört der Spaß bei mir auf. Wenn sie Kinder haben wollen, sollen sie sich eine Leihmutter beschaffen, die das Kind austrägt. Bei Adoption hingegen sollte man ehr an die Leute denken die krankheitsbedingt keine Kinder zeugen können, und nicht weil es genetisch nicht vorbestimmt ist. :

Wo ist der Unterschied? Sollte nicht im Vordergrund stehen, dass das Kind ein gutes Zuhause bekommt und nicht aus welchen Gründen sie adoptieren?

Yennefer

Wo ist der Unterschied? Sollte nicht im Vordergrund stehen, dass das Kind ein gutes Zuhause bekommt und nicht aus welchen Gründen sie adoptieren?

Der Unterschied liegt darin das es ein leibliches Kind ist.
Auf die Gefahr mich zu wiederholen:

Kinder in die Obhut von Gleichgeschlechtlichen zu schicken, stellltllt durch das intollerante Umfeld keinen guten Umgang da.
Als Eltern sind die Homosexuellen mit Sicherheit nicht anders als heterosexuelle Eltern.
Das Problem ist ailuch nicht die sexuelle Orientierung, sondern das Umfeld, wovon nicht jedes Bundesland eine große Tolleranz gegenüber solchen Ehen gegenüber bringt.
Auch durch viele Zuwanderer gerät die Tolleranz gegenüber Homosexuellen immer wieder ins stocken. Kinder gefährdet man indirekt damit, und deshalb sag ich nein zu Adoption.


Wenn es allerdings ein leibliches Kind ist, habe ich gar keine Möglichkeit etwas dagegen zu sagen, denn Kinder zu kriegen kann man niemanden verbieten.

Cao Cao

Der Unterschied liegt darin das es ein leibliches Kind ist.
Auf die Gefahr mich zu wiederholen:

Kinder in die Obhut von Gleichgeschlechtlichen zu schicken, stellltllt durch das intollerante Umfeld keinen guten Umgang da.
Als Eltern sind die Homosexuellen mit Sicherheit nicht anders als heterosexuelle Eltern.
Das Problem ist ailuch nicht die sexuelle Orientierung, sondern das Umfeld, wovon nicht jedes Bundesland eine große Tolleranz gegenüber solchen Ehen gegenüber bringt.
Auch durch viele Zuwanderer gerät die Tolleranz gegenüber Homosexuellen immer wieder ins stocken. Kinder gefährdet man indirekt damit, und deshalb sag ich nein zu Adoption.


Wenn es allerdings ein leibliches Kind ist, habe ich gar keine Möglichkeit etwas dagegen zu sagen, denn Kinder zu kriegen kann man niemanden verbieten.

Ob man deiner Theorie jetzt zustimmt oder nicht. Die Umgebung wär doch faktisch dieselbe, ob das Kind nun "in Auftrag" gegeben wurde oder adoptiert wurde. Deshalb ist das Argument doch irgendwie ein Pseudoargument.

Ich bin ganz allgemein der Auffassung, man sollte nicht Einschränkungen betreiben nur weil es irgendwo intolerante Menschen geben könnte. Die wird es immer geben und wenn man sich nicht dagegen stellt sondern sich immer nur unterordnet, wird man daran auch nichts ändern können.

Yennefer

Ob man deiner Theorie jetzt zustimmt oder nicht. Die Umgebung wär doch faktisch dieselbe, ob das Kind nun "in Auftrag" gegeben wurde oder adoptiert wurde. Deshalb ist das Argument doch irgendwie ein Pseudoargument.

Ich bin ganz allgemein der Auffassung, man sollte nicht Einschränkungen betreiben nur weil es irgendwo intolerante Menschen geben könnte. Die wird es immer geben und wenn man sich nicht dagegen stellt sondern sich immer nur unterordnet, wird man daran auch nichts ändern können.

Also bewusst die Leute provozieren?
Durchaus machbar, aber es wird zeitweise zu Opfern kommen, und das sind die Kinder. Diese setzen wir nämlich der Umwelt aus, als Kind zweier Männer/Frauen.
Ich bin grundsätzlich gegen etwas wenn unschuldige Dritte bewusst ein höheres Risiko ausgesetzt werden. Man sollte die Leute vorbereiten, damit die Intolleranz ausgetrieben wird. Eines Tages wären wir dann bereit für den nächsten Schritt, aber heute? Nein, wir sind noch nicht so weit.

Wenn man es mal anders betrachtet , wollen die Leute nur aufgrund ihrer egoistischen Wünsche Kinder adoptieren, ohne nachzudenken wie schwer es in der Schule werden wird. Gerade Homosexuelle sollten verstehen, wie verhasst das Umfeld sein kann.

Ich weiß nicht, wie man das befürworten kann. Die Befürworter fordern ja nahezu Opfer. Scheiß aufs Kind, hauptsache dem Paar wird ihr sehnlichster Wunsch erfüllt?
Tollerant gegenüber Gleichgeschlechtlichen, aber intollerant gegenüber Kindern?

Für mich hat das nichts mit Tolleranz zu tun.
Lasst die Menschen sich erstmal darauf vorbereiten. Wir sollten vorsichtig uns herantasten.

Mr. Burns

Hamburg: AfD will homosexuelle Ampelmännchen verhindern - DIE WELT

Und hier mal wieder ein schönes Beispiel dafür, welch seltsame Blüten die Ideen der linken Gleichstellungs- und Genderbefürworter treiben.
Eine Ampel sollte der Verkehrsicherheit dienen und nicht für die Verbreitung politischer Botschaften instrumentalisiert werden. Statt Steuergelder auf diese Weise zu verschwenden, sollte man das Geld lieber in Flüchtlingshilfe, Bildung und Forschung, etc. investieren. Wir haben in Deutschland andere Probleme!

Und wenn schon? Sollen sie es machen oder bleiben lassen. Tut keinem weh.
@Cao Cao

Warum ein leibliches Kind in die Welt setzen, wenn man eines das keine Eltern hat adoptieren kann? Deine Logik erschließt sich mir nicht. Und man kann im Umfeld auch wegen ganz anderen Sachen diskrimiert sein. Deine Argumentation finde ich persönlich da nicht 100%ig schlüssig. Ich verstehe sie zwar aber.... wie gesagt.

vieraeugigerZyklop

Und wenn schon? Sollen sie es machen oder bleiben lassen. Tut keinem weh.
@Cao Cao

Warum ein leibliches Kind in die Welt setzen, wenn man eines das keine Eltern hat adoptieren kann? Deine Logik erschließt sich mir nicht. Und man kann im Umfeld auch wegen ganz anderen Sachen diskrimiert sein. Deine Argumentation finde ich persönlich da nicht 100%ig schlüssig. Ich verstehe sie zwar aber.... wie gesagt.

Weil ein solches Kind Eigenproduktion ist. Man wird niemals ein vergleichbares, emotionales Verhältnis zu Adoptivkindern haben, wie bei ein leibliches Kind.

Außerdem wie gesagt: Was habt ihr bitte für eine negative Einstellung gegenüber Heimen? Eltern sind eben nicht unbedingt besser als ein Heim.
Viele von euch haben wohl die typischen Heimklischees im Hinterkopf. Es ist schon lange nicht mehr so.

Cao Cao

Weil ein solches Kind Eigenproduktion ist. Man wird niemals ein vergleichbares, emotionales Verhältnis zu Adoptivkindern haben, wie bei ein leibliches Kind.

Außerdem wie gesagt: Was habt ihr bitte für eine negative Einstellung gegenüber Heimen? Eltern sind eben nicht unbedingt besser als ein Heim.
Viele von euch haben wohl die typischen Heimklischees im Hinterkopf. Es ist schon lange nicht mehr so.

Es geht nicht um Heimklischees sondern allg. um die Möglichkeit.
Ich verstehe das man EVENTUELL nicht die selbe emotionale Bindung haben kann aber trotzdem eine starke. Vor allem wenn man kein leibliches hat oder haben kann.
Homo Paare sollen auch adoptieren dürfen, Punkt.

Dann sollten wohl Hetero Paare auch wegen der Bindung nicht adoptieren dürfen

Cao Cao

Man wird niemals ein vergleichbares, emotionales Verhältnis zu Adoptivkindern haben, wie bei ein leibliches Kind.

Wie kommst du zu der Annahme? Emotionale Bindungen stehen doch in keinem Zusammenhang mit genetischer Übereinstimmung. Wenn du nach 20 Jahren herausfinden würdest, dass es sich bei deinem Sohn doch nicht um deinen leiblichen Sohn handelt, wäre deine Beziehung zu ihm bzw. die gemeinsame Zeit auf ein Mal weniger Wert?

Du hast mit der Aussage mal eben das Verhältnis aller Adoptivfamilien herabgewertet - und das ohne sie überhaupt zu kennen.

vieraeugigerZyklop

Es geht nicht um Heimklischees sondern allg. um die Möglichkeit.
Ich verstehe das man EVENTUELL nicht die selbe emotionale Bindung haben kann aber trotzdem eine starke. Vor allem wenn man kein leibliches hat oder haben kann.
Homo Paare sollen auch adoptieren dürfen, Punkt.

Dann sollten wohl Hetero Paare auch wegen der Bindung nicht adoptieren dürfen

Die Möglichkeit soll heißen?

Klar können die adoptieren, WENN wir bereit sind.

Schlechter Vergleich. Gibt genug zeugungsunfähige Männer und unfruchtbare Frauen.

Homosexuelle sind aber nicht krank und können deshalb keine Kinder bekommen (Außer die Zeugungsunfähigen unter ihnen, wo ich einer Adoption eher zustimmen würde.)
@Z3D

Gerade der Mutterinstinkt zeigt, das ein genetischer Zusammenhang mitspielt.
Eine Mutter empfindet etwas wenn ihren Kind was passiert.
Außerdem wertet ihr doch selbst mit Aussagen "Eltern sind besser als Heime", die Herkunft des Kindes ab.

Tolleranz hört da auf, wo andere höhere Risiken ausgesetzt werden. Ab da ist es nur noch Egoismus und nichts anderes.

Von mir aus sollen die Leute adoptieren. Ich werde es nie gut finden, so lange genug Menschen den Eindruck vermitteln Homos nicht zu akzeptieren.
Die Kinder die deswegen gemobbt werden, müssen dadurch, weil man auf einen Auge blind ist. Für jedes Opfer können sich die Befürworter ein Teil der Schuld selbst zuschieben.

Cao Cao

Gerade der Mutterinstinkt zeigt, das ein genetischer Zusammenhang mitspielt.
Eine Mutter kann empfindet etwas wenn ihren Kind was passiert.

Kannst du das erläutern?

Cao Cao

Außerdrm wertet ihr doch selbst mit Aussagen "Eltern sind besser als Heime", die Herkunft des Kindes ab.

Ich glaube lediglich, dass deine Meinung über das Verhältnis zwischen Adoptivkind und Elternteil haltlos ist, zum Rest habe ich nichts geschrieben. Du bist übrigens meiner Frage ausgewichen.