Thema: Homosexualität

Illyrian Warrior

Natürlich grenzt du die Tiere ab. Du sagst es sei normal weil es bei den Tieren auch so ist. Wäre es bei den Tieren nicht so könnte es unnatürlich sein. Ja, du grenzt die anderen Tiere ab. Es ist nicht normal, wenn zwei Gleichgeschlechtliche miteinander verkehren. Es ist auch nicht normal, wenn zwei nicht Gleichgeschlechtliche miteinander Verkehren ohne den Vorwand zu haben Kinder zeugen zu wollen.

Dieser Abschnitt ist für den normaldenkenden Teil der Bevölkerung einfach nur unverständlich. Ich weiß nicht einmal wo ich hier argumentativ ansetzen soll, weil sich mir der Inhalt nicht erschließt.
Kann es sein, dass für dich 'natürlich' ein Synonym für Gottes Wille ist? Quasi die gottgegebene Moral?

Denn das, glaubs oder glaubs nicht, ist nun mal der Grund warum man Sex hat. Kinder zeugen. Wie ich schon sagte, egal ob Schwul, Lesbisch, Bi oder Hetero. Mittlerweile sind nur die wenigsten normal. Ich selbst bin es auch nicht. Bin ich durch diese Äußerung jetzt Menschen Feindlich und hasse mich selbst? Weil ich sage ich sei nicht normal?

Das ist schön, jedoch überleben die meisten Tierarten nur weil sie mit Weibchen(wenn Mann) und Männchen(wenn Weib) Verkehr haben. Da gibt es vielleicht einige Ausnahmen, aber-und da musst du mir zustimmen-sind diese auch nicht normal.

Und wieso schließt jetzt das eine das andere aus? Dass die Natur Homosexualität realisiert hat, hat nicht zur Folge, dass nun die ganze Population nur noch homosexuellen Geschlechtsverkehr hat. Sexualität übernimmt mehrere Funktionen. Die Fortpflanzung ist die wichtigste Funktion. Es ist aber auch ein Teil sozialer Interaktion. Außerdem muss man sich nicht fortpflanzen um seinen Genpool in die Folgegeneration zu übertragen (Verwandtenselektion).

Gegenfrage- Wieso ist es respektlos, zu behaupten, Homosexualität- etwas was die Fortpflanzung verhindert- sei nicht normal?

Weil diese Behauptung offensichtlich falsch ist. Wieso behindert Homosexualität in der Form wie sie in der Natur realisiert ist die Fortpflanzung? Dabei ist genau genommen nicht die Fortpflanzung das Ziel, sondern die Weitergabe eines Genpools. Das ist ein Unterschied. Direkte Fortpflanzung ist eine Methode dies zu erreichen. Indirekte Fortpflanzung über Verwandte bei uns Säugetieren ebenfalls.

Nehmen wir mal an es gäbe keinen Gott aber ich glaube an Gott
-Ich sterbe im glauben ins Jenseits zu kommen

In dem Fall hast du einen Teil deiner wertvollen Lebenszeit damit verschwendet Regeln eines nicht existenten Wesens zu befolgen. Außerdem ist dies keine 50:50 Situation. Zunächst gibt es ganz viele verschiedene Götter, die von Menschen ausgedacht wurden. Was ist wenn nicht der abrahamitische Gott, sondern Horus wahr ist? Für welchen der eine Million Götter soll ich mich nun entscheiden? Des Weiteren ist Gott eine positive Hypothese, die nicht in einem 1:1 Verhältnis zu dessen Verneinung steht.

Nehmen wir mal an es gibt Gott aber ich glaube nicht an Gott
-Ich sterbe und lande dann in die Hölle bzw. nicht ins Paradis

Und wenn es der falsche Gott war an den du geglaubt hast, kommst du trotzdem in die Hölle.

Nehmen wir mal an es gibt Gott und ich glaube an ihn
-Alles top

Nur wenn du an den richtigen Gott geglaubt hast.

Nehmen wir mal an es gibt keinen Gott und ich glaube nicht an ihn
-Wow, super. Ich bin tot.

Dafür hast du keine Lebenszeit mit nutzlosen Gebeten und Kirchengängen verschwendet

Diese Argumentation ist übrigens ein alter Hut und ist unter der pascalschen Wette bekannt. Das ist auch schon bei Wikipedia gut beschrieben
In der Formulierung lautet das etwa so:

Pascals Argument lautet, dass eine Analyse der Optionen hinsichtlich des Glaubens an Gott zu folgenden Resultaten führt:
Man glaubt an Gott, und Gott existiert – in diesem Fall wird man belohnt (Himmel – Man hat gewonnen).
Man glaubt an Gott, und Gott existiert nicht – in diesem Fall gewinnt man nichts (verliert aber auch nichts).
Man glaubt nicht an Gott, und Gott existiert nicht – in diesem Fall gewinnt man ebenfalls nichts (verliert aber auch nichts).
Man glaubt nicht an Gott, und Gott existiert – in diesem Fall wird man bestraft (Hölle – Man hat verloren).

und das sagen Kritiker

Der prominenteste und wohl auch schlagendste Einwand gegen Pascals Wette stellt die Vollständigkeit der Darstellung der Optionen in Frage (Pascal stellt eine falsche Disjunktion auf). Demnach seien die Aussichten auf ein unendlich glückliches Leben nach dem Tod möglicherweise nicht allein Gläubigen vorbehalten; und wenn, dann sei es zudem noch möglich, dass der Glauben an Gott nicht automatisch das glückliche Leben nach dem Tod für alle Gläubigen bedeute.

Konkret geht Pascal nur von folgenden Möglichkeiten aus:
1.Es gibt einen Gott, der genau die Menschen belohnt, welche an ihn glauben.
2.Es gibt keinen Gott und damit auch keine Belohnung für Glauben.

Tatsächlich gäbe es aber noch mehr Möglichkeiten:
1.Es gibt einen Gott, der jedoch nicht belohnt.
2.Es gibt einen Gott, der belohnt, dies jedoch nicht (allein) vom Glauben an ihn abhängig macht.
3.Es gibt keinen Gott, und man wird nach dem Tod trotzdem belohnt (wobei sich jedoch die Frage stellt, durch wen).
4.Es gibt einen nichtchristlichen Gott, der alle Christen wegen Götzendienst bestraft.
5.Es gibt einen christlichen allwissenden Gott, er belohnt nur unser Handeln (Lippenbekenntnisse werden bestraft).

Insbesondere die zweite Alternative findet dabei Beachtung: Es wäre durchaus möglich, dass es einen Gott geben könnte, der kritischen Agnostizismus belohnt und blinden Glauben bestraft, oder der Ehrlichkeit im Denken belohnt und vorgespiegelten Glauben bestraft. Dieser Gedankengang zielt darauf ab, was Gott eigentlich verlangt – dass man an ihn glaubt, oder dass man unabhängig von ihm in seinem Sinne Entscheidungen trifft. Letzteres wird auch durchaus im Christentum häufig vertreten. Hier ist die Sichtweise, dass Gott gute Werke belohnen würde und dass weder Reue allein noch Glaube allein die guten Werke überflüssig mache. Variationen dieses Arguments können in anderen religiösen Philosophien gefunden werden, z. B. im Hinduismus und im Islam.

Quelle: http://de.wikipedia.org/wiki/Pascalsche_Wette

Selbst studierte Theologen bringen seit mehreren Jahrhunderten immer nur kalten Kaffee.

OmegaPirat

Und wenn es der falsche Gott war an den du geglaubt hast, kommst du trotzdem in die Hölle.

Hierzu habe ich gestern eine erstklassige Passage von Remarque in "Der schwarze Obelisk" gelesen, die ging in etwa so:

"Der groteskeste Aspekt des Gott-Glaubens tritt aber stets im Streiten der Völker auf. Jede Nation unter denen die sich gegenseitig dahin schlachten betet zu ihrem Gott, er möge doch die Ungläubigen bestrafen. Wer hat da den wirklichen Gott? Das ganze kann man aber noch multiplizieren, dann nämlich, wenn beide Nationen an den gleichen Gott glauben. So betet der Katholik aus Münster vor Verdun zu seinem Gott, dass er den anderen Katholik aus Dublin zur Hölle schicke."

Sorry für OT...

Mal an die Leute, die ständig mit dem Wort "Natürlichkeit" kommen, während sie mit ihren Laptops/Smartphones rumdaddeln (ich denke ihr wisst was gleich kommt):

Ihr brettert gegen die Homosexuellen wegen ihrer Unnatürlichkeit, aber bewegt euch selbst in einer Gesellschaft, die kaum noch was von ihrer ursprünglichen Natürlichkeit übrig hat. Ziieeemlich heuchlerisch...Oder nicht??

Ich würde sogar soweit gehen und behaupten, dass all' die technischen Fortschritte mittlerweile zu unserer Natur gehören, denn diese sind essentiell für unser Überleben geworden. Unsere Gesellschaft würde ohne Elektronik und Mechanik garnicht mehr funktionieren. Die Nutzung von Fahr- und Flugzeugen ist nicht mehr wegzudenken. Ab dem Zeitpunkt, zu dem sich etwas zu einer Notwendigkeit entwickelt, ist es Teil der Natur. Der Mensch geniesst durchaus eine Sonderstellung, was seine Natur angeht. Man könnte auch sagen, dass es in unserer Natur liegt, uns selbst zu vernichten.

Unabhängig davon erfüllt die Homosexualität eine gesellschaftliche, soziale Funktion und hat in der Evolution seinen Nutzen - um das verstehen zu können, muss man aber die Evolution verstehen. Wie auch immer, es ist Tatsache, dass Homosexualität - ganz im Gegensatz zu religiösen Dogmen - natürlich ist.

Uganda: Präsident stellt Homosexualität schärfer unter Strafe - SPIEGEL ONLINE

FelixB

Uganda: Präsident stellt Homosexualität schärfer unter Strafe - SPIEGEL ONLINE

Eigentlich kann man dazu nichts mehr sagen.

vieraeugigerZyklop

Eigentlich kann man dazu nichts mehr sagen.

Doch. Erkundigt euch, woher diese Homophobie kommt... ein Tipp: es zieht die 'Argumentation' von llyrian Warrior über Respekt gegenüber Religionen ins Lächerliche. Aber ich bin die Hetzerin...

vieraeugigerZyklop

Eigentlich kann man dazu nichts mehr sagen.

In den meisten Staaten Afrikas ist Homosexualität strafbar. Es ist u.a. ein Ergebnis langjähriger Missionsarbeit frommer Christen. Die Afrikaner haben deswegen das Christentum, welches ganz und gar unafrikanisch ist, verinnerlicht und leben nun das vor, was die hiesige christliche Bevölkerung ein halbes Jahrhundert zuvor noch gelebt hat.
Selbst im eigentlich relativ liberalen Kenia sollen die Gesetze nun auch verschärft werden.
Dabei haben die Afrikaner ganz andere Probleme als Homosexuelle, die kein Problem darstellen, sondern lediglich - ähnlich wie die Juden im dritten Reich - ideologisch dämonisiert werden.
In einem Bericht aus dem Fernsehen habe ich von Afrikanern Aussagen wie "Homosexuelle sind böse, weil sie nicht glauben", "Gott hat nicht umsonst Mann und Frau erschaffen"... gehört.

keine Ahnung wieso ich wieder antworte, ich wollte eigentlich mit meinen Beiträgen in diesem Thema eine Woche Pause machen

OmegaPirat

1. Wieso ist künstlich schlecht und natürlich gut?
2. Wieso ist es ein Argument etwas als natürlich/unnatürlich zu bezeichnen?

1. Das lässt sich leicht mit einer Gegenfrage beantworten: Wieso ist zerstören schlecht und leben lassen gut?
2. um sich zu orientieren.

OmegaPirat

Außerdem ist mir unklar was du unter natürlich verstehst. Das Naheliegenste wäre es all das als natürlich zu bezeichnen, was ohne menschliches Zutun in der Natur realisiert ist, aber so gut wie alles, was du demnach als natürlich bezeichnest, wäre dann unnatürlich und umgekehrt.

Halbrichtig!
natürlich wachsen Tische und Stühle nicht aus dem Boden wie ein Baum, und trotzdem sind die mit naturgegebenen Rohstoffen hergestellt.
was ich nicht für natürlich halte, ist zum Beispiel, wenn man Menschen zu Sexmaschinen indoktriniert und den von naturgegebenen biologischen Körper durch künstlichen Mist ersetzt.
oder Biowaffen, Atomwaffen, Gifte ...das ist alles unnatürlich.
Kurz gesagt: ich halte alles für unnatürlich, was den Lebenszyklus der Natur stört.

Wolly

Unabhängig davon erfüllt die Homosexualität eine gesellschaftliche, soziale Funktion und hat in der Evolution seinen Nutzen - um das verstehen zu können, muss man aber die Evolution verstehen.

erzähle uns doch mal als überzeugte Gläubigerin der Evolution, was für einen Nutzen es sonst noch hat ausser eine Überbevölkerung (falls es diese in Europa gäbe) zu verhindern. (was in so einem Fall naturgemäß gut wäre).

Dark E

erzähle uns doch mal als überzeugte Gläubigerin der Evolution, was für einen Nutzen es sonst noch hat ausser eine Überbevölkerung (falls es diese in Europa gäbe) zu verhindern. (was in so einem Fall naturgemäß gut wäre).

Homosexuelle können sich um den Nachwuchs kümmern. Nicht um den eigenen unbedingt aber um den der "Gruppe". Somit erfüllen sie einen gesellschaftlichen, sozialen Zweck.

Dark E

Kurz gesagt: ich halte alles für unnatürlich, was den Lebenszyklus der Natur stört.

Dann kündige bitte sofort deinen Internetvertrag,schmeiss den TV weg etc.
Ist auch alles "unnatürlich" und du bist Nutzniesser dieser "unnatürlichkeit".

Dagegen ist Homosexualität so ziemlich das natürlichste. Genau so wie Sex und sei es auch nur zum Spaß. Denn wenn es einen Gott geben sollte dann hat dieser uns nun mal mit diesen Trieben ausgestattet.



@OmegaPirat:
Da sieht man mal wieder wer Schuld an der Situation ist.
Homosexuellen wird teilweise vorgeworfen Heteros "bekehren" zu wollen. Dann frage ich: Wo ist da der Unterschied zu vielen Christen?
Siehe die von dir erwähnten Missionare

So hat etwas länger gedauert mit der Antwort, sorry @Cao Cao

Cao Cao

Wir sind eben unterschiedlicher Meinung. Dort gibts nicht wirklich etwas das man als richtig, oder falsch betrachten kann

Ja.

Cao Cao

Zumindest ist das mal ein ausführlicher Bericht. Aber wie gesagt: Ob die Aussagen wahrheitsgemäß sind, ist für mich relevanter

Davon gehe ich mal aus.

Cao Cao

Leider nicht allzu wenig. Es scheint sogar ehr zuzunehmen. Allen vorran wird die Homophobie (Ich hoffe ich bin nicht gleich ein Nazi hier), durch Menschen mit Migrationshintergrund die aus den Süden kommen sehr groß. Ich kenne viele türkische Familien z.B für die dieses Thema ein sehr großes Taboo ist. Und insbesondere in unseren Großsstädten sind das recht viele. Und nun denke mal an die Schule. Die Jugendlichen übernehmen teilweise die Moralansichten ihrer Eltern

Da gibt es halt große kulturelle und vor allem religiöse Unterschiede. Aber diese Fronten aufzuweichen sollte das Ziel sein.

Cao Cao

Was falsch ist, denn SIE repräsentieren in erster Linie nicht nur die Politik sondern auch sich selbst. Somit sind Westerwelle und Co z.B ein Symbol für viele Menschen der Homo-Bewegung. Indem aber diese Symbole ihre Neigungen zum Vorteil nutzen fäbrt das auch auf die anderen Politiker und auch auf das Volk ab. Dadurch vergleicht man Westerwelle mit anderen Homosexuellen und geht davon aus, das alle so ticken.

Da sind wir an einem interessanten Punkt. Ich habe ja schon gesagt dass das bei jeder "Minderheit" der Fall ist. Willst du jetzt alle Homosexuellen, Frauen, und Menschen mit Migrationshintergrund aus der Politik entfernen? Weil:

Cao Cao

Indem aber diese Symbole (einer Minderheit) ihre Neigungen zum Vorteil nutzen fäbrt das auch auf die anderen Politiker und auch auf das Volk ab. Dadurch vergleicht man Westerwelle/Merkel/Özdemir mit anderen Homosexuellen/Frauen/Menschen mit Migrationshintergrund und geht davon aus, das alle so ticken.

OmegaPirat

In den meisten Staaten Afrikas ist Homosexualität strafbar.
Dabei haben die Afrikaner ganz andere Probleme als Homosexuelle, die kein Problem darstellen, sondern lediglich - ähnlich wie die Juden im dritten Reich - ideologisch dämonisiert werden.
In einem Bericht aus dem Fernsehen habe ich von Afrikanern Aussagen wie "Homosexuelle sind böse, weil sie nicht glauben", "Gott hat nicht umsonst Mann und Frau erschaffen"... gehört.

es ist eine echte Sauerei, aber ich bin bischen irritiert: Wo sind die Lichterketten, Massendemos, runde Tische usw. wie das hier sonst üblich ist? Wo ist er Ruf nach Sanktionen und ein wenig Demokratic Bombing? Wo sind die Aufrufe der Homos hier, Verfolgte bei sich aufzunehmen, wohlgemerkt: bei sich und nicht auf Kosten anderer. Wo ist der Aufschrei der GEW Tussen von BW? Sind die afrikanischen Homos weniger wert, als die russsichen? Es ist doch echt unfassbar, was hier wieder abläuft

In Afrika würde ich eher mal die Heteros für 30 Jahre verbieten und mit Todesstrafe belegen, wenn die weiter in den Massen Kinder produzieren

Sorry dass ich jetzt erst was dazu etwas schreibe, aber man muss auch mal Abstand nehmen zu solchen Themen

Dark E

Ja Bußgeld, aber was ist wenn sie sich weiterhin weigern?
Hier die Quelle: Haft für Vater, weil Tochter nicht zum Sexualkunde-Unterricht kam | WAZ.de

und hier etwas aus Köln: Demo: Besorgte Eltern NRW

Nun ja. Erstmal gibt es Bußgeld für die Eltern, weil das Kind die Schule geschwänzt hat. Ist doch eigentlich sinnvoll, oder bist du gegen die Schulpflicht? Übrigens dreist von den Eltern einen nicht existenten Arztbesuch vorzuschieben um die Schulpflicht zu umgehen. Wenn man Zahlungsaufforderungen über einen längeren Zeitraum nicht nachkommt, muss man halt kurz ins Gefängnis, so sind nun mal die Gesetze.

Dark E

leider ist es in irgendeinem Lehrplan aus irgendeinem Bundesland schon so. :/ Es wurde ja in der Schule mit einem Handy aufgenommen und das reicht mir als Beweis.

Naja könnte auch sein dass dies nicht dem Lehrplan entspricht, gewisse Freiheiten haben Lehrer ja auch, oder nehmen sich diese. Können wir also so nicht beantworten.

Dark E

was wären denn die gesetzlichen Unterschiede?
wegen dem Kindergeld und anderen Kleinigkeiten: wenn ein Paar mit zwei Kindern mehr Geld bekommt als ein kinderloses Paar, dann ist das doch fair, weil das Geld von dem kinderreichen paar in 4 aufgeteilt wird und das Geld von dem kinderlosen paar nur in 2.
zu Ehe: für homosexuelle gibt es seit ca. 11 Jahren die eingetragene Partnerschaft, die reicht doch, man braucht es nicht in einer Ehe integrieren, weil eine Ehe nach meinem Verständnis doch was mit der Verbindung zwischen Mann & Frau zu tun hat.

Konkret geht es mir um die gesetzliche Ehe, und allen daraus resultierenden Vorteilen. Dies benachteiligt nicht nur Homosexuelle und dieses System wird einer modernen Gesellschaft nicht gerecht.

Steuerpraxis: Keine Gleichbehandlung für homosexuelle Paare

Dark E

ja, z.B. der Ex-Theologe D. Berger schrieb mal einen Artikel "Homohasser raus aus den Talkshows" (Quelle1: http://www.queer.de/detail.php?article_id=19053. Quelle2: Debatte um David Berger: Homohasser raus? | Medien)
das kingt zwar gut, aber wenn man überlegt, wem er mit Homohasser meint, dann stellt man fest, dass er diejenigen als Homohasser bezeichnet, die nicht sicher sind ob die Sexualität angeboren ist und auch die, wo zum Thema Adoption mehr auf die Kinderrechte fixiert sind statt auf erwachsenenrechte.

Er bezeichnete in dem Artikel z.B. Gabriele Kuby als Homohasserin, obwohl sie in einer Talkshow ihm direkt sagt, dass es nichts schlimmes ist mit einem homosexuellen befreundet zu sein, bevor sie von dem Moderator unterbrochen wurde und sie dann erklären musste was man mit "Sünde" meint. (Quelle: http://www.youtube.com/watch?v=pj-iVGRqFPg)

Das Video dokumentiert mal wieder schön warum ich Lanz nicht mag Ich finde es aber in dem Zusammenhang lustig dass man sich Argumente aus der Bibel, anderen christlichen Schriften oder generell dem christlichen Glauben strickt, dabei ist doch klar dass man die Bibel nicht 1:1 wörtlich nehmen kann. Gerade das alte Testament...

Zum Artikel: Zur Meinungsfreiheit gehören auch gegensätzliche Meinungen. Deshalb ist dieser "Vorschlag" von David Berger absurd. Aber das nimmt ja zum Glück auch keiner Ernst.

Da du dich nicht zum ersten Mal auf die Kirche und den Glauben beziehst, ist für dich wie von Gabriele Kuby geäußert "jede Ausübung von Sexualität außerhalb der Ehe Unzucht"?

Dark E

Und da komme ich schon auf den Gedanken, dass der Ex-Theologe D. Berger möglicherweise auch in seinem Buch vieles übertrieben haben könnte.

Ich will deine Gedankengänge nicht unterbrechen, ich kann dazu nicht in dem Ausmaß Bezug darauf nehmen wie ich vielleicht gerne würde, da ich das entsprechende Buch nicht gelesen habe. Aber ich bezweifle dass das Buch es wert ist gelesen zu werden

Dark E

und die Publizistin und Feminismus-Kritikerin Birgit Kelle wurde auch schon oft als homophob beschimpft, obwohl sie nur ihre Meinung zum Thema Adoption begründete und eigentlich immer tolerant und ohne Beschimpfungen gesprochen hat. Diese Talkshows mit ihr, wie sie spricht, kann man bei vielen youtubevideos beobachten.
und die Sendung "Menschen bei Maischberger" wurde auch schon von Queer.de wegen der Gäste-Auswahl übelst kritisiert und zwar bevor die Sendung überhaupt ausgestrahlt wurde. Die Gäste bestanden aus 2, die den Bildungsplan gut finden und aus 2, die dagegen sind und einer war neutral. Die Gästeauswahl ist aber fair, weil es auch fair ist, wenn beide Seiten gleich groß sind. Die Lobbys wollten nur, dass die Gegner des Bildungsplans nicht mitdiskutieren...
(Quelle: "Queer": Magazin will Maischberger "Homo-Hasser" als Gäste verbieten - Welt - Tagesspiegel)

Interessant auf welchen Seiten du unterwegs bist Höre ich zum ersten Mal die Seite.

Bist du der Ansicht dass die Lobby der Homosexuellen großen Einfluss hat? Die Lobby der Homophoben (dazu muss man die Katholische Kirche auch zählen, ich bin übrigens Katholik^^) ist doch wesentlich größer und einflussreicher.

Dark E

ja habe ich. ob Sexualität angeboren ist oder nicht, ist noch gar nicht von der Wissenschaft bewiesen worden. Es gibt nur Thesen, von denen mir 3 bekannt sind. ^^
Und der Petitionsersteller bezog sich mit seiner Begründung auf die Robert-Koch-Institut, das er ganz unten unter Nummer 5 verlinkt hat.

inwiefern seine Begründung homosexuelle verletzt, verstehe ich jetzt nicht ganz.

Aleine dieser Punkt:

In „Verankerung der Leitprinzipien“ fehlt komplett die ethische Reflexion der negativen Begleiterscheinungen eines LSBTTIQ-Lebensstils, wie die höhere Suizidgefährdung unter homosexuellen Jugendlichen, die erhöhte Anfälligkeit für Alkohol und Drogen, die auffällig hohe HIV-Infektionsrate bei homosexuellen Männern, wie sie jüngst das Robert-Koch-Institut (5) veröffentlichte, die deutlich geringere Lebenserwartung homo- und bisexueller Männer, das ausgeprägte Risiko psychischer Erkrankungen bei homosexuell lebenden Frauen und Männern.

Dies: Die "negativen Begleiterscheinungen eines LSBTTIQ-Lebensstils" suggeriert dass der Lebenstil für die aufgezählten Dinge verantwortlich ist. Das ist maximal eine Halbwahrheit, da die negative Reaktion der Umwelt in vielen Fällen zu den genannten Punkten führt. Ich kann da gewisse Intentionen des Autors herauslesen...

Dark E

ja aber auch nicht nur. Es würde ja nicht schaden, wenn man in einem Fach nur allgemein über Mobbing und soziale Kompetenz unterrichten würde. Nicht jeder gemobbte ist homosexuell und das wäre deshalb kein Grund die Sexualität in allen Fächern zu dominieren. In Baden-Württemberg wird schon lange aufgeklärt, dass es homosexuelle Menschen gibt und sie zu tolerieren sind, mehr braucht man ja nicht.

Also dass diese Änderung jetzt alle Fächer dominiert halte ich für eine Fehlinterpretation deinerseits. Aber um mir wirklich dazu eine vollständige Meinung zu bilden müsste ich das dann mal in der Praxis gesehen haben.

Dark E

ja

Klappt ja soweit

Kanye

21. Jahrhundert- Künstliche Befruchtung

Künstliche Befruchtung, sollte nicht missbraucht werden. Für Paare, die aufgrund von Erkrankungen zeugungsünfähig sind, sollte dies als einziges ein Vorbehalt sein.

Big ?

Einerseits sagst du, dass du einsiehst, dass man sich die sexuelle Orientierung nicht aussuchen kann. Andererseits bist du der Ansicht, dass die Auslebung von Homosexualität Konsequenzen in Form von Einschränkungen mit sich bringen muss. Ist das nicht ein bisschen unfair? Aber halt, es kommt ja noch dicker:

Genau, weil es zwei vollkommen unterschiedliche Themen sind. Ich bin tollerant gegenüber Homosexualität, egal ob sie in der Öffentlichkeit küssen, oder heiraten. Solange dies nicht dritte belastet, sehe ich da kein Problem. Bei Adoption kommen aber dritte Personen ins Spiel. Ich tolleriere keine unsinnigen Entscheidungen, seitens unserer Politik.

Zu deiner netten Ausführung im letzten Absatz: Wir tollerieren schon wirklich viel. Aber es ist nicht viel verlangt, das es auch irgendwann mal eine Schlussgrenze gibt. Ganz nach dem Motto: Gebe dich mit einen Stück vom Kuchen zufrieden, anstatt mit den ganzen. Sie sollten mal lernen dass das Leben nicht fair ist, und wir nicht auf alle Bedürfnisse eingehen müssen. Ich bleibe auch dabei, und daran wird niemand etwas rütteln können.

vieraeugigerZyklop

Das war rein biologisch gemeint. Denn das geht ja

Ja, indem Mann mit Frau schläft. Aber die Beweggründe sind, das Frau nur als Werkzeug benutzt wird. Hier sollte wiederum dran gedacht werden, das sowas schon in Richtung "Diskriminierung" geht. Die Feministen werden begeistert sein.

Btw.: Schwule oder Lesben sind genau so voreingenommen, wie Homophobe da es sie selbst betrifft, oder ihr Feindbild.
Bezogen auf @Wolly und vieleicht der User der Homosexuelle als "Schwuchteln" betitelt.

Big ?

Ihr brettert gegen die Homosexuellen wegen ihrer Unnatürlichkeit, aber bewegt euch selbst in einer Gesellschaft, die kaum noch was von ihrer ursprünglichen Natürlichkeit übrig hat. Ziieeemlich heuchlerisch...Oder nicht??

Was bleibt uns dann für eine Wahl? Wer Teil der Gesellschaft sein will, muss mit den Strom schwimmen. Es ist schließlich nicht alles schlecht. Solange es nicht auf Kosten dritter Personen geht sehe ich auch keine Probleme

Kanye

Da gibt es halt große kulturelle und vor allem religiöse Unterschiede. Aber diese Fronten aufzuweichen sollte das Ziel sein.

Wenn das geschafft ist, werde ich meine Ansichten über Adoption zurücknehmen

Die Nennung meiner Wenigkeit hätte man sich sparen können. Ich sehe hier keinen Zusammenhang zwischen meinem Beitrag und deinem Beitrag, der sich auf mich beziehen soll.

Wolly

Die Nennung meiner Wenigkeit hätte man sich sparen können. Ich sehe hier keinen Zusammenhang zwischen meinem Beitrag und deinem Beitrag, der sich auf mich beziehen soll.

Ich beziehe mich darauf das du selbst predigst, wie "homophob" wir doch sind. Das aus dem Mund einer Person zu hören, die aber selbst der Zielgruppe laut eigener Aussage angehört (schwul oder lesbisch) lässt die Aussagen, voreingenommen klingen.

Cao Cao

Ich beziehe mich darauf das du selbst predigst, wie "homophob" wir doch sind. Das aus dem Mund einer Person zu hören, die aber selbst der Zielgruppe laut eigener Aussage angehört (schwul oder lesbisch) lässt die Aussagen, voreingenommen klingen.

Wer ist wir?

Wolly

Wer ist wir?

Alle die gegen dieses Adoptionsrecht sind.

Cao Cao

Alle die gegen dieses Adoptionsrecht sind.

Ich habe das Adoptionsrecht - zumindest mit diesem Account - nie diskutiert. Ich sagte ja, die Nennung hättest du dir sparen können.

Wolly

Ich habe das Adoptionsrecht - zumindest mit diesem Account - nie diskutiert. Ich sagte ja, die Nennung hättest du dir sparen können.

Nur weil du einen anderen Account besitzt, heißt das noch lange nicht das du auch eine andere Ansicht darüber hast. Du bleibst du Du hast es zwar nicht offensichtlich angedeutet, aber ich meine aus deinen bisherigen Aussagen vom Gesamtbild her erlesen zu können, das du unterschwellig das Adoptionsrecht beschönigst.