Thema: Homosexualität

Sugar

Nur weil wir uns nicht anstecken und dier Homosexuelle sich nicht krank fühlt, heisst es nicht, dass es eine Abnormität - im Sinne von Abweicheung - darstellt. Vielleicht ist ja Homosexualität auch die nächste Enwtwiclungsstufe...

Eigentlich muesste man ja den Sex, den die meisten Menschen haben als ABNORMAL einstufen. Von der Biologie her dient der Geschlechtsakt der Fortpflanzung. Dass der Mensch in den meisten Regionen da mittlerweile ein reines Vergnuegen draus gemacht hat ist nicht natuerlich.

Und daraus ergeben sich auch eine Menge an Problemen ... zum Beispiel sind die meisten Menschen gar nicht mehr in der Lage, mit einem Partner laengere Zeit zusammen zu leben und auch mal zugunsten des Anderen oder des Nachwuchses zurueck zu stecken.

Jetzt gehen wir selbstredend hin und reden von Entwicklung und dass eben dieses Vergnuegen NORMAL ist, weil es die Mehrheit macht. Aber das muss dann noch lange nicht richtig ... gut ... oder sonstwas sein.

Demnach kann UNNORMALES auch ^gut^ sein ... und sei es halt auch Homosexualitaet. Und mal ehrlich ... wer weiss besser wie ein Mann tickt. Ein anderer Mann oder eine Frau ???

Sugar

Zum Analverkehr: Also zunächst einmal kenne ich keine Frau die Analverkehr abgelehnt hätte.

Tja, ich schon ...

"Die meisten Frauen haben nur zweimal im Leben Analverkehr", besagt ein gängiger Spruch, "das erste Mal, damit der Kerl aufhört zu drängeln, das zweite Mal, um festzustellen, dass es immer noch gleich beschi... ist."

Das scheint zu stimmen: Nach einer anderen Umfrage mit über 11.000 Teilnehmerinnen hatte ihn zwar schon fast jede Vierte, aber nur 7 Prozent wollen ihn öfter und regelmäßig.

Aero

Es bringt nichts, mit ihm zu reden. Er kann oder will anscheinend nur bis 1 denken.

Und du kannst nicht argumentieren ... oder lesen

Aero

Ich persönlich habe auch nichts gegen Schwule, solange sie ihr Schwulendasein nicht in meiner Umgebung ausleben.

Das ist genau die gleiche Meinung wie meine, besonders der letzte Teil. Wieso sagst du dann ich kann nur bis 1 denken wenn ich im Prinzip schon oft das gleiche oder ähnliches geschrieben hab? Wer lesen kann, der ist im Vorteil

keldana

Dark E

aha. wenn man also was "anderes" entdeckt hat oder danach forscht, dann gilt das heute schon als schwulenfeindlich

Wenn ich mir alleine die Seite komplett durchlese, sehe ich nicht eine "andere Meinung":
Zehn Gründe gegen ein Adoptionsrecht für homosexuell lebende Paare

Diese angeblichen 10 Gründe sind bei näherem hingucken fast alles das gleiche ... wer aus einem Grund 5 machen muß, zeigt damit lediglich, dass seine Argumentation auf wackeligen Füßen steht.

Wie bitte? Du siehst Kinderschutz als Schwulenfeindlich? o.O Das ist eigentlich ein Naturrecht ...aber egal.

vieraeugigerZyklop

Wieso sollte man den kein Selbstbewusstsein haben? Schwule haben meist ein Selbstbewusstsein da träumt man von. Noch dazu kommt das, jetzt wo Xerdasus das auch zugegeben hat, ich als kleines Kind hin und wieder mit My little Pony Figuren gespielt hab
Einfach weil es Spielzeug war und ich hab heute ein bestens(meistens ^^) funktionierende Beziehung zu einer Frau.

Ach ... zieh dir ein Kleid an, schminke dich und betrachte dich vor dem Spiegel bis deine Eltern reinplatzen und dann wirst du verstehen, dass ich DAS als "schwach, unnormal, Selbstbewusstseinsmangel ..." (oder wie mans noch nennen kann) gemeint hab und nicht NUR das Benutzen von irgendwelche bunte Spielsachen.

Sugar

Nur weil man nicht, oder noch nicht, eine Klinik aufsuchen kann um Homosexualität ablegen zu können, bedeutet dass ja nicht, dass Homosexualität eine Störung sein kann.

Wieso sollte man das wollen? Eine Krankheit ist ein als negativ empfundener Zustand bei dem es den Wunsch nach Behandlung gibt. Ich sehe meine Homosexualität aber nicht als Belastung, sondern als einen normalen Teil von mir an.

Außerdem muss man nicht nach den Gründen der Homosexualität, sondern - wissenschaftlich korrekt - nach den Parametern, welche die sexuelle Orientierung festlegen, fragen.

Dark E

Das ist genau die gleiche Meinung wie meine, besonders der letzte Teil. Wieso sagst du dann ich kann nur bis 1 denken wenn ich im Prinzip schon oft das gleiche oder ähnliches geschrieben hab?

wenn du die weitere Unterhaltung mit mir und Aero ließt und dann immer noch sagst das du DAS auch gemeint hast sag ich ok wenn nciht nochmal drüber nachdenken

Dark E

Wie bitte? Du siehst Kinderschutz als Schwulenfeindlich? o.O Das ist eigentlich ein Naturrecht ...aber egal.

Ich denke eher das damit gemeint ist, das nur weil man Schwul ist kein Recht bekommen soll Kinder zu adoptieren, NUR weil man die wackelige Behauptung aufstellt das ein Missbrauch entstehen könnte. Und diese Annahme ist in meinen Augen totaler Humbug

Dark E

Ach ... zieh dir ein Kleid an, schminke dich und betrachte dich vor dem Spiegel bis deine Eltern reinplatzen und dann wirst du verstehen, dass ich DAS als "schwach, unnormal, Selbstbewusstseinsmangel ..." (oder wie mans noch nennen kann) gemeint hab und nicht NUR das Benutzen von irgendwelche bunte Spielsachen.

Gehst du grade davon aus das das recht viele Schwule machen?
Überleg mal ein oder zwei Bedingungen weiter warum man "selbst wenn jemand sich zu Hause schminken würde und ein Kleid anzieht" panisch reagieren könnte wenn einen die Eltern überraschen! Ich denke mal du gehst in deiner Annahme der Reaktion der Eltern von der deiner eigenen aus oder aber von der Reaktion die du hättest wenn es dein Kind wäre. Wenn Eltern anfangen ihre Kinder nicht so zu nehmen wie sie sind und unter Druck setzten oder gar für ihre Sexuelle orientierung verachten könnten, dann überleg mal warum man nicht zu Mami und Papi im Ballerinaoutfit geht und den Schwan tanzt (<--- das ist nur darauf bezogen wie überzogen du grade das mit dem Kleid und der Schminke geschildert hast) Ich glaube kaum das viele schwule Männer gefallen dieser Art von Styling haben, jedenfalls nicht in meinem Bekanntenkreis.


Ps: Ich lese immer die Texte indem ich Sie mir markiere! Wenn du also was zu sagen hast, dann schreibs nicht in weiß

Total sinnlose Diskussion.
Es gibt Menschen, die nett sind, und Menschen, die Arschlöcher sind.
Zwischen denen sollte man unterscheiden, und nicht zwischen Hetero- oder Homosexuell, zwischen In- und Ausländer oder was auch immer.
Klar, vielleicht gibt es Statistiken, die besagen, dass es mehr Ausländer-Arschl*cher gibt.
Aber Statistiken bedeuten gar nichts für die einzelne/n Person/en.

Meranei

Total sinnlose Diskussion

Wenn man es so betrachtet hätte wohl keine Diskussion die gesellschaftsbezogen ist einen Sinn, doch ist es nunmal wichtig Meinungen auszutauschen, zu wiederlegen und Ähnliches!

Meranei

Es gibt Menschen, die nett sind, und Menschen, die Arschlöcher sind.
Zwischen denen sollte man unterscheiden, und nicht zwischen Hetero- oder Homosexuell, zwischen In- und Ausländer oder was auch immer.
Klar, vielleicht gibt es Statistiken, die besagen, dass es mehr Ausländer-Arschl*cher gibt.
Aber Statistiken bedeuten gar nichts für die einzelne/n Person/en.

Da geb ich dir Recht und so sollte es auch betrachtet werden!

Dark E

Ach ... zieh dir ein Kleid an, schminke dich und betrachte dich vor dem Spiegel bis deine Eltern reinplatzen und dann wirst du verstehen, dass ich DAS als "schwach, unnormal, Selbstbewusstseinsmangel ..." (oder wie mans noch nennen kann) gemeint hab und nicht NUR das Benutzen von irgendwelche bunte Spielsachen.

Es kann sein das diese Person sich dann als Frau fühlt. Da ist nix schwach dran. Unnormal ist es dank der Gesellschaft. Das daraus, aus dem gefühl im falschen Körper zu sein, Selbstbewusstseinsmangel resultieren kann ist klar.

~Shining~

In zwischenmenschlichen Beziehungen wie auch Emotionen, oder anders gesagt Bedürfnissen lässt sich seltenst logisch etwas ableiten.

Damit tust du hundertausenden von Forschern und Wissenschaftlern aber Unrecht. Es ist eine allseits anerkannte Methode Kontrollgruppen zu benutzen um seine Aussagen zu fundieren und logisch zu begründen. Nochmal: Nur weil wir etwas (noch) nicht erklären könneen, wie bspw. die Mechanismen die zu Zuneigung führen, bedeutet das nicht, dass man sie nicht irgendwann einmal logisch erklären, nachvollziehen und ggf. verändern kann.

keldana

Eigentlich muesste man ja den Sex, den die meisten Menschen haben als ABNORMAL einstufen. Von der Biologie her dient der Geschlechtsakt der Fortpflanzung. Dass der Mensch in den meisten Regionen da mittlerweile ein reines Vergnuegen draus gemacht hat ist nicht natuerlich.

Mit welcher Begründung? Wegen der Frequenz? Oder nur wegen des Vergnügens?

Zum einen hat uns die Natur an entsprechenden Körperstellen mit ner Menge von Rezeptoren und Nerven ausgestattet damit wir bim GV etwas empfinden. Und dies hatte alleinig den Grund die Art zu erhalten indem genügend Nachwuchs gezeugt wird. Den Anreiz gibts gratis mit dazu. Streng genommen dürfte sogar die Verhütung zusätzlich als Reizfaktor gelten, denn die dann vergeblichen Versuche Kinder zu zeugen sollten in noch mehr Anstrengung enden doch Nachwuchs in die Welt zu setzen. Und tatsächlich ist eine Steigerung der Häufigkeit des GV´s feststellbar wenn verhütet wird - allerdings in einem anderen Zusammenhang

keldana

Jetzt gehen wir selbstredend hin und reden von Entwicklung und dass eben dieses Vergnuegen NORMAL ist, weil es die Mehrheit macht. Aber das muss dann noch lange nicht richtig ... gut ... oder sonstwas sein.

Wir reden auch nicht über unsere morlischen oder ethischen Vorstellungen von Gut und Nicht Gut, sondern von Regel und Ausnahme.

Zum Thema Sex zum Spaß = abnormal (theoretisch)

Dann sind Delphine und Bonobo Affen auch abnormal

Sugar

Mit welcher Begründung? Wegen der Frequenz? Oder nur wegen des Vergnügens?.

Sowohl als auch ? Vielleicht wäre die Bezeichnung "unnatürlich" angebrachter, denn dass sich eine Spezies so stark vermehrt, dass sie es sich irgendwann leisten kann sich nur dann zu vermehren, wenn einzelne Tiere "Bock drauf haben", ist absolut nicht natürlich. Sieht man ja auch an der Tatsache, dass es trotzdem immer so weiter geht, obwohl die natürlichen Resourcen des Planeten das eigentlich gar nicht hergeben. Nur durch extreme Veränderungen sind wir überhaupt in der Lage, genug Nahrungsmittel zu produzieren, um dieses Gebahren weiter aufrecht zu erhalten.

Sugar

Wir reden auch nicht über unsere morlischen oder ethischen Vorstellungen von Gut und Nicht Gut, sondern von Regel und Ausnahme.

Naja ... in der Regel sind die Menschen heterosexuell ... im Moment. Wir könnten aufgrund des "technischen Fortschritts" mittlerweile auch alle homesexuell sein und wären trotzdem in der Lage das überleben der Art zu sichern.

OmegaPirat

Wieso sollte man das wollen? Eine Krankheit ist ein als negativ empfundener Zustand bei dem es den Wunsch nach Behandlung gibt. Ich sehe meine Homosexualität aber nicht als Belastung, sondern als einen normalen Teil von mir an.

Das ist eine der nächsten Fragen - welcher Homosexuelle fühlt sich schon unwohl in seiner Haut, zumal er ja keinerlei körperlichen Beeinträchtigungen zu tragen hat.

OmegaPirat

Außerdem muss man nicht nach den Gründen der Homosexualität, sondern - wissenschaftlich korrekt - nach den Parametern, welche die sexuelle Orientierung festlegen, fragen.

Völlig richtig - aber umgangssprachlich wie sachlich sind das Gründe.

Dark E

Und du kannst nicht argumentieren ... oder lesen

Das kannst du natürlich wissen, wenn ich bis jetzt kein Argument gebracht, weil ich ja bereits eben geschrieben habe, dass du sturr bist und nur bis 1 denken kannst.

Dark E

Das ist genau die gleiche Meinung wie meine, besonders der letzte Teil. Wieso sagst du dann ich kann nur bis 1 denken wenn ich im Prinzip schon oft das gleiche oder ähnliches geschrieben hab? Wer lesen kann, der ist im Vorteil

Nicht wirklich, da du oft genug bewiesen hast, dass du gegen Homosexuelle im Allgemeinen was hast. Wenn du die darauffolgenden Beiträge auch gelesen hast, solltest du wissen, dass man auch zwischen Schwulen/Lesben differenzieren sollte. Du sprichst immer wieder von einer Minderheit in der Minderheit, die noch lange nicht den Großteil repräsentiert.

Ich entschuldige mich im vornherein für die Zensur meines Beitrags aber aufgrund der vielen Sexualbegriffe wurde dieser versehentlich als sexistisch gewertet und ich wurde fürs Forum geblockt, weswegen mein Beitrag nun einen Tag später erscheint.

@Sugar, Homos*xualität als Krankheit anzusehen halte ich für fatal.
Der nachvollgehende Link sollte zeigen, dass gewisse Praktiken nicht nur bei Menschen absolut normal sind.

http://www.sueddeutsche.de/wissen/ti...liste-1.622417

Es wird ja von Gläubigen sehr oft das Argument benutzt, dass S*x nur der Fortpflanzung dient und dabei auf die Tierwelt hingewiesen..., aber das ist leider nichtig.
Im obenstehenden Link lese ich von Tieren, bei denen homos*xueller S*x dem heteros*xuellen überwiegt, Tieren bei denen die ganze Art bis*xuell ist, Tieren die mast*rbieren und Tieren die sich sogar Objekte zurechtbasteln um sich zu befriedigen. Bei Herdentiere lässt sich sogar ein klarer Vorteil der Homos*xualität erkennen. Abnormalität der Natur? Ich bin auf die Gegenargumentation gespannt. Es deutet so vieles darauf hin, dass Homos*xualität eben keine Krankheit ist und natürlicher, als manch einer vielleicht in seinem beschränkten Weltbild wahrhaben will. Kein Wunder wenn dann zu abstrusen Argumenten wie Phäd*philie zurückgegriffen wird. Ich denke, es ist nur noch eine Frage der Zeit, bis sich bestätigt dass Homos*xualität absolut natürlich ist.

Xerdasus

Homos*xualität als Krankheit anzusehen halte ich für fatal.

Dann hast du mich nicht ganz richtig verstanden. Ich habe versucht zu erklären, das Abweichungen vom Standard als anormal angesehen werden können wie eben Krankheiten. Wobei ich Krankheit nicht lediglich medizinisch betrachte, sondern im Kontext zu den Auswirkungen und/oder den Ursachen. 95% der Menschheit sind heterosexuell, also kann man von der Gruppe der Homosexuellen schon von einer Minderheit sprechen die sich deutlich abgrenzen lässt. Abgrenzen von der über die 95% als normal anzusehenden. Richtet man seinen Blick auf den Auftrag der Evolution, die Gene weiter zu geben, dann wird die Auswirkung klar.

Ich differenzie einfach weiter als du vielleicht. Diskriminierung und Pathologisierung stehen bei mir nicht zur Diskussion. Ich beobachte lediglich die psychischen Eigenarten die auftreten, wie z.B. Verhaltensauffälligkeiten die einen Krankheitswert erreichen, kritisch. Vergleichbare Verhatensaufälligkeiten werden bei Heteros unbestritten als krank definiert, warum also nicht bei Homosexuellen? Ich-synton ausgelebte Homosexualität hingegen ist keine Krankheit, da sie in diesem Fall keine Beschwerden macht.

Es ist sicher nicht einfach abzugrenzen, schon gar nicht definiert und leider noch nicht ausreichend bekannt was Homosexuell macht. Die Auswirkungen hingegen - im positiven wie im negativen für das Individuum - schon.

Sugar

Dann hast du mich nicht ganz richtig verstanden. Ich habe versucht zu erklären, das Abweichungen vom Standard als anormal angesehen werden können wie eben Krankheiten. Wobei ich Krankheit nicht lediglich medizinisch betrachte, sondern im Kontext zu den Auswirkungen und/oder den Ursachen. 95% der Menschheit sind heterosexuell, also kann man von der Gruppe der Homosexuellen schon von einer Minderheit sprechen die sich deutlich abgrenzen lässt. Abgrenzen von der über die 95% als normal anzusehenden. Richtet man seinen Blick auf den Auftrag der Evolution, die Gene weiter zu geben, dann wird die Auswirkung klar.

Ich differenzie einfach weiter als du vielleicht. Diskriminierung und Pathologisierung stehen bei mir nicht zur Diskussion. Ich beobachte lediglich die psychischen Eigenarten die auftreten, wie z.B. Verhaltensauffälligkeiten die einen Krankheitswert erreichen, kritisch. Vergleichbare Verhatensaufälligkeiten werden bei Heteros unbestritten als krank definiert, warum also nicht bei Homosexuellen? Ich-synton ausgelebte Homosexualität hingegen ist keine Krankheit, da sie in diesem Fall keine Beschwerden macht.

Es ist sicher nicht einfach abzugrenzen, schon gar nicht definiert und leider noch nicht ausreichend bekannt was Homosexuell macht. Die Auswirkungen hingegen - im positiven wie im negativen für das Individuum - schon.

Wie erklärst du dir dann diese "Krankheit" bei Tieren, bei denen die ganze Art bis*xuell oder die Mehrheit homos*xuellen S*x betreibt? Haben diese diesselbe Krankheit? Selbst Darwin sagte, dass Tiere rein aus Spass und L*stbefriedigung S*x haben. So wie wir Menschen auch, somit gelange ich zum Schluss dass S*x nicht unbedingt nur der Genweitergabe dient. Es gibt schliesslich bereits Ansätze von Erklärungen, die Homos*xualität begründen würden.

Das Darwinsche Paradox der Homosexualität - NZZ.ch, 27.08.2008

Ich bin kein Wissenschaftler und kann daher nicht beurteilen wie plausibel solche Studien sind, aber man sollte solche Erkentnisse berücksichtigen wenn man Homos*xualität als Krankheit einstufen will.

Xerdasus

Wie erklärst du dir dann diese "Krankheit" bei Tieren,

Gar nicht! Ich versuche ja auch nicht Normalitäten anderer Rassen mit Normalitäten beim Menschen zu vergleichen. Ein Hai kann kein Krebs kriegen, deswegen halte ich ihn aber nicht für entartet.... Du verstehst mich einfach nicht. Ich unterscheide sehr wohl Krankheit die Einschränkung mit sich bringt und Krankheit die keine Einschränkung bedeutet. Und ich meine das keinesfalls als Ausgrenzung.

Jetzt mal ehrlich...wer eröffnet so ein Thread? Bzw. was soll dieser besagen. Bitte um Aufklärung^^

Sugar

Gar nicht! Ich versuche ja auch nicht Normalitäten anderer Rassen mit Normalitäten beim Menschen zu vergleichen. Ein Hai kann kein Krebs kriegen, deswegen halte ich ihn aber nicht für entartet.... Du verstehst mich einfach nicht. Ich unterscheide sehr wohl Krankheit die Einschränkung mit sich bringt und Krankheit die keine Einschränkung bedeutet. Und ich meine das keinesfalls als Ausgrenzung.

Ein Krebs ist auch nicht dasselbe wie Homosexualität. Und im Gegensatz zu krebserkrankten Tieren gibt es homosexuelle Tiere, somit taugt der Vergleich nichts. Ja... Ich verstehe dich wirklich nicht, deswegen wäre ich froh, wenn du mir deine Meinung über diese Krankheit im Bezug zu Tieren erklären kannst. Oder hast du dazu keine?

OMG, warum vergleicht man eine sexuelle Orientierung mit Krebs? Krebs tut niemanden gut, aber die sexuelle Orientierung den Anwender schon XD

Xerdasus

Ein Krebs ist auch nicht dasselbe wie Homosexualität. Und im Gegensatz zu krebserkrankten Tieren gibt es homosexuelle Tiere, somit taugt der Vergleich nichts. Ja... Ich verstehe dich wirklich nicht, deswegen wäre ich froh, wenn du mir deine Meinung über diese Krankheit im Bezug zu Tieren erklären kannst. Oder hast du dazu keine?

Es gibt aber auch eben Arten, die nicht an Krebs erkranken können - Haie eben. Trotz alledem, ich wundere mich schon das keiner ein Veto erhebt, gibt es Zellwucherungen auch bei - extrem wenigen - Haien. Als was meinst du würde Otto-Normalhai den anderen da bezeichnen?


Wird´s jetzt klar?