Thema: Hetero, Bi oder Homo?

Widerlegt ist bisher nichts, das könnte man ja auch nur mit Beweisen

Mal nachgefragt: Wie kann man was widerlegen was nicht bewiesen wurde?

Gilt in beiden Richtungen, von daher halte ich von genetischer Vererbung gar NICHTS.

Also ich bin Hetero weil ich es grindig finde mit Männern sich über haupt zu Küssen.
Aber gegen Homosexuelle hab ich nichts wenns ihnen gefällt ich mein es gibt schlimmeres wie zB das ein Mann mit einem Esel ...... Dieses kranke Video hab ich irgendwo mal im Internet gesehen und werde es mir definitiv nicht suchen ^^
Aber noch grindiger finde ich die Menschen die was gegen Homosexuelle haben :@
Aber lesben finde ich geil

Wii-Freund

Mal nachgefragt: Wie kann man was widerlegen was nicht bewiesen wurde?

Gilt in beiden Richtungen, von daher halte ich von genetischer Vererbung gar NICHTS.

Wer sagt denn, dass die von mir zitierte Vererbung nicht bewiesen ist? Fraglich ist nur, in wie weit die genetische Komponente ausschlaggebend ist und/oder ob das X-Chromosom allein dafür zuständig ist und vor allem WIE!

Aber zurück zu deiner Frage: Vor Kopernikus dachte man auch die Erde sei im Zentrum der Welt - diese vermeintliche Tatsache war ebenfalls nicht bewiesen, die Annahme wurde aber widerlegt!

Auch wenn du nichts von genetischer Übertragung hälst, ohne eine genetische Komponente würde es - nach allem was man heute weiss - homosexualität nicht geben.

Ohne gesicherte Quellenangaben sind dies alles nur Mutmaßungen, ich denke da sind wir überein !?!

Die Erde war auch nur solange eine Scheibe bis jemand das Gegenteil bewiesen und nicht nur behauptet hat.

Und solange dies so ist kann man mit Sicherheit keiner der beiden Seiten zu 100% seinen Glauben schenken.

Es ist nun mal so, das man zu 3 Pro-Genetik-Homothesen ebensoviele Anti-Genetik-Homothesen vorzeigen kann, siehe meine beigefügten Quellenangaben. Wie ich weiter oben schrieb, es finden sich immer Wissenschaftler die proforscherisch auch Pro finden, im Anti-Bereich dasselbe, es ist ein Katz-und-Maus-Spiel. Nichts ist zu 100% bewiesen.
Und auch wenn Homosexualität genetisch sein sollte (was mir am Ende auch egal wäre, änderte nichts an meiner Einstellung, will aber offen sein und dazulernen anstatt auf einen Standpunkt zu beharren, rein des Lerneffekt willens, meine menschbezogene Haltung gegenüber diesen Leuten bleibt.),
wäre es noch lange nicht normal, das ist Down, Krebs, vererbter Schwachsinn schliesslich auch nicht.
Das Illustre daran ist ja das man es überhaupt untersucht ob genetisch oder nicht, das möge man sich mal auf der Zunge zergehen lassen, was dieses überhaupt bedeutet. Das Etwas (Homosexualität) auf genetische Vererbung untersucht wird, das ist wie das Erforschen einer Krankheit. Man versucht quasi zu ergründen woher dieser (D)EF(F)EKT kommt, warum tut man das? Aus Spass an der Feude?

Spitzer hat durch Studien die Erkenntnis gewonnen das Homosexualität heilbar ist, läge dieses explizit an den Genen wäre dieses unmöglich, oder käme einer Gehirnwäsche gleich, aber dieses zu unterstellen wäre abstrus und mit dem puren Glauben verseucht partout andere Argumente nicht gelten zu lassen. Um Genetik zu verändern müsste schon die Genetik an sich manipuliert werden, und dies, also daran glaube selbt ich nicht, selbst zu Klon-Zeiten.

und@Ronix,

Deine Einstellung in allen Ehren, jeder hat ja seins, aber der letzte Satz disqualifizierte Dich regelrecht aus einer ernsthaften Diskussion. Schwule und Lesben sind vollkommen gleichzusetzen. Ausser dem subjektiven Sexualempfinden des Einzelnen (in diesem Falle gegenüber Lesben) hat es keine weiteren Grundlagen.

Wir fassen also zusammen: 1.Homos haben vermehrt Aids, 2.Homos (nicht alle) haben ein laxes Gefühl gegenüber dem Thema Verhütung (schlussfolgernd aus Punkt 1), 3. wenn es genetisch bedingt wäre kann man hier durchaus von einem Defekt sprechen, denn es wird versucht die genetische Ursache herauszufiltern, wenn alles normal wäre wäre dieses die wissenschaftlich erfolgloses Suche nach der eierlegenden Wollmilchsau, 4. Homos widerfährt in und von vielen Teilen der Bevölkerung Ablehnung/Abneigung, woran liegt das? Diese Frage wäre interessant von einem Homo beantwortet zu bekommen, was er dazu meint, worin da die Gründe liegen könnten.

@OmegaPirat

ganz offen und ehrlich gesagt hast du meinen beitrag zerstückelt und alles in den dreck gezogen, ok mal nicht so böse, fast alles.

du nimmst wörter her und definierst diese laut lexikon aber die verbindung un der satzaufbau des ganzen textes wird da kein bisschen angeschaut

z.B. nimmst du das wort rechtsradikal so her wie es im lexikon beschrieben wird und verwendest es gegen mich, obwohl ich ganz genau im text beschrieben habe wie ich denke und nunja da hab ich halt das wort rechtsradikal verwendet, aber nicht in so einem zusammenhang wie du ihn hier wiederspiegelst.

nunja zu deinem versuch meinen beitrag und meine meinung sinnlos zu machen kann ich nur sagen das du nicht anders bist.

du stürzt dich auf mich und verstehst die welt nicht mehr, wieso ich so eingestellt bin und suchst eine antwort meinerseits.

auf der anderen seite schreibst du das im prinzip genommen nichts einen sinn hat und
zitat:
Jeder Mensch ist anders und dies ist zu respektieren, sofern man nicht dadurch andere Menschen in ihrer freiheit einschränkt oder diskriminiert.

du widersprichst dir selber in deinen beiträgen, was ich nicht tue, ich versuche ehrlich zu sein wie ich denke und auch einen grund zu liefern wieso das wohl so ist. du stampfst meine argumente und meine ehrlichkeit in boden und wirfst mir sachen an den kopf die ich garnicht so gemeint habe bzw geschrieben habe, sprich du drehst mir die wörter im mund um.

im prinzip bist du all das was du mir vorwirfst und nunja ob das nun deswegen war weil ich in meinem beitrag was erwähnt habe was dir nicht passt oder aus einem anderen grund. Ich finde deine einstellung persönlich schlimmer als meine, soweit ich das aus deinem geschrieben text erkennen kann.

mein satz wo rechtsradikal und objektivität vorkommen war garnicht so gemeint wie du es schilderst und ich denke wenn du es nocheinmal rein objektiv durchliest bemerkst du das.

du meinst diese zwei wörter passen nicht zusammen, dann passt hassliebe auch nicht und jeder weiss was das ist. ich gebe zu die wortwahl ist schlecht gewählt aber weiter unten habe ich andere wörter auch dafür verwendet.

bevor ich hier noch tagelang weiterschreibe möcht ich noch eins als letztes sagen um nocheinmal hervorzuheben was dein beitrag aussagt und um nocheinmal kurz und schmerzlos zu sagen was ich über homosexuelle denke.

ich versuche leider jedesmal wenn es um solch themen geht sehr lang um den brei zu reden und viele beispiele zu nennen um es verständlich zu machen und meist schreibe ich auch den ursprung meines gedankes auch in den beitrag, aber hier nochmal für alle die sich angegriffen fühlen.

ich habe bewusst nichts gegen homosexuelle, unterbewusst ja, wegen äußeren einwirkungen auf meine psyche

ich habe und würde nie einen homosexuellen wenn ich weiss er steht vor mir wegen dieser sache verarschen bzw beschimpfen, was ich aber zugeben muss ich mache manchmal späße darüber, allerdings nicht ahnend ob wirklich einer homosexuell ist der das hört bzw all meine freunde verstehen das als spaß.

zu deinem beitrag.
nochmal kurz und schmerzlos.

du wirfst mir vor nichteinmal zu wissen (soweit ich das verstanden habe) zu wissen wieso ich homosexuelle unterbewußt nicht leiden kann, ich liefere eine plausible erklärung dir ist es aber nicht genug

wieso sind manche leute nett die anderen böse ? wieso sind manche gläubig die anderen nicht, ich denke das sollte einleuchten.


in diesen sinne, leben und leben lassen


mfg

Wii-Freund

und@Ronix,

Deine Einstellung in allen Ehren, jeder hat ja seins, aber der letzte Satz disqualifizierte Dich regelrecht aus einer ernsthaften Diskussion. Schwule und Lesben sind vollkommen gleichzusetzen. Ausser dem subjektiven Sexualempfinden des Einzelnen (in diesem Falle gegenüber Lesben) hat es keine weiteren Grundlagen.

Wir fassen also zusammen: 1.Homos haben vermehrt Aids, 2.Homos (nicht alle) haben ein laxes Gefühl gegenüber dem Thema Verhütung (schlussfolgernd aus Punkt 1), 3. wenn es genetisch bedingt wäre kann man hier durchaus von einem Defekt sprechen, denn es wird versucht die genetische Ursache herauszufiltern, wenn alles normal wäre wäre dieses die wissenschaftlich erfolgloses Suche nach der eierlegenden Wollmilchsau, 4. Homos widerfährt in und von vielen Teilen der Bevölkerung Ablehnung/Abneigung, woran liegt das? Diese Frage wäre interessant von einem Homo beantwortet zu bekommen, was er dazu meint, worin da die Gründe liegen könnten.

Naja ich denke mal die Homosexuellen werden ja wohl wissen auf was sie sich da einlassen besonders bezogen auf AIDS aber sie können auch nichts für ihre Gefühle oder?? Ich mein solange sie uns nicht zwingen auch Homosexuell zu werden kann es uns doch egal sein wie sie Denken. Es ist ihr Leben und wenn sie es sich mit AIDS ruinieren wollen ist das immer noch ihre Sache

da stimme ich ronixD mal völlig bedingungslos und völlig zu^^. und es stimmt ja auch, dass homosexuelle vermehrt aids haben...
wie ich schonmal erwähnt habe, wird davon ausgegangen(nach beweisen) das das aids virus von einem einzelnen schwulen in amerika herumgetragen wurde und sich von dort aus n die ganze welt ausgebreitet hat. fragt mich net wie des geht, aber es ist so. und es ist ja wie gesagt s, dass das immernoch ihre sache ist, ob sie aids kriegen, oder nicht...

wie soll des gehen???
ein schwuler würde nie mit einem hetero schlafen oder sonstige sexuelle übergriffe starten!
die aids rate bei heteros haben sie sich schon selbst zu verdanken.
und zur wiederholung:
das aids virus kann nur durch körperflüssigkeiten übertragen werden.
und das geht im grunde nur bei geschlechtsverkehr.(oder bei blutsbruderschaft xD)- kleiner witz...

also ich bin noch hetero...
naja man kann ja nie wissen.

habe ein paar homosexuelle freunde die sind alle klasse..
und anti is es nicht natürlich das wenn deine sexualität so hingestellt wird wie ichs gelesen habe,das man anfängt sie zu verteidigen?
sry manches was hier steht finde ich auch nicht objektiv...
ebenso gebe ich recht homosexuelle gab es vorher wie jetzt auch.
und das mit der mode is absoluter quatsch finde ich..

moment mal: noch hetero???
was bitteschön willst du uns damit sagen?
du rechnest doch nicht etwa damit dass sich des noch ändert, oder?

Je höher die prozentuale Infektionsrate durch Aids ist, um so höher ist auch für die allgemeine Bevölkerung die Gefahr sich anzustecken, das ist doch logisch.
Und Homos, ob aidsinfiziert oder nicht, werden halt momentan nicht wie damals Lepra-Kranke mit einer Glocke um den Hals auf einer einsamen Insel isoliert.

Der Möglichkeiten der Ansteckung gibt es viele, zuerst wird natürlich gesehen das die Homos unter sich bleiben, so quasi also nie eine Ansteckung nach aussen erfolgen dürfte, das ist falsch.

1. Gemäss dem Fall Homosexualität ist heilbar (mein Standpunkt) ist eine Übertragung von ehemals Homo zu jetzt Hetereo gegeben.
2. Bi, ja was ist damit, hier mit Kerlen , da mit Frauen. Ansteckung.
3. Egal ob Blutkonserven , Nadeln, alles was mit Medizin zu tun hat, es erhöht das Ansteckungsrisiko. Vor Jahren erst war in Göttingen ein Fall bekannt geworden wo ein Blutspendekonzern in die Schlagzeilen kam weil seine Blutkonserven mit Hiv infiziert waren, ja es ist selten, aber es erhöht das Risiko.
4. mein Hauptgrund: je mehr sich ein Virus in der Bevölkerung festsetzt, desto schwerer wird es ihn zu bekämpfen, das Volk wird zersetzt. Ähnlich wie bei der Pest.

Gäbe noch einige weitere kleine Gründe, wie die Ansteckung bei Blutkontakt bei Unfällen etc.

Also das Aids-Virus ist keineswegs isoliert im Schwulenkreis, es findet immer Wege nach aussen, das liegt in der Natur eines Virus, es wird intelligent und passt sich an, um zu Überleben.

ja, da geb ich dir ja recht! aber ich meine, dass die schwulen nicht die heteros anstecken, sondern dass die schwulen das virus an andere schwule weitergeben und heteros an andere heteros...
natürlich gibt es ausnahmen, aber man kann den homosexuellen nicht einfach die schuld in die schuhe schieben, finde ich

Smasher 33

moment mal: noch hetero???
was bitteschön willst du uns damit sagen?
du rechnest doch nicht etwa damit dass sich des noch ändert, oder?

ja naja genau das was ich geschrieben habe..ich habe keine abneigung gegen das gleiche geschlecht und man kann ja nie wissen.
mehr habe ich nich gesagt.

Wii-Freund

Je höher die prozentuale Infektionsrate durch Aids ist, um so höher ist auch für die allgemeine Bevölkerung die Gefahr sich anzustecken, das ist doch logisch.
Und Homos, ob aidsinfiziert oder nicht, werden halt momentan nicht wie damals Lepra-Kranke mit einer Glocke um den Hals auf einer einsamen Insel isoliert.

Der Möglichkeiten der Ansteckung gibt es viele, zuerst wird natürlich gesehen das die Homos unter sich bleiben, so quasi also nie eine Ansteckung nach aussen erfolgen dürfte, das ist falsch.

1. Gemäss dem Fall Homosexualität ist heilbar (mein Standpunkt) ist eine Übertragung von ehemals Homo zu jetzt Hetereo gegeben.
2. Bi, ja was ist damit, hier mit Kerlen , da mit Frauen. Ansteckung.
3. Egal ob Blutkonserven , Nadeln, alles was mit Medizin zu tun hat, es erhöht das Ansteckungsrisiko. Vor Jahren erst war in Göttingen ein Fall bekannt geworden wo ein Blutspendekonzern in die Schlagzeilen kam weil seine Blutkonserven mit Hiv infiziert waren, ja es ist selten, aber es erhöht das Risiko.
4. mein Hauptgrund: je mehr sich ein Virus in der Bevölkerung festsetzt, desto schwerer wird es ihn zu bekämpfen, das Volk wird zersetzt. Ähnlich wie bei der Pest.

Gäbe noch einige weitere kleine Gründe, wie die Ansteckung bei Blutkontakt bei Unfällen etc.

Also das Aids-Virus ist keineswegs isoliert im Schwulenkreis, es findet immer Wege nach aussen, das liegt in der Natur eines Virus, es wird intelligent und passt sich an, um zu Überleben.

mit der medizin gebe ich dir auf jeden fall recht und kla is das risiko hoch..aber wenn man vosichtig is sollte es doch nich zur infektion kommen oder nicht?
was sagen die daten?vermehrt sich der aids im moment allgemein oder nur in bestimmten kreisen(wenn das hier schon irgentwo stand entschuldige mich habe nicht alles gelesen,dann einfach darauf hinweisen das es schon gesagt wurde..danke^^)

Von Aids.de:

In Deutschland sind etwa drei Viertel der Infizierten Männer, etwa ein Viertel Frauen. 90% der HIV-Infektionen werden sexuell übertragen. Gut zwei Drittel aller Infektionen in Deutschland sind auf ungeschützten Sex zwischen Männern zurück zu führen.

Quelle Zeit.de:

Mit 1.413 Neuinfektionen hatte die Immunschwäche-Krankheit im Jahr 2001 ihren bisherigen Tiefststand erreicht, seither steigt die Zahl der frisch Infizierten wieder: auf 1.631 im Jahr 2002 und 1.839 im vergangenen Jahr. Verantwortlich dafür ist neben den Schwulen die wachsende Gruppe der Zuwanderer aus so genannten Hochrisikoländern in Osteuropa und Afrika.

Quelle linus-geisler:

AIDS-Patienten sind überwiegend junge, homosexuelle (3/4 der AlDS-Patienten) Menschen.

Quelle kreuz.net:

Im Jahr 2005 hatte sich 49,3 Prozent der infizierten Männer bei widernatürlichen Sexualkontakten mit anderen Männern infiziert.

Quelle 3sat.de:

Mehr als 40 Prozent der 2003 gezählten Diagnosen betreffen homosexuelle Männer


und und und.... das spricht doch Bände. Liste liesse sich doch endlos weiterführen.

ja, das zeigt aber auch, dass homosexuelle sich gegenseitig anstecken und nicht die heteros. diese haben das virus nicht ganz so häufig, übertragn es aber unter sich

Wii-Freund

Von Aids.de:

In Deutschland sind etwa drei Viertel der Infizierten Männer, etwa ein Viertel Frauen. 90% der HIV-Infektionen werden sexuell übertragen. Gut zwei Drittel aller Infektionen in Deutschland sind auf ungeschützten Sex zwischen Männern zurück zu führen.

Quelle Zeit.de:

Mit 1.413 Neuinfektionen hatte die Immunschwäche-Krankheit im Jahr 2001 ihren bisherigen Tiefststand erreicht, seither steigt die Zahl der frisch Infizierten wieder: auf 1.631 im Jahr 2002 und 1.839 im vergangenen Jahr. Verantwortlich dafür ist neben den Schwulen die wachsende Gruppe der Zuwanderer aus so genannten Hochrisikoländern in Osteuropa und Afrika.

Quelle linus-geisler:

AIDS-Patienten sind überwiegend junge, homosexuelle (3/4 der AlDS-Patienten) Menschen.

Quelle kreuz.net:

Im Jahr 2005 hatte sich 49,3 Prozent der infizierten Männer bei widernatürlichen Sexualkontakten mit anderen Männern infiziert.

Quelle 3sat.de:

Mehr als 40 Prozent der 2003 gezählten Diagnosen betreffen homosexuelle Männer


und und und.... das spricht doch Bände. Liste liesse sich doch endlos weiterführen.

das spricht durchaus ziemlich harte worte..
aber ich denke auch,dass das mit den zuwanderen aus ländern die nicht so viel über aids wissen oder nicht die möglichkeit hatten etwas dagegen zu tun viel damit zu tun haben..da müsste man auch was tuen mehr als schon getan wurde..
und danke für die daten..sehr interessant..

a, das zeigt aber auch, dass homosexuelle sich gegenseitig anstecken und nicht die heteros. diese haben das virus nicht ganz so häufig, übertragen es aber unter sich

Dazu siehe meinen vorletzten Beitrag.
Das Schwule primär erstmal unter sich den Virus verbreiten ist einleuchtend, macht es dieses aber besser?
Der Virus findet immer Wege nach aussen.

Prävention wäre hier angebracht, nicht Massenaidsverbreitung innerhalb einer bestimmten Volksgruppe, oder siehst Du das anders?

Und es geht auch nicht darum das Homos die Aids haben deshalb verurteilt werden weil sie eventuell Heteros anstecken könnten, es geht um den Fakt das überhaupt Aids verstärkt in ihren reihen auftritt, was sicherlich niemand gutheissen mag, und woran es liegt. An Ihrer Lebensweise anscheinend.

Wii-Freund

Dazu siehe meinen vorletzten Beitrag.
Das Schwule primär erstmal unter sich den Virus verbreiten ist einleuchtend, macht es dieses aber besser?
Der Virus findet immer Wege nach aussen.

Prävention wäre hier angebracht, nicht Massenaidsverbreitung innerhalb einer bestimmten Volksgruppe, oder siehst Du das anders?

Und es geht auch nicht darum das Homos die Aids haben deshalb verurteilt werden weil sie eventuell Heteros anstecken könnten, es geht um den Fakt das überhaupt Aids verstärkt in ihren reihen auftritt, was sicherlich niemand gutheissen mag, und woran es liegt. An Ihrer Lebensweise anscheinend.

nein ich sehe das nicht anders.
Prävention wäre durchaus sehr wichtig.
und kla gehts nich drum das homosexuelle dafür verurteilt werden sondern um den Fakt.
hast da schon recht.

siroko87

@OmegaPirat

ganz offen und ehrlich gesagt hast du meinen beitrag zerstückelt und alles in den dreck gezogen, ok mal nicht so böse, fast alles.

du nimmst wörter her und definierst diese laut lexikon aber die verbindung un der satzaufbau des ganzen textes wird da kein bisschen angeschaut

z.B. nimmst du das wort rechtsradikal so her wie es im lexikon beschrieben wird und verwendest es gegen mich, obwohl ich ganz genau im text beschrieben habe wie ich denke und nunja da hab ich halt das wort rechtsradikal verwendet, aber nicht in so einem zusammenhang wie du ihn hier wiederspiegelst.

nunja zu deinem versuch meinen beitrag und meine meinung sinnlos zu machen kann ich nur sagen das du nicht anders bist.

du stürzt dich auf mich und verstehst die welt nicht mehr, wieso ich so eingestellt bin und suchst eine antwort meinerseits.

auf der anderen seite schreibst du das im prinzip genommen nichts einen sinn hat und
zitat:
Jeder Mensch ist anders und dies ist zu respektieren, sofern man nicht dadurch andere Menschen in ihrer freiheit einschränkt oder diskriminiert.

du widersprichst dir selber in deinen beiträgen, was ich nicht tue, ich versuche ehrlich zu sein wie ich denke und auch einen grund zu liefern wieso das wohl so ist. du stampfst meine argumente und meine ehrlichkeit in boden und wirfst mir sachen an den kopf die ich garnicht so gemeint habe bzw geschrieben habe, sprich du drehst mir die wörter im mund um.

im prinzip bist du all das was du mir vorwirfst und nunja ob das nun deswegen war weil ich in meinem beitrag was erwähnt habe was dir nicht passt oder aus einem anderen grund. Ich finde deine einstellung persönlich schlimmer als meine, soweit ich das aus deinem geschrieben text erkennen kann.

mein satz wo rechtsradikal und objektivität vorkommen war garnicht so gemeint wie du es schilderst und ich denke wenn du es nocheinmal rein objektiv durchliest bemerkst du das.

du meinst diese zwei wörter passen nicht zusammen, dann passt hassliebe auch nicht und jeder weiss was das ist. ich gebe zu die wortwahl ist schlecht gewählt aber weiter unten habe ich andere wörter auch dafür verwendet.

bevor ich hier noch tagelang weiterschreibe möcht ich noch eins als letztes sagen um nocheinmal hervorzuheben was dein beitrag aussagt und um nocheinmal kurz und schmerzlos zu sagen was ich über homosexuelle denke.

ich versuche leider jedesmal wenn es um solch themen geht sehr lang um den brei zu reden und viele beispiele zu nennen um es verständlich zu machen und meist schreibe ich auch den ursprung meines gedankes auch in den beitrag, aber hier nochmal für alle die sich angegriffen fühlen.

ich habe bewusst nichts gegen homosexuelle, unterbewusst ja, wegen äußeren einwirkungen auf meine psyche

ich habe und würde nie einen homosexuellen wenn ich weiss er steht vor mir wegen dieser sache verarschen bzw beschimpfen, was ich aber zugeben muss ich mache manchmal späße darüber, allerdings nicht ahnend ob wirklich einer homosexuell ist der das hört bzw all meine freunde verstehen das als spaß.

zu deinem beitrag.
nochmal kurz und schmerzlos.

du wirfst mir vor nichteinmal zu wissen (soweit ich das verstanden habe) zu wissen wieso ich homosexuelle unterbewußt nicht leiden kann, ich liefere eine plausible erklärung dir ist es aber nicht genug

wieso sind manche leute nett die anderen böse ? wieso sind manche gläubig die anderen nicht, ich denke das sollte einleuchten.


in diesen sinne, leben und leben lassen


mfg

Diese Reaktion kann ich jetzt nicht nachvollziehen. Zumindest in der ersten Hälfte meines Beitrages handelt es sich lediglich um ein harmloses Kommentar zu deinen aussagen. Deine Meinung ist es, dass du dir nicht vorstellen kannst,dass etwas keinen sinn in der welt hat. Mir ist durchaus bewusst, dass du dennoch die gegenposition als möglichkeit in betracht ziehen würdest, es dir aber momentan nicht vorstellen kannst. Ich versuchte zu argumentieren, dass es durchaus vorstellbar ist. Also an diesem Teil konnte deine resktion nicht liegen.

dann habe ich da gegen gehalten, dass homosexualität sicherlich keine krankheit ist.

Dann habe ich gesagt, dass ich dich nicht kenne und deswegen nichts dazu sagen kannst, woher deine einstellung kommt. Also auch nichts Verwerfliches
Schließlich machte ich deutlich, dass ich damit leben kann, wenn man homosexuellem aus dem weg geht, aber nicht aktiv gegen sie vorgeht, ich also deine einstellung dies bezüglich gut heiße.

Schließlich kam noch eine Anmerkung von mir dass sich rechtsradikales Denken und Objektivität eigentlich ausschließt. Egal in welchem zusammenhang du das meinst. Ich erkenne hier nicht, dass ich dir unterstellt habe ein Rechtsextremist zu sein oder ähnliches. Außerdem darf man wohldefinierte Wörter nicht willkürlich verwenden und sie sich zurecht definieren.
Mal angenommen du wolltest damit aussagen, dass du bzg. dieser Thematik die Argumentationsstruktur und Logik der ehemaligen rechtsradikalen zum teil übernimmst, was dich nicht zum rechtsradikalen macht, so ist dennoch die objektivität dadurch sehr eingeschränkt. Nichtsdestotrotz finde ich das wort rechtsradikal sehr ungünstig gewählt.

Danach habe ich noch gesagt, dass ich eine erziehung nicht befürworte, bei der homosexuellen aus dem weg gegangen werden soll und was ist so schlimm daran wenn ich die meinung vertrete?

in der zweiten Hälfte wurde ich zugegebenermaßen etwas zynischer, aber in einem erträglichen rahmen.
Hier rezitiere ich mal die "schlimmste" aussage des gesamten Beitrages gegenüber deiner persönlichkeit.

ich weiss wie ich denke wenn ich eine frau sehe die in meinen augen eine sexgöttin ist, und da kommt mir der gedanke, was wenn der homosexuelle so über mich denkt, naja finde das ekelhaft.

"Jemand der so denkt (tschuldigung) muss irgendwie komplexe haben"
wenn du dich deswegen aufgeregt hast. ich habe mich doch schon im vorfeld dafür entschuldigt

Und ich werfe es dir nicht vor, nicht zu wissen wieso du Homosexualität nicht leiden kannst. Nur was für dich plausibel erscheint, ist für mich nicht zwingend plausibel. Es gibt also keinen für mich plausiblen grund deinerseits.

Übrigens: Hassliebe ist ein Oxymoron und als solches ein beliebtes Stilmittel, da bei Hassliebe zwei semantische sich ausschließende Worte miteinander verbindet werden, während ein Paradoxon eine widersinnige Aussage ist, genau das ist die aussage "Ich denke rechtsradikal und bin objektiv" (das war jetzt nur ein beispiel und hat nichts mit deiner aussage zu tun)

OmegaPirat

"Jemand der so denkt (tschuldigung) muss irgendwie komplexe haben"
wenn du dich deswegen aufgeregt hast. ich habe mich doch schon im vorfeld dafür entschuldigt

um ehrlich zu sein war das dass wenigste was mich gestört hat weil ich genau weiss wie ich das meine was ich geschrieben habe, und wenns jemand falsch versteht dann kann ich es gern nochmal erläutern

es ist nicht so das wenn ich eine hübsche frau sehe sofort nur an das eine denke, aber hormonabhängig kommt der gedanke mal und wenn man das dann komplex nennt dann glaub ich hatt jeder komplexe, wobei ich persönlich denke das so und so jeder mensch komplexe hat im weiten sinn

von dem her war das eher nicht das was mich gestört hat, sondern eher die zerstückelung und dsa zurechtrücken meines textes auf deine sichtweise bzw deine interpretation, natürlich kann diese falsch ausfallen da wir einander nicht kennen, wobei mir das schon komisch vorkam das viele sachen hergenommen wurden die ich weitgehend erklärt habe, wieso das so ist bzw wie ich das meine.

bzw finde ich persönlich gesagt einen angriff gegen eine person und im gleichen satz eine entschuldigung als widerspruch, wie du so gerne sagst

ja ich weiss ich bin ein teufel

aber wie gesagt bin da nicht so empfindlich, vielleicht kommt das mit den beiträgen so rüber da ich ziemlich viel schreibe, hängt aber dann eher damit zusammen das ich schaue das ich es gut und ausführlich beschreibe


b2t

oha, hab garnicht gewusst das die zahlen so erschreckend sind, was mich aber wundert ist wieso man annimmt das ein homosexueller der erste sein soll, wenn ich logisch darüber nachdenke dann könnte es doch vielleicht ein mutiertes gen sein das den virus in seiner entwicklung begünstigt hat oder gibts da auch theorien dazu die plausibler sind ? bzw kann ja rein theoretisch auch von den tieren in abgewandelter form auf einen menschen übertragen worden sein, es klingt einleuchtend, laut deinen fakten wii freund, das es ein homosexueller sein müsste aber muss nicht unbedingt der fall sein.

rein mein hausverstand würde mir da sagen wieso ein homosexueller wenn heteros auch anfällig sind, man könnte das nur 100% sagen wenn man wüsste dass sich im laufe der zeit bei den hoosexuellen der virus verändert hat und dann auch zum hetero rübergehüpft ist, aber wieso sollte es ein homo sein wenn heteros genauso anfällig dagegen sind.

bitte um entschuldigung falls das schon erwähnt wurde habe nur ca 80% aller Beiträge gelesen