Thema: Heilende Hände was denkt ihr gibt es das wirklich?

Möglicherweise wundert es ihn nicht, dass DevouringKings Pseudophilosophie bei dir nicht sofort auf Ablehnung stößt. Falls du dich fragst warum einige nicht mehr ernsthaft darauf eingehen, liegt es daran, dass DevouringKing dies schon seit etwa 1 Jahr hier erzählt.

Großes Kompliment an dich, anscheinend kannst du Gedanken lesen, mein Lieber.

Propagandapanda

Großes Kompliment an dich, anscheinend kannst du Gedanken lesen, mein Lieber.

Hey kannst du mal antworten?
Negativ beurteilen und es darauf belassen oder was?

Xerdasus

Hey kannst du mal antworten?
Negativ beurteilen und es darauf belassen oder was?

Lies meinen vorherigen Post.

Propagandapanda

Lies meinen vorherigen Post.

"Wundert mich ehrlich gesagt nicht."

Aha, und Begründung??

OmegaPirat

Dann wirst du entweder scheitern oder du wirst für dich eine vermeintliche Wahrheit finden.
Keine Wissenschaft redet von Wahrheiten. Auch nicht die Philosophie.

die Philosophie soll also nichts von Wahrheiten Reden ?

In der Philosophie (altgr. φιλοσοφία, lat. philosóphia, wörtlich „Liebe zur Weisheit“) wird versucht, die Welt und die menschliche Existenz zu deuten und zu verstehen.

Wahrheit (von westgermanisch wâra, das wie lateinisch verus zu indogermanisch uêro gehört; griechisch Aletheia; lateinisch veritas, wirklicher Sachverhalt) ist einer der wichtigsten philosophischen Grundbegriffe.

soviel zur Pseudophilosophie.

nur weil du Wissenschaftsvernarrt bist, brauchst du andere Denkweisen nicht gleich als "pseudo" abstellen.

pseud(o) ψεύδειν, ψεύδεσθαι/ψεῦδος falsch, unecht, vorgetäuscht

DevouringKing

die Philosophie soll also nichts von Wahrheiten Reden ?

In der Philosophie (altgr. φιλοσοφία, lat. philosóphia, wörtlich „Liebe zur Weisheit“) wird versucht, die Welt und die menschliche Existenz zu deuten und zu verstehen.

Wahrheit (von westgermanisch wâra, das wie lateinisch verus zu indogermanisch uêro gehört; griechisch Aletheia; lateinisch veritas, wirklicher Sachverhalt) ist einer der wichtigsten philosophischen Grundbegriffe.

soviel zur Pseudophilosophie.

nur weil du Wissenschaftsvernarrt bist, brauchst du andere Denkweisen nicht gleich als "pseudo" abstellen.

pseud(o) ψεύδειν, ψεύδεσθαι/ψεῦδος falsch, unecht, vorgetäuscht

Ich kann zwar deine Gedankengänge nachvollziehen dennoch teile ich nicht deine Meinung ! ^^
Es ist aber auch nicht wirklich richtig sich nur auf eine Wissenschaft zu beziehen und diese als Ultimative zu erachten!!
Ich mag zwar etwas ungeschickt formuliert haben, aber in dieser Hinsicht ist es dem menschlichen Subjekt nicht möglich eine Realität zu erfassen.
Der Mensch ist somit an seine eigene Subjektivität gebunden und in dessen gefangen!!
In deiner Hyothese könnte man auch von einer Scheinwelt sprechen, das unsere Sinne demnach bewusst vor der Realität fern gehalten werden!!
Und aus der Philosophie heraus die anderen Wissenschaften als minderwertig zu betrachten ist auch nicht korrekt!!
Ich sehe das eher so, dass jede Wissenschaft einen Teil der Realität erfasst und keine als die wahre angesehen werden sollte sondern die Einheit aller Wissenschaften die Realität in seiner Gesamtheit zumindest partiell erfasst!!

Grüsse
Cyanwasserstoff

DevouringKing

die Philosophie soll also nichts von Wahrheiten Reden ?

In der Philosophie (altgr. φιλοσοφία, lat. philosóphia, wörtlich „Liebe zur Weisheit“) wird versucht, die Welt und die menschliche Existenz zu deuten und zu verstehen.

Wahrheit (von westgermanisch wâra, das wie lateinisch verus zu indogermanisch uêro gehört; griechisch Aletheia; lateinisch veritas, wirklicher Sachverhalt) ist einer der wichtigsten philosophischen Grundbegriffe.

soviel zur Pseudophilosophie.

nur weil du Wissenschaftsvernarrt bist, brauchst du andere Denkweisen nicht gleich als "pseudo" abstellen.

pseud(o) ψεύδειν, ψεύδεσθαι/ψεῦδος falsch, unecht, vorgetäuscht

Es ist ein Unterschied ob eine Wissenschaft "Wahrheit" als Untersuchungsgegenstand hat oder für sich beansprucht selbst Wahrheiten zu produzieren.
Natürlich befasst sich die Philosophie damit was Wahrheit ist, inwiefern man Wahrheiten erlangen kann, ob es Wahrheit gibt etc..
Ich streite also nicht ab, dass Wahrheit ein wichtiger Untersuchungsgegenstand der Philosophie ist.
Letztlich liefert die Philosophie aber ein Modell von dem was Wahrheit ist. Dieses Modell der Wahrheit ist ein Modell und keine Wahrheit.

Ein Modell hat aber die Aufgabe die Realität auf abstrakter Art und vor allem anschaulich wiederzugeben! Sofern dies also ein Modell der Wahrheit darstellt, müsste man diesen zumindest einen Teil der Realität zuschreiben können. Ein Modell darf nicht komplett realitätsfern sein, denn dann hätte dieser seine Aufgabe komplett verfehlt. Ein Modell hat die Aufgabe einen Teil der Realität auf der anschaulichen Ebene zu beschreiben !!

Grüsse
Cyanwasserstoff

Cyanwasserstoff

Ein Modell hat aber die Aufgabe die Realität auf abstrakter Art und vor allem anschaulich wiederzugeben! Sofern dies also ein Modell der Wahrheit darstellt, müsste man diesen zumindest einen Teil der Realität zuschreiben können. Ein Modell darf nicht komplett realitätsfern sein, denn dann hätte dieser seine Aufgabe komplett verfehlt. Ein Modell hat die Aufgabe einen Teil der Realität auf der anschaulichen Ebene zu beschreiben !!

Grüsse
Cyanwasserstoff

Ich habe mich vielleicht ein wenig missverständlich ausgedrückt.

Ich vergleiche die Theorie gern mit einer Karthographie der Wirklichkeit.
Die Erde ist die Wirklichkeit. Deutschland ist ein Ausschnitt der Wirklichkeit und die Landkarte von Deutschland ist die Theorie, welche diesen Ausschnitt beschreibt. Eine recht anschauliche Analogie, wie ich finde.
Eine Karte vernachlässigt viele Details. Die Naturwissenschaften haben nun das Bestreben diese Karte mit Details zu füllen und sich so dem realen Abbild anzunähern. Eine Karte zeigt natürlich nicht, wie die Wirklichkeit aussieht. Sie bietet aber die Möglichkeit sich in der Wirklichkeit zu orientieren.

Nach diesen allgemeinen Überlegungen wähle ich ein Standardbeispiel aus der Physik, was einen etwas anderen Aspekt zur Theoriebildung durchleuchtet.
Newtonsche Mechanik:
Die newtonsche Mechanik ist eine recht einfache physikalische Theorie. Sie funktioniert auch recht gut. Schließlich beschreibt man damit sehr erfolgreich die Bahnbewegung eines Objektes in irgendeinem Kraftfeld. Diese Theorie fußt aber auf einem Postulat, welches widerlegt wurde. Es wird nämlich eine absolute Raum-Zeit postuliert. Die Theorie basiert also auf einem falschen Postulat. Das ist aber kein Grund diese Theorie als falsch zu bezeichnen. Schließlich funktioniert sie ziemlich gut. Legt man eine relative Raum-Zeit zugrunde, kommt man zur speziellen Relativitätstheorie (SRT). Niemand wird auf die Idee kommen in der Verkehrsphysik die SRT anzuwenden.
Offenbar können theoretische Konstrukte, die auf falschen Postulaten fußen, Dinge korrekt beschreiben. Ein derartiges Verhalten bezeichnet man auch als Korrespondenzprinzip. Das bedeutet, dass man einer Theorie im Nachhinein einen Gültigkeitsrahmen auferlegen muss und diese in eine verallgemeinerte Theorie als Spezialfall einbettet.
Die Relativitätstheorie ist sehr erfolgreich. Sie geht von einer kontinuierlichen Raum-Zeit aus. Heute spekuliert man, ob die Raum-Zeit vielleicht gequantelt ist. Wird sich dies bestätigen, so ist auch die Annahme einer kontinuierlichen Raum-Zeit nicht wirklich korrekt. Sie funktioniert aber dennoch gut.
Das ist der Hauptgrund, wieso ich es für sehr problematisch halte den Begriff "Wahrheit" auf Theorien anzuwenden. Die newtonsche Mechanik kann man nach dem heutigen Erkenntnisstand nicht mehr als wahr bezeichnen. Die Relativitätstheorie ist möglicherweise nicht wahr. Dessen kann man sich nicht sicher sein. Beide Theorien werden aber auf alle Ewigkeit gut funktionieren und immer weiter Bestandteil der Physik bleiben. Dessen kann man sich sicher sein.


Auch hier frage ich dich, was du unter anschaulich verstehst. Und wieso ist Anschaulichkeit eine Forderung, die man an ein Modell stellt?
In der theoretischen Physik betrachtet man heutzutage fast nur noch abstrakt mathematische Größen.

Korrekt!! Dies meinte ich mit einem Teil der "Wirklichkeit" ! Eine Theorie oder ein Modell stellt die Realität stark abstrakt dar und vernachlässigt bewusst viele Details, welche in 1ster Linie unwichtig erscheinen! Es geht dabei um einen Teil der "Wirklichkeit" darzustellen ohne viel auf anderen hintergründige Details einzugehen. Somit wird bewusst ein Sachverhalt vereinfacht bzw. auf das Wesentliche beschränkt!! Durch diese starke Vereinfachung fällt es dem Menschen leichter sich dies vorstellen zu können und dies meinte ich mit "anschaulich" !!
Ich könnte auch ein Beispiel aus der Chemie nennen :
Das Atommodell von Niels Bohr wird weiterhin für einen Teil der Chemie verwendet obwohl dieses zu abstrakt ist und von der eigentlichen "Wirklichkeit" stark entfernt ist.
Dennoch nutzt man dieses Modell um die Hauptenergieniveaus zu beschreiben! Diese lassen sich durch neuere Kenntnisse und dem Orbitalmodell weiter einteilen, aber um Reaktionen auf einfacher Art und Weise zu beschreiben wird oftmals noch das Borsche Atommodell gebraucht!!

Grüsse
Cyanwasserstoff

Cyanwasserstoff

Korrekt!! Dies meinte ich mit einem Teil der "Wirklichkeit" ! Eine Theorie oder ein Modell stellt die Realität stark abstrakt dar und vernachlässigt bewusst viele Details, welche in 1ster Linie unwichtig erscheinen! Es geht dabei um einen Teil der "Wirklichkeit" darzustellen ohne viel auf anderen hintergründige Details einzugehen. Somit wird bewusst ein Sachverhalt vereinfacht bzw. auf das Wesentliche beschränkt!! Durch diese starke Vereinfachung fällt es dem Menschen leichter sich dies vorstellen zu können und dies meinte ich mit "anschaulich" !!

Jetzt habe ich verstanden, was du hier unter "anschaulich" verstehst.

Ich könnte auch ein Beispiel aus der Chemie nennen :
Das Atommodell von Niels Bohr wird weiterhin für einen Teil der Chemie verwendet obwohl dieses zu abstrakt ist und von der eigentlichen "Wirklichkeit" stark entfernt ist.
Dennoch nutzt man dieses Modell um die Hauptenergieniveaus zu beschreiben! Diese lassen sich durch neuere Kenntnisse und dem Orbitalmodell weiter einteilen, aber um Reaktionen auf einfacher Art und Weise zu beschreiben wird oftmals noch das Borsche Atommodell gebraucht!!

Ja das bohrsche Atommodell hätte ich auch als Beispiel statt der newtonschen Mechanik anführen können. Es wäre mindestens genauso gut geeignet, um diesen Sachverhalt zu verdeutlichen.
Das bohrsche Atommodell ist eigentlich ein ziemlich schlechtes Modell. Man bekommt erstmal nur die Hauptenergieniveaus von Wasserstoff korrekt raus. Bereits bei Helium versagt es. Hinzu kommen zig Inkonsistenzen (beschleunigte Ladungen müssten strahlen...) und adhoc-Annahmen (es gibt stationäre Bahnen...)
Das bohrsche Atommodell beschreibt zwar die Energieniveaus vom Wasserstoff (wenn man die feinstrukturaufspaltung usw. vernachlässigt). Es ist von der realität aber recht weit entfernt. Hier zeigt sich dann wiedermal, dass es unangebracht ist bei einer Theorie, die zwar einen Teil der Realität beschreibt, von einer Wahrheit zu sprechen.

OmegaPirat

Es ist von der realität aber recht weit entfernt. Hier zeigt sich dann wiedermal, dass es unangebracht ist bei einer Theorie, die zwar einen Teil der Realität beschreibt, von einer Wahrheit zu sprechen.

Eine Theorie wird nie in der Lage sein die ganze "Wahrheit" zu erfassen. Dafür ist die Realität , die "Wahrheit" zu komplex als das man hierfür eine allgemein gültige Theorie aufstellen könnte!!

Grüsse
Cyanwasserstoff