Thema: Heilende Hände was denkt ihr gibt es das wirklich?

Durch das Wohlbefinden wird aber die Genesung beschleunigt. Ich möchte damit nicht die "heilenden Hände" in Schutz nehmen, nur wird durch die Veränderung der Psyche auch eine geringfügige Veränderung des Krankheitsverlaufes ( von Krankheit zu Krankheit unterschiedlich) erzielt. Dies hat aber eher damit zu tun, dass der Körper sich bei wohlempfinden besser selbst regenerieren kann als unter Stressbedingungen

Grüsse
Cyanwasserstoff

Es gibt Beweise, dass man seine "Energie" in bestimmten Körperteilen, hier die Hände, sozusagen bündeln kann. Bei Aufnahmen über eine Wärmekamera kann man erkennen, dass in diesem Teil des Körpers die Temperatur schnell ansteigt und höher ist als im Rest des Körpers. Dies wurde allerdings bei Mönchen in (??? kA mehr ^^) festgestellt, welche ihr ganzes Leben soetwas trainieren. Der Zweck für sie steckt allerdings darin sich Bambusstäbe auf den Kopf zu schlagen sodass sie zerbrechen und viele von ihnen können auch eine Stecknadel durch eine Scheibe werfen, ohne dass diese zerspringt. Ob das auf die gebündelte Energie in den Händen zurückzuführen ist weiß ich nicht. Ein ungeübter dürfte es aber kaum hinbekommen sich auf seine Hand so zu konzentrieren, dass sich die Energie im Körper in dieser sammelt. Soviel zu "mystischen Händen"..
Ob man jetzt mit diesen Händen wirklich heilen kann, bzw. die Energie in der Hand auf andere Menschen übertragen kann glaube ich nicht. Ich denke eher wie viele andere hier, dass es Kopfsache ist so wie die Heilung vieler anderer Krankheiten auch. Ich habe letztens erst einen Bericht darüber gelesen, dass jemand mit einer Allergie eine psychologische Behandlung hatte und danach keine allergiebedingten Symptome mehr aufwies. Ob der folgende Allergietest negativ ausviel wurde nicht erwähnt. Aber ihr seht: Selbst eine Allergie hat in manchen Fällen einen psychologischen Hintergrund. Im Zuge dieser Behandlung hätte der Psychologe auch die Hand auf seinen Patienten legen und behaupten können, dass er heilende Hände habe. ^^

Edelassi

Es gibt Beweise, dass man seine "Energie" in bestimmten Körperteilen, hier die Hände, sozusagen bündeln kann. Bei Aufnahmen über eine Wärmekamera kann man erkennen, dass in diesem Teil des Körpers die Temperatur schnell ansteigt und höher ist als im Rest des Körpers. ^^

Ja, das sind aber keine "Energien", sondern ganz simple eine Steigerung der Durchblutung. Hau dir mal mit nem Hammer richtig fest auf den Handrücken - dur wirst, wenn du den Schmerz einmal ignorierst, unter der Wärmebildkamera ein erheblich besseres Ergebnis erhalten. Wer hat nun die Energien? Der Hammer oder du?

Und... wenn dann die Hand scohn nachweisbar (Wärmebild) Energien gesammelt hat, ist sie dann auch eine "heilende Hand"?

Eine andere Frage, die ich mir jetzt stelle ist wieso so oft rationale Erklärungsmöglichkeiten gar nicht erst in Betracht gezogen werden und man stattdessen sofort mit irgendwelchen obskuren "Transzendenzbeschreibungen" daher kommt.

Ohne Internet würde ich wirklich denken, dass die Menschheit diese Hürde längst überwunden hätte, da in meinen engeren Kreisen niemand irgendwas von wunderheilungen, heilenden Händen, Homöopathie, Göttern ... hält. Letzteres kommt vereinzelnd vor.
Das Internet verleiht mir jedoch den Eindruck, dass dies immer noch weit verbreitet ist.

Und was hier auch noch als Beweis angesehen wird. Einfach nur schrecklich.

ich kann dir die frage beantworten.

den meisten Menschen fehlt das Bewusstsein, alles glaubwissen kritisch zu hinterfragen.

scores

Ja, das sind aber keine "Energien", sondern ganz simple eine Steigerung der Durchblutung. Hau dir mal mit nem Hammer richtig fest auf den Handrücken - dur wirst, wenn du den Schmerz einmal ignorierst, unter der Wärmebildkamera ein erheblich besseres Ergebnis erhalten. Wer hat nun die Energien? Der Hammer oder du?

Und... wenn dann die Hand scohn nachweisbar (Wärmebild) Energien gesammelt hat, ist sie dann auch eine "heilende Hand"?

Okay, erstens rede ich nicht davon sich mit einem Hammer auf die Hand zu hauen, sondern durch Konzentration ohne irgendwelche Hilfsmittel. Zweitens habe ich "Energien" bewusst in "" gesetzt, da mir sehrwohl klar ist, dass es sich dabei nicht um eine herkömmliche Energie handelt, sondern um eine gesteigerte Durchblutung. Und drittens ist deine Frage bereits in meinem Post beantwortet:

Ob man jetzt mit diesen Händen wirklich heilen kann, bzw. die Energie in der Hand auf andere Menschen übertragen kann glaube ich nicht.

DevouringKing

ich kann dir die frage beantworten.

den meisten Menschen fehlt das Bewusstsein, alles glaubwissen kritisch zu hinterfragen.

Glaubwissen? Ein Widerspruch in Sich.....

Edelassi

Okay, erstens rede ich nicht davon sich mit einem Hammer auf die Hand zu hauen, sondern durch Konzentration ohne irgendwelche Hilfsmittel.

Mein Hände bekomme ich auch (ohne Hammer) allein durch Willenskraft höher durchblutet als normal.

Nur ein Beispiel: Wenn ich mir eine heiße Frau (oder je nach gusto einen heißen Mann) vorstelle, dann werden ***** oder Klitoris auch besser durchblutet und die Körpertemperatur erhöht sich an den Stellen - ohne irgendwelche Hilfsmittel!

Allerdings höre ich weniger von heilenden Klitorides oder Penes. Immer nur von heilenden Händen....

scores

Glaubwissen? Ein Widerspruch in Sich.....

„Wissen“ steht als grundlegender erkenntnistheoretischer Begriff im Zentrum zahlreicher philosophischer Debatten. Im Rahmen der philosophischen Begriffsanalyse wird die Frage nach der genauen Definition des Wissensbegriffs gestellt. Zudem thematisiert die Philosophie die Frage, auf welche Weise und in welchem Maße Menschen zu Wissen gelangen können. Diskutiert wird außerdem, inwieweit die Erkenntnismöglichkeiten in einzelnen Themenbereichen begrenzt sind. Der Skeptizismus bezweifelt die menschliche Erkenntnisfähigkeit absolut oder partiell.

Es bleibt umstritten, ob tatsächlich eine Definition von „Wissen“ verfügbar ist, die sich nicht durch Gegenbeispiele widerlegen lässt.

von daher ist wissen auch nur glaube.

daher ziehe ich es vor von glaubwissen zu sprechen, wenn andere von wissen sprechen.

DevouringKing

„Wissen“ steht als grundlegender erkenntnistheoretischer Begriff im Zentrum zahlreicher philosophischer Debatten. Im Rahmen der philosophischen Begriffsanalyse wird die Frage nach der genauen Definition des Wissensbegriffs gestellt. Zudem thematisiert die Philosophie die Frage, auf welche Weise und in welchem Maße Menschen zu Wissen gelangen können. Diskutiert wird außerdem, inwieweit die Erkenntnismöglichkeiten in einzelnen Themenbereichen begrenzt sind. Der Skeptizismus bezweifelt die menschliche Erkenntnisfähigkeit absolut oder partiell.

Es bleibt umstritten, ob tatsächlich eine Definition von „Wissen“ verfügbar ist, die sich nicht durch Gegenbeispiele widerlegen lässt.

von daher ist wissen auch nur glaube.

daher ziehe ich es vor von glaubwissen zu sprechen, wenn andere von wissen sprechen.

Schön aus Wikipedia kopiert! Du bergißt aber den Satz auch zu verstehen, steht dort doch geschrieben, das diese Definition lediglich in der "philosophischen Beriffsanalyse" zur Debatte steht und nicht im allgemeinen Sprachgebrauch. Wieder einmal drehst du dir wie Worte hin wie si dir passen....

Wenn du von Wissen redest, dann benutze das Wort so wie es vermutlich die meisten verstehen. Eine "Wissen" über Dinge über deren Wahrheitsgehalt man grundsätzlich nicht prüfen kann weil due es "Glaubwissen" nennst, kann kein Wissen nach dem allgemeinen Verständnis darstellen.

Siehst du, nun habe ich dein Glaubwissen kritisch hinterfragt und dir die allgemeine Bedeutung von Wissen nahebgebracht - ganz ohne Wiki. Viel Spaß trotzdem beim Glaubwissen über heilende Hände oder andere esoterische Phänomene.

scores

Schön aus Wikipedia kopiert!

Wieder einmal drehst du dir wie Worte hin wie si dir passen....

Viel Spaß trotzdem beim Glaubwissen über heilende Hände oder andere esoterische Phänomene.

auf diese Primitiven Anspielungen/Bemerkungen will ich mal nicht eingehen.
wie gewohnt ein Giftiger Ton von dir.

scores

Wenn du von Wissen redest, dann benutze das Wort so wie es vermutlich die meisten verstehen. Eine "Wissen" über Dinge über deren Wahrheitsgehalt man grundsätzlich nicht prüfen kann weil due es "Glaubwissen" nennst, kann kein Wissen nach dem allgemeinen Verständnis darstellen.

das was du Interpretierst, war Nicht meine Intention, denn du Erwähnst ausschließlich Wissen welches sich nicht Prüfen lässt.
was ich meinte, war das Wissen, was die Leute glauben Prüfen zu Können.

denn kein Wissen lässt sich Philosophisch Betrachtet Ultimativ Prüfen. bevor du wieder fragst, warum ich wieder einen Philosophischen Ansatz als Argument verwende.
nur wer sich nicht Begrenzt kann Kritisch Hinterfragen. ich will mich nicht begrenzen, und Betrachte Grundsätzlich alles Kritisch, und somit zwangsweise Philosophisch. "Philosophie" (altgr. Freund der Weisheit)

das sich die Wissenschaft im Gegensatz zur Philosophie Begrenzt, muss ich wohl nicht erwähnen.

DevouringKing

das was du Interpretierst, war Nicht meine Intention, denn du Erwähnst ausschließlich Wissen welches sich nicht Prüfen lässt.
was ich meinte, war das Wissen, was die Leute glauben Prüfen zu Können.

denn kein Wissen lässt sich Philosophisch Betrachtet Ultimativ Prüfen. bevor du wieder fragst, warum ich wieder einen Philosophischen Ansatz als Argument verwende.
nur wer sich nicht Begrenzt kann Kritisch Hinterfragen. ich will mich nicht begrenzen, und Betrachte Grundsätzlich alles Kritisch, und somit zwangsweise Philosophisch. "Philosophie" (altgr. Freund der Weisheit)

das sich die Wissenschaft im Gegensatz zur Philosophie Begrenzt, muss ich wohl nicht erwähnen.

Dennoch finde ich den Vergleich von Geisteswissenschaft mit Naturwissenschaft unangebracht!!
Erstere basiert auf Glauben und Meinungen von Experten und letztere basiert auf reine Fakten!!
Also kann man beides nicht wirklich miteinander vergleichen!!
Zu den "heilenden Händen" kann man weder Beweise dafür noch dagegen aufweisen und somit ist dies wieder eine Frage des Glaubens !!

Grüsse
Cyanwasserstoff

Cyanwasserstoff

Dennoch finde ich den Vergleich von Geisteswissenschaft mit Naturwissenschaft unangebracht!!
Erstere basiert auf Glauben und Meinungen von Experten und letztere basiert auf reine Fakten!!
Also kann man beides nicht wirklich miteinander vergleichen!!

Ach und wie erforscht man denn Geisteswissenschaft?
Sicherlich können da auch mit Fakten gesprochen werden.

MfG

Xerdasus

Ach und wie erforscht man denn Geisteswissenschaft?
Sicherlich können da auch mit Fakten gesprochen werden.

MfG

Gut die Geschichte und vielleicht noch die Wirtschaft mag auf Fakten basieren ( zumindest teilweise) aber wie bitte willst du auf sprachlicher Ebene, Religion, Philosophie eine Hypothese auf Fakten stützen?? Diese ist doch eher auf Meinungen und Interpretationen von Gelehrten zurück zu führen. Bei einer Naturwissenschaft gibt es nur eine logische Lösung doch bei einer Geisteswissenschaft kann eine Lösung in verschiedenster Richtung gehen abhänging von denen, welche diese interpretieren bzw. ihre Meinung kund tun!!

Grüsse
Cyanwasserstoff

Cyanwasserstoff

Dennoch finde ich den Vergleich von Geisteswissenschaft mit Naturwissenschaft unangebracht!!
Erstere basiert auf Glauben und Meinungen von Experten und letztere basiert auf reine Fakten!!
Also kann man beides nicht wirklich miteinander vergleichen!!

solange sich wissen nicht nachweisen lässt, lassen sich fakten nicht nachweisen.

Als Tatsache (lat. factum, res facti; engl. fact, matter of fact) wird eine Situation bezeichnet, in der sich Dinge nachweislich befinden.

ich wiederhole

DevouringKing

„Wissen“ steht als grundlegender erkenntnistheoretischer Begriff im Zentrum zahlreicher philosophischer Debatten. Im Rahmen der philosophischen Begriffsanalyse wird die Frage nach der genauen Definition des Wissensbegriffs gestellt. Zudem thematisiert die Philosophie die Frage, auf welche Weise und in welchem Maße Menschen zu Wissen gelangen können. Diskutiert wird außerdem, inwieweit die Erkenntnismöglichkeiten in einzelnen Themenbereichen begrenzt sind. Der Skeptizismus bezweifelt die menschliche Erkenntnisfähigkeit absolut oder partiell.

Es bleibt umstritten, ob tatsächlich eine Definition von „Wissen“ verfügbar ist, die sich nicht durch Gegenbeispiele widerlegen lässt.

von daher ist wissen auch nur glaube.

DevouringKing

solange sich wissen nicht nachweisen lässt, lassen sich fakten nicht nachweisen.

Als Tatsache (lat. factum, res facti; engl. fact, matter of fact) wird eine Situation bezeichnet, in der sich Dinge nachweislich befinden.

ich wiederhole

Nette Hypothese, dennoch lassen sich beispielsweiße chemische Sachverhalte wie zum Beispiel theoretische Reaktionsverläufe auf praktischer Ebene beweisen.
Zum Beispiel wenn es darum geht ein Farbstoff chemisch zu verändern und damit auch seine Farbeigenschaften zu verändern. Hier lässt sich die Theorie praktisch Nachweisen und dies nenne ich Fakt!! Es seidenn man geht davon aus, dass das Gesehenen auch nur eine Fiktion darstellt und wir in einer unwirklichen Welt leben würden ...

Grüsse
Cyanwasserstoff

Cyanwasserstoff

Zum Beispiel wenn es darum geht ein Farbstoff chemisch zu verändern und damit auch seine Farbeigenschaften zu verändern. Hier lässt sich die Theorie praktisch Nachweisen und dies nenne ich Fakt!! Es seidenn man geht davon aus, dass das Gesehenen auch nur eine Fiktion darstellt und wir in einer unwirklichen Welt leben würden ...

Komm dem king nicht mit Fakten, das verwirrt ihn nur und hält ihn vom philosophieren ab.

Cyanwasserstoff

Zu den "heilenden Händen" kann man weder Beweise dafür noch dagegen aufweisen und somit ist dies wieder eine Frage des Glaubens !!

Nein, das ist dich zu kurz gesprungen! Nur weil etwas nicht beweisen werden kann muss es nicht zwangsläufig eine Frage des Glaubens sein.

Wer der Überzeugung ist, es gibt (oder er hat) heilende Hände, dann reichen als Beweise nicht wärme Hände oder das subjektiv bessere Wohlbefinden der "Patienten". Wie ich schon geschrieben habe, lässt sich durch Training sehr wohl die Durchblutung in manchen Körperteilen erhöhen, genauso wie man durch Meditation das Schmerzempfinden unterdrücken kann. Beides sind keine Hinweise auf übernatürliche Fähigkeiten, sondern auf eine etwas andere, evtl. ausgeprägtere, Körperbeherrschung.

Wie ich schon geschrieben habe, wird sicher nicht durch ominöse Energien die aus den Händen in andere Körper übertragen werden eine Linderung erreicht, sondern durch das Wohlempfinden dass sich aus nackter Anwesenheit und Zuneigung des "Heilers" ergibt. Und ganz nebenbei: Weder die Hand hat Vorrichtungen Energie abzustrahlen, noch hat der Körper Rezeptoren eine solche Energie zu erkennen. Und wer nun mit: Noch nicht erforscht, gefunden etc. kommt, der möchte sich bitte mal überlegen, warum die Natur dem Menschen noch keinen Sinn gegeben hat z.B. Radioaktivität zu erkennen - um vor ihr flüchten zu können?

Das alles hat nichts mit "Heilkräften" zu tun, oder gar mit Geisteswissenschaft - das ist einfach bloß Hokus-Pokus der gerne bei auch ansonsten für Esoterik und Scharlatanerie empfängliche Personen.

Cyanwasserstoff

dennoch lassen sich beispielsweiße chemische Sachverhalte wie zum Beispiel theoretische Reaktionsverläufe auf praktischer Ebene beweisen.

ich denke du hast die Argumentation meinerseits wiederholter maßen nicht verstanden.
das was du als "Beweis" ansiehst, lässt sich nicht unwiederlegbar als wissen und somit "Beweis" definieren.
von daher trifft laut Deutscher Sprache nur noch die Definition Annahme zu, und nicht Fakt.

daher ist das was du glaubst zu wissen, auch nur Glaube.

allein wenn du das nicht Bedenkst, beschränkst du die Wissenschaft, da du nicht mit allem Rechnest, und so Bewusst die Möglichkeit für Fehler offen lässt.

ich hoffe das du es dieses mal verstehst, nochmal werde ich mich nicht wiederholen.

DevouringKing

ich denke du hast die Argumentation meinerseits wiederholter maßen nicht verstanden.
das was du als "Beweis" ansiehst, lässt sich nicht unwiederlegbar als wissen und somit "Beweis" definieren.
von daher trifft laut Deutscher Sprache nur noch die Definition Annahme zu, und nicht Fakt.

daher ist das was du glaubst zu wissen, auch nur Glaube.

allein wenn du das nicht Bedenkst, beschränkst du die Wissenschaft, da du nicht mit allem Rechnest, und so Bewusst die Möglichkeit für Fehler offen lässt.

ich hoffe das du es dieses mal verstehst, nochmal werde ich mich nicht wiederholen.

Du scheinst meine Aussage auch nicht wirklich zu entkräften!! Forscher 1 behauptet, dass durch eine Reaktion und damit Veränderung des chemischen Systems eine Farbveränderung auftreten wird und somit Farbtoff A von dunkler Farber nach heller Farbe verändert wird. Die Aussage wird ja bestätigt durch die Sinneswahrnehmung der Augen des Forschers.
Nun kann man entgegen halten, dass die eigentliche chemische Reaktion nur auf ein Modell aufbaut und dieser somit nicht die komplette Reaität beschreibt und so auch kein Reden von Fakten oder Wissen sein könnte. Dem halte ich aber entgegen, dass es Fakt ist, dass wenn sich die beiden Stoffe treffen , ihre Eigenschaften der Farbe von dunkel nach hell verändert! Dies ist ein Fakt, denn man kann es mit den Augen beobachten. Gut, wenn du nun sagen würdest, dass die Sinneswahrnehmungen nur elektrische Signale interpretiert von unserem Verstand sind, muss ich dir Recht geben . Aber da diese elektrische Signale von den Farbeinflüssen geprägt sind und man nicht von einer Scheinwelt ausgeht, kann man schon von einem Fakt sprechen!!
Wenn ich sage, dass die Stoff A nach dem zusammenkippen mit Stoff B seine Farbe von Blau nach Rot ändert und dies vor meinen Augen geschieht, es ein Fakt ist.
Hier ist also bewiesen, dass eine Farbveränderung stattfindet!!

Grüsse
Cyanwasserstoff

wenn kein wissen definiert werden kann, impliziert es, das unsere Sinnes Wahrnehmung auch nicht als Ultimativ, bewiesen werden kann.

damit hast du anscheinend nicht gerechnet. jetzt weißt du es.

Mit anderen Worten, dass was wir wahrnehmen geschieht nicht wirklich sondern nur fiktive in unserem Verstand.
Und das Methanol giftig ist und daran etliche Schwarzbrenner starben ist auch kein Fakt sondern reiner Glaube daran .

Grüsse
Cyanwasserstoff