Thema: Hassprediger erklären den "missverstandenen Islam" - Diskussion

Es wäre schön, wenn der Thread von solch persönlichen Anfeindungen verschont bleibt.

Wenn du Steinigungen oder das Abhacken von Gliedmaßen in einem Post erwähnst mit "wir haben nichts gegen die Menschenrechtskonvention", dann musst du schon mit etwas Gegenwind rechnen, Dark_Phalanx.
Dazu willst du dann nicht näher auf diese Themen eingehen. Dass sich diese Haltung nicht mit den Prinzipien des überwältigenden Großteils der westlichen Welt vereinbaren lässt, sollte dir klar sein.
Hier werden Bestrafungen, die "einem anderen Zweck als die in einer Demokratie" dienen, nun mal etwas argwöhnisch betrachtet.
Das liegt in der Natur der Sache.

Dazu bin ich auch noch überzeugt, dass es mehrere Leute gibt, die sich ungern mit Extremisten unterhalten.
Die Bezeichnung ist ja Programm.

Max Cavalera

Sorry DP, Du bist es einfach nicht würdig mit Dir zu Diskutieren, bei dem Mist den Du von Dir gibst, so wiedersprüchlich so Paranoid einfach bekloppt, sorry. "Kopfschüttel"
Auch Du scheinst selbst nicht zu Verstehen bzw. zu lesen was Du von Dir gibst.

Du redest die ganze Zeit von widersprüchlichkeit, bringst aber nicht einen einzigen konkreten Fall. Wie soll man denn da auch diskutieren? Und wie soll man diskutieren, wenn man religiöse Anhänger von vornherein als Scheuklappen Typen deklariert?

Dadurch das du nur schreibst DK und Ich schreiben widersprüchliche Dinge, zeigt das mir und ihm wahrscheinlich auch, dass du möglicherweise nur Angst hast, mit uns zu reden, weil wir ja recht haben könnten und dein Weltbild dadurch verändern würden. Würdest du detailierter reden, anstatt nur schreiben wir reden widersprüchliche Sachen, kämen wir weiter voran. Doch anscheinend willst du das gar nicht. Und ohne dich angreifen zu wollen, aber das nenne ich Charakterschwach.

mfg
Dark_Phalanx

Lies einfach den Post von robbie durch dann weißt Du was Sache ist. Mehr ist dazu nicht zu sagen, Du bist einfach nur ein Extremistischer Prediger ohne Hirn und Verstand, lies Deine eigenen Posts durch und wundere Dich über die Hirnlosigkeit

Angst mit euch zu Reden, hehe, Du hast doch einen an der Schüssel, sorry, Du kannst mein Weltbild das ich mir in vierzig Jahren erschaffen habe nicht verändern, DU nicht, außerdem habe ich selbst Muslimische Bekannte. Die lange nicht so Extremistisch und propagierend agieren wie Du.

DevouringKing

Das habe ich schon Verstanden Hunter.

Ach ja?
Dann musst du mir aber wohl nochmals erklären, wo sich der Abschnitt mit der Erklärung zur Personifizierten Option genau befindet.

DevouringKing

Und meiner Meinung hat dies Erfolgreich geklappt indem ich einmal Wort Wörtlich drauf eingegangen bin, und einmal nach seiner Absicht darauf eingegangen bin. in beiden fällen kam heraus das er Vorurteile hatte, und verallgemeinerte, und nicht Hinterfragend Reflektiert.

Weder noch; du hast einerseits seine Aussage völlig falsch interpretiert und andererseits Denkweisen unterstellt, denen er gar nicht zwingend gefolgt sein muss.

Dark_Phalanx

Religionsfreiheit ist ein Grundrecht, welches jedem Menschen zusteht und was Gott im Quran schon vor über 1000 Jahren gewährleistet hat.

Die ganzen Aufforderungen im Koran, man solle Ungläubige töten usw. sind damit wohl gleich inbegriffen?

Dark_Phalanx

Religionen sind nichts anderes als Lebenssysteme, welche den Menschen helfen sollen. Findest du seitdem es die Demokratie gibt, herrscht frieden auf der Welt? Ist die Demokratie noch nie missbraucht worden? Doch, ist sie schon oft genug.

Aber darum geht es doch gar nicht.
Prinzipiell ging es uns noch nie besser als in der säkulären Gesellschaft, die wir heute sind. Wohin man auch blickt - inbesondere in religiös geprägte Zeiten - ging es uns schlechter. Das lässt sich auch heute noch beobachten.
All diese Ungerechtigkeiten einzig und allein auf dortige Diktatoren abzuschieben, mag teils durchaus richtig sein, im Gesamten machst du es dir so aber sehr einfach. Bei jedem nicht funktionierenden System kann man Probleme leicht auf die falsche Ausführung abschieben.

Dark_Phalanx

Was ich am westlichen Lebensstil nur kritisiere ist, dass viele Menschen nicht bereit sind zu akzeptieren, dass Muslime und Andersgläubige ein anderes System als besser ansehen. Denn aus meiner Sicht, ist das gerade wirkliche Religions- und Meinungsfreiheit.

Was genau verstehst du eigentlich nicht daran, dass Toleranz Intoleranz nicht tolerieren darf?
Wenn ich einen mordenden Straftäter toleriere, hat das nichts mit einer toleranten Gesellschaft zu tun - ganz im Gegenteil. Und so verhält es sich auch - mit den zugegebenermaßen mittelalterlichen - Vorstellungen des Korans.

Dark_Phalanx

Dadurch das du nur schreibst DK und Ich schreiben widersprüchliche Dinge, zeigt das mir und ihm wahrscheinlich auch, dass du möglicherweise nur Angst hast, mit uns zu reden, weil wir ja recht haben könnten und dein Weltbild dadurch verändern würden. Würdest du detailierter reden, anstatt nur schreiben wir reden widersprüchliche Sachen, kämen wir weiter voran. Doch anscheinend willst du das gar nicht. Und ohne dich angreifen zu wollen, aber das nenne ich Charakterschwach.

mfg
Dark_Phalanx

Das Problem ist, das er sehr warscheinlich zu Eitel ist um es sich selber einzugestehen.
wie Rob und andere sehen konnte, habe ich nie etwas "extremes" geschrieben, und bin Sachlich geblieben. dennoch Stellt er alles als Schwachsinn ab, ohne zu Argumentieren.
Solche Menschen haben oft eine unterbewusste Angst, und meiden das Hinterfragen, weil es Leichter ist. Das würde ich bei ihm auch so Einschätzen. Daher lass es am besten gut sein.

@ Hunter

hier die aussagen von Max

Sorry ich bin Streng-Katholisch aufgewachsen und so erzogen worden, ich habe aber in meiner Jugend die Religion hinterfragt und durch einige Ereignisse den Entschluss getroffen dem Katholismus und sämtlichen Religionen den Rücken zu kehren, da sie keinerlei Rationalität entsprechen und mehr Fragen aufwerfen als beantworten.

Der Islam ist mit den Katholiken einer der Heuchlerichsten und Verlogensten relogionen überhaupt

Desweiteren versuchen Religionen Menschen zu beeinflussen und zu Manipulieren und abhängig zu machen, warum sollte ich dafür Verständnis haben?

meine worte dazu waren folgende.

Jeder ist Selbst dafür Verantwortlich was er Glauben möchte. und Wenn du jetzt Sagst, die Bibel Versucht den Menschen Negativ zu beeinflussen, ist das dein Gutes Recht, aber Spricht nicht gerade von einem Weisen Charackter, da du es nicht "Weißt".

Der Mensch ist nicht allwissend und Beschränkt. Solange er nicht alles Weiß, kann er sich Irren, daher sollte er immer Hinterfragen, selbst wenn ihm etwas Irrational Erscheinen mag.
Denn die Tatsache das dir oder mir etwas Irrational Erscheint, ist kein Ultimativer bewies dafür das es Wirklich Irrational ist. es unterliegt unserem Subjektivem Ermessen, unserem Beschränkten Verstand.

das sollte ihm zu verstehen geben, das er ruhig der Meinung sein kann, aber dennoch hinterfragen sollte.
wie sehr er hinterfragt, hat er ja in diesem Thema beweisen

Hunter93

Die ganzen Aufforderungen im Koran, man solle Ungläubige töten usw. sind damit wohl gleich inbegriffen?

Wenn jemand solche Argumente bringt, verstehe ich meistens nicht, warum sie überhaupt gebracht werden. Will man damit den Muslimen erklären, wie sie ihre Religion zu verstehen haben, oder was? Will man damit Aussagen, dass die Muslime, Andersgläubige abschlachten sollen? Eines kannst du uns hoffentlich glauben. Es gibt Muslime die Jahrzehnte lang nach dem Islam gelebt haben und diesen gelernt haben. Daher haben wir auch ein gewisses Grundverständnis vom Islam, was uns ermöglicht solche Verse und andere Aussprüche des Propheten im richtigen Licht zu verstehen, ohne sie einfach aus dem Kontext zu ziehen und zu behaupten, hier ihr müsst dies und jenes machen.

Sagst du einem langjährigem Elektriker auch, hey hier das hast du aber komplett falsch verstanden, wenn du ein Laie in Elektrotechnik bist? wohl kaum. Daher lass uns bitte das erklären solcher Verse und akzetiere auch die Erklärung, so wie sie die Muslime verstanden haben und nicht, so wie du sie verstehen willst.

Fakt ist, dass Allah (s.t.) in Kapitel 2 Vers 256 sagt, dass es kein Zwang im Glauben gibt. Und das ist eine Grundlage für das Zusammenleben verschiedener Völker und Religionen in einem Staat. Das sind nicht meine Worte, sondern Wort von internatiol anerkannten muslimischen Gelehrten wie Ibn Kathir, Tabari usw. Und diese berufen sich ebenfalls auf die Worte des Propheten und erklären dies hervorragend. Und die Muslime, welche sich streng an den Islam halten, sind diese Meinungen und Gelehrten sehr wichtig.

Aber darum geht es doch gar nicht.
Prinzipiell ging es uns noch nie besser als in der säkulären Gesellschaft, die wir heute sind. Wohin man auch blickt - inbesondere in religiös geprägte Zeiten - ging es uns schlechter. Das lässt sich auch heute noch beobachten.
All diese Ungerechtigkeiten einzig und allein auf dortige Diktatoren abzuschieben, mag teils durchaus richtig sein, im Gesamten machst du es dir so aber sehr einfach. Bei jedem nicht funktionierenden System kann man Probleme leicht auf die falsche Ausführung abschieben.

Heutzutage herrscht ja auch Chaos in vielen islamischen Ländern. Davon hört man ja genug. Und hast du dir einmal die Frage gestellt, wie es dazu gekommen ist? Wie konnte so eine große Nation, welche damals so verbreitet war, zu dem werden, was es heute ist. Natürlich gebe ich und viele Muslime auf der Welt den Westen, insbesondere den Briten und Franzosen die Schuld. Doch wir wissen auch selber, dass die Muslime auch Schuld tragen. Es ist wahrscheinlich schwer jemanden umzustimmen, dass ein anderes Staatssystem, welches auch noch religiös aufgebaut ist, besser ist, als das wodrin man heute lebt, wenn die meisten, vielleicht sogar alle religiösen Staaten, Diktaturen darstellen.

Doch ich und ich kenne ebenfalls andere Muslime, hoffen uns eines Tages, dass man den Islam wieder so repräsentieren kann, wie er wieder ist. Nur dann kann man den anderen Menschen zeigen, wie schön und wie friedvoll solch ein System ist und nicht mörderisch und mittelalterlich. Eins kann ich zugeben. Nämlich, dass es zur Zeit in Deutschland und Europa es schon viele Freiheiten gibt, im Vergleich zu anderen angeblichen islamischen Staaten. Doch mein Verständnis von der Religion gibt ein viel größeres toleranzrahmen, als man es sich vorstellen kann.

Was genau verstehst du eigentlich nicht daran, dass Toleranz Intoleranz nicht tolerieren darf?
Wenn ich einen mordenden Straftäter toleriere, hat das nichts mit einer toleranten Gesellschaft zu tun - ganz im Gegenteil. Und so verhält es sich auch - mit den zugegebenermaßen mittelalterlichen - Vorstellungen des Korans.

Du gehst doch aber nach der Demokratie. Wenn eine Mehrheit entscheidet, dass dieses oder jenes Recht bzw. Unrecht ist, musst du es akzeptieren. Und wenn es ein Volk gibt, welches Dinge vollzieht, welche aus ihren Gründen Recht darstellen, so kannst du gar nichts dagegen haben bzw. musst soviel Verständnis aufbringen und sagen, dass sind ihre Praktiken, die du zwar nicht korrekt findest, aber sie respektieren solltest, weil sie es als Volk so entschieden haben, danach zu handeln.

mfg
Dark_Phalanx

Dark_Phalanx

Sagst du einem langjährigem Elektriker auch, hey hier das hast du aber komplett falsch verstanden, wenn du ein Laie in Elektrotechnik bist? wohl kaum. Daher lass uns bitte das erklären solcher Verse und akzetiere auch die Erklärung, so wie sie die Muslime verstanden haben und nicht, so wie du sie verstehen willst.

Und wer macht das mit der Evolution? Ich erinnere nur daran, wie eifrig Abiogenese mit Evolution vermischt und Evolution auf den Zufall reduziert wird.

OmegaPirat

Und wer macht das mit der Evolution? Ich erinnere nur daran, wie eifrig Abiogenese mit Evolution vermischt und Evolution auf den Zufall reduziert wird.

Da hast du dir aber den richtigen Teil aus meinem Post gepflückt, ne? Eines kannst du aber nicht leugnen. Nämlich, das viele Schüler und möglicherweise auch viele Studenten, welche von der ET überzeugt sind, den Entschluss fassen, dass wirklich alles Zufall ist, was passiert. Entweder die haben alle die ET falsch verstanden, oder falsch beigebracht bekommen, oder du hast ein Punkt in der ET nicht ganz verstanden. Ich habe noch nie mit einem Atheisten geredet, welcher von der ET überzeugt war und nicht behauptet hätte, das dass Leben ein Zufall wär, so wie es die ET nunmal auch zeigt. Und da waren schon einige, die ich nicht als dumm oder wenig Intelligent bezeichnen würde.

mfg
Dark_Phalanx

Dark_Phalanx

Du gehst doch aber nach der Demokratie. Wenn eine Mehrheit entscheidet, dass dieses oder jenes Recht bzw. Unrecht ist, musst du es akzeptieren. Und wenn es ein Volk gibt, welches Dinge vollzieht, welche aus ihren Gründen Recht darstellen, so kannst du gar nichts dagegen haben bzw. musst soviel Verständnis aufbringen und sagen, dass sind ihre Praktiken, die du zwar nicht korrekt findest, aber sie respektieren solltest, weil sie es als Volk so entschieden haben, danach zu handeln.

Du stellst aber auffallend oft den Islam der Demokratie gegenüber, und das funktioniert meiner Meinung nach nicht.
Wenn, dann müsstest du das Christentum als "Vergleich" nehmen.
Und natürlich gibt es aus der Bibel auch Zitate wie "Auge um Auge, Zahn um Zahn". Trotzdem ist man heute, selbst als gläubiger Christ, so weit dass man einsieht dass das einfach nicht mehr wortwörtlich umsetzbar ist.
Auch nicht unter irgendwelchen Interpretationen.

Ich spare mir an dieser Stelle auch die bekanntesten Koran-Zitate, die von Kritikern oft herausgekramt werden.
Es geht nicht mal unbedingt darum, was drin steht. Sondern darum, mit welchen Interpretationen dessen man heute noch Gewaltakte (vor Allem an Frauen) rechtfertigt und auch gutheißt.

Dafür gibt es moderne Rechtssysteme (die ich hier nun nicht uneingeschränkt gutheißen will/kann) und die von dir angesprochene Demokratie.
Diese existieren in Ländern, die stark islamistisch geprägt sind, aber selten bis gar nicht.
Und auch wenn du dich schon einmal ausführlich zur Steinigung geäußert hast, so bleibe ich dennoch bei meiner Meinung dass das mittelalterliche Methoden sind.
Das hat einfach nichts mit Respekt, Toleranz, Menschenrechten oder "die Mehrheit des Volkes hat entschieden" zu tun.

Ich kann mir nicht anmaßen, jemandem vorzuschreiben, woran er glaubt.
Wie er seinen Glauben auslebt, das darf man aber durchaus kritisch sehen, egal um welche Religion es sich handelt.
Ich halte Extremisten jeder Glaubensrichtung für bedenklich. Bei manchen Religionen gibts halt mehr davon, bei anderen weniger.
Die Kirche (und Gott weiß, dass ich damit nix am Hut habe) versucht einen Spagat zur modernen Welt, das fällt mir bei den paar Gelegenheiten, zu denen ich gezwungenermaßen in ein Gotteshaus "muss", auf.
Natürlich macht man sich damit, zumindest in meinen Augen, oft lächerlich. Aber den Versuch, die alte heilige Schrift irgendwie auf das moderne Leben umzulegen, erkennt man beim Christentum.

DevouringKing

[...]aber Spricht nicht gerade von einem Weisen Charackter, da du es nicht "Weißt".

Totschlagargument!
Was kann ich denn ultimativ wissen, sodass ich überhaupt etwas behaupten darf?

Außerdem zeigt es mal wieder die Inkonsequenz deiner Argumentation.
Woher nimmst du das Recht zu behaupten, ausgeprochene Annahmen - die man nicht 100% weiß - wären nicht weise?

Dark_Phalanx

Daher lass uns bitte das erklären solcher Verse und akzetiere auch die Erklärung, so wie sie die Muslime verstanden haben und nicht, so wie du sie verstehen willst.

Das kann ich jetzt aber nicht ganz nachvollziehen. Ihr legt es uns doch ständig nahe zu hinterfragen und uns mal mit der Religion selbst auseinanderzusetzen. Diese Abschnitte wurden mir ja auch nicht von Medien vermittelt sondern stehen eins zu eins so im Koran!
Und die soll ich jetzt nicht bewerten können, weil dies anderen Menschen vorbehalten ist, die seit Jahrzehneten danach leben und demgemäß die exklusive Kompetenz erworben haben solche Stellen auszulegen? Wo ist da bitteschön die Logik?

Überhaupt wurde hier gar nichts aus dem Kontext gerissen. Der nähere Kontext legt nahe, dass dies als klare Aufforderung zu verstehen ist. Das lässt sich auch mit viel Fantasie nur schwer uminterpretieren.
Ich will das übrigens auch gar nicht anders verstehen, sondern verstehe nur, was da steht. Und das ist - bei allem Respekt -mehr als deutlich.

Einer inhaltlichen Argumentation bist du jetzt übrigens komplett ausgewichen.

Dark_Phalanx

Du gehst doch aber nach der Demokratie. Wenn eine Mehrheit entscheidet, dass dieses oder jenes Recht bzw. Unrecht ist, musst du es akzeptieren. Und wenn es ein Volk gibt, welches Dinge vollzieht, welche aus ihren Gründen Recht darstellen, so kannst du gar nichts dagegen haben bzw. musst soviel Verständnis aufbringen und sagen, dass sind ihre Praktiken, die du zwar nicht korrekt findest, aber sie respektieren solltest, weil sie es als Volk so entschieden haben, danach zu handeln.

Eine Demokratie, wie hier in Deutschland, bewegt sich quasi im Rahmen des Grundgesetzes, der Menschenrechte, ... - demenstprechend ist es auch keine reine Mehrheitsregierung. Es gibt durchaus Minderheitsschutz und nicht zuletzt sind Grundsätze wie "Die Würde des Menschen ist unantastbar" Fundament der hier ausgeübten Demokratie.
Die sogenannte Ewigkeitsklausel schützt die innerhalb Artikel 1 und 20 niedergelegten Grundsätze.

Hunter93

Woher nimmst du das Recht zu behaupten, ausgeprochene Annahmen - die man nicht 100% weiß - wären nicht weise?

das ist ganz leicht.
es ist nicht unbedingt unweise, eine annahme zu haben. aber es ist unweise, diese nicht zu hinterfragen. und genau das ist bei ihm nach seinen eigenen aussagen die intention.

robbie

Du stellst aber auffallend oft den Islam der Demokratie gegenüber, und das funktioniert meiner Meinung nach nicht.
Wenn, dann müsstest du das Christentum als "Vergleich" nehmen.
Und natürlich gibt es aus der Bibel auch Zitate wie "Auge um Auge, Zahn um Zahn". Trotzdem ist man heute, selbst als gläubiger Christ, so weit dass man einsieht dass das einfach nicht mehr wortwörtlich umsetzbar ist.
Auch nicht unter irgendwelchen Interpretationen.

Das Christentum erwähne ich deswegen oftmals gar nicht, weil Deutschland nicht nach dem Christentum herrscht, sondern schon vor geraumer Zeit das Christentum abgeschafft worden ist und sich ihre eigene Religion zusammengebastelt haben. Allein die CDU ist für mich schon im Namen eines der heuchlerischtsen Vereine in Deutschland. Im Namen Christlisch und demokratisch zu haben ist eine blanke Lüge, weil es gar nicht anwendbar ist. Da auch im Christentum Gott der höchste Richter ist und das Volk, wie es in der Demokratie heisst.

Außerdem würde ich auch niemals das Christentum mit dem Islam auf die gleiche Stufe stellen, nicht aus Arroganz oder so, sondern ganz einfach, weil man sieht, was das Christentum den Menschen an Leid alles beschert hat. Und da waren viele schlimme Dinge halt da. Allein was Forschung und Entwicklung angeht, so durften die Christen damals diese nicht wirklich nachgehen. Im Islam ist das komplett anders und auch das Staatswesen sieht ganz anders aus.

Ich spare mir an dieser Stelle auch die bekanntesten Koran-Zitate, die von Kritikern oft herausgekramt werden.
Es geht nicht mal unbedingt darum, was drin steht. Sondern darum, mit welchen Interpretationen dessen man heute noch Gewaltakte (vor Allem an Frauen) rechtfertigt und auch gutheißt.

Ich würde Gewalt an Frauen nie gut heissen.

Dafür gibt es moderne Rechtssysteme (die ich hier nun nicht uneingeschränkt gutheißen will/kann) und die von dir angesprochene Demokratie.
Diese existieren in Ländern, die stark islamistisch geprägt sind, aber selten bis gar nicht.

Wie meinst du das? Näher erklären, bitte.

Und auch wenn du dich schon einmal ausführlich zur Steinigung geäußert hast, so bleibe ich dennoch bei meiner Meinung dass das mittelalterliche Methoden sind.
Das hat einfach nichts mit Respekt, Toleranz, Menschenrechten oder "die Mehrheit des Volkes hat entschieden" zu tun.

Kann ich nicht nachvollziehen, wie man als Demokrat solch eine Meinung hat, wobei man ganz klar sieht, dass du deinem eigenen System widersprichst.

Ich kann mir nicht anmaßen, jemandem vorzuschreiben, woran er glaubt.

Würde ich mir auch nie anmaßen. Zwang im Glauben gibt es nicht, wie ich es schon oft genug gesagt habe und das dies ein Grundrecht im Islam seit über 1000 Jahren ist.

Wie er seinen Glauben auslebt, das darf man aber durchaus kritisch sehen, egal um welche Religion es sich handelt.
Ich halte Extremisten jeder Glaubensrichtung für bedenklich. Bei manchen Religionen gibts halt mehr davon, bei anderen weniger.
Die Kirche (und Gott weiß, dass ich damit nix am Hut habe) versucht einen Spagat zur modernen Welt, das fällt mir bei den paar Gelegenheiten, zu denen ich gezwungenermaßen in ein Gotteshaus "muss", auf.

Findest du einen heuchlerischen Verein besser, als das man beigebracht bekommt, dass es andere Meinungen, Ansichten Weltbilder es gibt?

Natürlich macht man sich damit, zumindest in meinen Augen, oft lächerlich. Aber den Versuch, die alte heilige Schrift irgendwie auf das moderne Leben umzulegen, erkennt man beim Christentum.

Nichts weiter als Selbstbetrug, meiner Meinung nach.


[QUOTE=Hunter93;3931082]

Das kann ich jetzt aber nicht ganz nachvollziehen. Ihr legt es uns doch ständig nahe zu hinterfragen und uns mal mit der Religion selbst auseinanderzusetzen. Diese Abschnitte wurden mir ja auch nicht von Medien vermittelt sondern stehen eins zu eins so im Koran!
Und die soll ich jetzt nicht bewerten können, weil dies anderen Menschen vorbehalten ist, die seit Jahrzehneten danach leben und demgemäß die exklusive Kompetenz erworben haben solche Stellen auszulegen? Wo ist da bitteschön die Logik?

Nein, das meinte ich nicht. Ich meinte nur, wirft uns nicht vor Verse falsch zu verstehen, wenn ihr euch nicht im geringsten mit den Basics im Islam auseinandergesetzt habt. Natürlich könnt ihr hier fragen usw. Ich hab schon oft hier Verse und ähnliches Erklärt. Als Antwort kam nur Schönrednerrei, Blender und weiss ich nicht was, als Antwort.

Überhaupt wurde hier gar nichts aus dem Kontext gerissen. Der nähere Kontext legt nahe, dass dies als klare Aufforderung zu verstehen ist. Das lässt sich auch mit viel Fantasie nur schwer uminterpretieren.
Ich will das übrigens auch gar nicht anders verstehen, sondern verstehe nur, was da steht. Und das ist - bei allem Respekt -mehr als deutlich.

Ich geb dir ein Beispiel, Allah sagt im Quran, dass wenn du eine einzige Menschenseele rettest, es so wäre, als ob du die ganze Menschheit gerettet hättet und das wenn du eine Menschenseele ungerecht tötest, es so schlimm wäre, wie wenn du die ganze Menschheit getötet hättest. Wenn man nach dem Verständnis geht, das man jede Aussage allgemein fassend nimmt, versteht man nie den Islam. Deswegen ist es auch wichtig zu wissen, dass es a) eindeutig klare Verse gibt und b) mehrdeutige Verse gibt. Warum das so ist, kann ich einfach nur antworten, weil Gott der Prüfer ist und er die Lebensprüfung so stellt, wie er sie auch will. Und das gehört halt dazu.

Desweiteren ist es wichtig zu wissen, dass als zweite Qulle das Leben des Propheten Muhammed (s.a.w.) als Quelle angenommen wird um den Quran zu verstehen. Dies steht ebenfalls im Quran drinne, dass man ihm folgen soll, weil er der Erklärer und auch derjenige ist, der den Quran perfekt ausgelebt hat. Am Ende, wenn ich dir einige Verse vielleicht erklärt habe, kommt es höchst wahrscheinlich wie bei den meisten anderen auf Steinigung und Hand abhacken raus. Steinigungen bspw. geschehen nach meinem Verständnis nur dann, wenn es die Person auch selbst will. Anders könnte niemals eine Steinigung zustande kommen. So ist das im Islam ausgelegt.

Man benötigt 4 Zeugen um Haargenau bei Ehebruch bspw. zu beobachten, dass die Person auch wirklich mit einer anderen Person geschlafen hat. Man muss den Geschlechtsakt mit eigenen Augen sehen und keinen Zweifel daran hegen, ob es wirklich geschehen ist oder nicht. Aber bei all den Gesetzen im Islam kommt auch noch die Art der Muslime hinzu. Kein Muslim wünscht sich eine Steinigung für einen Menschen man. Keiner. Und keiner schnüffelt einem anderen hinterher, ob er/sie etwas verbotenes getan haben. Wenn ein Muslim bei sich zu hause Alkohol trinkt, interessiert das kein Muslim. Obwohl Gott eine Strafe ausgesetzt hat, für Muslime die Alkohol trinken. Aber Gott sagt auch im Quran, dass man einander nicht nachschnüffel soll und das man den anderen sogar decken soll, wenn er etwas schlechtes gemacht hat. Der größe Grund dienen solche Strafen nur als Abschreckung, damit die Menschen sehen, wie verhasst diese Sünde bei Gott ist.

Einer inhaltlichen Argumentation bist du jetzt übrigens komplett ausgewichen.

War zwar nicht sehr inhaltlich so wie du es dir vielleicht gewünscht hast, aber ein wenig bin ich hoffentlich drauf eingegangen.

Eine Demokratie, wie hier in Deutschland, bewegt sich quasi im Rahmen des Grundgesetzes, der Menschenrechte, ... - demenstprechend ist es auch keine reine Mehrheitsregierung. Es gibt durchaus Minderheitsschutz und nicht zuletzt sind Grundsätze wie "Die Würde des Menschen ist unantastbar" Fundament der hier ausgeübten Demokratie.
Die sogenannte Ewigkeitsklausel schützt die innerhalb Artikel 1 und 20 niedergelegten Grundsätze.

Wenn du ein klein Stück weiter denkst, dann wirst du auch sagen und erkennen, dass die Grundgesetze und die Menschenrechte von Menschen halt kommen, was wieder die Demokratie widerspiegelt. Von daher kommts auf das gleiche hinaus.

mfg
Dark_Phalanx

Dark_Phalanx

Da hast du dir aber den richtigen Teil aus meinem Post gepflückt, ne? Eines kannst du aber nicht leugnen. Nämlich, das viele Schüler und möglicherweise auch viele Studenten, welche von der ET überzeugt sind, den Entschluss fassen, dass wirklich alles Zufall ist, was passiert. Entweder die haben alle die ET falsch verstanden, oder falsch beigebracht bekommen, oder du hast ein Punkt in der ET nicht ganz verstanden. Ich habe noch nie mit einem Atheisten geredet, welcher von der ET überzeugt war und nicht behauptet hätte, das dass Leben ein Zufall wär, so wie es die ET nunmal auch zeigt. Und da waren schon einige, die ich nicht als dumm oder wenig Intelligent bezeichnen würde.

mfg
Dark_Phalanx

Die erste rhetorische Frage von dir, scheint ein wenig zynisch gemeint zu sein, ich wollte dir damit aber nicht "eins auswischen", sondern diese Sache klären.
Zufällig ist in der Evolution nur der Lesefehler bei der Reduplikation, der durch äußere Störungen, wie ein Gammaquant aus der natürlichen Strahlung, verursacht wird, aber selbst das unterliegt gewissen Regeln. Evolution würde unter gleichen äußeren Bedingungen zu ähnlichen Ergebnissen führen. Evolution basiert auf wenigen Prinzipien und Gesetzmäßigkeiten. Ein fallender Ball fällt doch auch nicht zufällig. Du kannst dich immer darauf verlassen, dass er nach unten fällt oder fällt der Ball mal nach unten, mal nach oben, mal nach links oder mal nach rechts? So ist es auch kein Zufall, dass der Mensch sein Gleichgewichtsorgan und sein Gehirn im Kopf und nicht in den Armen oder Beinen hat, ich hoffe du kannst dir selber vorstellen warum. Ebenso sollte ein Kopf immer vom Boden ferngehalten werden, weshalb der Kopf oben und nicht unten am Körper sitzt. Das sind keine Zufälle und die Evolution beschreibt das auch nicht als Zufall. Die Evolution auf den Zufall reduzieren ist ein Strohmann.

Sehr schön beschrieben wurde dies hier:
Evolution: Kein Zufall! Die Argumentation mit der Wahrscheinlichkeit

Ferner ist zu beachten, daß komplexe Systemprozesse wie Evolution nicht völlig zufällig ablaufen, sondern unter dem Einfluß systemeigener Gesetze und Faktoren (dazu gehört nicht nur die Selektion) kanalisiert und gesteuert werden. So wie aufgrund meteorologischer Bedingungen ein Schneesturm in der Sahara weitaus seltener (in den Polargebieten dagegen häufiger) entsteht als ein Hitzehoch, so sind auch die Alternativen evolutionärer Ereignisse nicht gleich (un)wahrscheinlich. Daher taugt die übliche Statistik, wonach für die Wahrscheinlichkeit des Eintretens eines evolutiven Ereignisses einfach der Kehrwert der Zahl aller möglichen alternativen Ereignisse angesetzt wird, lediglich für die Beschreibung eines "Münzwurfspiels 'Kopf oder Adler'" (EIGEN 1983, S. 72-75). Die Beschreibung nichtlinearer Systeme verlangt eben andere Voraussetzungen, weil sie Eigengesetzlichkeiten folgen, die enorm in die kombinatorische Vielfalt eingreifen (RIEDL 1990, S. 352 f.; SCHUSTER 1994).

Edit: Ach übrigens. Wahrscheinlichkeit ist kein Synonym von Zufall.

OmegaPirat

Die erste rhetorische Frage von dir, scheint ein wenig zynisch gemeint zu sein, ich wollte dir damit aber nicht "eins auswischen", sondern diese Sache klären.

Ich weiss das doch Habe es auch nicht zynisch gemeint, ehrlich.

Zufällig ist in der Evolution nur der Lesefehler bei der Reduplikation, der durch äußere Störungen, wie ein Gammaquant aus der natürlichen Strahlung, verursacht wird, aber selbst das unterliegt gewissen Regeln. Evolution würde unter gleichen äußeren Bedingungen zu ähnlichen Ergebnissen führen. Evolution basiert auf wenigen Prinzipien und Gesetzmäßigkeiten. Ein fallender Ball fällt doch auch nicht zufällig. Du kannst dich immer darauf verlassen, dass er nach unten fällt oder fällt der Ball mal nach unten, mal nach oben, mal nach links oder mal nach rechts? So ist es auch kein Zufall, dass der Mensch sein Gleichgewichtsorgan und sein Gehirn im Kopf und nicht in den Armen oder Beinen hat, ich hoffe du kannst dir selber vorstellen warum. Ebenso sollte ein Kopf immer vom Boden ferngehalten werden, weshalb der Kopf oben und nicht unten am Körper sitzt. Das sind keine Zufälle und die Evolution beschreibt das auch nicht als Zufall. Die Evolution auf den Zufall reduzieren ist ein Strohmann.

Mit Reduplikation meinst du die Zellerneuerung, ne? Falls ich recht habe, sind das solche Sachen, wie man sie als Zufall einfach so belassen kann. Und auch von den Gesetzemäßigkeitn der Evolution, von der du geredet hast, woher kommen denn die? Verstehst du? Letztendlich kommt es immer auf die Frage hinaus, wer hat all dies erschaffen. Sei es die Menschen, die Gesetzmäßigkeiten usw. Da hilft keine Antwort, wie es funktioniert, sondern wer es gemacht. Das sind doch zwei unterschiedlche Fragen. Wenn du mich fragst, wer hat die Sonne Erschaffen, sage ich dir Gott. Was gibst du mir als Antwort. Die Sonne funktioniert folgendermaßen. So kann aber keine Antwort aussehen, meiner Meinung nach.



mfg
Dark_Phalanx

Dark_Phalanx

Mit Reduplikation meinst du die Zellerneuerung, ne?

Nein, eher den Kopiervorgang der DNA

Falls ich recht habe, sind das solche Sachen, wie man sie als Zufall einfach so belassen kann. Und auch von den Gesetzemäßigkeitn der Evolution, von der du geredet hast, woher kommen denn die? Verstehst du? Letztendlich kommt es immer auf die Frage hinaus, wer hat all dies erschaffen.

Man wählt einen Ausgangspunkt. Die Evolution setzt z.B. voraus, dass Leben bereits existiert und beschreibt wie dieses evolviert. Um nun die Entstehung von Leben zu beschreiben, bedarf es Überlegungen wie die Abiogenese.
Genauso ist es mit dem fallenden Ball. Die Bahnkurve kann man mit einfacher newtonscher Physik beschreiben. Damit ist aber noch nicht die Ursache, nämlich die Gravitation geklärt. Eine Verbesserung liefert schonmal die allgemeine Relativitätstheorie (ART). Um den freien Fall des Balles zu beschreiben, wäre die Anwendung der ART aber mit Atombomben auf Spatzen geschossen.
Irgendwann gelangt jede Erklärung und auch die aktuelle Forschung ans Ende. Deswegen einen Schöpfer zu postulieren, ist doch sehr gewagt. Ein einfaches "Ich weiß es nicht" wird man wohl verkraften können und zudem kann man ungeklärte Fragestellungen als Anlass für neue Forschung nehmen.

Sei es die Menschen, die Gesetzmäßigkeiten usw. Da hilft keine Antwort, wie es funktioniert, sondern wer es gemacht. Das sind doch zwei unterschiedlche Fragen.

Es ist eine Hypothese, dass eine bewusste Entität irgendwelche natürlichen Gesetzmäßigkeiten initiiert hat und wenn dem so wäre, wäre die Frage, WIE wer das gemacht hat, extrem wichtig.

Wenn du mich fragst, wer hat die Sonne Erschaffen, sage ich dir Gott. Was gibst du mir als Antwort. Die Sonne funktioniert folgendermaßen. So kann aber keine Antwort aussehen, meiner Meinung nach.

Eine Erklärung wie die Sonne funktioniert, beinhaltet doch nichts zur Sonnenentstehung. Wie die Sonne entstand, weiß man heute sehr gut, nämlich vor etwa 4,5Mrd Jahren aus dem gravitativen Kollaps einer Gaswolke. Aus selbiger Wolke entstanden übrigens die Planeten. So eine Wolke trägt einen von null verschiedenen Drehimpuls und aufgrund der Drehimpulserhaltung drehen sich alle Planeten im selben Drehsinn um die Sonne und zwar entspricht dieser Drehsinn der Eigenrotation der Sonne. Einzige Ausnahmen sind die Eigenrotationen von Venus und Uranus, welche genau umgekehrt erfolgen, was möglicherweise durch kosmische Einschläge verursacht wurde. Während der Entstehungszeit unseres Sonnensystems, ging es hier ja sehr rau und ruppig zu. Man denke an die Zeit des großen Bombardements.

Was ist eigentlich so schwer an ein "Ich weiß es nicht"? Ich weiß nicht wie Raum- und Zeit entstanden und kann damit leben. Im übrigen ist "Gott wars" für mich keine Erklärung, weil ich doch für eine Erklärung wissen müsste welche Eigenschaften dieser Gott hat und wie er das gemacht hat.

OmegaPirat

Was ist eigentlich so schwer an ein "Ich weiß es nicht"? Ich weiß nicht wie Raum- und Zeit entstanden und kann damit leben. Im übrigen ist "Gott wars" für mich keine Erklärung, weil ich doch für eine Erklärung wissen müsste welche Eigenschaften dieser Gott hat und wie er das gemacht hat.

Wir gehen ja davon aus das du als Mensch zu Beschränkt bist um das zu Verstehen. Daher ist es evtl erklärbar, aber zu hoch für dich.

Ich verstehe es einfach nicht, das man mit dem einfachen nichtsaussagenden Satz "Gott hat alles erschaffen", sämtliches Wissen, die Wissenschaft und belegtets außer Kraft setzen will.

Dabei ist die Gottesexistensfrage sehr sehr schwammig, darin besteht widerum die Arroganz der Religionsanhänger einfach aus der Luft gegriffene Behauptungen in den Raum zu schmeißen und dann noch zu behaupten das stimmt und anders kann es gar nicht sein.
Und immer diese Aussagen das es für den einen oder anderen "zu hoch sein könnte" sich vorzustellen das dieser besagte imaginäre Freund alles erschaffen hat finde ich anmaßend. Schon gar weil jeder der diese Aussage auf der Welt trifft nicht einen winzig kleinen Beweis für das hat wofür er sein ganzen Leben "opfert".

Dark_Phalanx

Deswegen ist es auch wichtig zu wissen, dass es a) eindeutig klare Verse gibt und b) mehrdeutige Verse gibt.

Aber das ist es doch: Diese Verse machen keineswegs den Anschein mehrdeutig zu sein bzw. zumindest nicht in dem Sinne so radikal umgedeutet werden zu können.
Wenn es eine klare Aufforderung zur Tötung Ungläubiger gibt, war das wohl auch so gemeint.

Für den damaligen Zeitgeist und Kulturbereich waren solche Gedanken sicherlich nicht allzu ungewöhnlich und genauso gibt es andere, friedfertigere (damit aber auch widersprüchliche) Abschnitte.
Deshalb kann man sich diese Verse allerdings nicht einfach wegdichten.

Dark_Phalanx

Der größe Grund dienen solche Strafen nur als Abschreckung, damit die Menschen sehen, wie verhasst diese Sünde bei Gott ist.

Abschreckung, wenn man sich letztendlich dennoch dagegen entscheiden kann?
Überhaupt: Jemand, der sich dafür entscheidet (und damit der Strafe ja letztendlich den direkten Zweck verleiht), sollte wohl ohnehin schon derart hinter dem System stehen, dass er eine ausreichende Straftat wohl nie begangen hätte.

Erschreckend ist nicht nur die antike, menschenunwürdige und grausame Methodik sondern insbesondere auch die Missbrauchsgefahr.
Ein kluger Gott hätte insbesondere langfristig bessere Methoden finden sollen, um seine Abneigung gegenüber gewissen Straftaten auszudrücken.

Dark_Phalanx

Wenn du ein klein Stück weiter denkst, dann wirst du auch sagen und erkennen, dass die Grundgesetze und die Menschenrechte von Menschen halt kommen, was wieder die Demokratie widerspiegelt. Von daher kommts auf das gleiche hinaus.

"Demokratie" und "vom Menschen" ist ja wohl immer noch ein himmelweiter Unterschied. Auch Verfassungen einer Dikatatur, Monarchie, Aristokratie ... wären ja in erster Linie aus Menschenhand, aber na gut.
Stellt sich natürlich nur noch die Frage, warum die Gedanken einiger der fortschrittlichsten Denker der Aufklärung, ... nicht als Verfassungsgrundlage taugen sollten. Wie gesagt sind das Prinzipien, die erstmal unabhängig von der demokratischen Staatsform aufgenommen wurden, da sie von sich aus sehr überzeugend waren.

Dark_Phalanx

Letztendlich kommt es immer auf die Frage hinaus, wer hat all dies erschaffen. Sei es die Menschen, die Gesetzmäßigkeiten usw. Da hilft keine Antwort, wie es funktioniert, sondern wer es gemacht. Das sind doch zwei unterschiedlche Fragen. Wenn du mich fragst, wer hat die Sonne Erschaffen, sage ich dir Gott. Was gibst du mir als Antwort. Die Sonne funktioniert folgendermaßen. So kann aber keine Antwort aussehen, meiner Meinung nach.

Gott ist eben auch keine Antwort!
Du hast damit die Problematik nur um eine Ebene nach hinten verschoben. Die Frage, wer hat den Schöpfer wiederrum erschaffen bleibt immer bestehen. Paradoxerweise können viele Gläubige nur hier auch der Logik folgen, es bedürfe keiner Erschaffung - ohne die Hilfskontruktion eines zaubernden Gottes scheint das ansonsten nicht zu funktionieren.

^^Das bezeugt das Gläubige, sehr Engstirnig denken schon fast Naiv, sie nehmen einfach etwas an, was vor tausenden vor Jahren unter ganz anderen Umständen aufgeworfen worden ist.

Und genauso Naiv sind die Antworten/Erklärungen/Argumentationen und Propagtionen von den Religionsanhängern.

"Gott hat alles erschaffen, Gott weiß alles, Gott, Gott Gott.........." ohne jeglichen hintergrund, einfach nur weil die Gläubigen sich das Naturwissenschaftlich nicht vorstellen können, kurzum es ist ihnen zu hoch, deswegen muss ein imaginärer Freund dafür herhalten.


Das größte aber ist das die Religions Enthusiasten alles Rationelle ablehnen, und die die hinter den belegten Theorien stehen als sinngemäß "Dumme" dastehen lassen wollen, das Zeugt von einer Arroganz die seines gleichen sucht.
Dabei merken sie nicht, das die eigentlich "Dummen" sie selbst sind weil sie Blind einer imaginären Person hinterhereifern und Büchlein Glauben schenken die vor hunderten von Jahren unter widrigen Umständen verfasst wurden.

@ Max Cavalera
Du verbreitest hier Unsachliche Phrasen gefüllt von Vorurteilen & Verallgemeinerungen.

in der Vergangenheit, als ich noch auf Dich eingegangen bin, bist du nicht auf meine Sätze eingegangen. Daher lehrt mich die Erfahrung mit dir, das ich Sehr Wahrscheinlich meine Zeit Verschwenden würde, weiter auf dich einzugehen.

Ich kann nur für dich hoffen das du dies eines Tages Anerkennst und dich änderst, bevor diese Prüfung hier für dich Endet. Wenn du nur Wüsstest wie Sehr ich dir versucht habe zu helfen. du wirst es in weniger als einem Jahrhundert zu Schätzen wissen mein freund. davon bin ich überzeugt.

Ich will Anmerken das ich hier nur meine Meinung sage, aber diese zugleich auch Hinterfrage.
Ich will Anmerken, das unser Verstand Beschränkt ist, und wir uns immer Irren können.
So Klar uns etwas Erscheinen mag, es kann auch anders sein als wir denken.
So Unklar uns etwas Erscheinen mag, es kann auch anders sein als wir denken.

mfg