Thema: Hassprediger erklären den "missverstandenen Islam" - Diskussion

Mich würde mal interessieren, warum sich die ach so friedlichen Islamisten sehr gerne mit Waffen ablichten lassen müssen? Ich finde das echt furchtbar und in der Form habe ich so etwas in noch keiner anderen Religion gesehen.

chucknorris

Hauptziel der Salafisten ist die Erschaffung eines islamischen Kaliphats, indem keine anderen Religionen oder moderate Muslime geduldet werden. Und ich vermute auch in Deutschland, oder sogar in der ganzen Welt.

das stimmt meiner Meinung nicht. ich frage mich, wie du darauf kommst. doch vermutlich bist du ein weiteres opfer der Medien die den Islam Falsch darstellt.

Käptn Hook

Anscheinend hast du es nicht gesehen: Pierre vogel nimmt im zweiten Teil des Videos Stellung zu den Attentaten!

und mit welchen worten soll er dort gut darüber gesprochen haben ?

Goafraggle

Mich würde mal interessieren, warum sich die ach so friedlichen Islamisten sehr gerne mit Waffen ablichten lassen müssen? Ich finde das echt furchtbar und in der Form habe ich so etwas in noch keiner anderen Religion gesehen.

der Mensch ist dafür verantwortlich sich vor Gefahren zu Schützen.
Daher war im Islam auch der Gute umgang mit dem Schwert zb Erwünscht.
Falls man sich mal Verteidigen muss, sollte man sich zu Helfen wissen.

Soso, nur kann ich auf den Bildern und Videos nie eine Gefahr ausmachen und ich sehe lediglich bewaffnete Islamisten...
Also sagst Du ist der Umgang mit (Schuss)Waffen im Islam erwünscht! Irgendwie kommt mir das alles anders als eine friedliche Religion daher und ich finde es sehr bedenklich.

DevouringKing

Kommt auf die Ansichten der Religion an. im Islam ist das anders. im Islam ist der Mensch ein Diener Gottes. und die Religion die Ausübung dessen.
da Gott die Religion Zeitlos und Perfekt gemacht hat, ist sie auch nie rückschrittlich.

Ansicht hin oder her. Es bleibt Rückständig. Mohammed war ein kluges Köpfchen, ein Philosoph der sich zu seiner Zeit seine Gedanken gemach hat, wie man die Leute züchtigen kann. Wenn man natürlich alles Wort wörtlich nimmt (Der Engel hätte Mohammed den Koran diktiert blabla , magst du recht haben. ). Ist wie gesagt, sehr Rückständig.

scores

Willst du etwa behaupten, der EZP vertritt wirklich eine Religion? Ihr nutzt das Mittel Religion um Hass, Unterdrückung und Rückwärtsgewandheit zu fordern. Welche andere "Religion" geht so auf die Strassen wie deine? Der einzige Zweck: Rekruten! Rekruten für eine Sache die ihr selbst nicht zu verstehen in der Lage seid. Ihr seid nichts anderes als verführte ToySoldier - Menschen mit Scheuklappen die von Kreuzzungen reden wie Blinde von Farben.

So siehts aus.
Ich kann hier an der Stelle auch nur das Buch "Psychologie der Massen" von Gustav Le Bon empfehlen.
Bin mir sicher das sich jeder EZP"ler , der erst Aufgrund dessen sich dem Islam angeschlossen hat, sich in diesem Buch wieder findet - wenn er denn in der Lage ist zu reflektieren.

DevouringKing

das stimmt meiner Meinung nicht. ich frage mich, wie du darauf kommst. doch vermutlich bist du ein weiteres opfer der Medien die den Islam Falsch darstellt.

laut dem Koran muss man die andersgläubigen töten, oder nicht? Einerseits heisst es "Euer Glauben für Euch, mein Glaube für mich" (109:6; 18:29; 10:41; 2:256)
Andererseits z. B. "Kämpft (mit der Waffe) gegen sie, bis es keine Versuchung (zum Abfall vom Islam) mehr gibt und die Religion überall (nur) Allahs ist (8,39).
hier gibt es mehr Infos http://www.csi-de.de/pdfs/kampfbefehle_allahs.pdf

was wäre wohl wenn alle Moslems alle Suren befolgen würden? Ein 3. Weltkrieg? Oder gibt es noch ein Koran, wo nix gewalttätiges steht?

DevouringKing

das stimmt meiner Meinung nicht. ich frage mich, wie du darauf kommst. doch vermutlich bist du ein weiteres opfer der Medien die den Islam Falsch darstellt.

Und wieder wird beschwichtigt und in Frage gestellt - dass um uns herum genau das passiert und sichtbar ist was er erwähnt ignorierst du wieder mal. bezieh doch mal Stellung wie du es sonst auch schreibst! Du, Darki und Vogel wollen Andersgläubigen nur "ins Paradies helfen"! Nette Metapher für den Kopf einschlagen.

DevouringKing

der Mensch ist dafür verantwortlich sich vor Gefahren zu Schützen.
Daher war im Islam auch der Gute umgang mit dem Schwert zb Erwünscht.
Falls man sich mal Verteidigen muss, sollte man sich zu Helfen wissen.

Aha, wenn aber in Pakistan Moslems Moslems in die Luft bomben, dann war der Ami schuld, ja? Sag mal, merkst du eiegentlich WAS für einen Unsinn du hier von dir gibst. Ich hätte nie gedacht das eine schlimmerer Ideologisierung als bei den Scientologen möglich ist - aber bei euch kommt ja neben gefährlichen Ideologismus auch noch Menschenverachtung und Rechtlosigkeit dazu...

Vogel kokettiert überall sichtbar mit den radikalen Moslemsterroristen - und du stellst es trotz tausenden von Beweisen in Frage und bist dir selbst nicht zu schade andere als durch die (natürlich moslemfeindlichen westelichen Medien) versaut und voreingenommen zu bezeichnen. Hast du schonmal gesehen, wie man einen Christen in Saudi-Arabien behandelt wenn man ihn mit einer Bibel in einem Hotelzimmer in Jeddah erwischt? Hier wird von Religionsfreiheist für den Islam gesprochen, anderswo - nämlich im Land eurer heiligsten Stätten - reicht der nackte Besitz einer Bibel um geschlagen oder inhaftiert zu werden.

Frag mal nach bei Vogel...

... und ja, ich habe es mehr als ein mal gesehen!

Aurel-

Ansicht hin oder her. Es bleibt Rückständig.

1. Subjektiv daher Irrelevant
2. Vorurteil
3. Vorurteile sind nicht sehr Weise und alles andere als Vernünftig.

chucknorris

laut dem Koran muss man die andersgläubigen töten, oder nicht?

Nein, bezieht sich nur auf den Kriegsfall.
und der Kriegsfall ist nur als Selbstverteidigung Möglich.

DevouringKing

der Mensch ist dafür verantwortlich sich vor Gefahren zu Schützen.
Daher war im Islam auch der Gute umgang mit dem Schwert zb Erwünscht.
Falls man sich mal Verteidigen muss, sollte man sich zu Helfen wissen.

komischerweise hab ich mich noch nie verteidigen müssen, geschweige denn eine AK-47 dazu gebraucht... und dann wäre ja noch die tatsache, dass eine AK-47 zur Selbstverteidigung besitzen die eine sache ist, und sich damit posenderweise ablichten zu lassen eine völlig andere sache, die nichts mit selbstverteidigung zu tun hat...

DevouringKing

Nein, bezieht sich nur auf den Kriegsfall.
und der Kriegsfall ist nur als Selbstverteidigung Möglich.

setzt ein kriegsfall nicht immer voraus, dass man den gegner töten muss? warum also der explizite verweis auf "die ungläubigen"? und wenn ein kriegsfall zwischen muslimischen staaten ausbrechen würde, was wäre dann, da man ja angeblich nur die ungläubigen in einem kriegsfall töten solle... alles ziemlich widersprüchlich, findest du nicht?

DevouringKing

Nein, bezieht sich nur auf den Kriegsfall.
und der Kriegsfall ist nur als Selbstverteidigung Möglich.

BULLSHIT!

Sowohl im Koran steht etwas das deine Lügen entlarvt, als auch hohe geistliche Führer (Hassprediger) deiner Religion verbreiteten und verbreiten Anderes:

“Alle, die meinen, der Islam habe nicht die Parole ‘Krieg, Krieg, bis zum Sieg’ gepredigt und behaupten, dass dieser Satz nicht im Koran steht, haben recht.Der Koran fordert noch viel mehr: er verlangt Krieg, Krieg, bis zur Aufhebung jeglichen Verderbens”.

“Gegner des Tötens haben keinen Platz im Islam…. Unser Prophet tötete mit seinen eigenen geheiligten Händen!”

(Worte des höchsten Geistlichen der Schiiten, Gr0ß-Ayatholla Khomeini)

Dein Prophet, war Jemand, der zahlreiche Angriffskriege führte, Karawanen ausrauben ließ, Lustsklavinnen hielt und seine Gegner schon zu Lebzeiten gnadenlos umbringen ließ. Im Prinzip handelte Mohammed also nicht anders als deinesgleichen heutzutage, und dementsprechend verweisen sie bei ihrem Terror stets und unwiderlegbar auf den Propheten und dessen Terrorhandlungen selbst.

Und wie infam du lügst, und wie widerwärtig gering deine Kenntnis vom Koran ist beweisen doch deine Thesen. Oben sagst du ein Moslem dar nur im Krieg töten (mal by the way, jetzt weiß ich warum ihr ständig Krieg wollt), dein Schundheft mit den Schrift gewordenen Worten Allahs sagt aber Anderes. Sie mal in Sure 9m 5 nach:

"Und wenn nun die heiligen Monate abgelaufen sind, dann tötet die Heiden, wo (immer) ihr sie findet, greift sie, umzingelt sie und lauert ihnen überall auf (wa-q`uduu lahum kulla marsadin)! Wenn sie sich aber bekehren, das Gebet (salaat) verrichten und die Almosensteuer (zakaat) geben, dann laßt sie ihres Weges ziehen! Allah ist barmherzig und bereit zu vergeben."

Hört sich schwer nach einer Definition von Slebstverteidigung an....

DevouringKing

und mit welchen worten soll er dort gut darüber gesprochen haben ?

Bla bla bla. Schau dir das Video an, und sieh es ein. Pierre Vogel heißt Attentate gegen unbewaffnete Soldaten im Frieden gut.

DevouringKing

1. Subjektiv daher Irrelevant
2. Vorurteil
3. Vorurteile sind nicht sehr Weise und alles andere als Vernünftig.

Weder ein Vorurteil, noch Subjektiv. Wer nach 1500 Jahre alten Regeln lebt, muss sich der Rückständigkeit eingestehen - vor allem da von der Gesellschaft ( z. B. hier in Deutschland ) bereits neue Regeln definiert wurden - die dem Streben nach einem Leben wie es im Koran steht - unnötig macht. Fortschritt ist ungleich Gleichschritt. Kannst du drehen und wenden wie du willst.

Er wird es nicht einsehen. Keiner von denen wird es einsehen und sie werden weiterhin sagen, dass ihr nur mit Vourteilen argumentiert.
Sie sind viel zu "vernarrt" in ihre Sekte, so sehr, dass es so ziemlich ihr ganzes Leben ausmacht. Wenn sie einsichtig werden und es einfach loslassen würden, wäre ihr Leben hohl und sinnlos. So erkläre ich mir die totale Uneinsichtigkeit auf plausibele und sinnvole Beiträge.

Eigentlich müsste man auf ihn auch Koranregeln anwenden - nur leicht abgewandelt: Wer ausser den Moslems sagt eigentlich dass man nur als Moslem kein Heide ist?

Mit der gleichen Einstellung wie solch Radikale könnten auch wir den Säbel schwingen und uns mit exakt dem gleichen Recht auf die Moslems einschlagen und sie vernichten. Es herrscht doch Religionsfreiheit, oder nicht?

DevouringKing

1. Subjektiv daher Irrelevant
2. Vorurteil
3. Vorurteile sind nicht sehr Weise und alles andere als Vernünftig.



Nein, bezieht sich nur auf den Kriegsfall.
und der Kriegsfall ist nur als Selbstverteidigung Möglich.

ich habe etwas gefunden:Zölibat & Mehr: Mohammeds Feldzüge
das macht keinen guten Ruf für Mohammed z. B:
"In der Zeit nach der Hijra (nach der Übersiedlung Mohammeds von Mekka nach Medina), zwischen 622 und 632 (Tod Mohammeds) führte Mohammed insgesamt 74 Feldzüge (Seite 30). Der Prophet selbst führte 27 Kriegszüge an und liess weitere 47 Beute- und Eroberungszüge durch seine Getreuen durchführen...." Also, nix Selbstverteidigung.

Käptn Hook

Bla bla bla. Schau dir das Video an, und sieh es ein. Pierre Vogel heißt Attentate gegen unbewaffnete Soldaten im Frieden gut.

Zitier doch einfach mal die Worte, und Nenn die genaue Zeitangabe.

gamespot-online

komischerweise hab ich mich noch nie verteidigen müssen, geschweige denn eine AK-47 dazu gebraucht... und dann wäre ja noch die tatsache, dass eine AK-47 zur Selbstverteidigung besitzen die eine sache ist, und sich damit posenderweise ablichten zu lassen eine völlig andere sache, die nichts mit selbstverteidigung zu tun hat...

hier in Deutschland siehst du sicher auch keinen Muslim mit einer ak47. wäre auch nicht nötig.
in anderen Ländern die evtl gefährlicher sind, sieht das womöglich anders aus.

gamespot-online

setzt ein kriegsfall nicht immer voraus, dass man den gegner töten muss?

Nein, man darf im Kriegsfall niemanden Töten der vor dir die Waffen niederlegt und sich ergibt.
das Heißt, man darf wirklich nur Jemanden Verletzen oder Töten, wenn es Notwehr ist.

gamespot-online

warum also der explizite verweis auf "die ungläubigen"? und wenn ein kriegsfall zwischen muslimischen staaten ausbrechen würde, was wäre dann, da man ja angeblich nur die ungläubigen in einem kriegsfall töten solle... alles ziemlich widersprüchlich, findest du nicht?

nein ist nicht widersprüchlich. Muslime dürfen sich untereinander nicht Bekriegen.

Aurel-

Weder ein Vorurteil, noch Subjektiv.

Doch ist es, es sei denn du bist Allwissend und hast als Einziger Mensch ein Objektives Verständnis von Allem.
du Solltest dich mal ein wenig mehr mit Philosophie und der Subjektiven Wahrnehmung beschäftigen. Dann weißt du auch das du gerade Vorurteile Hegst.

dazu mal ein paar auszüge aus wikipedia "wissen"

Kulturphilosophische Beschreibungen

Eine derartige Definition ermöglicht die Unterscheidung zwischen dem Begriff des Wissens und verwandten Begriffen wie „Überzeugung“, „Glauben“ und allgemeiner „Meinung“. Sie entspricht zudem weitgehend dem alltäglichen Verständnis von Wissen als „Kenntnis von etwas haben“. Dennoch besteht in der Philosophie keine Einigkeit über die korrekte Bestimmung des Wissensbegriffs. Zumeist wird davon ausgegangen, dass wahre, gerechtfertigte Meinung nicht ausreichend für Wissen ist. Zudem hat sich ein alternativer Sprachgebrauch etabliert, in dem „Wissen“ als vernetzte Information verstanden wird. Entsprechend dieser Definition werden aus Informationen Wissensinhalte, wenn sie in einem Kontext stehen, der eine angemessene Informationsnutzung möglich macht (siehe dazu auch weiter unten). Eine entsprechende Begriffsverwendung hat sich nicht nur in der Informatik, sondern auch in der Psychologie, der Pädagogik und den Sozialwissenschaften durchgesetzt.

„Wissen“ steht als grundlegender erkenntnistheoretischer Begriff im Zentrum zahlreicher philosophischer Debatten. Im Rahmen der philosophischen Begriffsanalyse wird die Frage nach der genauen Definition des Wissensbegriffs gestellt. Zudem thematisiert die Philosophie die Frage, auf welche Weise und in welchem Maße Menschen zu Wissen gelangen können. Diskutiert wird außerdem, inwieweit die Erkenntnismöglichkeiten in einzelnen Themenbereichen begrenzt sind. Der Skeptizismus bezweifelt die menschliche Erkenntnisfähigkeit absolut oder partiell.

Grenzen der Definierbarkeit
Es bleibt allerdings umstritten, ob tatsächlich eine Definition von „Wissen“ verfügbar ist, die sich nicht durch Gegenbeispiele widerlegen lässt.

Grenzen des Wissens

Die menschliche Erkenntnisfähigkeit kann aus verschiedenen Perspektiven angezweifelt werden. Zum einen wird menschliches Wissen generell bestritten, zum anderen werden einzelne Themenbereiche als kognitiv unzugänglich beschrieben. Eine generelle Kritik der Erkenntnisfähigkeit findet sich bei relativistischen und skeptizistischen Philosophen. Lehnen Relativisten das Konzept der Wahrheit als Illusion ab, so bricht auch die Idee des Wissens als spezifisch wahre Meinung in sich zusammen. So wird bereits dem Sophisten Protagoras die Ansicht zugesprochen, dass man nicht zwischen einfachem Meinen (dóxa) und Wissen (episteme) unterscheiden könne.[48] Demgegenüber akzeptieren Skeptiker die Idee von objektiven Fakten und somit auch das Konzept des Wissens. Allerdings zweifeln sie an der menschlichen Fähigkeit, Wissen über diese Fakten zu erlangen.

Von derartigen generellen Zweifeln am menschlichen Erkenntnisvermögen sind bereichsspezifische Grenzen zu unterscheiden. Zum einen können metaphysische Erkenntnisgrenzen angenommen werden. Dies ist etwa der Fall, wenn argumentiert wird, dass Menschen kein Wissen über die Existenz Gottes, den freien Willen[49] oder die Natur des Bewusstseins[50] erlangen können. Diese Themen sollen sich aus prinzipiellen Gründen der empirischen Überprüfung entziehen und auch nicht durch rationale Spekulation erforschbar sein. Andererseits können auch empirische Wissensgrenzen postuliert werden, die sich aus der kognitiven oder technischen Begrenztheit des Menschen ergeben. So könnten etwa einige Dynamiken so komplex sein, dass sie sich von Menschen nicht modellieren oder prognostizieren lassen. Diskutiert wird dies etwa in Bezug auf die Ökonomie[51] und die Klimaforschung.[52]

das sollte uns alles klar machen, alles was wir glauben zu wissen, ist letzendlich nur glaubwissen.

Big ?

Er wird es nicht einsehen. Keiner von denen wird es einsehen und sie werden weiterhin sagen, dass ihr nur mit Vourteilen argumentiert.

weil es Laut Deutscher Sprache die Korrekte Definition ist. ich Argumentiere ja, und Stelle keine Bloßen Behauptungen auf.

chucknorris

ich habe etwas gefunden:Zölibat & Mehr: Mohammeds Feldzüge
das macht keinen guten Ruf für Mohammed z. B:
"In der Zeit nach der Hijra (nach der Übersiedlung Mohammeds von Mekka nach Medina), zwischen 622 und 632 (Tod Mohammeds) führte Mohammed insgesamt 74 Feldzüge (Seite 30). Der Prophet selbst führte 27 Kriegszüge an und liess weitere 47 Beute- und Eroberungszüge durch seine Getreuen durchführen...." Also, nix Selbstverteidigung.

du Solltest die Ganze Geschichte mal Lesen. etwas aus dem Kontext heraus zu Reißen um für sich zu Argumentieren, ist nicht der Wahrheit Entsprechend.

DevouringKing

Doch ist es, es sei denn du bist Allwissend und hast als Einziger Mensch ein Objektives Verständnis von Allem.
du Solltest dich mal ein wenig mehr mit Philosophie und der Subjektiven Wahrnehmung beschäftigen. Dann weißt du auch das du gerade Vorurteile Hegst.

blabla
blubblub

Ich bin nicht Allwissend, das muss auch gar nicht sein. Allein schon das Alter des Korans sagt, das wir hier nicht von Fortschritt reden. Denn der Fortschritt baut immer auf dem auf, was bereits existiert. Die Regeln des Korans wurden bereits von der Gesellschaft generalüberholt. Eine 1:1 Übernahme wäre damit Rückschritt. Das sollte selbst dir einleuchten. Wenn du keine Objektiven Argumente hast, die das widerlegen können, machen wir hier einfach mal einen break.

DevouringKing

Solltest dich mal ein wenig mehr mit Philosophie und der Subjektiven Wahrnehmung beschäftigen

Ich habe Philosophie studiert, du auch?

Wie bereits gesagt, kannst du nicht Objektiv über etwas Urteilen, was eine Allmacht Erschaffen hat.

Aurel-

Ich habe Philosophie studiert, du auch?

Ich Kenne so viele Menschen die keine Ahnung von dem haben, was sie Studiert haben. du beweist mir, das du auch in diese Kategorie Passt.

DevouringKing

Ich Kenne so viele Menschen die keine Ahnung von dem haben, was sie Studiert haben. du beweist mir, das du auch in diese Kategorie Passt.

Ich muss zumindest keine Wikipedia Auszüge kopieren, um meinen Standpunkt zu vertreten. Ich gehöre eher zu der Sorte Mensch, die solche vereinfachten Texte ins Wikipedia stellen - damit Leute wie du ungefähr erahnen können - womit wir uns beschäftigen. Von Jemanden der bereits an den Kritiken von Kant scheitert, brauch ich mir nichts erzählen lassen. Du besitzt gar nicht die Qualifikation die meine beurteilen zu können. Du kennst mich auch gar nicht ( soviel übrigens zu deiner angepriesenen Objektivität ).

Ich warte weiterhin auf Argumente bezüglich Fortschritt/Rückschritt/Gleichschritt. Ich gehe aber davon aus, das da nichts mehr kommt.

Aurel-

Ich warte weiterhin auf Argumente bezüglich Fortschritt/Rückschritt/Gleichschritt. Ich gehe aber davon aus, das da nichts mehr kommt.

soll ich mich wiederholen oder soll ich mich Zitieren ?

Kommt auf die Ansichten der Religion an. im Islam ist der Mensch ein Diener Gottes. und die Religion die Ausübung dessen.
da Gott die Religion Zeitlos und Perfekt gemacht hat, ist sie auch nie rückschrittlich.

Heißt nichts anderes als, der Koran ist von der Allmacht als Zeitlose Anleitung für Alle Menschen gemacht wurden, und der Islam ist die Zeitlose und Perfekte Anleitung für diese Prüfung.
jetzt gibt es 2 Optionen.
Option 1: du glaubst das nur ein Mensch den Koran Geschrieben hat. dann kannst du für dich Sagen, es ist Rückschrittlich, das ist aber nur deine Meinung, und basiert nicht auf Objektivem & Ultimativem Wissen, da Option 2. noch möglich sein kann. Option 2 ist Folgende.
Option 2: der Koran ist Wirklich von der Allmacht als Zeitlose Botschaft für die Gesamte Menschheit gemacht. und wird dadurch nie Rückschrittlich.

Ergo, egal Welche Option Eingetroffen ist, du bist nicht in der Lage um Objektiv und Ultimativ Wissen zu Können. daher kannst du Option 2 nie Ausschließen, es sei denn Durch Vermutung.
wenn du von deiner Meinung/Vermutung Sprichst, ist es mir egal, da jeder das Recht hat, zu Glauben was er Will. ich wollte dir nur Klar machen, das du nicht Behaupten kannst, das es Objektiv als Rückständig bezeichnet werden kann.

ach ja, woher willst du wissen das ich nicht über deinen Wissenstand Urteilen kann ? ist ein Weiteres Vorurteil Deinerseits. Falsche Selbstsicherheit und Vorurteile sind nicht sehr weise mein Junger Freund.

DevouringKing

... daher kannst du Option 2 nie Ausschließen, es sei denn Durch Vermutung.
wenn du von deiner Meinung/Vermutung Sprichst, ist es mir egal, da jeder das Recht hat, zu Glauben was er Will. ich wollte dir nur Klar machen, das du nicht Behaupten kannst, das es Objektiv als Rückständig bezeichnet werden kann.

Ich würde hier Vermutung durch Vernunft ersetzen